Pull to refresh
11
0

User

Send message
Мы о том и пишем, что если побольше тегов, не только у сообщения, а вообще в системе, то можно проанализировать частотные связи между ними, и вообще говоря, взять на себя смелость экстраполировать запрос по «одному тегу», в запрос по «группе тегов особенно связанных с этим». Чем умнее мы метрику расстояния между тегами рассчитаем, тем более правильно будет работать система.
И не нужны будут «вычитания» тегов, или поиск по 2-3. Математика разрулит.
А что в итоге с тем стартапом которому Вы свои тексты посвятили? Там bad request какой то.
Мне кажется, что мы в этой статье предложили как все эти «уровни» отношений тегов вычислять, и тем самым сделать из тегового пространства вместо месива big bang, какие-то ассоциации и системы.

Наверное зря для математической части статьи не нарисовал красивых картинок. Придется повторить.
Думаю что можно сделать следующий алгоритм:
1. Если в течении времени «первичного интереса» (среднее по системе наверняка есть) сообщение набирает примерно одинковое количество + и — 2. При этом качество этих + и — тоже примерно одинаковое ( то есть и плюсовики и минусовики обладают примерно одинаковой совокупной значимостью)
3. То сообщение объявляется полярным и перестает приносить оценьшикам профит.
4. Автор сообщения видимо должен таки получать профит и скорее всего это взятые по модули оценки с обоих сторон. Умные провокации надо поддерживать, они двигают социум вперед.
Зовите это просто Сутрой. Так даже целостнее))
Ну если сообщество так решит… что маловероятно. Прежде всего потому, что само сообщество неоднородно и там есть люди разной значимости. И если, например, с целью дисредитации системы будет какой то сговор, то скорее всего это будут люди низкой значимости, а значит их «неправильный» тренд будет рано или поздно сломлен квалифицированной компонентой социума.

Другой разговор, что действительно, есть темы которые остро полярные, например Украина -Россия, и тут реально вылезает куча вопросов. В таких полярных темах, концепцию инвестиции не стоит применять, тут вообще тема не борьбы оценок должна быть, а борьба мнений, с поиском равновестного — как в википедии.
То есть в полярных темах никого премировать за «в тренде» не стоит. Особенно тех, кто не является авторами в данной тематике.
Кажущаяся сложность, это проблема исключительно интерфейса.

У нас были мысли начать на этом концепте делать idea management корпоративный софт. Идеология очень для этого подходит, и рейтингование текстов, и рейтингование юзеров, и экспертность можно растить в узких областях. Но, я испугался, потом же всю жизнь прийдется лепить корпоративный софт)). А хочется сделать то, что интересно всем.
Картинки ставятся без проблем, вот, например, пост с ними

И, кстати, насчет анонимности и прочего. Можно указывать уровни доступности своих сообщений. Всем, Зарегам, По белому списку, По черному списку. То есть это как в большой компании, можно собраться у уголке и не особо громко пообщаться.
Ну теоретически если ты ставишь минус какому-то сообщению, то значимость сообщения уменьшается, и вместе с этим уменьшается та премия которую получает автор, вполне возможно, что даже вычтется из значимости автора. Но не из всей значимости, а из значимости в конкретных ярлыках/тематиках.

То есть, если я спорол какую то чушь в области обуждения свойств iphonов, и меня там вогнали в минус, все равно в области андройдов, я могу остаться вполне себе значимым автором.

И еще есть вот какая штука. Если кто-то поставил тебе минус, а сообщество у целом поддерживает позитивную оценку, то этот кто-то получит свой минус себе, то есть, это будет так сказать, неудачная инвестиция. Мы оценки рассматриваем как инвестиции.

Да, уже понятно, что нужно делать визуализацию, по крайней мере, при малых (стратегических) масштабах взгляда на сутру. Чтобы обеспечить так сказать взгляд с «высоты птичьего полета». Но майндмэп все таки показывает семантику, но не временной тренд развития коммуникации.

Если же майндмепить конкретные сообщения, то получится опять все тоже дерево с кучей листиков.

Как идея, было рисовать таймлайн с отметками там где в общении появились новые и сильные ярлыки… То есть если разговор начался про тачки, а где то в середине свернул про политику, то на таймлайне будет видно как сильное ответвление… Соотвественно, тем читателям которым интересна политика мы сразу предлагаем десантироваться в средину общения. Как то так. Но это все теории пока.
В следующей статье (она выйдет уже в 2013 году)

Спасибо за отличный текст. Продолжение будет?
Да, виноват, формулировка цели как поиска критерия полезности ускользнула.
Цели передергивать нет, просто пропустил. Кстати, отличный пример, элементарная невнимательность (или неудобный интерфейс) и дискуссия забуксовала в сторону.

Но слава богу, исходный текст сохранился, и можно еще раз все перечитать ;-)

Конкретизирую предмет нашего спора:

Я считаю, что скачки и разрывы в контексте наносят больший вред и экономически более убыточны, чем затраты на хранение шумоподобных звеньев контекста и организацию более удобных интерфейсов общения. (По моему писал уже, что все современные конфликты и войны, имеют прежде всего информационную основу)

То есть я за тотальное хранение, с одновременным развитием систем навигации и фильтрации.

Вы за разработку критериев реального удаления.

Так?
То есть вы считаете, что можете легко определить какая информация ненужная, а какая нужная? Определить, и очистить от «ненужной» информации контекст?

Вам не кажется, что вы идете по пути евгеников и прочих, кто на себя (или на коллектив) принимает исполнение обязательств Верховного Решателя?

И всего то я прошу, вернее, предлагаю, не удалять «лишнюю» информацию, ибо сегодня «лишняя» информация ( — непонятная, асоциальная, неудобная), а завтра и Кассандра с ее «лишним» знанием и Троя, то есть вполне материальные объекты — уже deleted.

Нет там никакой эсхатологии в хранении инфы, прекрасно все жмется и оптимизируется, а средства хранения замечательно прогрессируют в сторону нано.

Соглашаюсь на фильтрацию, даже на удаление инфы если она не была востребована в теченни T соизмеримого с временем жизни человека.

Но категорически против того, что бы автомат или элиты (пусть даже научные) — определяли жить или не жить информации.
В вопросе не было и доли иронии или стеба. За что минусы? Я реально хотел узнать есть ли примеры долгоживущих комментов с хорошими мощными хвостами обсуждений. Приведенный пример ничего о самостоятельности и хвосте обсуждения не говорит.
Если в итоге мы получим более живое и актуализированное общение, то может это стоит того?

Замечание отпущенное xappymah, от том что Дайджестовед это из области фантастики, не совсем соответствует реальному положению дел.
Есть примеры, когда форумные общественные модераторы, сами пишут факи и дайджесты, что бы новички их не слишком доставали типовыми вопросами.
Вряд ли среди комментариев одного уровня для читателей имеет значение хронометраж…

Тут я не понял.

Можно для архивных обсуждений применить комплексную сортировку по захабренности и времени — по убыванию без нарушения веток.

Вы имеете в виду не сортировку, а фильтр видимо?

Что такое максихабры?
Речь идет не о только «запоминании» комментариев, но и об обеспечении ему дальнейший личной жизни. А это:
1. Создания условий для быстрого понимания контекста коммента, у человека высаженного на него вот так сразу.
2. Возможность фидбэка.
В обоих приведенных примерах это затруднительно.
Кстати отличная ссылка, мне 3 из 4 лучших комментариев были понятны без ссылки на контекст (которая есть).
Четвертый коммент слишком короткий, поэтому надо влезать в суть контекста.

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Date of birth
Registered
Activity