Спасибо за ремарку, не слишком пристально слежу за компьютерным зрением.
И все же к рассмотренной задаче показанная реализация метода не слишком применима. То, что я увидел и прочитал, больше похоже на формирование сверхточных 3d-карт, а они слабо помогают в случае появления неожиданных препятствий.
Да полно ситуаций, которые были и будут.
У 50-тонного грузовика лопнула шина, его повело на встречку, оснастить все дороги разделителями все равно невозможно.
Вы не найдете время прогнать по тесту несколько сценариев и описать полученные результаты? Я бы включил это в заглавный пост — или можете написать свой.
То есть в среднем по рынку 35% затрат прямо приходится на водителя, еще 35% на топливо и только 13+9=21% на амортизацию (она отражена в лизинговых платежах) и обслуживание.
Применение автопилотов уберет затраты на водителей, снизит (консенсус по отрасли — на треть) затраты на топливо и снизит амортизационные и страховые платежи (за счет снижения стоимости грузовика и отсутствия аварий). Пожалуйста, 50-процентная экономия в среднем по рынку.
Потому что количество сбитых поездами детей мало до той степени, когда проблема не вызывает общественного резонанса. Ну и очевидно, что цена дальнейшего уменьшения числа жертв путем снижения скорости движения поездов, тотального закрытия ЖД путей или одевания на детей браслетов с индикацией поезда неприемлема. Увы, да, у всего есть цена.
И так же очевидно, что в случае с автомобилями возможности по снижению числа жертв еще есть.
Вы правы в оценке ситуации, она в общем соответствует букве ПДД и автопилоты будут ей соответствовать. Но речь немного о другом, когда с точки зрения ПДД прав водитель (как минимум — не виноват), но технологии могут позволить минимизировать негативные последствия ситуации.
Пара подобных ситуаций (их больше, конечно):
1. На дорогу выскочил ребенок. Он виноват с т.з. Правил, но разве вы не будете уходить от столкновения при возможности?
2. На пешеходный переход быстро выбежал человек. Он спокойно может сделать это на такой скорости и в такой момент, что вы физически не сможете предотвратить столкновение. По Правилам вы будете стопроцентно виноваты, может лучше уехать в столб в такой ситуации?
Исследователи исходят из того, технологии должны делать этот мир лучше, ну или по крайней мере более гуманным. Отсюда и опросник.
То есть если 3-летний малыш выскочил на дорогу за бабочкой, его нужно стараться спасти за некую разумную цену (железо и вред здоровью других людей), а не класть книжку с Правилами на гробик.
Зря вас заминусовали, но это всегда происходит при обсуждении столкновения автомобиля с другим автомобилем или стеной :).
В основном вы правы, столкновение двух автомобилей со скоростью 60 примерно эквивалентно по последствиям столкновению каждого из них с неподвижным деформируемым барьером. На этом основана теория всех краш-тестов, например EuroNCAP.
В свое время в качестве автожурналиста я общался с конструкторами многих европейских марок, они говорили что на практике удар двух автомобилей на скорости 60 кмч примерно эквивалентен удару о стену на скорости 52-54 кмч. То есть при столкновении двух автомобилей энергия рассеивается лучше. Точной математической модели деформации автомобиля нет (отсюда невозможность полностью отказаться от краш-тестов даже сейчас), но в целом это правило выполняется.
И когда говорите о последствиях столкновений, помните, что кинетическиая энергия — это mv2/2, то есть тяжесть столкновения зависит от квадрата скорости.
Первая попавшаяся ссылка на тему перевозки нерудных материалов: http://www.bestreferat.ru/referat-210157.html, 55% приходится на ФОТ и топливо, 30% на амортизацию и ТО. И это в России, где доля оплаты труда традиционно низка и топливо дёшево. Так что оценка пойдёт.
Не так давно в СМИ обсуждалась идея оснащать транспортные средства системой «ЭРА-ГЛОНАСС» – аналогом европейской eCall – которая позволит службам быстрее реагировать на чрезвычайные ситуации. Но до реализации она так и не дошла.
Она не просто «дошла» до реализации, она внедряется с 2015 года, а с 2017 обязательна к установке на всех без исключения новых автомобилях в границах Таможенного Союза (не помню, для моделей с действующими ОТТС оставили исключения или нет).
Так запретите дорожное движение, вы не десятки тысяч, вы больше миллиона ежегодно спасете.
Я о конкретной ситуации: как появление выделенных полос и некоей неуниверсальной технологии приведет к снижению смертности.
Весь смысл и эффект автопилотирования в использовании существующей инфраструктуры, в минимальных затратах на запуск. Даже те миллиарды, которые вкладывают сейчас в сами автомбили частные компании — это пшик по сравнению с затратами, которые потенциально понесут государства на выделенную инфраструктуру.
И все же к рассмотренной задаче показанная реализация метода не слишком применима. То, что я увидел и прочитал, больше похоже на формирование сверхточных 3d-карт, а они слабо помогают в случае появления неожиданных препятствий.
У 50-тонного грузовика лопнула шина, его повело на встречку, оснастить все дороги разделителями все равно невозможно.
А вообще радиоволны систем V2X.
Вы не найдете время прогнать по тесту несколько сценариев и описать полученные результаты? Я бы включил это в заглавный пост — или можете написать свой.
Смотрите An Analysis of the Operational Costs of Trucking: 2015 Update, большое и свежее исследование американского рынка перевозок.
Из него:
То есть в среднем по рынку 35% затрат прямо приходится на водителя, еще 35% на топливо и только 13+9=21% на амортизацию (она отражена в лизинговых платежах) и обслуживание.
Применение автопилотов уберет затраты на водителей, снизит (консенсус по отрасли — на треть) затраты на топливо и снизит амортизационные и страховые платежи (за счет снижения стоимости грузовика и отсутствия аварий). Пожалуйста, 50-процентная экономия в среднем по рынку.
Утверждение:
«Только не из-за водителя, а из-за амортизации огромного тяжеленного автомобиля.
И это никуда не денется. Так что этот пункт мимо.»
Опровержение:
«30% на амортизацию и ТО»
И так же очевидно, что в случае с автомобилями возможности по снижению числа жертв еще есть.
"The maturity level of children under 10 years of age makes them less able to correctly gauge road dangers and puts them at greater risk for injury and death." — дети до 10 лет не адекватно оценивают дорожные опасности и с этим ничего сделать нельзя.
Пара подобных ситуаций (их больше, конечно):
1. На дорогу выскочил ребенок. Он виноват с т.з. Правил, но разве вы не будете уходить от столкновения при возможности?
2. На пешеходный переход быстро выбежал человек. Он спокойно может сделать это на такой скорости и в такой момент, что вы физически не сможете предотвратить столкновение. По Правилам вы будете стопроцентно виноваты, может лучше уехать в столб в такой ситуации?
Исследователи исходят из того, технологии должны делать этот мир лучше, ну или по крайней мере более гуманным. Отсюда и опросник.
То есть если 3-летний малыш выскочил на дорогу за бабочкой, его нужно стараться спасти за некую разумную цену (железо и вред здоровью других людей), а не класть книжку с Правилами на гробик.
В основном вы правы, столкновение двух автомобилей со скоростью 60 примерно эквивалентно по последствиям столкновению каждого из них с неподвижным деформируемым барьером. На этом основана теория всех краш-тестов, например EuroNCAP.
В свое время в качестве автожурналиста я общался с конструкторами многих европейских марок, они говорили что на практике удар двух автомобилей на скорости 60 кмч примерно эквивалентен удару о стену на скорости 52-54 кмч. То есть при столкновении двух автомобилей энергия рассеивается лучше. Точной математической модели деформации автомобиля нет (отсюда невозможность полностью отказаться от краш-тестов даже сейчас), но в целом это правило выполняется.
И когда говорите о последствиях столкновений, помните, что кинетическиая энергия — это mv2/2, то есть тяжесть столкновения зависит от квадрата скорости.
Она не просто «дошла» до реализации, она внедряется с 2015 года, а с 2017 обязательна к установке на всех без исключения новых автомобилях в границах Таможенного Союза (не помню, для моделей с действующими ОТТС оставили исключения или нет).
Я о конкретной ситуации: как появление выделенных полос и некоей неуниверсальной технологии приведет к снижению смертности.
Весь смысл и эффект автопилотирования в использовании существующей инфраструктуры, в минимальных затратах на запуск. Даже те миллиарды, которые вкладывают сейчас в сами автомбили частные компании — это пшик по сравнению с затратами, которые потенциально понесут государства на выделенную инфраструктуру.