Но это никак не «чистый лист» в постнатальный период
Я этим не спорю.
В растущем мозге эмулируется некоторая упрощенная промежуточная активность, кот. напоминает нормальную активность в предыдущие эволюционные периоды, и кот. позволяет произвести предварительную настройку весов синапсов
Базовые инстинкты? Но и для них наверно тоже требуется точная настройка…
Но в этот период мозговые структуры обладают наибольшей пластичностью, что облегчает этот процесс.
Апоптоз + синаптическая пластичность?
Некоторые ссылки
Посмотрим почитаем.
Настройка на уровне микросетей. Авторы исследователи из Blue Brain Project, вызвала большой отклик.
Ученые представляют их в виде строительных блоков, которые хранят в себе фундаментальное, врожденное знание — к примеру, представления об определенных законах работы физического мира. Приобретенные знания, такие как воспоминания, смешиваясь с элементарными строительными блоками, образуют систему более высокого уровня. «Это объясняет, почему мы все обладаем схожим восприятием физической реальности», поясняет Марфам.
Вы в это верите?
После успеха AlphaGo многие считают, что ИНС могут обучаться с чистого листа.
Насколько я понимаю всю эту историю: термин «денотат» в понимании Г. Фреге либо объект реального мира, либо мира идей (но не в психике человека, а в идеальной реальности). Второй он не связывал с психикой отдельного человека, психической (субъективной) реальностью индивида, видел его как математик, считающий, что объекты (числа и др. мат. объекты), а также их свойства мат. закономерности математики существуют в отрыве от оперирующего ими субъекта (тем самым Фреге Г. положил начало т.н. «математическому платонизму»).
В данной статье я рассматриваю «Представление» (на последнем рисунке) как синоним концепта — некоторой структуры, представляющей (репрезентирующей) в психике человека абстрактное понятие, мысли, идеи и т.п., в том числе и то, что может отсутствовать в объективной реальности (то, что не может быть непосредственно воспринято органами чувств), в его ментальной репрезентации. Например: «иррациональное число», «ординал», «сферически конь в вакууме», «отсутствующий член компании» или «черная кошка в темной комнате, которой там нет», «суслик, которого никто не видит, но он есть», «абсолютная бессмыслица» и т.п. – «Представления». А «Денотат» — тоже ментальная репрезентация, но соотв. или представляющая в психике перцептивные образы (картинки окружающего мира, цвета предметов, звуки, тактильные и вкусовые ощущения — квалиа). Грубо: это сенсорные сигналы, обработанные мозгом и хранящиеся в памяти. «Представление» (понятие, концепт) и «Денотат» (образы, квалия) есть два основных подкласса «Значения».
Имена «Понятие» и «Концепт» возможно потребуется использовать при выделении различных подклассов класса «Денотат».
Если и говорить о денотате, как о нечто объективном
В целом «Значение», и его базовые разновидности «Денотат» и «Представление» — часть субъективного мира человека, его психики.
Существование «денотата», как и его свойств, можно подтвердить на основе перцептивного опыта, поведения субъекта в реальном мире, по возможности обновить это представление. С «Представлением» сложнее. Это продукт мышления, интерпретации, фантазии или сновидения (галлюцинации). Естественно, что в психике эти две разновидности взаимосвязаны, «переплетены», один может быть основан на другом.
Пропустил...))
Материалы сайта произвели огромное впечатление. Вы вероятно профессиональный философ? Здесь любители и практики.
Например, кому может быть интересна база данных в которую помещено содержание «Материализма и эмпириокритицизма», я могу ее выслать (для использования нужен Access).
Интересна структура данных. С Access — все в порядке найдем :).
производит собственную собственную последовательность спайков, разряженность которой соответствует перемножению разряженностей входных последовательностей.
Это последовательность спайков на аксоне?
Вопрос в том как она потом «декодируется» на постсинаптических нейронах?
Очень интересные мысли. Обязательно напишите развернутую статью на Habr, нет это для вас мелковато, лучше в «Вопросы философии» или «Вопросы психолингвистики» (хотя по теме ближе в «Семиотика и информатика», но к сожалению не издается). Надеюсь вас поймут. Я предполагаю всем (в том числе модераторам) будет интересно ознакомиться с результатам вашего анализа связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся.))
Если серьезно:
Алексей, вам действительно надо бы попробовать опубликоваться в толстых бумажных журналах, а не размещать свои работы в ЖЖ. Или разместить лучшую свою работу на Habre.
Это ваши работы?
1. Шухов, А., «Различение элементарного типизирующего и категоризующего типа связи», 2008
2. Шухов, А., «Самодостаточность физического казуса и несамодостаточность норматива», 2007
3. Шухов, А., «Уровни достаточности модели физической действительности», 2006
4. Шухов, А., «Метрологический факт и общая теория комплиментарности», 2007
5. Шухов, А., «Отношение — элементарная связующая субстанция картины мира», 2005
6. Ахутин, А.В., «Античные начала философии», С-Пб., 2007
7. Шухов, А., «Фреймовая структура лингвистически предназначенного смыслового номинатива», 2006
8. Шухов, А., «Проблема добротности средств философского категориального аппарата», 2008
9. Шухов, А., «Философское объяснение работы D-триггера (в схеме делителя частоты)», 2005
«если существует смысл, то существует ли абсолютно бессмысленное?»
все имеет смысл, в том числе и абсолютно бессмысленное, если вы можете его представить и назовете его «абсолютно бессмысленным».
«сферического коня в вакууме» понимать нечто абсолютно бессмысленным
— нет, вы же его отождествили с чем то в своем сознании, придали «сферическому коню в вакууме» некоторое значение — определение или образ.
Не пытайтесь найти парадокс. Не получится.
Но если, напротив, все смыслы «грязные», то и анализ смыслов не подчиняется правилам целочисленной арифметики
В мозгах патцаков или чатлан может эта мысль покажется величайшей истиной, но будем надеяться что у нас с вами идеи о связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся…
Александр, а может ваш знакомый невролог сказать,
1. возможно ли обнаружить на томограмме проекционные волокна (аксоны подкорковые отделы головного мозга из/в коры/кору), видны ли они на ней?
2. были ли томограмме (в знакомом ему случае) видны другие анатомические отделы головного мозга, такие как промежуточный мозг, средний мозг, мозжечок, продолговатый мозг?
Этот случай наводит на мысль о выборе неудачных проекций (срезов) МРТ или сбое в работе аппарата в лучшем случае.
> промежуточный мозг, средний мозг
Их невидно, а без этих отделов головного мозга тот пациент не то, что бы не мог говорить, проявлять свой IQ и т.п. — это был бы обездвиженный, находящийся в реанимации препарат или труп. Поэтому, этот случай скорее всего — фальсификация.
Читал, что проводились эксперименты с бескорковыми животными (кажется с кошками, в частности на это ссылался и Амосов). Это были вполне себе подвижные агрессивные существа.
Кстати, вопрос отн. этого случая, задавался К.В. Анохину на одной из его публичных лекций. Его ответ: сильно сдавленная ликвором кора с сохранением подкорковых структур и всех проводящих путей.
Соответственно, полагаю, нейрон способен на своём дендритном дереве перемножать активности (в виде последовательностей спайков) огромного количества (по числу кластеров) других нейронов
Алексей, т.е. вы полагаете, что некий нейрон такого рода умеет «умножать»? Или, то о чем вы говорите, имеет другой смысл?
В те или близкие к ним времена многие далеко глядели. Тот же Б. Рассел.
там они и пропали, потому что никто не мог её читать
Излишняя формализация (вербализация), выхолощенность формулировок — ловушка в которую попала наука с подачи математиков — вы уж меня извините…
Фреге был всё-таки математик и иногда излагал понятнее
«Смысл и денотат» — по-моему мнению, далеко не математическая работа, а если говорить про стиль изложения — это не работы Ю.С. Степанова, а тем более романы Дюма или Стругацких. Смысл ее легко ускользает без понимания или, хотя бы, иллюзии понимания мотивов ее возникновения.
Насчёт истинностного значения как денотата предложения
Для меня в этой заметке упор на истинностное значение как денотата предложения не был самым главным. Главная тема заметки — роль понятия «смысл» в семиотике (оно фигурирует на схемах не как самостоятельная «сущность» — угол пресловутого треугольника, а как отношение). Вторая по значимости цель — попытка отказаться от вербальных определений и применить стандартную в ИТ графическую нотацию (графический образ). Т.н. треугольник Фреге (или точнее Ogden-Richards) уже «навяз на зубах» (а особенно последующие расширения на четырехугольники и иные семиотические многогранники). Эти многоугольники давно затуманили мозги читателей многочисленных семиотических работ.
Как я понимаю, введение Фреге для денотата предложения в качестве значения логических констант естественно для его времени и для его научной парадигмы.
К сожалению, с этим направлением я не знаком. На русском языке я нашел работы Васюкова В.Л. Можете ли вы их рекомендовать для ознакомления с подходом Сушко?
почему же спорные…
спорные для тех кто видит мир через призму тех или иных формальных систем и «треугольников Фреге»
одно дело пытаться разобрать все на уровне молекул и химии
Я обращаю на это внимание, поскольку считаю, что необходимо по возможности «оптимизировать» «нейронный уровень». То, что реализуется в настоящее время в ИНС – это путь в пропасть. Сеть, построенная из формальных нейронов, ужасно неэкономна. Естественный нейрон – по сути своей эквивалент небольшой искусственной нейросети (слоя), поскольку, и я в этом уверен: часть обработки выполняется на дендритном дереве естественного нейрона. Отсюда и интерес не к химии и биофизике рецептивных кластеров и протеканию процессов в дендритном дереве или на аксоне, а к обработке информации на отдельных участках природного нейрона (рецептивных кластерах, дендритах, аксоне, коллатералях).
Какая функция моделируется?
Функциональных актов по Амосову (или функциональных систем по Анохину) разного уровня в психике человека огромное количество (а часть из них вообще временная), поэтому если пойти по пути «ручного» построения для каждой из них своей модели – путь гибельный. Так кол-во функциональных актов, перечисленное в вышедшей в этом году книге «Функциональная модель психики» (Сохацкий Л.В. Функциональная модель психики. Москва: Техносфера, 2020; 688 с.), превышает сотню. Кстати сказать, Амосов выделяет в своих работах только их небольшую часть (с моей точки зрения не самые базовые) и достаточно высокоуровневые. С другой стороны повышение абстракции модели приведет к реализации очередного «чат-бота» или эвристическому программированию – это уже проходили много раз за историю ИИ и продолжают наступать на эти «грабли» в настоящий момент.
В теории Амосова у связи есть много параметров, не только проходимость.
А вот настройки высокоуровневых параметров хотелось бы избежать.
Ведь для того, чтобы перемножить величину возбуждения на проходимость связи не требуется моделировать передачу нейромедиаторов в синапсе.
Не соглашусь. Надо понимать какие мат. операции могут соответствовать (допустимы) возбуждению или торможению рецепторов на дендритах или на соме нейрона: это не всегда просто взвешанная сумма. И для этого есть веские основания.
Что же касается данных гистологии — да, старый мозг состоит из многих образований, но случай с водянкой дает основание предположить, что для полноценной деятельности мозга достаточно неокортекса
Не соглашусь. Но и подкорковые структуры и связи с корой сохранились у пациента с водянкой — это факт. Другое дело подобными случаями много вопросов (в том числе связанных с клиническими исследованиями таких пациентов — они не дают полноценной картины состояния пациента, его когнитивных способностей и пр. Но это уже другая история…): насколько у таких (и не только у таких) пациентов сохраняются когнитивные способности.
Факты того, что для полноценной мозговой деятельности достаточно новой коры есть
Достаточность новой коры: нейронауки (нейрофизиология, нейрогистология) как раз этого не подтверждают.
Например: необходимо отметить существенную роль ретикулярной формации в поддержании (влияние на) активности коры (отключение сознания, кома, регуляция сна).
Др. примеры: Этологи фиксируют сложное поведение птиц (орудийная деятельность, квазимышление), хотя казалось нейроанатомия коры их мозга не позволяет им этого — строение мозга (в том числе коры) птиц существенно отличается от таковой у млекопитающих (а тем более приматов и человека).
Существенна роль нарушения регуляции подкорковых структур в развитии и протекании психических заболеваний (шизофрения).
Факт, что размер коры напрямую зависит с силой интеллекта (среди видов) тоже трудно оспорить
Коррелирует. Точные, статистически подтвержденные данные отсутствуют – это факт.
То, что для начала жизнедеятельности требуется четкая структура отвечающая набором врожденных рефлексов
Кроме коры, этим требованиям отвечает ретикулярная формация среднего мозга, а еще в большей степени — кора мозжечка (по количеству нейронов сопоставима с корой больших полушарий, а по плотности нейронов на порядок превосходит ее; хотя нейронный состав проще).
В то время, когда Амосов разрабатывал свою теорию не было необходимых вычислительных мощностей.
Мощностей не было, зато были отличные идеи и люди.
Сейчас нет Амосова.
К глубокому сожалению. Это был великий человек и ученый. И время других выдающихся исследователей таких как Цыпкин Я.З., Галушкин А.И., Ивахненко А.Г., Цетлин М.Л., Бонгард М.М. и мн. других.
Но почему бы не повторить его работу нам?
Реализовать, «пощупать» эталонную модель очень было бы даже неплохо…
единая топология для моделирования различных аспектов разума
в пределах блоков алгоритм работы стандартный, отличается значениями некоторых параметров
Природа доказывает обратное
Данные нейрогистологии как раз указывает на существование различных типов организации нейронных ансамблей: различная нейронная организация в коре, ретикулярной формации, мозжечке и др. тканях головного мозга. О типологии нейронов даже близко не стоит говорить — в нервной системе обнаруживаются сотни и даже тысячи разных типов нейронов.
Мне кажется, нельзя упрощать, сводить все возможное разнообразие типов организации и функционирования нервной системы к какой-либо одной унифицированной модели (единой топологии). Унифицированное представление удобно для программной реализации. Но даст ли такой подход желаемый результат – большой вопрос.
Может быть, я вас не понял. Тогда, можете пояснить, в каком смысле вы используете оборот единая топология?
в пределах блоков алгоритм работы стандартный, отличается значениями некоторых параметров
Да, структура мозга задается вручную, экспертом
А между блоками? А набор самих функциональных блоков? – тоже генетика?
При рождении человек пользуется старым мозгом, а позднее, практически все функции переходят в новую кору
Это вопрос вашей веры (не подкрепленного достаточным количеством фактов утверждения) или доказанный факт?
Также как в живом мире определяется генетикой
Морфология — да, механизмы взаимодействия клеток, пластичность связей — да, интеграция отдельных «функциональных блоков» — да, но не организация конкретных межнейронных связей (скорее всего, за исключением нейронных ансамблей в сенсорных анализаторах).
С помощью механизма Системы Усиления-Торможения. В «Алгоритмах Разума» об этом пишут на страницах 109-121.
Гипотеза Амосова интересна, красива и на нее можно опираться. Однако, если все так хорошо, почему нет результата – работающий ИР?
единая топология для моделирования различных аспектов разума;
Этого как раз в природной НС не обнаруживается. Есть не только микроколонки (что характерно для коры полушарий).
присутствуют нейроны соответствующие критериям оценок или чувствам
Они вводятся «руками»?
объясняются феномены сознания и подсознания
Каким образом? Я не о теоретических соображениях Амосова, а о модели…
обучение происходит схожим образом — без многократной подстройки весов обратным распространением ошибки
Тут как раз много вопросов к тому как это было реализовано в программе.
возможность моделирования сложной нервной деятельности
Не факт…
В глубоких сетях можно найти аналогию с сетчаткой глаза и зрительными зонами мозга, но как-то с натягом
Эту аналогию можно обнаружить для сверточных сетей (CNN). Но аналогия очень близкая. А вот LSTM
По моему мнению: модель Амосова направлена на моделирование компонент психики, контролирующих поведение. Может быть я ошибаюсь. Складывается впечатление что его модель близка к обучению с подкреплением (RL).
Серьезного результата получить не удалось, последовал развал Союза и эмиграция части лаборатории за рубеж
Результаты (и я думаю достаточно интересные на тот момент: например, угадываются некоторые элементы RL) были опубликованы в той работе, ссылку на которую я давал в своем предыдущем сообщении.
По сути в «Алгоритмах разума» излагается та же самая концепция что и более ранних работах. К слову: «Автоматы и разумное поведение...» с моей точки зрения намного более содержательная работа — это по своей сути — отчет о НИР.
последовал развал Союза
Мне показалось что работы были остановлены задолго до этого…
Программы писались под существующие компьютеры, на перфокартах. Сомневаюсь, что удастся их разыскать.
Программы командой Амосова были написаны на Algol:
«Подпрограммы были написаны на входном языке транслятора АЛГОЛ-БЭСМ. Рабочая программа содержит около 11000 команд ЦВМ БЭСМ-6.»
Было бы интересно попытаться воспроизвести результаты команды Амосова.
Конечно программа вводилась с перфокарт, но могли остаться листинги… Да прошло уже немало — полсотни — лет.
2.
В этом плане сети Амосова на порядок ближе к биологическим, чем популярные сейчас модели.
Я этим не спорю.
Базовые инстинкты? Но и для них наверно тоже требуется точная настройка…
Апоптоз + синаптическая пластичность?
Посмотрим почитаем.
Вы в это верите?
Это те кто работают с «ИИ из коробки»?
С ответом на ваш вопрос попал в общую ветку — habr.com/ru/post/516998/#comment_22012562
«Денотат» и есть «значение» в понимании Г. Фреге.
Насколько я понимаю всю эту историю: термин «денотат» в понимании Г. Фреге либо объект реального мира, либо мира идей (но не в психике человека, а в идеальной реальности). Второй он не связывал с психикой отдельного человека, психической (субъективной) реальностью индивида, видел его как математик, считающий, что объекты (числа и др. мат. объекты), а также их свойства мат. закономерности математики существуют в отрыве от оперирующего ими субъекта (тем самым Фреге Г. положил начало т.н. «математическому платонизму»).
В данной статье я рассматриваю «Представление» (на последнем рисунке) как синоним концепта — некоторой структуры, представляющей (репрезентирующей) в психике человека абстрактное понятие, мысли, идеи и т.п., в том числе и то, что может отсутствовать в объективной реальности (то, что не может быть непосредственно воспринято органами чувств), в его ментальной репрезентации. Например: «иррациональное число», «ординал», «сферически конь в вакууме», «отсутствующий член компании» или «черная кошка в темной комнате, которой там нет», «суслик, которого никто не видит, но он есть», «абсолютная бессмыслица» и т.п. – «Представления». А «Денотат» — тоже ментальная репрезентация, но соотв. или представляющая в психике перцептивные образы (картинки окружающего мира, цвета предметов, звуки, тактильные и вкусовые ощущения — квалиа). Грубо: это сенсорные сигналы, обработанные мозгом и хранящиеся в памяти. «Представление» (понятие, концепт) и «Денотат» (образы, квалия) есть два основных подкласса «Значения».
Имена «Понятие» и «Концепт» возможно потребуется использовать при выделении различных подклассов класса «Денотат».
В целом «Значение», и его базовые разновидности «Денотат» и «Представление» — часть субъективного мира человека, его психики.
Существование «денотата», как и его свойств, можно подтвердить на основе перцептивного опыта, поведения субъекта в реальном мире, по возможности обновить это представление. С «Представлением» сложнее. Это продукт мышления, интерпретации, фантазии или сновидения (галлюцинации). Естественно, что в психике эти две разновидности взаимосвязаны, «переплетены», один может быть основан на другом.
Пропустил...))
Материалы сайта произвели огромное впечатление. Вы вероятно профессиональный философ? Здесь любители и практики.
Интересна структура данных. С Access — все в порядке найдем :).
С искренним уважением
Это последовательность спайков на аксоне?
Вопрос в том как она потом «декодируется» на постсинаптических нейронах?
Если серьезно:
Алексей, вам действительно надо бы попробовать опубликоваться в толстых бумажных журналах, а не размещать свои работы в ЖЖ. Или разместить лучшую свою работу на Habre.
Это ваши работы?
1. Шухов, А., «Различение элементарного типизирующего и категоризующего типа связи», 2008
2. Шухов, А., «Самодостаточность физического казуса и несамодостаточность норматива», 2007
3. Шухов, А., «Уровни достаточности модели физической действительности», 2006
4. Шухов, А., «Метрологический факт и общая теория комплиментарности», 2007
5. Шухов, А., «Отношение — элементарная связующая субстанция картины мира», 2005
6. Ахутин, А.В., «Античные начала философии», С-Пб., 2007
7. Шухов, А., «Фреймовая структура лингвистически предназначенного смыслового номинатива», 2006
8. Шухов, А., «Проблема добротности средств философского категориального аппарата», 2008
9. Шухов, А., «Философское объяснение работы D-триггера (в схеме делителя частоты)», 2005
Инстинкты? Я думаю это загадка гораздо большая чем сознание.
Спасибо за ссылку.
все имеет смысл, в том числе и абсолютно бессмысленное, если вы можете его представить и назовете его «абсолютно бессмысленным».
— нет, вы же его отождествили с чем то в своем сознании, придали «сферическому коню в вакууме» некоторое значение — определение или образ.
Не пытайтесь найти парадокс. Не получится.
В мозгах патцаков или чатлан может эта мысль покажется величайшей истиной, но будем надеяться что у нас с вами идеи о связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся…
1. возможно ли обнаружить на томограмме проекционные волокна (аксоны подкорковые отделы головного мозга из/в коры/кору), видны ли они на ней?
2. были ли томограмме (в знакомом ему случае) видны другие анатомические отделы головного мозга, такие как промежуточный мозг, средний мозг, мозжечок, продолговатый мозг?
Этот случай наводит на мысль о выборе неудачных проекций (срезов) МРТ или сбое в работе аппарата в лучшем случае.
> промежуточный мозг, средний мозг
Их невидно, а без этих отделов головного мозга тот пациент не то, что бы не мог говорить, проявлять свой IQ и т.п. — это был бы обездвиженный, находящийся в реанимации препарат или труп. Поэтому, этот случай скорее всего — фальсификация.
Читал, что проводились эксперименты с бескорковыми животными (кажется с кошками, в частности на это ссылался и Амосов). Это были вполне себе подвижные агрессивные существа.
Кстати, вопрос отн. этого случая, задавался К.В. Анохину на одной из его публичных лекций. Его ответ: сильно сдавленная ликвором кора с сохранением подкорковых структур и всех проводящих путей.
Алексей, т.е. вы полагаете, что некий нейрон такого рода умеет «умножать»? Или, то о чем вы говорите, имеет другой смысл?
В те или близкие к ним времена многие далеко глядели. Тот же Б. Рассел.
Излишняя формализация (вербализация), выхолощенность формулировок — ловушка в которую попала наука с подачи математиков — вы уж меня извините…
«Смысл и денотат» — по-моему мнению, далеко не математическая работа, а если говорить про стиль изложения — это не работы Ю.С. Степанова, а тем более романы Дюма или Стругацких. Смысл ее легко ускользает без понимания или, хотя бы, иллюзии понимания мотивов ее возникновения.
Для меня в этой заметке упор на истинностное значение как денотата предложения не был самым главным. Главная тема заметки — роль понятия «смысл» в семиотике (оно фигурирует на схемах не как самостоятельная «сущность» — угол пресловутого треугольника, а как отношение). Вторая по значимости цель — попытка отказаться от вербальных определений и применить стандартную в ИТ графическую нотацию (графический образ). Т.н. треугольник Фреге (или точнее Ogden-Richards) уже «навяз на зубах» (а особенно последующие расширения на четырехугольники и иные семиотические многогранники). Эти многоугольники давно затуманили мозги читателей многочисленных семиотических работ.
Как я понимаю, введение Фреге для денотата предложения в качестве значения логических констант естественно для его времени и для его научной парадигмы.
К сожалению, с этим направлением я не знаком. На русском языке я нашел работы Васюкова В.Л. Можете ли вы их рекомендовать для ознакомления с подходом Сушко?
спорные для тех кто видит мир через призму тех или иных формальных систем и «треугольников Фреге»
Я обращаю на это внимание, поскольку считаю, что необходимо по возможности «оптимизировать» «нейронный уровень». То, что реализуется в настоящее время в ИНС – это путь в пропасть. Сеть, построенная из формальных нейронов, ужасно неэкономна. Естественный нейрон – по сути своей эквивалент небольшой искусственной нейросети (слоя), поскольку, и я в этом уверен: часть обработки выполняется на дендритном дереве естественного нейрона. Отсюда и интерес не к химии и биофизике рецептивных кластеров и протеканию процессов в дендритном дереве или на аксоне, а к обработке информации на отдельных участках природного нейрона (рецептивных кластерах, дендритах, аксоне, коллатералях).
Функциональных актов по Амосову (или функциональных систем по Анохину) разного уровня в психике человека огромное количество (а часть из них вообще временная), поэтому если пойти по пути «ручного» построения для каждой из них своей модели – путь гибельный. Так кол-во функциональных актов, перечисленное в вышедшей в этом году книге «Функциональная модель психики» (Сохацкий Л.В. Функциональная модель психики. Москва: Техносфера, 2020; 688 с.), превышает сотню. Кстати сказать, Амосов выделяет в своих работах только их небольшую часть (с моей точки зрения не самые базовые) и достаточно высокоуровневые. С другой стороны повышение абстракции модели приведет к реализации очередного «чат-бота» или эвристическому программированию – это уже проходили много раз за историю ИИ и продолжают наступать на эти «грабли» в настоящий момент.
А вот настройки высокоуровневых параметров хотелось бы избежать.
Не соглашусь. Надо понимать какие мат. операции могут соответствовать (допустимы) возбуждению или торможению рецепторов на дендритах или на соме нейрона: это не всегда просто взвешанная сумма. И для этого есть веские основания.
Не соглашусь. Но и подкорковые структуры и связи с корой сохранились у пациента с водянкой — это факт. Другое дело подобными случаями много вопросов (в том числе связанных с клиническими исследованиями таких пациентов — они не дают полноценной картины состояния пациента, его когнитивных способностей и пр. Но это уже другая история…): насколько у таких (и не только у таких) пациентов сохраняются когнитивные способности.
Достаточность новой коры: нейронауки (нейрофизиология, нейрогистология) как раз этого не подтверждают.
Например: необходимо отметить существенную роль ретикулярной формации в поддержании (влияние на) активности коры (отключение сознания, кома, регуляция сна).
Др. примеры: Этологи фиксируют сложное поведение птиц (орудийная деятельность, квазимышление), хотя казалось нейроанатомия коры их мозга не позволяет им этого — строение мозга (в том числе коры) птиц существенно отличается от таковой у млекопитающих (а тем более приматов и человека).
Существенна роль нарушения регуляции подкорковых структур в развитии и протекании психических заболеваний (шизофрения).
Коррелирует. Точные, статистически подтвержденные данные отсутствуют – это факт.
Кроме коры, этим требованиям отвечает ретикулярная формация среднего мозга, а еще в большей степени — кора мозжечка (по количеству нейронов сопоставима с корой больших полушарий, а по плотности нейронов на порядок превосходит ее; хотя нейронный состав проще).
Мощностей не было, зато были отличные идеи и люди.
К глубокому сожалению. Это был великий человек и ученый. И время других выдающихся исследователей таких как Цыпкин Я.З., Галушкин А.И., Ивахненко А.Г., Цетлин М.Л., Бонгард М.М. и мн. других.
Реализовать, «пощупать» эталонную модель очень было бы даже неплохо…
Данные нейрогистологии как раз указывает на существование различных типов организации нейронных ансамблей: различная нейронная организация в коре, ретикулярной формации, мозжечке и др. тканях головного мозга. О типологии нейронов даже близко не стоит говорить — в нервной системе обнаруживаются сотни и даже тысячи разных типов нейронов.
Мне кажется, нельзя упрощать, сводить все возможное разнообразие типов организации и функционирования нервной системы к какой-либо одной унифицированной модели (единой топологии). Унифицированное представление удобно для программной реализации. Но даст ли такой подход желаемый результат – большой вопрос.
Может быть, я вас не понял. Тогда, можете пояснить, в каком смысле вы используете оборот единая топология?
А между блоками? А набор самих функциональных блоков? – тоже генетика?
Это вопрос вашей веры (не подкрепленного достаточным количеством фактов утверждения) или доказанный факт?
Морфология — да, механизмы взаимодействия клеток, пластичность связей — да, интеграция отдельных «функциональных блоков» — да, но не организация конкретных межнейронных связей (скорее всего, за исключением нейронных ансамблей в сенсорных анализаторах).
Гипотеза Амосова интересна, красива и на нее можно опираться. Однако, если все так хорошо, почему нет результата – работающий ИР?
«Нейрончики» — стандартные? Это как раз стало бы понятно из эталонной реализации.
А это что такое?
Вот именно.
Этого как раз в природной НС не обнаруживается. Есть не только микроколонки (что характерно для коры полушарий).
Они вводятся «руками»?
Каким образом? Я не о теоретических соображениях Амосова, а о модели…
Тут как раз много вопросов к тому как это было реализовано в программе.
Не факт…
Эту аналогию можно обнаружить для сверточных сетей (CNN). Но аналогия очень близкая. А вот LSTM
По моему мнению: модель Амосова направлена на моделирование компонент психики, контролирующих поведение. Может быть я ошибаюсь. Складывается впечатление что его модель близка к обучению с подкреплением (RL).
Результаты (и я думаю достаточно интересные на тот момент: например, угадываются некоторые элементы RL) были опубликованы в той работе, ссылку на которую я давал в своем предыдущем сообщении.
По сути в «Алгоритмах разума» излагается та же самая концепция что и более ранних работах. К слову: «Автоматы и разумное поведение...» с моей точки зрения намного более содержательная работа — это по своей сути — отчет о НИР.
Мне показалось что работы были остановлены задолго до этого…
Программы командой Амосова были написаны на Algol:
«Подпрограммы были написаны на входном языке транслятора АЛГОЛ-БЭСМ. Рабочая программа содержит около 11000 команд ЦВМ БЭСМ-6.»
Было бы интересно попытаться воспроизвести результаты команды Амосова.
Конечно программа вводилась с перфокарт, но могли остаться листинги… Да прошло уже немало — полсотни — лет.
2.
Не факт…