Я в целом согласен с автором, что имеют место ужасающих масштабов манипуляции, ложь, подтасовка фактов и статистики. Что чиновники ведут себя безответственно и хищнически. Ну и так далее.
Но если ковида нет, тогда что это? Я, как и большинство моих родных и знакомых, переболел. Это определенно отличалось от всех респираторных инфекций по симптоматике. У всех, с кем лично общался на эту тему, в той или иной степени произошло поражение центральной нервной системы (проблемы с восприятием запахов, памятью, утомляемость, сонливость, раздражительность и т.д.). У некоторых имеются серьезные поражения сердечно-сосудистой системы.
Какое совпадение, делал выводы о большей запутанности как раз на основе функции-карри (побитовые маски, более длинные конструкции, типа «дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку, венуть функцию, где прыгнуть в начало и — дедка за репку...»
Так нет же в underscore каррирования, как можно здесь что-то сравнивать? К тому же, вполне возможно, что хитрая и непонятная на первый взгляд конструкция обеспечивает стабильность и быстродействие, факторы несколько более важные, нежели пригодность для обучения. Вообще, изучать JS по исходникам — развлечение не для каждого, и мне кажется не совсем корректным сравнивать такие фундаментальные библиотеки на этом основании.
В исходный код lodash не заглядывал, возможно, вы правы. Но минифицированные исходники lodash, больше всего лишь на 3К, при этом содержат множество действительно полезных вещей, отсутствующих в underscore. Я, к примеру, весьма часто пользуюсь каррированием фукнций и слиянем объектов (aka deep extend). Кроме того, бенчмарки показывают в разы более быстрое (по сравнению с underscore) выполнение таких классических функций как each, map и т.д. Вообще, кому интересно мнение из первых рук, могут почитать ответ создателя lodash на вопрос об отличиях этих двух библиотек и причинах их параллельного существования.
Я бы добавил к минусам AngularJS, то что его синтаксис местами конфликтует с другими языками шаблонов. В этом плане тот же KnockoutJS не имеет столь развитой и претенциозной инфраструктуры, зато декларативное связывание (в общем-то основная фишка обоих фреймворков) реализовано там гораздо изящнее.
С помощью class-based вы можете разбить выполнение вьюхи на логические блоки общие для всего проекта, разложив их по методам класса. Это позволяет очень удобно расширять функциональность в дочерних классах, используя super() и прочие прелести. Мixins опять же.
Да, придумать изящную архитектуру будет немного сложнее, но в случае успеха читаться это будет гораздо лучше функциональной простыни.
Изобретать вилосипед полезно и интересно. Но есть же Adjacency List, Materialized Path, Nested Sets (упомянутые выше). Все это замечательно работает под определенными задачами и имеет множество готовых реализаций…
Почему вас так корежит? Подумайте над этим.
Очень многие так считают. Боюсь вы живете в очень ограниченном инфополе. Сейчас в РФ просто рай для айтишников.
Но если ковида нет, тогда что это? Я, как и большинство моих родных и знакомых, переболел. Это определенно отличалось от всех респираторных инфекций по симптоматике. У всех, с кем лично общался на эту тему, в той или иной степени произошло поражение центральной нервной системы (проблемы с восприятием запахов, памятью, утомляемость, сонливость, раздражительность и т.д.). У некоторых имеются серьезные поражения сердечно-сосудистой системы.
Это как объяснить?
Так нет же в underscore каррирования, как можно здесь что-то сравнивать? К тому же, вполне возможно, что хитрая и непонятная на первый взгляд конструкция обеспечивает стабильность и быстродействие, факторы несколько более важные, нежели пригодность для обучения. Вообще, изучать JS по исходникам — развлечение не для каждого, и мне кажется не совсем корректным сравнивать такие фундаментальные библиотеки на этом основании.
Да, придумать изящную архитектуру будет немного сложнее, но в случае успеха читаться это будет гораздо лучше функциональной простыни.