По собственным ощущениям, в нулевых и начале десятых годов со стабильностью софта и железа было даже хуже, а рост системных требований для типичного компьютера пришёлся на начало-середину десятых и после этого, в большинстве случаях заметно не повышался. Исключения вроде игр и локальных игр с LLM конечно есть, но это как раз нормально.
Если нет цели собрать самое дешёвое устройство, то всё равно невыгодно. По нашим ценам на miniPC - minisForum UN100P 200Euro, UM560 XT (R5 5600H) 300 Euro, UM750L (R5 7545U) 330Euro. В 1.5-2 раза быстрее в однопотоке, в 2.5-4 раза в многопотоке, в зависимости от нагрузки и в 4-5 раз быстрее GPU.
N100 у меня есть в NAS от UGreen, но это готовое устройство. В самосборе бы вряд ли на нём стал собирать, всё же довольно нетороплив, если хоть какую то нагрузку создавать.
Подходы Apple (больше производительных ядер, меньше энергоэффективных) и AMD (одинаковые архитектурно ядра с разной плотностью и частотой) мне понравились куда больше. С зоопарком Intel куча проблем, когда есть одинаково приоритетные задачи в разных процессах (в виртуалках/контейнерах). По бенчмаркам всё красиво, а на деле получается совсем не то, что ожидается.
Кадавры вроде 2P+8E работают совсем уж специфично, без ручного распределения потоков окно с видеоконференцией будет висеть на P, а фоновая сборка тупить на Е (и тупить очень сильно).
В этом случае скорее неудачный экземпляр, но бюджетные Thinkpad и Latitude у меня всегда ассоциировались с корпоративными офисниками, которые имеет смысл покупать там, где важно купить крупную партию и при необходимости менять по гарантии и выдавать новые. Для домашнего использования ничего выдающегося - посредственные экраны, обычные пластиковые корпуса и ничего выдающегося по железу. Z, P, X и T серии выглядят поинтересней, да даже Thinkbook выглядит получше.
Игрался пару дней с RPi 5 на 8 Гб и дополнительным NVME SSD на 512Гб. В итоге оставил как небольшой локальный сервер. Всё же это довольно медленно даже для полноценного веб-серфинга, уровень старых квадов на 775 сокете.
МиниПК на N100 могут больше, а на полноценных Ryzen 5 6600/7640 намного больше (эти уже как полноценные ПК по поддержке и по производительности). И не сказать, что цена и потребление совсем уж разительно отличаются.
Да речь, в общем то, и не о топовом. Разница в общей цене сборке на фоне систем с 6 ядрами на AM4/AM5/1700 не столь велика, особенно если есть видеокарта. И там тоже есть б/у варианты, которые всё равно свежее этих б/у зионов.
По райзенам я указал максимальное. У Intel в районе 250 без MCE и 300+ при включенном на топах.
Старшие Phenom II это 125-140 Вт, у Core I7 на 1366 130 Вт. У Pentium D 840 EE уже в 2005 было максимальное потребление 155 Вт. Но нужно учитывать, что сейчас в процессоры перекочевала заметная часть функциональности чипсета, которая в те годы могла и 30-40Вт потреблять.
На самом деле современные процессоры на одном ядре легко укладываются в 5-6Вт при частотах около 5 ГГц, просто ядер много стало. Можно брать миниПК, там и 8 ядер на 18-25Вт есть.
В ноутбуках тоже стандартные лимиты у H/HS - 45/54Вт из поколения в поколение.
Производительность росла в каждом из поколений, скажем между 3700 и 7700 50-70% разница, в зависимости от типа нагрузки.
У меня флагман прошлого поколения (7950X3D) - 160Вт в максимальной нагрузке (с учётом IOD, который сам по себе потребляет 25-30Вт). Это вполне сравнимо с топами на 1366 и АМ3 из 2008-2011 годов.
Слабо себе представляю категорию рабочих задач, которым нужно столько памяти и ядер, но при этом важна максимальная бюджетность сборки. А в малопотоке зионы это уровень N100 (современный атом в бюджетных ноутбуках и миниПК), терпеть такой тормоз не все смогут, если это не обычный офисник.
В 5000 серии это если по играм смотреть. В остальном 3000 серия уже была практически везде быстрее и энергоэффективней. Конкурент 3950 появился уже после того, как он стал неактульным.
Здесь скорее сравнение не ARM и X86-64, а Apple со всеми остальными. 5600U, к тому же, на уже довольно древнем тех. процессе. У M4 Pro совсем пока конкурентов не видно от Amd/Intel/Qualcomm.
Qualcomm не сказать, чтобы чем то удивил со своими Elite, особенно на фоне X86 на таком же тех. процессе.
Это другая история, прирост от обновления до 24H2 получили и одночиплетные, начиная с Zen3. Собственно поэтому 7000 серия без X3D стала стабильно отрываться от 12 серии Intel. Были обзоры у Hardware Unboxed.
Я всё ещё не понимаю эти конфигурации с 4P+8E+4LPE. У Intel самая странная реализация Big.Little из всех тех, что я видел.
По собственным ощущениям, в нулевых и начале десятых годов со стабильностью софта и железа было даже хуже, а рост системных требований для типичного компьютера пришёлся на начало-середину десятых и после этого, в большинстве случаях заметно не повышался. Исключения вроде игр и локальных игр с LLM конечно есть, но это как раз нормально.
Power Limit это конфигурируемый параметр. Там есть тесты на 10, 15 и 20. E ядра Alder Lake это скорее про экономию места, чем про энергоэффективность.
Если нет цели собрать самое дешёвое устройство, то всё равно невыгодно. По нашим ценам на miniPC - minisForum UN100P 200Euro, UM560 XT (R5 5600H) 300 Euro, UM750L (R5 7545U) 330Euro. В 1.5-2 раза быстрее в однопотоке, в 2.5-4 раза в многопотоке, в зависимости от нагрузки и в 4-5 раз быстрее GPU.
N100 у меня есть в NAS от UGreen, но это готовое устройство. В самосборе бы вряд ли на нём стал собирать, всё же довольно нетороплив, если хоть какую то нагрузку создавать.
При полной нагрузке и частотах около 2.9 ГГц это ближе к 20Вт (https://www.reddit.com/r/BeelinkOfficial/comments/1b6611f/the_performance_of_intel_processor_alder_laken100/). На фоне старых выглядит неплохо, на фоне Zen3-5/M1-M4 уже совсем не впечатляет и по абсолютным результатам, и по perf/w.
Подходы Apple (больше производительных ядер, меньше энергоэффективных) и AMD (одинаковые архитектурно ядра с разной плотностью и частотой) мне понравились куда больше. С зоопарком Intel куча проблем, когда есть одинаково приоритетные задачи в разных процессах (в виртуалках/контейнерах). По бенчмаркам всё красиво, а на деле получается совсем не то, что ожидается.
Кадавры вроде 2P+8E работают совсем уж специфично, без ручного распределения потоков окно с видеоконференцией будет висеть на P, а фоновая сборка тупить на Е (и тупить очень сильно).
Прошки на M1-M4 заряд держат лучше конкурентов. Маки на Intel были ничем не лучше остальных ноутбуков на Intel.
Проще уж взять обычный десктоп и mac вторым устройством. Меньше компромиссов.
В этом случае скорее неудачный экземпляр, но бюджетные Thinkpad и Latitude у меня всегда ассоциировались с корпоративными офисниками, которые имеет смысл покупать там, где важно купить крупную партию и при необходимости менять по гарантии и выдавать новые. Для домашнего использования ничего выдающегося - посредственные экраны, обычные пластиковые корпуса и ничего выдающегося по железу. Z, P, X и T серии выглядят поинтересней, да даже Thinkbook выглядит получше.
Игрался пару дней с RPi 5 на 8 Гб и дополнительным NVME SSD на 512Гб. В итоге оставил как небольшой локальный сервер. Всё же это довольно медленно даже для полноценного веб-серфинга, уровень старых квадов на 775 сокете.
МиниПК на N100 могут больше, а на полноценных Ryzen 5 6600/7640 намного больше (эти уже как полноценные ПК по поддержке и по производительности). И не сказать, что цена и потребление совсем уж разительно отличаются.
Да речь, в общем то, и не о топовом. Разница в общей цене сборке на фоне систем с 6 ядрами на AM4/AM5/1700 не столь велика, особенно если есть видеокарта. И там тоже есть б/у варианты, которые всё равно свежее этих б/у зионов.
По райзенам я указал максимальное. У Intel в районе 250 без MCE и 300+ при включенном на топах.
Старшие Phenom II это 125-140 Вт, у Core I7 на 1366 130 Вт. У Pentium D 840 EE уже в 2005 было максимальное потребление 155 Вт. Но нужно учитывать, что сейчас в процессоры перекочевала заметная часть функциональности чипсета, которая в те годы могла и 30-40Вт потреблять.
На самом деле современные процессоры на одном ядре легко укладываются в 5-6Вт при частотах около 5 ГГц, просто ядер много стало. Можно брать миниПК, там и 8 ядер на 18-25Вт есть.
На Intel последних поколений не смотрел.
У AMD Ryzen 5 3600/5600/7600, Ryzen 7 3700X/5700X/7700/7 9700X - 87-88Вт PPT.
В ноутбуках тоже стандартные лимиты у H/HS - 45/54Вт из поколения в поколение.
Производительность росла в каждом из поколений, скажем между 3700 и 7700 50-70% разница, в зависимости от типа нагрузки.
У меня флагман прошлого поколения (7950X3D) - 160Вт в максимальной нагрузке (с учётом IOD, который сам по себе потребляет 25-30Вт). Это вполне сравнимо с топами на 1366 и АМ3 из 2008-2011 годов.
Слабо себе представляю категорию рабочих задач, которым нужно столько памяти и ядер, но при этом важна максимальная бюджетность сборки. А в малопотоке зионы это уровень N100 (современный атом в бюджетных ноутбуках и миниПК), терпеть такой тормоз не все смогут, если это не обычный офисник.
В 5000 серии это если по играм смотреть. В остальном 3000 серия уже была практически везде быстрее и энергоэффективней. Конкурент 3950 появился уже после того, как он стал неактульным.
Обычно считают не потребление, а отношение производительности к потреблению. И с этим у новых поколений как раз всё хорошо.
Полгода разницы, правда не везде были.
Честно говоря, Intel тех лет и на фоне Zen2 от АМД смотрелся медленной печкой.
Здесь скорее сравнение не ARM и X86-64, а Apple со всеми остальными. 5600U, к тому же, на уже довольно древнем тех. процессе. У M4 Pro совсем пока конкурентов не видно от Amd/Intel/Qualcomm.
Qualcomm не сказать, чтобы чем то удивил со своими Elite, особенно на фоне X86 на таком же тех. процессе.
Это другая история, прирост от обновления до 24H2 получили и одночиплетные, начиная с Zen3. Собственно поэтому 7000 серия без X3D стала стабильно отрываться от 12 серии Intel. Были обзоры у Hardware Unboxed.