Intel LGA1700 на первый взгляд выглядит чуть получше. … В итоге за процессор + плату + память уходит больше 25 000, и на всё остальное не остаётся практически ничего.
Поэтому мы выберем AMD и…
Когда процессор, плата и память уже забрали около 32 000–33 000 рублей, становится понятно, что в 30 000 мы уже не уложимся.
Это, пожалуй, самая массовая и при этом самая неочевидная проблема. Claude отметил, что больше трети конфигураций содержат связку, в которой CPU значительно превосходит GPU по игровому уровню.
Так это же сайт для программистов. Не думали что компьютеры собирают не только ради игр?
Но в СТО путешествия быстрее скорости света эквивалентны путешествиям во времени. Если ваша теория сохраняет расчеты СТО и при этом не вводит абсолютной системы отсчета, то откуда там варп-двигатели?
Ну и с излучением Хокинга по-прежнему непонятно. У него нет экспериментальных подтверждений, это теоретическое построение. Как его можно "переопределить"?
непонятно к чему тут про излучение Хокинга, если это теоретический эффект без каких-либо экспериментальных подтверждений.
подгон параметров не доказывает ровно ничего. Тут недавно была серия статей про то что все галактики сферические, а спиральными кажутся из-за того что вращающиеся источники что в центре подсвечивают однородное облако пыли. И тоже параметры отлично подгонялись под данные наблюдений.
и да, даже одной отклоняющейся от закона галактики достаточно чтобы усомниться в теории - если вы утверждаете что 5% отклоняющихся вызваны только ошибками наблюдения, то это уже вполне проверяемое утверждение. Не проблема ведь наблюдение повторить.
что насчет скопления галактик Пуля? Оно считается одним из основных аргументов в пользу тёмной материи.
В посте мы берем (p1!) + (2^p2) - 1. Второе слагаемое будет иметь p2 бит, первое - больше чем p1 бит. Поэтому если мы хотим чтобы результат был более менее практичным, нам придется брать очень маленькие p1 и p2, которые легко будет перебрать.
с 4096 битами p1 или p2 мы будем иметь простое число длиной > 10^1200 бит, которое несколько непрактично использовать в криптографии (и где бы то ни было вообще).
По-моему для криптографии эти числа подойдут плохо т.к. их "мало" - вместо того чтобы перебирать стог многотысячезначных простых достаточно будет перебрать несколько тысяч p1 и p2.
Если я правильно понял, тесты пишут по спецификации те же программисты. Так что в случае проблем единственный вариант - дописывать в спецификацию конкретные случаи, со временем она может раздуться сильнее чем собственно код.
Ну да, по-моему эти нейроны можно для диагностики использовать, если активировались при ответе сильнее обычного значит нужна перепроверка на галлюцинации. А отключать нейроны в надежде улучшить показатели это что-то типа лоботомии - галлюцинировать сеть будет меньше, но есть ньюанс.
Зато теперь прочитавшие этот пост смогут добровольно и без всякой воды душнить о том что такого эксперимента не было, подтверждая таким образом передачу позитивного опыта в оригинальном эксперименте!
В наше время на всех ОС для генерации уидов есть стандартный, достаточно случайный, вариант (RtlGenRandom/arc4random/getrandom/urandom). Если вместо него кто-то догадается использовать rand() - это конечно будет грубая ошибка и серьезная уязвимость, но к этому никаких предпосылок я не вижу.
Поэтому мы выберем AMD и…
Ясно.
Так это же сайт для программистов. Не думали что компьютеры собирают не только ради игр?
Ваша ссылка это подтверждает. Раст при оптимизации добавит сравнение с нулем и вызов паники. https://godbolt.org/z/1ebqPG3Er
Т.е. он не сможет оптимизировать выражение x/x?
По-моему горизонтальный перенос говорит скорее против этой гипотезы. Если она уже была идеальна когда прилетела, зачем ей 6% чужих генов.
Но в СТО путешествия быстрее скорости света эквивалентны путешествиям во времени.
Если ваша теория сохраняет расчеты СТО и при этом не вводит абсолютной системы отсчета, то откуда там варп-двигатели?
Ну и с излучением Хокинга по-прежнему непонятно. У него нет экспериментальных подтверждений, это теоретическое построение. Как его можно "переопределить"?
У меня чуть больше комментариев и я специально нашел в поиске эту статью чтобы зайти сказать тоже самое и посмотреть на реакцию всёпропальщиков.
непонятно к чему тут про излучение Хокинга, если это теоретический эффект без каких-либо экспериментальных подтверждений.
подгон параметров не доказывает ровно ничего. Тут недавно была серия статей про то что все галактики сферические, а спиральными кажутся из-за того что вращающиеся источники что в центре подсвечивают однородное облако пыли. И тоже параметры отлично подгонялись под данные наблюдений.
и да, даже одной отклоняющейся от закона галактики достаточно чтобы усомниться в теории - если вы утверждаете что 5% отклоняющихся вызваны только ошибками наблюдения, то это уже вполне проверяемое утверждение. Не проблема ведь наблюдение повторить.
что насчет скопления галактик Пуля? Оно считается одним из основных аргументов в пользу тёмной материи.
В посте мы берем (p1!) + (2^p2) - 1. Второе слагаемое будет иметь p2 бит, первое - больше чем p1 бит. Поэтому если мы хотим чтобы результат был более менее практичным, нам придется брать очень маленькие p1 и p2, которые легко будет перебрать.
с 4096 битами p1 или p2 мы будем иметь простое число длиной > 10^1200 бит, которое несколько непрактично использовать в криптографии (и где бы то ни было вообще).
По-моему для криптографии эти числа подойдут плохо т.к. их "мало" - вместо того чтобы перебирать стог многотысячезначных простых достаточно будет перебрать несколько тысяч p1 и p2.
Среди таких чисел будет много простых т.к. все они, по построению, не делятся ни на одно число меньше p1.
Если я правильно понял, тесты пишут по спецификации те же программисты. Так что в случае проблем единственный вариант - дописывать в спецификацию конкретные случаи, со временем она может раздуться сильнее чем собственно код.
Ну да, по-моему эти нейроны можно для диагностики использовать, если активировались при ответе сильнее обычного значит нужна перепроверка на галлюцинации.
А отключать нейроны в надежде улучшить показатели это что-то типа лоботомии - галлюцинировать сеть будет меньше, но есть ньюанс.
Речь про так называемое "банковское округление" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Округление#Варианты_округления_0,5_к_ближайшему_целому (второй вариант)
Если vlookup по сортированному столбцу, то за log(N). Еще и параллелится автоматически.
Там по ссылке как раз статья есть, где можно посмотреть насколько меньше стало галлюцинаций когда они полностью отключили найденные H-нейроны.
Как легко догадаться
В некоторых случаях галлюцинаций стало вдвое меньше, в некоторых - осталось +- столько же, а в некоторых - даже чуть подросло.
Зато теперь прочитавшие этот пост смогут добровольно и без всякой воды душнить о том что такого эксперимента не было, подтверждая таким образом передачу позитивного опыта в оригинальном эксперименте!
Не
запостилопубликовал - не было!В наше время на всех ОС для генерации уидов есть стандартный, достаточно случайный, вариант (RtlGenRandom/arc4random/getrandom/urandom). Если вместо него кто-то догадается использовать rand() - это конечно будет грубая ошибка и серьезная уязвимость, но к этому никаких предпосылок я не вижу.