Интересная обзорная статья, но название, по-моему, не соответствует.
Я бы назвал как-дь «Несколько примеров сжатия: XML, base64 и https».
Бинарный xml рассматривается на примере андроида и он вынесен в заголовок. А https на примере Хрома, но про него нет в заголовке.
Просто подборка какая-то… «сумбурная».
В старом Firefox (в районе 3.5) был баг. То ли "#", то ли "/", выдавался как обычно или закодированный (как в encodeURIComponent), в зависимости от способа получения: через полный href или hash: location.href.split('#').slice(1).join('#') или location.hash.replace(/^#/, '');
Но сейчас это неактуально, наверное. Во всяком случае, в FF9 не воспроизводится.
Тривиальные регулярки действительно будут быстрее и очевидно почему.
Цикл на самом php будет работать в байткоде php.
А вот регулярки… не в курсе точных деталей реализации, но учитывая, что регулярки гораздо проще, в них не нужен Reflection и прочая муть, соотв. их можно гораздо лучше оптимизировать.
Другое дело, что регулярки в php с utf-8 отлично работают и не к чему делать декодирование из utf-8.
Хром — самый быстрый в JS браузер (тесты FF10 Не смотрел еще), при этом с долей всего 25%.
Именно потому, что «всегда может быть среда, где они дадут обратный эффект»,
я считаю, что ориентироваться надо на среднячков.
НО тестирование, например, на FF8 Ubuntu показывает десятикратное преимущество способа без объявления размера. Так что проверку «Вот в Хроме...» я считаю недостаточной, но вывод, скорей всего, оказался правильным.
Я бы назвал как-дь «Несколько примеров сжатия: XML, base64 и https».
Бинарный xml рассматривается на примере андроида и он вынесен в заголовок. А https на примере Хрома, но про него нет в заголовке.
Просто подборка какая-то… «сумбурная».
Я про альтернативу flashcanvas: code.google.com/p/explorercanvas/
На jscript, кстати, эти функции пишутся тривиально:
* идея взята из комментария на phpjs.org
Но сейчас это неактуально, наверное. Во всяком случае, в FF9 не воспроизводится.
Но методы оценки кривоваты, да.
Цикл на самом php будет работать в байткоде php.
А вот регулярки… не в курсе точных деталей реализации, но учитывая, что регулярки гораздо проще, в них не нужен Reflection и прочая муть, соотв. их можно гораздо лучше оптимизировать.
Другое дело, что регулярки в php с utf-8 отлично работают и не к чему делать декодирование из utf-8.
Именно потому, что «всегда может быть среда, где они дадут обратный эффект»,
я считаю, что ориентироваться надо на среднячков.
НО тестирование, например, на FF8 Ubuntu показывает десятикратное преимущество способа без объявления размера. Так что проверку «Вот в Хроме...» я считаю недостаточной, но вывод, скорей всего, оказался правильным.