"он строится на предположениях, которые пока ничем не подтверждены, кроме сценарных фантазий " Антропологи бы с вами не согласились. Деградация человеческого мозга с развитием технологий - уже зафиксированный факт, который измеряется в том числе сокращением объёма мозга. Это реальные процессы, которые происходят, и с которых снимают метрики. Если человку даётся возможность что-то не делать своим мозгом - он в среднем предпочтёт этого не делать и экономить дорогостоящую энергию, делегировав функции на новые технологии. Если развитие науки и технологий будет полностью автоатизировано, люди перестанут сталкиваться с вызовами, преодоление которых требует высокой когнетивной нагрузки. Без этих вызовов деградация мозга (которая уже существует) - лишь ускорится. Отсюда и вывод о "мышином рае" в рамках человеческого общества.
Тем не менее, вы обесценили. Текст написан вручную, и я вложил в него свои живые переживания. Не нужно этот труд приписывать ии.
А что возражать по последнему абзацу, если он не противоречит моему тексту? Власть корпораций, это неофеодализм, и я обозначил его как возможный вариант будущего. Но далее по тексту сосредоточился на лучшем варианте развития событий, чтобы подчернкуть нависшую экзистенциальную угрозу даже при нём.
"В лучшем случае он перерастёт в коммунизм, при котором технологии будут служить людям. В худшем - в феодализм или фашизм, где большая часть человечества станет восприниматься как ненужный биомусор."
Вы просите от меня возрожений - но я не понимаю какие мои тезисы вы опровергаете. Или вопрос "кому сдаваться" - был не риторический, а адресованный мне? Тогда этот вопрос не по адресу, и эссе не об этом.
"Забавная статья. Явно это генерил не человек." Забавно, что вы так думаете. Но это обвинение безосновательно. Если нечего возразить по существу - не стоит опускаться до домыслов и обесценивания.
А теперь посмотрите на получившуюся иронию. Я вложил в статью свои личные переживания и экзистенциальный кризис, о професисональном страхе перестать быть ценным. А вы обесцении мой труд, приписав его к ИИ. Без каких-либо оснований. Это по меньшей мере свинство.
Винрейт не так сильно влияет на дофамин, как ощущение дальность поражения от победы или победы от поражения. В матч-3 в миссиях на пиках кривой сложности ты можешь проходить одну миссию с 20-го раза при винрейте в 5%, а в шутере пройти пол игры без единой смерти. Это на примере разных жанров. На примере одного жанра я в комментариях уже описывал ситуацию, что игроку могут не дропать игру при постоянных поражениях (если победа была в шаге от поражения) и при постоянных победах (если поражение было в шаге от победы), но дропнуть её им покажется скучно или непроходимо (а для этого, нужно, чтобы они не ощущали вызова или не видели возможности на победу). И с винрейтом эти механизмы не связаны. В данном случае винрейт лишь один из возможных путей достижения желаемого результата.
Статья о том, как задавать СВОЕЙ игре правильные вопросы, и кейсы погружения от общего к частному через заданные вопросы. А не об универсальных решениях, которые помогут на все случаи жизни. Мне казалось, в вводной части об этом достаточно явно было проговорено.
Я не очень люблю сильно редкое, но очень мощное. Но всё зависит, конечно, от обстоятельств.
Вот задача в качестве бонуса: У зомби 1 HP, но после каждой его смерти он с вероятностью в 50% возрождается с двойным запасом здоровья, а с вероятностью в 50% погибает навсегда. Так, после первой смерти он может возродиться с 2 HP, после второй смерти с 4 HP и т. д.. Сколько в среднем нужно нанести урона такому зомби, чтобы окончательно его уничтожить?
Эта задача является переформулировкой одного известного парадокса. Я стараюсь не использовать элементы, которые сильно размазывают разброс результатов. Так, например, в случае с матч-3, миссии, которые имели высокий разброс по затратам ходов для прохождения, показывали наибольшие отвалы игроков. Так как в этом случае часть игроков проходит миссии намного раньше, чем заканчивался запас ходов, а часть игроков проигрывала, не выполнив цель миссии и на половину. В первом случае игроки не ощущают вызова, а во втором случае игрокам миссия кажется непроходимой и они не пробуют её перепройти даже во второй раз. В идеале игрок при победе должен быть в шаге от поражения, а при поражении в шаге от победы. Поэтому я стараюсь не использовать механики, которые усугубляют разбросы.
Information
Rating
1,834-th
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
"он строится на предположениях, которые пока ничем не подтверждены, кроме сценарных фантазий "
Антропологи бы с вами не согласились. Деградация человеческого мозга с развитием технологий - уже зафиксированный факт, который измеряется в том числе сокращением объёма мозга. Это реальные процессы, которые происходят, и с которых снимают метрики. Если человку даётся возможность что-то не делать своим мозгом - он в среднем предпочтёт этого не делать и экономить дорогостоящую энергию, делегировав функции на новые технологии. Если развитие науки и технологий будет полностью автоатизировано, люди перестанут сталкиваться с вызовами, преодоление которых требует высокой когнетивной нагрузки. Без этих вызовов деградация мозга (которая уже существует) - лишь ускорится. Отсюда и вывод о "мышином рае" в рамках человеческого общества.
Тем не менее, вы обесценили. Текст написан вручную, и я вложил в него свои живые переживания. Не нужно этот труд приписывать ии.
А что возражать по последнему абзацу, если он не противоречит моему тексту?
Власть корпораций, это неофеодализм, и я обозначил его как возможный вариант будущего. Но далее по тексту сосредоточился на лучшем варианте развития событий, чтобы подчернкуть нависшую экзистенциальную угрозу даже при нём.
"В лучшем случае он перерастёт в коммунизм, при котором технологии будут служить людям. В худшем - в феодализм или фашизм, где большая часть человечества станет восприниматься как ненужный биомусор."
Вы просите от меня возрожений - но я не понимаю какие мои тезисы вы опровергаете.
Или вопрос "кому сдаваться" - был не риторический, а адресованный мне? Тогда этот вопрос не по адресу, и эссе не об этом.
Я просто оставлю эту шизофрению без комментариев.
"Забавная статья. Явно это генерил не человек."
Забавно, что вы так думаете. Но это обвинение безосновательно. Если нечего возразить по существу - не стоит опускаться до домыслов и обесценивания.
А теперь посмотрите на получившуюся иронию. Я вложил в статью свои личные переживания и экзистенциальный кризис, о професисональном страхе перестать быть ценным. А вы обесцении мой труд, приписав его к ИИ. Без каких-либо оснований. Это по меньшей мере свинство.
Это частное мнение.
Винрейт не так сильно влияет на дофамин, как ощущение дальность поражения от победы или победы от поражения.
В матч-3 в миссиях на пиках кривой сложности ты можешь проходить одну миссию с 20-го раза при винрейте в 5%, а в шутере пройти пол игры без единой смерти.
Это на примере разных жанров.
На примере одного жанра я в комментариях уже описывал ситуацию, что игроку могут не дропать игру при постоянных поражениях (если победа была в шаге от поражения) и при постоянных победах (если поражение было в шаге от победы), но дропнуть её им покажется скучно или непроходимо (а для этого, нужно, чтобы они не ощущали вызова или не видели возможности на победу). И с винрейтом эти механизмы не связаны. В данном случае винрейт лишь один из возможных путей достижения желаемого результата.
Статья о том, как задавать СВОЕЙ игре правильные вопросы, и кейсы погружения от общего к частному через заданные вопросы. А не об универсальных решениях, которые помогут на все случаи жизни.
Мне казалось, в вводной части об этом достаточно явно было проговорено.
Я не очень люблю сильно редкое, но очень мощное. Но всё зависит, конечно, от обстоятельств.
Вот задача в качестве бонуса:
У зомби 1 HP, но после каждой его смерти он с вероятностью в 50% возрождается с двойным запасом здоровья, а с вероятностью в 50% погибает навсегда. Так, после первой смерти он может возродиться с 2 HP, после второй смерти с 4 HP и т. д.. Сколько в среднем нужно нанести урона такому зомби, чтобы окончательно его уничтожить?
Эта задача является переформулировкой одного известного парадокса.
Я стараюсь не использовать элементы, которые сильно размазывают разброс результатов. Так, например, в случае с матч-3, миссии, которые имели высокий разброс по затратам ходов для прохождения, показывали наибольшие отвалы игроков. Так как в этом случае часть игроков проходит миссии намного раньше, чем заканчивался запас ходов, а часть игроков проигрывала, не выполнив цель миссии и на половину. В первом случае игроки не ощущают вызова, а во втором случае игрокам миссия кажется непроходимой и они не пробуют её перепройти даже во второй раз.
В идеале игрок при победе должен быть в шаге от поражения, а при поражении в шаге от победы. Поэтому я стараюсь не использовать механики, которые усугубляют разбросы.