Психологи зачастую про - заработать на том, что бы хорошо и с умным видом послушать. Я знаете ли общался с психологами - они на любого человека кидают удочки - ой у вас комплексы
Беда нашего мира - психологу просто не выгодно реально и быстро помогать, ему выгодно залепить к себе побольше людей и лечить их на словах годами, ведь каждое посещение это деньги. Сравните это с травматологом или психиатром, разница наглядная
Это Ваши убеждения и, скорее всего, подкрепленные личным опытом, может, даже и негативными эмоциями. Но такие убеждения могут ограничивать как Ваш собственный, так и чужой опыт. Например, человек, сомневающийся, но был готов обратиться к психологу, может прочитать это и отказаться от идеи что-то поменять, оставшись со своей проблемой дома дальше.
Скорее всего логичным выглядит при выборе психолога (я не имею ввиду клинических, это другой уровень на сколько знаю) не закрываться совсем от попыток, а придумать какие-то маркеры "хорошего" психолога и определиться с конкретными результатами, по которым будет очевидна успешность процесса. Как минимум, зачастую просто высказаться носит позитивный эффект, и, возможно, это приведет к новым инсайтам.
ps Это, кстати, контрастирует с Вашим тезисом в статье, что человек может меняться. Психолог - это второй человек после самого себя, который может начать направлять в правильное русло мысли, приводящие к изменениям.
Вы приводите абсурдные примеры, не относящиеся к тейку автора. С влиянием генов никто не спорит. Переформировать неправильное убеждение, которое будет укладывается в кавну общественных и личных ценностей, отдельный индивид с очень малой вероятностью может. Пример с агрессивным человеком - гипотетически, человек мог заметить за собой поведение, которое контрастирует с нормами и задаться вопросом, с чем связано, что ему так необходимо в моменте на кого-то бросится? Дальше долгая работа по осознанию себя и, возможно, приход к тому, что это связано с детством (99%) и сформированными там автоматическими реакциями. Дальше снова долгая работа. Если человек ответственно подошел с искренним желанием к делу, то, возможно, он смог себя изменить.
Но вероятность стремится к 0 из-за сложности процесса и возможных ошибок в процессе. Гены изменить нельзя пока что, но принять их и простроить жизнь с их учетом - можно. И улучшать жизнь можно, если есть потребность и желание. Это называется growth mind.
Но как я и написал - в разрезе всего человечества работа со своими убеждениями и ценностями скорее просто статистическая ошибка. Это важно только 1 из 100000.
Скорее - сложно определить конкретно, что записано на болванку, чтобы понять что конкретно исправлять. Психологи про это как мне кажется. Через наводящие вопросы помогают человеку покопаться внутри себя и найти те вшитые убеждения, чтобы потом точечно их пересмотреть. И здесь на всех этапах проблемы: сколько людей вообще занимаются искренними поисками с/без психологом, сколько людей находят проблемы, сколько людей правильно интерпретируют проблемы и сколько людей находят правильный ключ к решению и в конце успешно переписывают что-то внутри себя.
В общем, все проблемы решить не получится из-за сложности на всех этапах без гарантий на успех, но все решать и не нужно. Чаще всего есть парочка проблем, которые блокируют нормальное (для самого себя) движение вперед по жизни, и решая проблемы с одним, как эффект домино, решается по цепочке вверх и все остальное. Тех самых «ядерных убеждений» у нас порядка ±10, остальные - производные.
Поэтому, человек может фундаментально меняться, даже если был сильный стресс и записалось «неправильное» убеждение. Но если брать в разрезе всего человечества, то такие «изменения» скорее погрешность, и поговорка «You cannot teach old dogs new tricks» в этом случае на 99,9999% верна. Но для 0,0001% людей это спорное утверждение.
Всегда палка о двух концах - именовать IncidentDTO или IncidentDto. Второй вариант логичное продолжение, но первый более читаемый. По какой логике в голове Вы решаете процесс именования? И как используете именования в маппере, когда нужно свой какой-то добавить?
Статья отличная, большую часть применяю уже, но в таком хорошо и явно описанном виде впервые встречаю. Хорошо кирпичики в голове сложены, делайте tg-канал - Ваши мысли многим будут интересны не только по Java разработке.
Двоякое впечатление от статьи. Понятно, что автор метался от одной цели к другой. Не было глобальной стратегии и осознания, что действительно ему как человеку важно. В итоге и получилось, что есть ряд некоторых достижений из разных сфер и косвенно связанные между собой, и в конце противоречат общей картине мира.
В комментариях четко это подсветили люди с еще большим опытом. У каждого свой путь ниндзя и каждый по-своему видит для себя важные вещи. Главное, по скорее с ними определиться и не попасть в ловушку автора. `Эссенциализм (Грег МакКеон)` вам в помощь.
С отдельными пунктами согласен - по поводу ежедневных заметок, например. Переносить мысли на бумагу помогает вроде бы. Сам увлекаюсь заметкопроизводством. Тут уже были статьи на хабре про obisidian и метод зеккелькастена.
Мне 26, вернусь сюда в 38 и перечитаю еще раз текст. Может по-другому зайдет.
Это Ваши убеждения и, скорее всего, подкрепленные личным опытом, может, даже и негативными эмоциями. Но такие убеждения могут ограничивать как Ваш собственный, так и чужой опыт. Например, человек, сомневающийся, но был готов обратиться к психологу, может прочитать это и отказаться от идеи что-то поменять, оставшись со своей проблемой дома дальше.
Скорее всего логичным выглядит при выборе психолога (я не имею ввиду клинических, это другой уровень на сколько знаю) не закрываться совсем от попыток, а придумать какие-то маркеры "хорошего" психолога и определиться с конкретными результатами, по которым будет очевидна успешность процесса. Как минимум, зачастую просто высказаться носит позитивный эффект, и, возможно, это приведет к новым инсайтам.
ps Это, кстати, контрастирует с Вашим тезисом в статье, что человек может меняться. Психолог - это второй человек после самого себя, который может начать направлять в правильное русло мысли, приводящие к изменениям.
Вы приводите абсурдные примеры, не относящиеся к тейку автора. С влиянием генов никто не спорит. Переформировать неправильное убеждение, которое будет укладывается в кавну общественных и личных ценностей, отдельный индивид с очень малой вероятностью может. Пример с агрессивным человеком - гипотетически, человек мог заметить за собой поведение, которое контрастирует с нормами и задаться вопросом, с чем связано, что ему так необходимо в моменте на кого-то бросится? Дальше долгая работа по осознанию себя и, возможно, приход к тому, что это связано с детством (99%) и сформированными там автоматическими реакциями. Дальше снова долгая работа. Если человек ответственно подошел с искренним желанием к делу, то, возможно, он смог себя изменить.
Но вероятность стремится к 0 из-за сложности процесса и возможных ошибок в процессе. Гены изменить нельзя пока что, но принять их и простроить жизнь с их учетом - можно. И улучшать жизнь можно, если есть потребность и желание. Это называется growth mind.
Но как я и написал - в разрезе всего человечества работа со своими убеждениями и ценностями скорее просто статистическая ошибка. Это важно только 1 из 100000.
Скорее - сложно определить конкретно, что записано на болванку, чтобы понять что конкретно исправлять. Психологи про это как мне кажется. Через наводящие вопросы помогают человеку покопаться внутри себя и найти те вшитые убеждения, чтобы потом точечно их пересмотреть. И здесь на всех этапах проблемы: сколько людей вообще занимаются искренними поисками с/без психологом, сколько людей находят проблемы, сколько людей правильно интерпретируют проблемы и сколько людей находят правильный ключ к решению и в конце успешно переписывают что-то внутри себя.
В общем, все проблемы решить не получится из-за сложности на всех этапах без гарантий на успех, но все решать и не нужно. Чаще всего есть парочка проблем, которые блокируют нормальное (для самого себя) движение вперед по жизни, и решая проблемы с одним, как эффект домино, решается по цепочке вверх и все остальное. Тех самых «ядерных убеждений» у нас порядка ±10, остальные - производные.
Поэтому, человек может фундаментально меняться, даже если был сильный стресс и записалось «неправильное» убеждение. Но если брать в разрезе всего человечества, то такие «изменения» скорее погрешность, и поговорка «You cannot teach old dogs new tricks» в этом случае на 99,9999% верна. Но для 0,0001% людей это спорное утверждение.
Всегда палка о двух концах - именовать IncidentDTO или IncidentDto. Второй вариант логичное продолжение, но первый более читаемый. По какой логике в голове Вы решаете процесс именования? И как используете именования в маппере, когда нужно свой какой-то добавить?
Статья отличная, большую часть применяю уже, но в таком хорошо и явно описанном виде впервые встречаю. Хорошо кирпичики в голове сложены, делайте tg-канал - Ваши мысли многим будут интересны не только по Java разработке.
Философия Java - это точно не для чтения в 2024. Она и в свое время была не лучшей книгой для изучения и расширения кругозора.
Двоякое впечатление от статьи. Понятно, что автор метался от одной цели к другой. Не было глобальной стратегии и осознания, что действительно ему как человеку важно. В итоге и получилось, что есть ряд некоторых достижений из разных сфер и косвенно связанные между собой, и в конце противоречат общей картине мира.
В комментариях четко это подсветили люди с еще большим опытом. У каждого свой путь ниндзя и каждый по-своему видит для себя важные вещи. Главное, по скорее с ними определиться и не попасть в ловушку автора. `Эссенциализм (Грег МакКеон)` вам в помощь.
С отдельными пунктами согласен - по поводу ежедневных заметок, например. Переносить мысли на бумагу помогает вроде бы. Сам увлекаюсь заметкопроизводством. Тут уже были статьи на хабре про obisidian и метод зеккелькастена.
Мне 26, вернусь сюда в 38 и перечитаю еще раз текст. Может по-другому зайдет.