Да, похоже на то, однако, известна цена на одноразовый и многоразовый варианты. И оба востребованы.
Спорно. Насколько я знаю — одноразовый Falcon 9 летал на те заказы, которые изначально планировалось выводить на многоразовом Heavy, но не успели с разработкой и пришлось выкручиваться. А заказов под одноразовый Heavy как-то не видно.
аппарат разогнался до более большой скорости, чем если бы был более легким?
Некто Галилей, кидая шары с Пизанской башни, установил, что скорость от массы не зависит :)
Выгоднее тормозить с максимально возможной тягой, безотносительно высоты. Т.е. мы можем сделать прожиг на предельно низкой высоте так, чтобы свести скорость к нулю в нуле, а можем тормозить «ступеньками» — неважно. Но чем больше тяга — тем лучше.
Попробуйте в KSP на какую-нибудь Муну сесть с TWR 10 и TWR 1.5 — и сравните расход топлива :)
Ну это уже им решать, почём и как :)
Но я процентов на 90 уверен, что Heavy 50+ тонн полезной нагрузки (т.е. без учёта массы второй ступени) на ГПО не выведет ни разу.
это почему? клиенту всё равно, на чём экономит компания.
Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)
Тем более, Маск явно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет.
Речь шла о другом, насколько я помню. О том, что клиенту не будет никакой скидки за то, что вместо новой ступени на стартовом столе стоит б/у. Но отношения к тому, посадят ступень после отделения его нагрузки или нет — это отношения не имеет. Очевидно, что вариант «увеличить грузоподъемность и не сажать» будет дороже.
Откуда взялось удешевление в пять раз — тоже непонятно.
Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.
Если клиент захочет запуск с утоплением многоразовых ступеней — ему выкатят цену раз в пять выше, чем взяли бы при их возврате. А грузоподъемность (по крайней мере на ГПО) вырастет всего втрое.
(Пять раз — исходя из ресурса в 10 запусков и цены обслуживания 50% от изготовления новой)
Ну так и пусть замутит, кто ж ему запрещает-то. Соберёт деньги, наймет людей, запустит разработку и производство ракет…
А предлагать — не мешки ворочать.
И тогда, вполне реально, потребуется увеличить ПН многоразового (особенно полностью многоразового) ФХ
Мне кажется, проще всего этого можно добиться выводом в Атлантику ещё двух барж для посадки :) Процентов 20-50 выжать получится только за счёт этого, думаю.
Неясно, например, почему массовое совершенство короткой второй ступени у F9 пишется выше, чем у длинной первой.
За счёт ног и рулей, возможно.
Плюс вторая ступень тащит на себе максимум 22 тонны (ПН на НОО) на 112 тонн собственной массы (сухой вес и топливо) — (19,6%), а первая — 112+22 на 433 тонны собственной массы (30,9%).
Спорно. Насколько я знаю — одноразовый Falcon 9 летал на те заказы, которые изначально планировалось выводить на многоразовом Heavy, но не успели с разработкой и пришлось выкручиваться. А заказов под одноразовый Heavy как-то не видно.
Некто Галилей, кидая шары с Пизанской башни, установил, что скорость от массы не зависит :)
Выгоднее тормозить с максимально возможной тягой, безотносительно высоты. Т.е. мы можем сделать прожиг на предельно низкой высоте так, чтобы свести скорость к нулю в нуле, а можем тормозить «ступеньками» — неважно. Но чем больше тяга — тем лучше.
Попробуйте в KSP на какую-нибудь Муну сесть с TWR 10 и TWR 1.5 — и сравните расход топлива :)
20+ на ГПО может и будет.
50+ на НОО — очень сомневаюсь.
Но я процентов на 90 уверен, что Heavy 50+ тонн полезной нагрузки (т.е. без учёта массы второй ступени) на ГПО не выведет ни разу.
Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)
Речь шла о другом, насколько я помню. О том, что клиенту не будет никакой скидки за то, что вместо новой ступени на стартовом столе стоит б/у. Но отношения к тому, посадят ступень после отделения его нагрузки или нет — это отношения не имеет. Очевидно, что вариант «увеличить грузоподъемность и не сажать» будет дороже.
Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.
Если клиент захочет запуск с утоплением многоразовых ступеней — ему выкатят цену раз в пять выше, чем взяли бы при их возврате. А грузоподъемность (по крайней мере на ГПО) вырастет всего втрое.
(Пять раз — исходя из ресурса в 10 запусков и цены обслуживания 50% от изготовления новой)
Скорее всего, никогда. Заявленные 63 тонны на НОО — это в варианте беспосадочного использования ступеней. Вряд ли найдется клиент на такую услугу.
Пользуюсь ZE500KL два года, кроме барахлящего GPS (решается подгибом контактов) проблем не нашел.
Поддержание теплового баланса. Аполлоны в полёте к Луне так же крутились, только ЕМНИП быстрее (3 оборота в час).
Ну так и пусть замутит, кто ж ему запрещает-то. Соберёт деньги, наймет людей, запустит разработку и производство ракет…
А предлагать — не мешки ворочать.
На то, чтобы назначить Маском некоего гражданина. Возможно, с цифробуквенным именем.
Мне кажется, проще всего этого можно добиться выводом в Атлантику ещё двух барж для посадки :) Процентов 20-50 выжать получится только за счёт этого, думаю.
При первом запуске ракеты взрываются чаще обычного, и риск потерять спутник ценой в сотни миллионов слишком велик.
За счёт ног и рулей, возможно.
Плюс вторая ступень тащит на себе максимум 22 тонны (ПН на НОО) на 112 тонн собственной массы (сухой вес и топливо) — (19,6%), а первая — 112+22 на 433 тонны собственной массы (30,9%).