Здесь нужна поправка — это не задача внешнего сервиса, а задача внутреннего InfoSec отдела тех, кто защищается.
В статье вообще больше говорится про то, что нужно делать (и что не нужно) тем, кому нужна защита — безотносительно того, пользуются они внешней защитой или нет, а если пользуются — нашей или нет.
Когда к нам подключаются клиенты, мы рекомендуем сменить IP адрес и, при необходимости, провайдера. Если при этом новый IP адрес нигде не светится, то атаку провести становится значительно сложнее (=дороже)
И да, чаще всего «бомбят» по одному IP адресу, который сейчас свитится в DNS. на втором месте по популярности — IP адреса, которые когда-либо в прошлом были в DNS записи
На «Моём круге» Яндекса на странице вакансии была ссылка Откликнуться. На странице человека была ссылка Предложить вакансию.
Кликнув по любой из ссылок можно было добавить комментарий.
Этот комментарий превращался в первое сообщение в переписке. Эта переписка хранилась отдельно от личной переписки. (сейчас они все в одном месте).
Её можно было просмотреть в списке вакансий или откликов.
В личных сообщениях исчезли отклики и предложения вакансий.
Раньше переписка могла начаться с того, что
— рекрутер предлагал вакансию (с дополнительным описанием)
— я откликался на вакансию (с мотивационным письмом)
Теперь же этих вакансий/писем/описаний в переписке нет, всё начинается как бы со второго сообщения из-за чего просто нереально разобраться в своей переписке(
Вы выдаёте много собственных суждений (мнений) за объективную истину. И уходите при этом всё-таки, если не в политику, то в политологию. Вы действительно занялись своей философией (для будущей статьи) вместо обсуждения сути топика моего.
Моё утверждение — хочешь сделать честное голосование, следуй принципам и целям, описанным в данной статье. Если эти принципы и цели не устраивают, хочешь добиться чего-то, чего при таком голосовании добиться нельзя — не называй то, что будешь делать честным. Назовёшь — я не соглашусь. Может быть, не согласится кто-то ещё. Может быть, не согласятся многие — и я постараюсь, чтобы это было так. Вот обострённое у меня чувство на счёт обмана и подмены понятий — это как «в интернете кто-то не прав». Причём я слова не скажу, если назовёшь свой процесс, не «честным голосованием», а, скажем, «консолидацией общественного мнения».
Бррр, как же? Пока вы держите деньги в стеклянной банке, вы несёте ответственность, скажем, пере своей семьёй. Отдаёте банку-финансовому институту передаёте ответственность ему (всякое, конечно, может быть в договоре и есть всякие страхования вкладов и законы хитрые, но вообще, если банк грабят, то деньги всё равно должны вам вернуть по требованию).
Да и какая разница? Я нигде не писал, что голосование есть передача ответственности избирателями кому бы то ни было.
Выбирать можно самое худшее звено, того, кто будет съеден а ужин.
Совет директоров может тайно голосовать за стратегию развития компании, парламент может проводить голосование о принятии бюджета. Где тут перекладывание ответственности?
Во-первых, ничто не мешает сделать строгие требования ко множеству номинируемых. Выбираем бухгалтера? Да без проблем, но, пожалуйста, покажи дипломы, опыт работы, сколько хочешь денег. Подходишь по основным критериям — попадаешь в множество кандидатов. Есть только один супер-бухгалтер, подходящий по супер-критериям? ОК, голосование не нужно. Но все эти критерии должны быть определены до формирования ролей и соответствующих множеств. Адекватность таких критериев + голосование — the way to go.
Во-вторых, есть разница между «провести честное голосование» и «добиться каких-то своих правильных целей». Хочешь голосование — делай голосование и говори об этом честно. Хочешь чего-то другого — делай что хочешь, но не доказывай, что это голосование. А если называешь, то врёшь, пусть даже из благих побуждений. И нечего здесь подменять понятия.
Какая мне разница? У меня есть деньги, я их хочу вложить. А потом забрать. Правила могут быть разными, но они должны быть и должны быть фиксированными. Я плачу за вклад? Ок Мне платят? Ок, но всё, пожалуйста, в договоре укажите. И доступ к моему вкладу должен быть только у меня.
Глупо доказывать, что в банке не нужна система безопасности.
Представьте, что вы пришли в банк, а денег ваших вам не отдают, мол, так для системы лучше и для вас как для части этой системы.
Но голоса могут быть ценнее денег. Так почему бы не относится к голосованиям также с позиций безопасности?
Хотя, я уверен, что именно так оправдывают свои действия и взгляды многие сторонники плутократии (ну, они, конечно, плутократией не зовут свой «идеал»).
Но пост всё же не про политику и не про политологию, а про информационную безопасность. И описанное применимо далеко не только к выборам фюреров.
Если псевдополитический процесс, который называют иногда «выборы» и о котором мы все весьма наслышаны, он, конечно, не имеет ничего общего с описанным мной.
Банковские вклады — это инструмент.
Ну, как шестеренка в машине.
Говорить о требованиях к шестернеке, не понимая какую задачу решает машина можно долго и увлекательно.
Какие задачи решают банковские вклады?
Зачем они нужны вообще и почему они встроены в сложные социальные машины, управляющие нашей жизнью?
Вот с этого надо начинать.
Т.к. может внезапно выясниться, что банковские вклады — это шоу, а оставленная открытая рутовая консоль лишь добавляет вовлеченности участников и поднимает стоимость рекламы в СМИ.
Или может выясниться, что вклады — это средство перекладывания ответственности на абстрактный «народ». И грязные хаки просто необходимы, т.к. народ может много чего наворотить — как и любой другой субъект не обладающий ответственностью.
А если еще понять, что вклады, как метод инвестирования является одним из самых примитивных и худших, а при высокой коррелированности индивидуальных мнений (при одновременном внесении и выводе средств) — просто начинает давать обратные результаты, то возникает вопрос — нафига эти вклады нужны, когда есть более эффективные методы инвестирования.
А без таких уточнений мы приходим к банальностям — ну да, шестеренка должна быть металлической, ну да, она должна быть с зубцами…
Цели и принципы честного голосования перечислены в посте (хотя Организаторы могут вносить публичные правки, но не менять суть). Соответственно, если цели другие, то очень велика вероятность того, что голосование будет нечестным.
Вывод статьи в том, что, хоть я и не могу перечислить все варианты, своей цели я, думаю, добился — показал, как относиться к выборам с точки зрения информационной безопасности.
С чем именно вы не согласны?
По поводу общественного принятия решений — есть много проблем. Так, например, на мой взгляд, самые активные люди в нашем обществе — различные сектанты.
А те или иные голосования будут всегда, можно и судей выбирать и начальников полиции, и лучшего работника месяца, и референдумы проводить.
Ваше «прореживание», то есть реиндексация, это одно из свойств метода суммирования.
А то, что вы проделываете — это, как я понимаю, и есть один из способов аналитического продолжения дзетта-функции (причём не выходящий за пределы \mathbb{R}). Существуют другие способы, при которых реиндексирование не будет работать, но будет работать свойство линейности, однако результат для ряда 1+2+3+4+… будет тем же.
Вижу, что вы ниже уже нашли какую-то ошибку, но всё равно не понял — в каком смысле функции считаются эквивалентными? Почему вас интересует функция 1/(1-х)^2? Зачем x в четвёртой степени, как эта степень связана с «прореживанием»?
github.com/QratorLabs/pysdsl
Просто чтобы можно было быстро что-то с этими алгоритмами наделать (или сделать самостоятельно на базе низкоуровневых функций и структур).
Например, уже несколько лет как набирает популярность такая технология коррекции зрения как
orthokeratology
Это контактные линзы, в которых нужно спать. А днём ходишь без линз и всё видишь.
В статье вообще больше говорится про то, что нужно делать (и что не нужно) тем, кому нужна защита — безотносительно того, пользуются они внешней защитой или нет, а если пользуются — нашей или нет.
Когда к нам подключаются клиенты, мы рекомендуем сменить IP адрес и, при необходимости, провайдера. Если при этом новый IP адрес нигде не светится, то атаку провести становится значительно сложнее (=дороже)
И да, чаще всего «бомбят» по одному IP адресу, который сейчас свитится в DNS. на втором месте по популярности — IP адреса, которые когда-либо в прошлом были в DNS записи
Кликнув по любой из ссылок можно было добавить комментарий.
Этот комментарий превращался в первое сообщение в переписке. Эта переписка хранилась отдельно от личной переписки. (сейчас они все в одном месте).
Её можно было просмотреть в списке вакансий или откликов.
Раньше переписка могла начаться с того, что
— рекрутер предлагал вакансию (с дополнительным описанием)
— я откликался на вакансию (с мотивационным письмом)
Теперь же этих вакансий/писем/описаний в переписке нет, всё начинается как бы со второго сообщения из-за чего просто нереально разобраться в своей переписке(
https://launchpad.net/~podshumok/+archive/ubuntu/twister-core-daily
Моё утверждение — хочешь сделать честное голосование, следуй принципам и целям, описанным в данной статье. Если эти принципы и цели не устраивают, хочешь добиться чего-то, чего при таком голосовании добиться нельзя — не называй то, что будешь делать честным. Назовёшь — я не соглашусь. Может быть, не согласится кто-то ещё. Может быть, не согласятся многие — и я постараюсь, чтобы это было так. Вот обострённое у меня чувство на счёт обмана и подмены понятий — это как «в интернете кто-то не прав». Причём я слова не скажу, если назовёшь свой процесс, не «честным голосованием», а, скажем, «консолидацией общественного мнения».
Да и какая разница? Я нигде не писал, что голосование есть передача ответственности избирателями кому бы то ни было.
Выбирать можно самое худшее звено, того, кто будет съеден а ужин.
Совет директоров может тайно голосовать за стратегию развития компании, парламент может проводить голосование о принятии бюджета. Где тут перекладывание ответственности?
Во-первых, ничто не мешает сделать строгие требования ко множеству номинируемых. Выбираем бухгалтера? Да без проблем, но, пожалуйста, покажи дипломы, опыт работы, сколько хочешь денег. Подходишь по основным критериям — попадаешь в множество кандидатов. Есть только один супер-бухгалтер, подходящий по супер-критериям? ОК, голосование не нужно. Но все эти критерии должны быть определены до формирования ролей и соответствующих множеств. Адекватность таких критериев + голосование — the way to go.
Во-вторых, есть разница между «провести честное голосование» и «добиться каких-то своих правильных целей». Хочешь голосование — делай голосование и говори об этом честно. Хочешь чего-то другого — делай что хочешь, но не доказывай, что это голосование. А если называешь, то врёшь, пусть даже из благих побуждений. И нечего здесь подменять понятия.
Глупо доказывать, что в банке не нужна система безопасности.
Представьте, что вы пришли в банк, а денег ваших вам не отдают, мол, так для системы лучше и для вас как для части этой системы.
Но голоса могут быть ценнее денег. Так почему бы не относится к голосованиям также с позиций безопасности?
Хотя, я уверен, что именно так оправдывают свои действия и взгляды многие сторонники плутократии (ну, они, конечно, плутократией не зовут свой «идеал»).
Но пост всё же не про политику и не про политологию, а про информационную безопасность. И описанное применимо далеко не только к выборам фюреров.
Если псевдополитический процесс, который называют иногда «выборы» и о котором мы все весьма наслышаны, он, конечно, не имеет ничего общего с описанным мной.
Банковские вклады — это инструмент.
Ну, как шестеренка в машине.
Говорить о требованиях к шестернеке, не понимая какую задачу решает машина можно долго и увлекательно.
Какие задачи решают банковские вклады?
Зачем они нужны вообще и почему они встроены в сложные социальные машины, управляющие нашей жизнью?
Вот с этого надо начинать.
Т.к. может внезапно выясниться, что банковские вклады — это шоу, а оставленная открытая рутовая консоль лишь добавляет вовлеченности участников и поднимает стоимость рекламы в СМИ.
Или может выясниться, что вклады — это средство перекладывания ответственности на абстрактный «народ». И грязные хаки просто необходимы, т.к. народ может много чего наворотить — как и любой другой субъект не обладающий ответственностью.
А если еще понять, что вклады, как метод инвестирования является одним из самых примитивных и худших, а при высокой коррелированности индивидуальных мнений (при одновременном внесении и выводе средств) — просто начинает давать обратные результаты, то возникает вопрос — нафига эти вклады нужны, когда есть более эффективные методы инвестирования.
А без таких уточнений мы приходим к банальностям — ну да, шестеренка должна быть металлической, ну да, она должна быть с зубцами…
Как-то так.
С чем именно вы не согласны?
По поводу общественного принятия решений — есть много проблем. Так, например, на мой взгляд, самые активные люди в нашем обществе — различные сектанты.
А те или иные голосования будут всегда, можно и судей выбирать и начальников полиции, и лучшего работника месяца, и референдумы проводить.
Ваше «прореживание», то есть реиндексация, это одно из свойств метода суммирования.
А то, что вы проделываете — это, как я понимаю, и есть один из способов аналитического продолжения дзетта-функции (причём не выходящий за пределы \mathbb{R}). Существуют другие способы, при которых реиндексирование не будет работать, но будет работать свойство линейности, однако результат для ряда 1+2+3+4+… будет тем же.
1/(1-х)^2? Зачем x в четвёртой степени, как эта степень связана с «прореживанием»?