• Большой FAQ про разные виды коррекции зрения: все вопросы гиков в одном месте
    +1
    FAQ неполный немного

    Например, уже несколько лет как набирает популярность такая технология коррекции зрения как
    orthokeratology

    Это контактные линзы, в которых нужно спать. А днём ходишь без линз и всё видишь.
  • Особенности использования машинного обучения при защите от DDoS-атак
    0
    Здесь нужна поправка — это не задача внешнего сервиса, а задача внутреннего InfoSec отдела тех, кто защищается.
    В статье вообще больше говорится про то, что нужно делать (и что не нужно) тем, кому нужна защита — безотносительно того, пользуются они внешней защитой или нет, а если пользуются — нашей или нет.

    Когда к нам подключаются клиенты, мы рекомендуем сменить IP адрес и, при необходимости, провайдера. Если при этом новый IP адрес нигде не светится, то атаку провести становится значительно сложнее (=дороже)

    И да, чаще всего «бомбят» по одному IP адресу, который сейчас свитится в DNS. на втором месте по популярности — IP адреса, которые когда-либо в прошлом были в DNS записи
  • «ТМ» перезапускает «Мой круг»
    0
    А я теперь вообще не могу понять с кем и почему шла переписка, и даже кто первый написал(
  • «ТМ» перезапускает «Мой круг»
    0
    На «Моём круге» Яндекса на странице вакансии была ссылка Откликнуться. На странице человека была ссылка Предложить вакансию.
    Кликнув по любой из ссылок можно было добавить комментарий.
    Этот комментарий превращался в первое сообщение в переписке. Эта переписка хранилась отдельно от личной переписки. (сейчас они все в одном месте).
    Её можно было просмотреть в списке вакансий или откликов.
  • «ТМ» перезапускает «Мой круг»
    0
    В личных сообщениях исчезли отклики и предложения вакансий.
    Раньше переписка могла начаться с того, что
    — рекрутер предлагал вакансию (с дополнительным описанием)
    — я откликался на вакансию (с мотивационным письмом)
    Теперь же этих вакансий/писем/описаний в переписке нет, всё начинается как бы со второго сообщения из-за чего просто нереально разобраться в своей переписке(
  • «ТМ» перезапускает «Мой круг»
    0
    (пока не пофиксили) можно ставить 31 февраля…
  • Великий Российский Фаервол, что будет когда занавес опустится?
    0
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Вы выдаёте много собственных суждений (мнений) за объективную истину. И уходите при этом всё-таки, если не в политику, то в политологию. Вы действительно занялись своей философией (для будущей статьи) вместо обсуждения сути топика моего.

    Моё утверждение — хочешь сделать честное голосование, следуй принципам и целям, описанным в данной статье. Если эти принципы и цели не устраивают, хочешь добиться чего-то, чего при таком голосовании добиться нельзя — не называй то, что будешь делать честным. Назовёшь — я не соглашусь. Может быть, не согласится кто-то ещё. Может быть, не согласятся многие — и я постараюсь, чтобы это было так. Вот обострённое у меня чувство на счёт обмана и подмены понятий — это как «в интернете кто-то не прав». Причём я слова не скажу, если назовёшь свой процесс, не «честным голосованием», а, скажем, «консолидацией общественного мнения».
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Бррр, как же? Пока вы держите деньги в стеклянной банке, вы несёте ответственность, скажем, пере своей семьёй. Отдаёте банку-финансовому институту передаёте ответственность ему (всякое, конечно, может быть в договоре и есть всякие страхования вкладов и законы хитрые, но вообще, если банк грабят, то деньги всё равно должны вам вернуть по требованию).

    Да и какая разница? Я нигде не писал, что голосование есть передача ответственности избирателями кому бы то ни было.

    Выбирать можно самое худшее звено, того, кто будет съеден а ужин.
    Совет директоров может тайно голосовать за стратегию развития компании, парламент может проводить голосование о принятии бюджета. Где тут перекладывание ответственности?
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    ОК, два замечания.

    Во-первых, ничто не мешает сделать строгие требования ко множеству номинируемых. Выбираем бухгалтера? Да без проблем, но, пожалуйста, покажи дипломы, опыт работы, сколько хочешь денег. Подходишь по основным критериям — попадаешь в множество кандидатов. Есть только один супер-бухгалтер, подходящий по супер-критериям? ОК, голосование не нужно. Но все эти критерии должны быть определены до формирования ролей и соответствующих множеств. Адекватность таких критериев + голосование — the way to go.

    Во-вторых, есть разница между «провести честное голосование» и «добиться каких-то своих правильных целей». Хочешь голосование — делай голосование и говори об этом честно. Хочешь чего-то другого — делай что хочешь, но не доказывай, что это голосование. А если называешь, то врёшь, пусть даже из благих побуждений. И нечего здесь подменять понятия.
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Какая мне разница? У меня есть деньги, я их хочу вложить. А потом забрать. Правила могут быть разными, но они должны быть и должны быть фиксированными. Я плачу за вклад? Ок Мне платят? Ок, но всё, пожалуйста, в договоре укажите. И доступ к моему вкладу должен быть только у меня.
    Глупо доказывать, что в банке не нужна система безопасности.
    Представьте, что вы пришли в банк, а денег ваших вам не отдают, мол, так для системы лучше и для вас как для части этой системы.
    Но голоса могут быть ценнее денег. Так почему бы не относится к голосованиям также с позиций безопасности?
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    А вообще, мне кажется, вы не прочитали пост.

    Хотя, я уверен, что именно так оправдывают свои действия и взгляды многие сторонники плутократии (ну, они, конечно, плутократией не зовут свой «идеал»).

    Но пост всё же не про политику и не про политологию, а про информационную безопасность. И описанное применимо далеко не только к выборам фюреров.

    Если псевдополитический процесс, который называют иногда «выборы» и о котором мы все весьма наслышаны, он, конечно, не имеет ничего общего с описанным мной.
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Попробую по аналогии.

    Банковские вклады — это инструмент.
    Ну, как шестеренка в машине.
    Говорить о требованиях к шестернеке, не понимая какую задачу решает машина можно долго и увлекательно.

    Какие задачи решают банковские вклады?
    Зачем они нужны вообще и почему они встроены в сложные социальные машины, управляющие нашей жизнью?

    Вот с этого надо начинать.
    Т.к. может внезапно выясниться, что банковские вклады — это шоу, а оставленная открытая рутовая консоль лишь добавляет вовлеченности участников и поднимает стоимость рекламы в СМИ.

    Или может выясниться, что вклады — это средство перекладывания ответственности на абстрактный «народ». И грязные хаки просто необходимы, т.к. народ может много чего наворотить — как и любой другой субъект не обладающий ответственностью.

    А если еще понять, что вклады, как метод инвестирования является одним из самых примитивных и худших, а при высокой коррелированности индивидуальных мнений (при одновременном внесении и выводе средств) — просто начинает давать обратные результаты, то возникает вопрос — нафига эти вклады нужны, когда есть более эффективные методы инвестирования.

    А без таких уточнений мы приходим к банальностям — ну да, шестеренка должна быть металлической, ну да, она должна быть с зубцами…

    Как-то так.
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Цели и принципы честного голосования перечислены в посте (хотя Организаторы могут вносить публичные правки, но не менять суть). Соответственно, если цели другие, то очень велика вероятность того, что голосование будет нечестным.
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    А атак вообще бесконечно много, но все они мешают достижению одной или нескольких целей системы.
  • Голосования и информационная безопасность
    0
    Вывод статьи в том, что, хоть я и не могу перечислить все варианты, своей цели я, думаю, добился — показал, как относиться к выборам с точки зрения информационной безопасности.
    С чем именно вы не согласны?

    По поводу общественного принятия решений — есть много проблем. Так, например, на мой взгляд, самые активные люди в нашем обществе — различные сектанты.

    А те или иные голосования будут всегда, можно и судей выбирать и начальников полиции, и лучшего работника месяца, и референдумы проводить.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    может быть дело в том, что у разложения дзета функции, где оно есть, нет такого свободного коэффициента?
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Да! Теперь я вас понял.

    Ваше «прореживание», то есть реиндексация, это одно из свойств метода суммирования.

    А то, что вы проделываете — это, как я понимаю, и есть один из способов аналитического продолжения дзетта-функции (причём не выходящий за пределы \mathbb{R}). Существуют другие способы, при которых реиндексирование не будет работать, но будет работать свойство линейности, однако результат для ряда 1+2+3+4+… будет тем же.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Вижу, что вы ниже уже нашли какую-то ошибку, но всё равно не понял — в каком смысле функции считаются эквивалентными? Почему вас интересует функция 1/(1-х)^2? Зачем x в четвёртой степени, как эта степень связана с «прореживанием»?
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Если вы про гамма-функцию, то, без минуса, Г(1/2)=sqrt(pi) и Г(-1/2)=-2*sqrt(pi)
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Здесь есть несколько проблем:

    во-первых, не могу понять, зачем вы ввели комплексные коэффициенты
    во-вторых, конкретно этот метод не сработает, так как вы смешиваете сумму 1+2+3+4+… и 1+1+1+… (а для оценки этих сумм «правильными» методами используются сглаживающие функции разного порядка). Эту проблему можно увидеть сразу (если бы так можно было делать, то):
    1+1+1+1+...=-1/2
    1+2+3+4+...=-1/12

    2+3+4+5+...=-1/12-1=-13/12
    (1+2+3+4+...) — (1+1+1+1+...) = 2+3+4+5+… = -1/2 — 1/12 = -7/12

    ну и в третьих, по-моему у вас ошибка при вычислении W по второй формуле — там не должно остаться V без i
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Все эти методы с «прорежеванием», умножением ряда на что-то и вычитанием из самого себя легитимны не всегда. Вот здесь помимо прочих интересных вещей, дан ответ (один из возможных ответов), почему некоторые операции с суммами расходящихся рядов «не работают».
    Тем не менее, было бы очень интересно взглянуть на ерунду, которая у вас получилась.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +1
    Без «дополнительного» определения «обычной суммы бесконечного ряда натуральных чисел» ваши слова о том, что «ложь это потому, что не соблюдается точность терминологии» при разговоре об «обычной сумме бесконечного ряда натуральных чисел» (где вы это в топике или видео прочли или услышали-то?), выглядят несколько несостоятельно.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Интересно, что всё равно продолжают плюсовать там. Хабр такой хабр.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +1
    Пожалуйста, не надо говорить за меня, что мне понравится, а что нет.
    «Мне понравится» любое настолько строгое определение, что его нельзя назвать Ложью в том смысле, в котором вы использовали это слово. При этом мне абсолютно всё равно, позволит оно вывести -1/12 как сумму или нет.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +1
    Нет, просто попрошу определения «обычной суммы (т.е. с использованием классического понятия сложения) бесконечного ряда натуральных чисел», настолько строгого, чтобы его нельзя было назвать Ложью в вашем же смысле.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    А что такое «обычная сумма бесконечного ряда натуральных чисел»?
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +1
    Какое конкретно утверждение вы считаете ложным?
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +1
    То, что несколько методов суммирования расходящихся бесконечных рядов дают для 1+2+3+4+… один и тот же результат и этот результат отрицательный, дробный, выражается через одно из чисел Бернулли (правда этот аспект автор не стал раскрывать), используется в теории струн — это вовсе не пустое место.
    А уж то, что ролик, поднявший эту тему на pop-math канале посмотрело ~2 миллиона человек, то, что об этом написали в NYT и куче других, в том числе и наших СМИ говорит, что здесь всё-таки есть сенсация. Правда она не в самом результате, а в том, сколько людей узнали что-то, не помещающееся в их мозг.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    В каком разделе математики существует понятие «сумма всех натуральных чисел»? (тут дело, скорее, именно в «сумме чисел», если я вас правильно понял)
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    Путаете функцию для генерирования с операцией над рядом

    2s - 1 = 2 * (1 + 2 + 3 + 4 + ...) - 1 = -1 + 2 + 4 + 6 + ... = 1 + 4 + 6 + ...
    2s + 1 = 1 + 2 * (1 + 2 + 3 + 4 + ...) = 1 + 2 + 4 + 6 + ...
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    0
    может ещё быть обобщение в виде перехода от последовательности к функции и интегрирование
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +4
    ∞ — это не число
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    +5
    В этом есть какой-то смысл (хотя может это случайность, и вообще, мне это кто-то показывал как шутку, но..):

    Рассмотрим бесконечный расходящийся ряд:
    1+2+4+8+…

    Пусть у нас есть беззнаковые целые в двоичном виде:
    0b00000001
    0b00000010
    0b00000100
    0b00001000
    0b00010000
    0b00100000
    0b01000000
    0b10000000

    ихъ сумма будет 0b11111111, то есть N бит единиц, где N — это количество слагаемых

    с другой стороны, рассматривая результат как знаковое 8-битное число, получим -0b1, то есть минус единицу. «Обобщая» это сначала до N, а потом до бесконечного N, получаем 1+2+4+8+16+...=-1
    Что согласуется с другими методами суммирования расходящихся рядов.
  • Сумма всех натуральных чисел: 1 + 2 + 3 + 4 +…
    –3
    Можете, но только ваши два примера с расстановкой скобочек — это один метод, и не важно как вы их группируете или переставляете. И метод это не работает для расходящихся рядов (собственно, именно потому, что разные «перестановки» дадут разный результат).
  • Доступны исходные коды двух версий КОИБов
    +2
  • Доступны исходные коды двух версий КОИБов
    0
    К сожалению, только в наглядности. Вы верно заметили выше, что могут быть ещё испорченные. Плюс, сделать дырку в нужном месте бюллетеня очень просто, а уж если есть штырь… Также совсем непонятно как использовать схему для выборов, где можно указать нескольких кандидатов.
  • Доступны исходные коды двух версий КОИБов
    0
    1. В данном случае, чем проще прибор, тем проще его контролировать. Задача не робота с ИИ создать, а выборы честные провести. Поэтому надо упрощать. Хотя бы чисто конструкцию. Пример упрощения ровно такой же природы — отказ от XHTML 2 в пользу HTML5.
    2. А я как раз про то, что происходит в день. Голосование — процесс открытый и гласный. Чем больше вещей нельзя показывать, тем меньше доверия к такому волеизъявлению.
    3. Ещё раз: может сможет, а может и нет. «Так себе защита»
    4. ОК, раз моему абстрактному мышлению не поддаются ваши мысли, а вы не готовы изложить их доступно, придётся сдаться. Пусть в вашем абстрактном мышлении все абстрактные выборы будут снабжены абстрактным сортирующим прибором, абстрактным образом (но абсолютно надёжно) защищающим тайну голосования.
    5. Вообще-то, это не мой способ, а, как бы это сказать… лучшее, что на сегодняшний день придумало человечество. Но вполне возможно, вы правы и куда лучше запрятать всё в лотки и чехол, сортировать, а потом «быстренько» проверять руками.
    6. Насколько быстрее? Если контрольный пересчёт делает не один человек, а комиссия, то максимум экономится время на том, что вместо фамилии кандидата, можно произносить только «верно» или «ошибка». Обычная схема — один человек берёт каждый бюллетень, показывает всем, произносит вслух отметку, кладёт в определённую стопку. Потом каждую стопку перебирают и, показывая, что берут ровно по одному бюллетеню, считают в слух. По времени эти два этапа занимают примерно одинаково. То есть, если ваш способ позволит уменьшить время, которое тратится на первый этап, скажем в два раза, то имеем вместо 1 часа — 45 минут.

    Я, пожалуй, всё-таки закончу на этом с вами спорить и горько сглотну любую правду-матку, которую вы напишете в ответ.
    Хочу только посоветовать думать о выборах (да и не только) с позиций «а что может пойти не так».
    Вот пример, что может пойти не так с вашей схемой. Я — владелец маленькой фирмы, 20 человек кроме меня. Я член комиссии или наблюдатель. Мой помощник и я договорились с одним из кандидатов, что все мои сотрудники голосуют за него. Я им объявляю — на выборы приходим в алфавитном порядке, все вместе. голосуем строго подряд, никого не пропускаем между собой, голосуем после меня, последним голосует помощник. Один человек голосует неправильно, все 20 не получают 13-ю зарплату.
    Опуская бюллетень, я ставлю отметку за моего кандидата и делаю пометку, не портящую бюллетень, например пишу название своей фирмы внутри квадратика. Сотрудники голосуют, мой помощник делает как я.
    Теперь достаточно лишь убедиться, что в лотке за моего кандидата, между двумя помеченными находится ровно 19 бюллетеней. Тоже самое может быть повторено для всех фирм/отделов вокруг.
  • Доступны исходные коды двух версий КОИБов
    0
    Это хорошая идея, но только в плане наглядности. Вообще она усложнит процесс голосования. Сейчас плохо видящие люди с трудом, но всё же могут поставить галочку куда хотят, а тут целая процедура будет…
    У меня была обратная идея — сделать прозрачным бюллетень, и всю стопку на просвет лазерной указкой смотреть, но тоже ничего особенного не даёт, кроме некоторой наглядности и увеличения стоимости изготовления бюллетеня.
  • Доступны исходные коды двух версий КОИБов
    0
    1. Прибор надо упрощать, а не усложнять. И не только из-за стоимости, но и для простоты контроля.
    2. Вы создаёте ситуацию, когда в СМИ нельзя показать, что под чехлом.
    3. Может увидим, а может и нет. Так себе защита.
    4, Это всё ещё идея (и не очень понятная до сих пор), а не проект.
    5. Невозможно проверить даже одну прошивку: см. иной, опробированный, способ верификации
    6. Объём работы тот же, поскольку процедуры должны быть гласны и открыты (то есть каждый листик берётся, показывается всем желающим, произносится, что на нём...)
    7,8. см. п 5