И все же, даже несмотря на то что у ИИ плоховато с восприятием длинных контекстов, а именно огромный контекст (и его качественная обработка) нужна для серьезных проектов - то что мы наблюдаем сегодня уже поистине поразительно. В остальном критика ИИ за его слишком "плохую работу" смахивает на фазу отрицания действительности. ИИ меняет рынок, меняет подходы к разработке (кто сможет усилить себя им получает выгоду), и это будет продолжаться. Насчет прогнозов сколько там процентов кода будет писать ИИ и кого он заменит через 3-5 лет, я бы тоже воздержался, но то что имеем сегодня уже много где практически применимо.
т.е. нехилая доля попыток оказалась рабочей и даже без критичных багов? Это намного лучше чем у среднего программиста, который попробует написать простенькую игру без отладки и итеративного подхода!
Очень доходчиво. Я бы еще дополнил, что человек часто помнит где он что видел, к примеру если "своими глазами", то степень уверенности высочайшая, если проверял - тоже, если это желтая пресса или слухи или сказка и т.п. то он тоже помнит источник. Бывает конечно и накопительный эффект, когда сумма дезинформации таки влияет, но это частный случай. У нейронки пока вся инфа "бессознательное", и процесс мышления это попытка вынести это в область сознательного, подобие этого есть и у человека - принцип "подумай прежде чем делать, а не действуй безрассудно".
Точно также происходит оплата услуг или просто перевод денег любому лицу, например донат. Это не доказывает что кошелек ваш. Более того, тот кто получил ключ к вашему кошельку спокойно переведет биток на свой и вы не докажете вообще никак что это сделали не вы сами, в блокчейне эта инфа будет не отличима ибо в отличии от банковских транзакций там не регистрируется кто провел эту операцию (выглядит так что провел владелец кошелька) Это еще мы не касаемся того вопроса, что вы врятли узнаете кто получил ключ к кошельку чтобы в принципе подавать в суд, а если хакер хоть немного постарается то и целое расследование этого не найдет.
Что то задачи, которые квантовые компьютеры молотят на порядки быстрей традиционных (по типу моделирования какого то специфического для них физ.процесса, который как раз и подобран под этот квантовый компьютер) вообще не впечатляют, все это развитие выглядит если не как топтание на месте то максимум движение микроскопическими шагами.
В практических задачах криптографии я так понимаю ноль достижений, т.е. по типу решения задачи на которую надо потратить X в степени N шагов за X+N шагов или близкое к этому не видать от слова совсем. Или я ошибаюсь и уже вовсю взламывают урезанные модели? Ну типа не хватает кубитов ломать 2048 бит - покажите взлом 8 бит за количество шагов на порядки меньшие чем традиционные алгоритмы. Ну типа полный перебор это 256 итераций а вы покажите устойчивый взлом за 8! вот это будет впечатляющая демонстрация.
Ну также как человек - не компилируется, он лезет читать мануал, или ищет правильное название функции или не помнит столицу государства - смотрит на карту и т.д.
То что вы называете "глючная" это особенность архитектуры неточных вычислений, нейросеть по определению не точная и не должна быть точной. Всегда будут вещи которые нейросеть помнить не точно, поэтому хорошо бы им (как и человеку) уметь перепроверять себя, обращаться к справочникам и базам данных.
Очень тяжко было уходить с Yaffil - долго тестил каково падение производительности у Firebird (уж больно скорость нравилась), но через какое то время фичи перевесили. По моему на Firebird 2.1 перешел. Это была БД небольшого предприятия на 40 онлайн пользователей, суперсервер. Классик мне сразу не зашел и никогда его не использовал.
Во первых с генерацией низкокачественного контента справлялись и люди уже не первый десяток лет, все эти копирайтеры на зарплате, во вторых качество ИИ контента уже вполне соперничает с качеством человеческого и очевидно что будет лучше.
Интересно, что вы выберете - зарплату в 1000$ и низкие налоги, допустим 20% или 6000$ но с высокими налогами, допустим 50% ? При этом во втором случае еще и социалка вкусная а в первом не особо потому что нет денег у государства.
Насчет солей - а кто заставляет гнать по трубам морскую воду а не пресную?) т.е. внутренний контур - пресная вода, а внешний это море в которое можно эти трубы погрузить, организовав теплоотдачу.
Тоже подумал что чтобы понять что такое шахматы для LLM можно представить слепого от рождения парализованного человека, которому читали тексты про шахматы. Много он наиграет? Да любой человек если не тренировался в уме визуализировать и удерживать доску то тоже много не наиграет, через несколько ходов легко совершит те же ошибки что и LLM (хотя на его стороне пространственное воображение/визуализация)
но вроде это не назвать уходом за горизонт событий...
т.е. выходит на сегодня наш горизонт видимой части вселенной ограничен лишь скоростью распространения света, который хотя и сдвигается в более низкие частоты, но до исчезновения "за горизонтом" еще далеко и подобного явления пока не существует, а лишь предвидится в будущем?
Короче забавно но без скачков движется у меня только в Firefox. Проверил Opera, Edge, Chrome - скачет плюс минус одинаково. В хроме проверил на двух других компах даже - эффект есть.
Визуально при скролле влево, когда слева скрывается последний элемент и за ним к левой границе подходит снова первый, то он совершает небольшой скачок влево...
Встроили б туда сканер отпечатка хоть.
>Думаю за какую недельку вычислений kissat возьмёт и используемый сейчас широко RSA-2048
как бы 512 бит от 2048 отличается далеко не в 4 раза по сложности!
И все же, даже несмотря на то что у ИИ плоховато с восприятием длинных контекстов, а именно огромный контекст (и его качественная обработка) нужна для серьезных проектов - то что мы наблюдаем сегодня уже поистине поразительно.
В остальном критика ИИ за его слишком "плохую работу" смахивает на фазу отрицания действительности. ИИ меняет рынок, меняет подходы к разработке (кто сможет усилить себя им получает выгоду), и это будет продолжаться.
Насчет прогнозов сколько там процентов кода будет писать ИИ и кого он заменит через 3-5 лет, я бы тоже воздержался, но то что имеем сегодня уже много где практически применимо.
т.е. нехилая доля попыток оказалась рабочей и даже без критичных багов? Это намного лучше чем у среднего программиста, который попробует написать простенькую игру без отладки и итеративного подхода!
Очень доходчиво. Я бы еще дополнил, что человек часто помнит где он что видел, к примеру если "своими глазами", то степень уверенности высочайшая, если проверял - тоже, если это желтая пресса или слухи или сказка и т.п. то он тоже помнит источник. Бывает конечно и накопительный эффект, когда сумма дезинформации таки влияет, но это частный случай. У нейронки пока вся инфа "бессознательное", и процесс мышления это попытка вынести это в область сознательного, подобие этого есть и у человека - принцип "подумай прежде чем делать, а не действуй безрассудно".
Точно также происходит оплата услуг или просто перевод денег любому лицу, например донат. Это не доказывает что кошелек ваш.
Более того, тот кто получил ключ к вашему кошельку спокойно переведет биток на свой и вы не докажете вообще никак что это сделали не вы сами, в блокчейне эта инфа будет не отличима ибо в отличии от банковских транзакций там не регистрируется кто провел эту операцию (выглядит так что провел владелец кошелька)
Это еще мы не касаемся того вопроса, что вы врятли узнаете кто получил ключ к кошельку чтобы в принципе подавать в суд, а если хакер хоть немного постарается то и целое расследование этого не найдет.
Что то задачи, которые квантовые компьютеры молотят на порядки быстрей традиционных (по типу моделирования какого то специфического для них физ.процесса, который как раз и подобран под этот квантовый компьютер) вообще не впечатляют, все это развитие выглядит если не как топтание на месте то максимум движение микроскопическими шагами.
В практических задачах криптографии я так понимаю ноль достижений, т.е. по типу решения задачи на которую надо потратить X в степени N шагов за X+N шагов или близкое к этому не видать от слова совсем. Или я ошибаюсь и уже вовсю взламывают урезанные модели? Ну типа не хватает кубитов ломать 2048 бит - покажите взлом 8 бит за количество шагов на порядки меньшие чем традиционные алгоритмы. Ну типа полный перебор это 256 итераций а вы покажите устойчивый взлом за 8! вот это будет впечатляющая демонстрация.
Кажется тега «Paint.NET 5.1» не хватает!
Ну также как человек - не компилируется, он лезет читать мануал, или ищет правильное название функции или не помнит столицу государства - смотрит на карту и т.д.
То что вы называете "глючная" это особенность архитектуры неточных вычислений, нейросеть по определению не точная и не должна быть точной. Всегда будут вещи которые нейросеть помнить не точно, поэтому хорошо бы им (как и человеку) уметь перепроверять себя, обращаться к справочникам и базам данных.
Очень тяжко было уходить с Yaffil - долго тестил каково падение производительности у Firebird (уж больно скорость нравилась), но через какое то время фичи перевесили. По моему на Firebird 2.1 перешел. Это была БД небольшого предприятия на 40 онлайн пользователей, суперсервер. Классик мне сразу не зашел и никогда его не использовал.
Во первых с генерацией низкокачественного контента справлялись и люди уже не первый десяток лет, все эти копирайтеры на зарплате, во вторых качество ИИ контента уже вполне соперничает с качеством человеческого и очевидно что будет лучше.
Интересно, что вы выберете - зарплату в 1000$ и низкие налоги, допустим 20% или 6000$ но с высокими налогами, допустим 50% ? При этом во втором случае еще и социалка вкусная а в первом не особо потому что нет денег у государства.
Насчет солей - а кто заставляет гнать по трубам морскую воду а не пресную?) т.е. внутренний контур - пресная вода, а внешний это море в которое можно эти трубы погрузить, организовав теплоотдачу.
Тоже подумал что чтобы понять что такое шахматы для LLM можно представить слепого от рождения парализованного человека, которому читали тексты про шахматы. Много он наиграет? Да любой человек если не тренировался в уме визуализировать и удерживать доску то тоже много не наиграет, через несколько ходов легко совершит те же ошибки что и LLM (хотя на его стороне пространственное воображение/визуализация)
но вроде это не назвать уходом за горизонт событий...
т.е. выходит на сегодня наш горизонт видимой части вселенной ограничен лишь скоростью распространения света, который хотя и сдвигается в более низкие частоты, но до исчезновения "за горизонтом" еще далеко и подобного явления пока не существует, а лишь предвидится в будущем?
а почему тогда реликтовое излучение не уходит?
Короче забавно но без скачков движется у меня только в Firefox. Проверил Opera, Edge, Chrome - скачет плюс минус одинаково. В хроме проверил на двух других компах даже - эффект есть.
https://jsfiddle.net/rga4/w4yuve16/24/
margin-right: 64px;это замечательно но...Визуально при скролле влево, когда слева скрывается последний элемент и за ним к левой границе подходит снова первый, то он совершает небольшой скачок влево...
Или это у меня одного так?