Ну справедливости ради, плюс Ангары хотя бы в том что она технологичнее. Всё-таки идея УРМ, автоматическая подготовка к старту, упрощенное обслуживание, новые технологии, вот это вот всё — это однозначно хорошо. Другое дело что, кхм, особый отечественный колорит привёл к тому что проект похоже умрёт. Ну это нормально, пока мы импортозамещали паровоз, во всём мире уже пересели на самолёты.
Такие рассуждения я с 2010 года читаю.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свою новую ракету, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем уронить цену на запуски ниже $100M, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свой новый грузовик, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт с NASA, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем управляемо посадить ракету в море, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем посадить ракету на землю, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем сделать ракету на переохлаждённом кислороде, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт на доставку людей на мкс, но у него нет достижений, одни амбиции.
Самое приятное в этом случае конечно то, что для того чтобы унизить собеседника, не нужно предпринимать никаких усилий, достаточно просто подождать.
@NASASpaceflight: Falcon 9/SES-9: Unofficial — but *looking at* NET (No Earlier Than) Saturday. No official note, so wait for SpaceX to make a decision.
> Коротко и лаконично.
Именно так. NASA за копейки получила новый корабль и отказалась от Прогрессов, получила независимость от РФ в вопросах вывода грузов, получила возможность возвращать грузы на землю, в перспективе ещё получит возможность спасения корабля при аварии РН и посадку на струе в указанную точку. Вот это и есть эффективность.
> До сих пор составляет конкуренцию.
Не составляет, запуски Прогрессов никому кроме Роскосмоса не интересны.
> Так время сейчас другое.
«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
> Пополнили базу знаний человеческой цивилизации.
Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
Это всё здорово конечно, только какое отношение телескопы и ионные двигатели имеют к РН? Приведите пожалуйста пример «реальных достижений» в этой сфере.
> с учетом её габаритов существенные затраты.
Кран + буксир + солярка для баржи. О да, мировая космонавтика содрогается, представляя во что обойдётся аренда крана на сутки.
> В идеале разобрать и просветить рентгеном.
Не нужно.
> Масса топлива вычитается из полезной нагрузки.
Масса топлива и опор вычитается из веса второй ступени, а не ПН. Посадка на баржу стоит в среднем 15% веса ПН. Посадка на площадку около места запуска стоит ещё в среднем 15% веса ПН. Для большинства задач это некритично, ракета обычно летает недозагруженной.
> Посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
Капитан кагбе намекает, что посадить специально сконструированный посадочный модуль с массой в 5 тонн на луну это немножко не то же самое что посадить 25 тонную тонкостенную алюминиевую трубу на маршевом двигателе за Землю.
> Эффективность программы SpaceX
Ну давайте для примера посмотрим на программу COTS и CRS: NASA заплатила маску $400M за разработку корабля и ракеты (включая тестовые запуски) + $1600M за 12 запусков к МКС.
$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно, таких показателей нет ни у кого в мире. Разработка ATV стоила около 1.5 млрд евро, разработка ангары — около $5 млрд. Они за цену _одного_ запуска ATV сделали конкурентоспособную ракету-носитель + грузовик.
При этом цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом (и гораздо ниже аналогов), а потенциал модернизации огромный (см программу CRS2 в вопросах abort capability например).
> Достижения не инженерные.
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН? А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде? Если это не достижения, то приведите пример реальных достижений в этой области за последние 5 лет хотя бы.
> The cause of the last-minute abort was an issue with loading cryogenic liquid oxygen into the rocket, according to a SpaceX official on the official launch webcast. Both stages of the Falcon 9 burn a mixture of RP-1 kerosene fuel and liquid oxygen.
Возникла проблема при заправке ракеты кислородом. Falcon 9 FT использует переохлаждённый кислород, заправка ракеты начинается не за несколько часов до старта, а за 30 минут, чтобы окислитель не успел нагреться, поэтому запуск и отменили за минуту до старта.
> “Out of an abundance of caution, the team opted to hold launch for today to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle,” SpaceX said in a statement.
Запуск в среду был отложен из за того что спешки не было, а SpaceX решили перестраховаться и «максимально сильно» охладить кислород.
Так так.
500 разработчиков, 1 млрд рублей в год, итого 2 млн руб\год ($25k) на рабочее место. Минус офис, электричество, техника, печеньки, секретарши, эйчары, менеджеры по клинингу, охрана и лицензии. Ну пусть 30%. Минус налоги, декреты, больничные и прочие отпуска. Допустим это ещё 50%.
Итого 700круб\год или 60к в месяц.
Т.е. оно едва вписывается в бюджет даже если ничего не воровать и это при условии что в Нижнем получится найти 500 программистов с отличной квалификацией (а иначе продукт не сделать за 2 года), готовых работать за еду.
Интересно конечно было бы узнать преимущества перелива, выраженные в кг на ноо. Т.к. перелив ещё никто не делал (если не считать перелив из бака в орбитер в спейс шаттле), то и цифр никаких нет пока что, печаль.
Не делать же выводы по опыту игры в KSP:)
А, ну тут само собой, я как-то только о грузовиках думал :)
> найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль
Шоттвелл на пресс-конференции проговорилась про 60-тонную нагрузку для FH (видимо в модификации full thrust и с переливом), вот придумать применение для такого было бы очень интересно:)
Не ну к примеру новый стыковочный модуль — вполне себе критическое оборудование, без которого (если и второй экземпляр не долетит) СRS2 придётся реорганизовывать, а полёты по CCtCap придётся откладывать скорее всего. Скафандры, опять же. Что тогда считать критическим оборудованием?
Кстати безотносительно слабенького наброса про жидкие бургеры хочется отметить, что
1) ATV стоит $300M (только производство самого корабля, без запуска. R&D там вообще 1.3млрд евро)
2) Прогресс вместе с запуском стоит ну пусть $50M, хотя я думаю на самом деле она выше и ближе к $100M
Т.е., NASA получило абсолютно новый корабль под ключ по цене 1.3 европейского запуска или 4-8 российских. Это примерно годовая потребность МКС в снабжении. Копейки, в сущности. (И бонусом ещё получился носитель с неплохими характеристиками полностью на национальных компонентах.)
Мне кажется, это просто оглушительный успех ващета. Если бы у нас так пилили, то мы бы давно уже на Марс в отпуск летали.
Если вам интересно:
— почему бы не сажать её на воду на парашюте как ускорители шаттла?
— почему бы не сажать её на крыльях как «Байкал»?
— почему бы не сажать её на остров в океане?
— почему бы не сажать её на парашюте типа «крыло»?
— почему бы не ловить её вертолётом?
— почему бы не ловить её специальными гарпунами?
— почему бы не сажать её на что-то мягкое?
— почему бы не сделать ноги покрепче?
— что это за высокие штуки вокруг стартовой площадки?
то, я прощу прощения, но действительно, проще бы вам хотя бы бегло посмотреть комментарии в записях по тегу spacex, эти вопросы просто уже ОЧЕНЬ много раз обсуждались, а в десятый раз развёрнуто отвечать на них у многих терпения не хватает:)
Вы не принимайте на свой счёт, просто тут в каментах своя атмосфера.
PS. Ну и да, причина в том что сделать лёгкую, герметичную, плавающую, не разрушающуюся при ударе об воду ракету, которую можно будет незадорого использовать повторно не так то просто.
Мой юный друг, я понимаю что в школе не всех учат связно мысли формулировать, но вы уж напрягитесь как-то и потрудитесь свои заявления ну хоть хоть чем-то подкрепить, а то это больше похоже на несвязные выкрики какие-то.
> Полетит на европейской ракете потому что фалкону не доверяют,
> Фалконы не способны поднять такой груз
А вы не хотите для начала определится, фалкону всё-таки не доверяют такую нагрузку выводить или он не подходит мы по выводимой массе?
> Фалконам доверяют только дешевые и расходные грузы
И не хотите ли просвятить присутствующих, почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
> Риск потерять спутник на порядки выше чем у любой другой ракеты
Ещё очень бы хотелось взглянуть на документ с оценкой риска вывода чего-либо фалконом. Просто я вот гляжу на http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf и там информация совершенно противоположная.
> Живого туриста свозить на ИКС и обратно обойдётся дешевле чем поднять 1 тонну на фальконе
Отлично, показывайте цифры. (Если не боитесь что эти строчки ваша учительница по математике прочитает и двойку вам поставит)
Ну и наконец надеюсь что вы дадите себе труд сколько-нибудь внятно сформулировать свой тезис про «бизнесом и экономикой там совсем не пахнет», потому что пока что это выглядит как красноглазый наброс пополам с невнятными рассусоливаниями про частный бизнес. Ваши рассуждения про космодром на дирижабле пока что выглядят более здраво чем всё что вы тут понаписали.
Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?
Капитализм становится покладистым когда из-за отказа подождать месяц-другой у них, к примеру, на 10% повышается шанс потерять спутник стоимостью пару млрд который строили несколько лет. Простой риск-менеджмент безо всяких жидомасонских заговоров и кровавой руки госдепа.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свою новую ракету, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем уронить цену на запуски ниже $100M, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свой новый грузовик, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт с NASA, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем управляемо посадить ракету в море, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем посадить ракету на землю, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем сделать ракету на переохлаждённом кислороде, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт на доставку людей на мкс, но у него нет достижений, одни амбиции.
Самое приятное в этом случае конечно то, что для того чтобы унизить собеседника, не нужно предпринимать никаких усилий, достаточно просто подождать.
А у Маска меж тем ракета летает и иногда даже садится. Но это ж не настоящие достижения, куда там.
По слухам не раньше субботы.
Именно так. NASA за копейки получила новый корабль и отказалась от Прогрессов, получила независимость от РФ в вопросах вывода грузов, получила возможность возвращать грузы на землю, в перспективе ещё получит возможность спасения корабля при аварии РН и посадку на струе в указанную точку. Вот это и есть эффективность.
> До сих пор составляет конкуренцию.
Не составляет, запуски Прогрессов никому кроме Роскосмоса не интересны.
> Так время сейчас другое.
«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
> Пополнили базу знаний человеческой цивилизации.
Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
Кран + буксир + солярка для баржи. О да, мировая космонавтика содрогается, представляя во что обойдётся аренда крана на сутки.
> В идеале разобрать и просветить рентгеном.
Не нужно.
> Масса топлива вычитается из полезной нагрузки.
Масса топлива и опор вычитается из веса второй ступени, а не ПН. Посадка на баржу стоит в среднем 15% веса ПН. Посадка на площадку около места запуска стоит ещё в среднем 15% веса ПН. Для большинства задач это некритично, ракета обычно летает недозагруженной.
> Посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
Капитан кагбе намекает, что посадить специально сконструированный посадочный модуль с массой в 5 тонн на луну это немножко не то же самое что посадить 25 тонную тонкостенную алюминиевую трубу на маршевом двигателе за Землю.
Ну давайте для примера посмотрим на программу COTS и CRS: NASA заплатила маску $400M за разработку корабля и ракеты (включая тестовые запуски) + $1600M за 12 запусков к МКС.
$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно, таких показателей нет ни у кого в мире. Разработка ATV стоила около 1.5 млрд евро, разработка ангары — около $5 млрд. Они за цену _одного_ запуска ATV сделали конкурентоспособную ракету-носитель + грузовик.
При этом цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом (и гораздо ниже аналогов), а потенциал модернизации огромный (см программу CRS2 в вопросах abort capability например).
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН? А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде? Если это не достижения, то приведите пример реальных достижений в этой области за последние 5 лет хотя бы.
Возникла проблема при заправке ракеты кислородом. Falcon 9 FT использует переохлаждённый кислород, заправка ракеты начинается не за несколько часов до старта, а за 30 минут, чтобы окислитель не успел нагреться, поэтому запуск и отменили за минуту до старта.
> “Out of an abundance of caution, the team opted to hold launch for today to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle,” SpaceX said in a statement.
Запуск в среду был отложен из за того что спешки не было, а SpaceX решили перестраховаться и «максимально сильно» охладить кислород.
500 разработчиков, 1 млрд рублей в год, итого 2 млн руб\год ($25k) на рабочее место. Минус офис, электричество, техника, печеньки, секретарши, эйчары, менеджеры по клинингу, охрана и лицензии. Ну пусть 30%. Минус налоги, декреты, больничные и прочие отпуска. Допустим это ещё 50%.
Итого 700круб\год или 60к в месяц.
Т.е. оно едва вписывается в бюджет даже если ничего не воровать и это при условии что в Нижнем получится найти 500 программистов с отличной квалификацией (а иначе продукт не сделать за 2 года), готовых работать за еду.
Отличный план, чо.
Не делать же выводы по опыту игры в KSP:)
> найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль
Шоттвелл на пресс-конференции проговорилась про 60-тонную нагрузку для FH (видимо в модификации full thrust и с переливом), вот придумать применение для такого было бы очень интересно:)
1) ATV стоит $300M (только производство самого корабля, без запуска. R&D там вообще 1.3млрд евро)
2) Прогресс вместе с запуском стоит ну пусть $50M, хотя я думаю на самом деле она выше и ближе к $100M
Т.е., NASA получило абсолютно новый корабль под ключ по цене 1.3 европейского запуска или 4-8 российских. Это примерно годовая потребность МКС в снабжении. Копейки, в сущности. (И бонусом ещё получился носитель с неплохими характеристиками полностью на национальных компонентах.)
Мне кажется, это просто оглушительный успех ващета. Если бы у нас так пилили, то мы бы давно уже на Марс в отпуск летали.
— почему бы не сажать её на воду на парашюте как ускорители шаттла?
— почему бы не сажать её на крыльях как «Байкал»?
— почему бы не сажать её на остров в океане?
— почему бы не сажать её на парашюте типа «крыло»?
— почему бы не ловить её вертолётом?
— почему бы не ловить её специальными гарпунами?
— почему бы не сажать её на что-то мягкое?
— почему бы не сделать ноги покрепче?
— что это за высокие штуки вокруг стартовой площадки?
то, я прощу прощения, но действительно, проще бы вам хотя бы бегло посмотреть комментарии в записях по тегу spacex, эти вопросы просто уже ОЧЕНЬ много раз обсуждались, а в десятый раз развёрнуто отвечать на них у многих терпения не хватает:)
Вы не принимайте на свой счёт, просто тут в каментах своя атмосфера.
PS. Ну и да, причина в том что сделать лёгкую, герметичную, плавающую, не разрушающуюся при ударе об воду ракету, которую можно будет незадорого использовать повторно не так то просто.
Мой юный друг, я понимаю что в школе не всех учат связно мысли формулировать, но вы уж напрягитесь как-то и потрудитесь свои заявления ну хоть хоть чем-то подкрепить, а то это больше похоже на несвязные выкрики какие-то.
> Полетит на европейской ракете потому что фалкону не доверяют,
> Фалконы не способны поднять такой груз
А вы не хотите для начала определится, фалкону всё-таки не доверяют такую нагрузку выводить или он не подходит мы по выводимой массе?
> Фалконам доверяют только дешевые и расходные грузы
И не хотите ли просвятить присутствующих, почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
> Риск потерять спутник на порядки выше чем у любой другой ракеты
Ещё очень бы хотелось взглянуть на документ с оценкой риска вывода чего-либо фалконом. Просто я вот гляжу на http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf и там информация совершенно противоположная.
> Живого туриста свозить на ИКС и обратно обойдётся дешевле чем поднять 1 тонну на фальконе
Отлично, показывайте цифры. (Если не боитесь что эти строчки ваша учительница по математике прочитает и двойку вам поставит)
Ну и наконец надеюсь что вы дадите себе труд сколько-нибудь внятно сформулировать свой тезис про «бизнесом и экономикой там совсем не пахнет», потому что пока что это выглядит как красноглазый наброс пополам с невнятными рассусоливаниями про частный бизнес. Ваши рассуждения про космодром на дирижабле пока что выглядят более здраво чем всё что вы тут понаписали.
Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?