Ну с водородными насколько помню есть проблема из-за самого водорода. Текуч зараза.
Главная проблема водородных двигателей в принципе — то что у него очень низкая плотность и бак ему нужен совершенно невменяемых размеров. Большой бак => большая масса => пропадает выгода от высокого УИ двигателя.
Проблема водородных двигателей конкретно в России — то что школы нет, разработок нет, производство пролюбили. Почти всё надо делать с нуля.
У роскосмоса это все есть давно и в том числе для пилотируемых кораблей.
Нет ещё ничего в железе. Ведь *Картинка с боромиром* нельзя так просто взять и засунуть в ППТС систему управления, торможения, двигатели от союза, поставить это всё на РН союз и запустить. Сейчас только первый прототип для испытаний в процессе изготовления. В 18 году запланированы беспилотные полёты (интересно кстати, будут ли на них уже СЖО, кресла и т.п, будет ли САС или это будет аналог Dragon).
Dragon грузовик и Dragon v2 это несколько разные корабли
Союз и ППТС — это разные корабли. Dragon v2 это развитие первого дракона, там уровень унификации довольно высокий. Хотя и объём доработок внушительный конечно.
на Falcon Heavy их сильно дофига получается
Похоже, они метановый двигатель уже пилят, судя по тому что разработку Merlin-2 свернули. Насчёт дофига, согласен с вами, но например если говорить про надёжность, то напоминаю что на очень надёжных Союзах на первых ступенях невозбранно стоят 20 двигателей и ничего.
Но думаю используя опыт их разработки сделать двигатель для многоразовых стартов будет.
Да всё можно сделать, если сильно захотеть, наработки по многоразовости имеются. Сделают конечно рано или поздно, куда они денутся. Другой вопрос что буран тоже сделали, но какой ценой (и с каким результатом)?
у байкала отдельный движок
Мне представляется что байкал в том виде, в котором он изначально проектировался, сейчас не нужен(тм) Всё таки появились хорошие средства навигации, компьютеры, материалы. Концепция маска, скажем так, выглядит более инженерно красивой чем ракета с крыльями и отдельным двигателем. Но это взгляд диванного специалиста, хорошо бы на рассчёты посмотреть.
По характеристикам (экономичности, эргономике, удобству в обслуживании, автоматизированности) получился хорошим. Для нашей авиаиндустрии так вообще прорывным. Детские болезни, как рядом подсказывают, есть у всех. К тому же в 13 году с отказами сильно получше всё стало, при том что парк увеличился.
Я немножко непонятно выразился. У маска есть Dragon, у него уже есть РН, система управления, приборный отсек, он умеет относительно плавно приземлятся. Это всё разработано за последние годы и будет использоваться в пилотируемом корабле.
У ППТС есть компоновочный макет капсулы которую даже ещё не испытывали. Ну да, скорее всего, есть много чего ещё именно по теме пилотируемого полёта, просто стесняются, не анонсируют сильно публично.
Т.е. у маска — есть носитель и летающий беспилотный вариант корабля, у роскосмоса — хорошо проработанный макет и полетевший прототип урезанной версии носителя. Повторюсь, на самом деле скорее всего всё чуть лучше, просто наши не любят публичности в таких вещах.
макет Dragon v2
Вроде он представлялся не как макет а как испытательный экземпляр, т.е. на нём будут отрабатывать launch abort и in-flight abort кажется.
Эксплуатируют то они сейчас один?
Draco тоже эксплуатируют. SuperDraco прошёл испытания. На РН стоит только мерлин. Тем не менее Merlin-1D это совсем не то же самое что 1С, так что таки да, линейка двигателей.
Кстати по поводу вышеупомянутого тезиса «у маска движки говно». За свою цену и для данных задач движки хорошие. Для задач реюзабельности где решает тяговооруженность — так вообще отличные, ни у кого таких нет. Плюс, если не врут, у них удельный импульс самый лучший для двигателей открытой схемы. Так что приходится признать профессионализм инженеров.
Проблема в ресурсе?
Я боюсь проблема в технологиях, материалах, изначальных ограничениях. Ну он изначально разрабатывался не для реюзабельности, там объём доработок будет дикий, как мне кажется.
Столько народу двигатели разрабатывает.
Да не так и много кто. Вон водородные, говорят, никто уже не разрабатывает. Только у гидразиновых (для военныз) вроде бы какая то движуха была. А так это всё модернизации существующих разработок.
Интересно кстати было бы сравнить байкал с фелконом по характеристикам. Что эффективнее — дополнительная удельная сухая масса (крылышки) или запас топлива на торможение+посадочные опоры.
это существенно дешевле и проще нежели 40 лет назад
Само собой. Однако ж ППТС ещё даже не в прототипе и испытаний капсулы даже не проводили, насколько я знаю. А ещё нужна новая система посадки, новая система управления, новый приборный отсек, вот это вот всё. А у маска это уже есть.
Какую еще линейку движков? Маршевый двигатель у них один.
Если не считать мерлины линейкой, то и РД-170\180\190 это тоже один и тот же двигатель))
У Маска как раз таки та же проблема.
Вот самая мякотка то как раз в том что потенциал модернизации РД-191 исчерпан и сделать его реюзабельным не получится точно. А разработку совершенно нового реюзабельного двигателя у нас выполнять некому. А у маска, как-никак, команда с успешно выполненными в сжатые сроки проектами.
Дело в том что можно модифицировать производство, делать новые продукты с новыми качествами, открывать новые рынки и возможности, а можно, условно говоря, производить 40 лет ваз 2107 и говорить что спрос не падает и всё великолепно.
Возили же раньше на шаттлах, ни кто не расстраивался.
Есть нюанс. Раньше были вынуждены пользоваться союзами чтобы иметь средства эвакуации со станции. Теперь смогут обойтись без наших услуг.
Вы каментом выше совершенно справедливо заметили что ни у нас ни у американцев нет новых пассажирских кораблей. Вот я всего лишь пытаюсь сказать что шансы что американцы доделают хотя бы один из двух в ближайшее время — очень высока на мой взгляд. Ну это просто следует из того что проектов у них два, что один из них делает компания регулярно и успешно выполняющая космические и оборонные заказы, с обширнейшим штатом инженеров и багажом технологий. Второй проект делает Маск, у него тоже всё неплохо с эффективностью и выполнением обещаний пока что.
Шансы что наши допилят ППТС — как всегда 50\50. Всё таки много у нас внутренних проблем организационного и политического плана.
Будут все три корабля — великолепно. Наши придумают как продавать свои услуги в условиях скачка технологий — замечательно. Я-то прежде всего пытаюсь оппонировать месье Рогозину и прочим господам, кричащим про батут и про то что Маск — распильщик бабла и ничего не может, а наша страна самая лучшая на свете и все остальные страны нам завидуют.
Количество грузовиков Прогресс и количество кораблей Dragon для начала может посчитаем?
А давайте посчитаем. В 2013 году к МКС слетало 4 прогресса, 1 Dragon, 1 HTV, 1 ATV и 1 Cygnus. Т.е. уже половина запусков не наши.
В 2014 будет 4 прогресса, 3 Cygnus, 3 Dragon и 1 ATV. Тенденцию не подмечаете?
Если имеется ввиду вывод полезной нагрузки на орбиту, то тяжелый ракетоноситель это 2016-2017 год.
Имеется в виду коммерческая эксплуатация.
На данный момент проработанность проекта больше чем у Маска его пилотируемого дракона.
Проработанность больше (ещё неизвестно где он скафандры, СЖО и систему стыковки возьмёт) но скорость разработки и её финансовая эффективность у Маска сильно выше, так что как бы нам не опоздать. А есть ещё и боинговская капсула которая, конечно, не такая инновационная и не так эффектно выглядит, но её труе инженеры старой школы делают и условия работы у них не в пример лучше наших.
В доделать Ангару тоже сомневались.
И правильно делали. Ну хорошо, сейчас есть мааааленький повод для оптимизма.
Всех не вывезет, но три-четыре наших прогресса в год заменить может легко. Особенно в свете громких заявлений неких высокопоставленных долбодятлов про батут.
монополии там вообще не подразумевалось изначально
Ну вот по союзам у нас сейчас монополия? Монополия. Дополнительные доходы от неё есть? Есть. Ну вот эти доходы скоро пойдут по женской линии. И я очень надеюсь что к тому времени у нас хотя бы ППТС будет.
Она уже полетела нормально
Здесь я имею в виду реальное коммерческое применение, а не тестовые запуски или запуски для военных. Мысль была в том, что сейчас гадать о конкурентных возможностях Ангары рановато (как и о возможностях маска делать по запуску в месяц на реюзабельной ракете).
Боинг с локхидом пилят собственную пассажирскую капсулу, плюс у них там много других тем которые они могут освоить (типа марса и луны) — как-нибудь выживут. Остальные космические программы не так много коммерческих запусков делают, ничего им не сделается.
Смотрите, (поправьте если я не прав):
У роскосмоса есть три источника коммерческого финансирования:
1) Прогрессы для снабжения МКС. Наса потихоньку диверсифицирует рынок, уже сейчас они технически могли бы отказаться от наших услуг. Если маск доделает реюзабельность, (и уронит цены) то мы эту нишу потеряем.
2) Союзы для доставки\возвращения людей на МКС. Есть SpaceX, есть Боинг. Оба собираются полететь в ближайшие пару лет. Лет через 5 союзы станут наса не нужны. И опять же есть фактор реюзабельности который уронит цену.
3) Коммерческие запуски спутников и т.п. Всё то же самое что с пунктом 1. Сейчас у нас более-менее паритет, но с приходом реюзабельности всё может стать очень грустно для нас.
Т.е. и не надо чтобы все к маску побежали. Достаточно просто отказа наса от наших прогрессов и союзов и привет. А им само собой удобнее пользоваться услугами американского производителя. Вот заказанные миссии CRS к концу подойдут и посмотрим сколько наса грузовиков закажет и у кого.
Ангара не снизит существенно стоимость запуска, потому что в большую серию она не выйдет (т.к. вместо маленькой ангары решили пускать Союзы) а количество запусков А5 не факт что будет таким большим.
Вообще понятно конечно что в итоге всё будет хорошо, технологически догонять всегда легче, то что маск сейчас пилит как экспериментальное и новаторское лет через десять будет унылым мейнстримом, догнать их не составит такого уж труда. Но я-то говорю о рисках которые вот уже на пороге совсем. И главный из этих рисков — шапкозакидательский квасной патриотизм, прежде всего у людей которые решения принимают.
Может вывезет, а может и нет. На снабжение МКС уже монополия утеряна, посмотрим что через пару лет будет. И кстати Ангара тоже неизвестно когда нормально летать начнёт.
В наших возможностях за 6 лет закончить проекты ППТС, ядерного буксира и постройки лунного модуля я сильно сомневаюсь, даже в условиях неограниченного финансирования. Слишком уж полюбили бесконечно деньги выпрашивать под разработку безо всяких результатов.
ППТС наверное доделают году к 20, но кто на нём будет летать и куда, и сколько это будет стоить, это уже вопрос.
Да нет, можно конечно посоревноваться: ресурсов много, людей есть сколько-то, есть очень хороший задел по различным темам. Если задаться целью, можно и ППТС допилить и космический буксир построить и ангару обкатать, только кому ж это надо)
Например тот же суперджет таки спроектировали и делают. Да, денег угрохали прорву, да, пришлось выстраивать все цепочки заново, да, забили на «отечественность», но результат получился неплохой, прямо скажем. На самом деле политика всё портит и мудаки.
Хочу отметить что маск за 10 лет запилил ещё и корабль с возвращаемой капсулой и линейку движков, причём этот корабль уже летает и уникальные функции выполняет (типа возвращения грузов).
А насчёт перспектив — есть высокая вероятность что ангара, наверное, будет летать и выполнять какие-то задачи, при этом цена запуска несколько упадёт. В то время как про маска есть высокая вероятность что у него заработает реюзабельность первой ступени и цена запуска упадёт значительно. И тогда замечательные технически совершенные но дорогие как чугунный мост РД-191 станут никому не нужны.
Похороны роскосмоса много что приближает, SpaceX просто самый заметный фактор. Без иностранных заказов роскосмос (и вся российская космонавтика в нынешнем виде) имеет неиллюзорные шансы сыграть в ящик, госфинансирование его не спасёт (тем более что оно выполняется целевым образом, а внятной программы развития отечественной космонавтики не существует). А иностранные заказы (прежде всего от NASA) от нас уйдут лет через пять, если ничего не делать.
Вопрос не в том, доверять обещаниям Маска или не доверять, вопрос в том, что так или иначе зима близко, и как бы не встретить с голой задницей и криками о патриотизме.
Тут ещё, возможно, кроме «попилить» есть ещё желание за госсчёт пройти сертификацию ФСТЭК (которая, емнип, стоит каких-то неадекватных денег и согласований на высоких уровнях) и за счёт этого выйти на больницы\впк\гостайну. Ну т.е. законодательство достаточно убогое в этом отношении, система сертификации представляет собой один большой фуфел, ну а в некоторые отрасли просто так не прийти со своим продуктом.
Ультрабук, ага. 2см толщины, 2кг веса и, главное, 2 (два!) часа работы от аккумулятора.
Для этой модели нужно какое-то другое название придумать, это даже рядом не ультрабук.
Интересно, каким оборудованием они будут это детектировать? Что-то мне кажется, Layer7-анализ торрентов на уровне провайдера — штука довольно требовательная к ресурсам.
Я вот ни разу не учёный, но смотрите какая шутка получается:
* я так понял, РНК всегда свёрнута одинаково, для всех экземпляров молекулы
* конечная конфигурация молекулы не обязательно будет глобальным энергетическим минимумом ( вы картинку из википедии постили, где это иллюстрируется)
Т.е. по идее молекула может существовать в нескольких стационарных конфигурациях, но получается почему-то только одна. При этом, поправьте меня если это не так, но вроде бы нет экспериментов в которых бралась бы развёрнутая в линию РНК и она бы сама свернулась обратно в свою правильную форму.
Я говорю о том, что, похоже что, моделировать сворачивание целой молекулы смысла нет — она в природе не бывает вот такой вот вытянутой в линию и всё равно в правильную структуру не свернётся. По-моему достаточно очевидно, что молекула начинает сворачиваться по мере того как она строится, вот исходя из этого и нужно плясать.
Главная проблема водородных двигателей в принципе — то что у него очень низкая плотность и бак ему нужен совершенно невменяемых размеров. Большой бак => большая масса => пропадает выгода от высокого УИ двигателя.
Проблема водородных двигателей конкретно в России — то что школы нет, разработок нет, производство пролюбили. Почти всё надо делать с нуля.
Нет ещё ничего в железе. Ведь *Картинка с боромиром* нельзя так просто взять и засунуть в ППТС систему управления, торможения, двигатели от союза, поставить это всё на РН союз и запустить. Сейчас только первый прототип для испытаний в процессе изготовления. В 18 году запланированы беспилотные полёты (интересно кстати, будут ли на них уже СЖО, кресла и т.п, будет ли САС или это будет аналог Dragon).
Союз и ППТС — это разные корабли. Dragon v2 это развитие первого дракона, там уровень унификации довольно высокий. Хотя и объём доработок внушительный конечно.
Похоже, они метановый двигатель уже пилят, судя по тому что разработку Merlin-2 свернули. Насчёт дофига, согласен с вами, но например если говорить про надёжность, то напоминаю что на очень надёжных Союзах на первых ступенях невозбранно стоят 20 двигателей и ничего.
Да всё можно сделать, если сильно захотеть, наработки по многоразовости имеются. Сделают конечно рано или поздно, куда они денутся. Другой вопрос что буран тоже сделали, но какой ценой (и с каким результатом)?
Мне представляется что байкал в том виде, в котором он изначально проектировался, сейчас не нужен(тм) Всё таки появились хорошие средства навигации, компьютеры, материалы. Концепция маска, скажем так, выглядит более инженерно красивой чем ракета с крыльями и отдельным двигателем. Но это взгляд диванного специалиста, хорошо бы на рассчёты посмотреть.
Я немножко непонятно выразился. У маска есть Dragon, у него уже есть РН, система управления, приборный отсек, он умеет относительно плавно приземлятся. Это всё разработано за последние годы и будет использоваться в пилотируемом корабле.
У ППТС есть компоновочный макет капсулы которую даже ещё не испытывали. Ну да, скорее всего, есть много чего ещё именно по теме пилотируемого полёта, просто стесняются, не анонсируют сильно публично.
Т.е. у маска — есть носитель и летающий беспилотный вариант корабля, у роскосмоса — хорошо проработанный макет и полетевший прототип урезанной версии носителя. Повторюсь, на самом деле скорее всего всё чуть лучше, просто наши не любят публичности в таких вещах.
Вроде он представлялся не как макет а как испытательный экземпляр, т.е. на нём будут отрабатывать launch abort и in-flight abort кажется.
Draco тоже эксплуатируют. SuperDraco прошёл испытания. На РН стоит только мерлин. Тем не менее Merlin-1D это совсем не то же самое что 1С, так что таки да, линейка двигателей.
Кстати по поводу вышеупомянутого тезиса «у маска движки говно». За свою цену и для данных задач движки хорошие. Для задач реюзабельности где решает тяговооруженность — так вообще отличные, ни у кого таких нет. Плюс, если не врут, у них удельный импульс самый лучший для двигателей открытой схемы. Так что приходится признать профессионализм инженеров.
Я боюсь проблема в технологиях, материалах, изначальных ограничениях. Ну он изначально разрабатывался не для реюзабельности, там объём доработок будет дикий, как мне кажется.
Да не так и много кто. Вон водородные, говорят, никто уже не разрабатывает. Только у гидразиновых (для военныз) вроде бы какая то движуха была. А так это всё модернизации существующих разработок.
Интересно кстати было бы сравнить байкал с фелконом по характеристикам. Что эффективнее — дополнительная удельная сухая масса (крылышки) или запас топлива на торможение+посадочные опоры.
Само собой. Однако ж ППТС ещё даже не в прототипе и испытаний капсулы даже не проводили, насколько я знаю. А ещё нужна новая система посадки, новая система управления, новый приборный отсек, вот это вот всё. А у маска это уже есть.
Kestrel, Draco, SuperDraco, Merlin-1(A,B,C,D,Cvac,Dvac)
Если не считать мерлины линейкой, то и РД-170\180\190 это тоже один и тот же двигатель))
Вот самая мякотка то как раз в том что потенциал модернизации РД-191 исчерпан и сделать его реюзабельным не получится точно. А разработку совершенно нового реюзабельного двигателя у нас выполнять некому. А у маска, как-никак, команда с успешно выполненными в сжатые сроки проектами.
Есть нюанс. Раньше были вынуждены пользоваться союзами чтобы иметь средства эвакуации со станции. Теперь смогут обойтись без наших услуг.
Вы каментом выше совершенно справедливо заметили что ни у нас ни у американцев нет новых пассажирских кораблей. Вот я всего лишь пытаюсь сказать что шансы что американцы доделают хотя бы один из двух в ближайшее время — очень высока на мой взгляд. Ну это просто следует из того что проектов у них два, что один из них делает компания регулярно и успешно выполняющая космические и оборонные заказы, с обширнейшим штатом инженеров и багажом технологий. Второй проект делает Маск, у него тоже всё неплохо с эффективностью и выполнением обещаний пока что.
Шансы что наши допилят ППТС — как всегда 50\50. Всё таки много у нас внутренних проблем организационного и политического плана.
Будут все три корабля — великолепно. Наши придумают как продавать свои услуги в условиях скачка технологий — замечательно. Я-то прежде всего пытаюсь оппонировать месье Рогозину и прочим господам, кричащим про батут и про то что Маск — распильщик бабла и ничего не может, а наша страна самая лучшая на свете и все остальные страны нам завидуют.
А давайте посчитаем. В 2013 году к МКС слетало 4 прогресса, 1 Dragon, 1 HTV, 1 ATV и 1 Cygnus. Т.е. уже половина запусков не наши.
В 2014 будет 4 прогресса, 3 Cygnus, 3 Dragon и 1 ATV. Тенденцию не подмечаете?
Имеется в виду коммерческая эксплуатация.
Проработанность больше (ещё неизвестно где он скафандры, СЖО и систему стыковки возьмёт) но скорость разработки и её финансовая эффективность у Маска сильно выше, так что как бы нам не опоздать. А есть ещё и боинговская капсула которая, конечно, не такая инновационная и не так эффектно выглядит, но её труе инженеры старой школы делают и условия работы у них не в пример лучше наших.
И правильно делали. Ну хорошо, сейчас есть мааааленький повод для оптимизма.
Всех не вывезет, но три-четыре наших прогресса в год заменить может легко. Особенно в свете громких заявлений неких высокопоставленных долбодятлов про батут.
Ну вот по союзам у нас сейчас монополия? Монополия. Дополнительные доходы от неё есть? Есть. Ну вот эти доходы скоро пойдут по женской линии. И я очень надеюсь что к тому времени у нас хотя бы ППТС будет.
Здесь я имею в виду реальное коммерческое применение, а не тестовые запуски или запуски для военных. Мысль была в том, что сейчас гадать о конкурентных возможностях Ангары рановато (как и о возможностях маска делать по запуску в месяц на реюзабельной ракете).
Смотрите, (поправьте если я не прав):
У роскосмоса есть три источника коммерческого финансирования:
1) Прогрессы для снабжения МКС. Наса потихоньку диверсифицирует рынок, уже сейчас они технически могли бы отказаться от наших услуг. Если маск доделает реюзабельность, (и уронит цены) то мы эту нишу потеряем.
2) Союзы для доставки\возвращения людей на МКС. Есть SpaceX, есть Боинг. Оба собираются полететь в ближайшие пару лет. Лет через 5 союзы станут наса не нужны. И опять же есть фактор реюзабельности который уронит цену.
3) Коммерческие запуски спутников и т.п. Всё то же самое что с пунктом 1. Сейчас у нас более-менее паритет, но с приходом реюзабельности всё может стать очень грустно для нас.
Т.е. и не надо чтобы все к маску побежали. Достаточно просто отказа наса от наших прогрессов и союзов и привет. А им само собой удобнее пользоваться услугами американского производителя. Вот заказанные миссии CRS к концу подойдут и посмотрим сколько наса грузовиков закажет и у кого.
Ангара не снизит существенно стоимость запуска, потому что в большую серию она не выйдет (т.к. вместо маленькой ангары решили пускать Союзы) а количество запусков А5 не факт что будет таким большим.
Вообще понятно конечно что в итоге всё будет хорошо, технологически догонять всегда легче, то что маск сейчас пилит как экспериментальное и новаторское лет через десять будет унылым мейнстримом, догнать их не составит такого уж труда. Но я-то говорю о рисках которые вот уже на пороге совсем. И главный из этих рисков — шапкозакидательский квасной патриотизм, прежде всего у людей которые решения принимают.
В наших возможностях за 6 лет закончить проекты ППТС, ядерного буксира и постройки лунного модуля я сильно сомневаюсь, даже в условиях неограниченного финансирования. Слишком уж полюбили бесконечно деньги выпрашивать под разработку безо всяких результатов.
ППТС наверное доделают году к 20, но кто на нём будет летать и куда, и сколько это будет стоить, это уже вопрос.
Например тот же суперджет таки спроектировали и делают. Да, денег угрохали прорву, да, пришлось выстраивать все цепочки заново, да, забили на «отечественность», но результат получился неплохой, прямо скажем. На самом деле политика всё портит и мудаки.
А насчёт перспектив — есть высокая вероятность что ангара, наверное, будет летать и выполнять какие-то задачи, при этом цена запуска несколько упадёт. В то время как про маска есть высокая вероятность что у него заработает реюзабельность первой ступени и цена запуска упадёт значительно. И тогда замечательные технически совершенные но дорогие как чугунный мост РД-191 станут никому не нужны.
Вопрос не в том, доверять обещаниям Маска или не доверять, вопрос в том, что так или иначе зима близко, и как бы не встретить с голой задницей и криками о патриотизме.
Для этой модели нужно какое-то другое название придумать, это даже рядом не ультрабук.
Знатоки цисок, может прокомментируете?
* я так понял, РНК всегда свёрнута одинаково, для всех экземпляров молекулы
* конечная конфигурация молекулы не обязательно будет глобальным энергетическим минимумом ( вы картинку из википедии постили, где это иллюстрируется)
Т.е. по идее молекула может существовать в нескольких стационарных конфигурациях, но получается почему-то только одна. При этом, поправьте меня если это не так, но вроде бы нет экспериментов в которых бралась бы развёрнутая в линию РНК и она бы сама свернулась обратно в свою правильную форму.
Я говорю о том, что, похоже что, моделировать сворачивание целой молекулы смысла нет — она в природе не бывает вот такой вот вытянутой в линию и всё равно в правильную структуру не свернётся. По-моему достаточно очевидно, что молекула начинает сворачиваться по мере того как она строится, вот исходя из этого и нужно плясать.