было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату
так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".
намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо
а я не о зверствах большевиков.
возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.
А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.
читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?
когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.
И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.
и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.
Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)
Тут можно возразить, что философы просто догадались
тут стоит вспомнить теорию относительности. в чём её смысл?
было 100500 результатов опытов (измерения скорости света)
в ответ 100500 учёных пытались выдать свою версию: "почему это так?". Выдвигались всяческие теории эфира и прочего...
Пришёл Эйнштейн и де-факто сказал: "давайте не будем думать 'почему это так', а просто запишем, что это так: скорость света постоянна во всех системах отсчёта"
тут даже места догадке нет, тут имеется ОТКАЗ от попытки догадаться.
и вообще предложенные варианты предполагают, что такие вещи, как "свободные средства" у фермера имеются, а у него всё закредитовано, а стоимость его товаров на рынке существенно ниже себестоимости
по Марксу в каждом (общественном) процессе есть противоречие, которое по мере развития (времени) нарастает и или приводит к смерти или качественному скачку
если говорить о капитализме, то Маркс сформулировал, как "противоречие между трудом и капиталом". Буржуи прочитали Маркса и сделали выводы: производство было вынесено на периферию (мира) и таким образом противоречие (временно) снято: революция в метрополии ничего не даёт (ибо производство на периферии), равно как и революция на периферии (ибо капитал в метрополии).
а вот обсуждение противоречий в социализме де-факто было запрещено. и это сгубило социализм.
если же говорить о них, то у нас имеется
противоречие между трудом и управлением (полная аналогия с капиталистической проблемой: и это логично, социализм растёт из капитализма)
противоречие между планом и частной инициативой (чему отчасти посвящена данная статья, однако само противоречие в статье рассмотрено очень слабо)
и так далее
и вот выглядит так, что экономика будущего - это разумный микс: капитализм никуда не денется и плановая экономика тоже в каком-то уровне будет работать
Я хочу сказать, что если в образовании есть проблемы - то надо не парты и доски менять (и ЕГЭ в том числе), а для начала понять,
здесь у нас с Вами консенсус.
А разговор "ввести ЕГЭ - отменить ЕГЭ" без аналитики выше - это из разряда "чем бы коту заняться, когда ему делать нечего".
ЕГЭ уже введено, и скоро будет 20 лет, как оно введено.
соответственно сейчас ведутся популистские разговоры "отменить ЕГЭ" - поскольку в образовании всё плохо
В образовании действительно много плохого, но эти разговоры именно популистские и к улучшению образования не приведут, а ещё ухудшить могут - об этом и статья
ну, фантастики на эту тему полно, однако другого гарантированного критерия субъектности кроме возможного выбора смерти как «более приемлемого варианта» — то есть постановки своих убеждений выше самосохранения, я не вижу
Ну а где гарантия, что у американцев не такая же ситуация?..
в области ИИ они лидеры, в области чипов, в айти и так далее
не пойму что все так ненавидеть вольтметры-то начали
ЕГЭ — просто способ измерить знания сотен тысяч людей разом. И из единообразности этого способа произрастают разные полезности.
Потенциально - может.
буквоедство, как и рассуждения о вольтметрах с характеристиками амперметра
про то даже комментировать лень, да и в статье есть: ЕГЭ год от года коррректируется. Выявили недочёты — поправили, поняли, что стало хуже — откатили...
система давно уже где-то на ассимптоте болтается, а любое другое решение гарантировано будет хуже — ТОЛЬКО из-за факта отказа от единообразия, а еще ведь есть и субъективность
Вопрос - в указанных вами странах точно нет подобного перекоса?..
да пусть даже и есть — что с того?
старая система гарантировано хуже, а лучшего пока никто не предложил
это как с капитализмом: многие пытались «исправить», но пока не было тех, у кого получилось
Ну может и у нас в образовании всё замечтательно, просто мы этого не понимаем?
Вы перескакиваете постоянно.
Давайте контекст не смещать.
Я говорю (и Вы, судя по всему, согласны), что концепция ЕГЭ не связана с качеством образования.
Далее, если вернуться к качеству образования, то у нас есть центр мировой науки и все прочие страны. Условно говоря: США, Китай и Европа. Везде есть ЕГЭ.
К тому же вы постоянно говорите, что США - "топ", только без критериев топовости... А для "флагманов Европы" - что они флагманы именно благодаря образованию, а не эффективному менеджменту (в кавычках или без - тут ХЗ).
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
А то может и у нас всё хорошо, повторюсь, просто сами этого не понимаем?
ну в пределах поколения мы можем сравнивать (по крайней мере люди моего возраста: те кто может сравнить себя и своих детей).
уровень образования, педагогики, а главное (следствие из педагогики) уровень мотивации учеников сейчас много хуже того, что было во времена СССР.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
ну и открывал я учебники и сравнивал (чуть ли не построчно) - качество упало.
а если говорить о системе оценки этого самого качества (ЕГЭ), то эта система много лучше того, что было в СССР.
Но что ЕГЭ не повлияло на ухудшение состояния дел в образовании - если у вас такая позиция будет - не соглашусь.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
Китай скорее да. Но насколько я знаю, там не в одном лишь ЕГЭ дело.
давайте так: ЕГЭ - это лишь выходной-входной тест. Измерение результатов учёбы в школе и вход в вуз.
и вот вам утверждение: в любой стране с ЕГЭ дело не одном лишь ЕГЭ.
Собственно об этом и статья.
Европа - неоднородна, это раз
во Франции, Германии, Британии - ЕГЭ есть. А это флагманы европы.
Два - тоже жалуются
см. аргумент о Еве и Адаме выше.
Искать корреляцию между качеством образования в стране и наличием ЕГЭ...
данная статья утверждает, что качество образования не связано с фактом наличия ЕГЭ.
Проще говоря, речь идёт о когнитивном искажении "ложная корреляция".
вот вот! Противники ЕГЭ в России - жертвы когнитивного искажения. О том я и говорю!
Наличие ЕГЭ не является ни необходимым, ни достаточно условием качественного образования.
именно! Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этом месте мы как раз приходим к тому, что те кто кричат "у нас плохое образование поэтому долой ЕГЭ" или "мы уберём ЕГЭ и поэтому образование станет лучше" - люди, мягко говоря, отстранённые от действительности.
так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".
а я не о зверствах большевиков.
возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.
А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.
а вот чёрт его знает, появятся ли гении в идеально-тепличных условиях
есть мнение, что гении выковываются в борьбе, продирании сквозь тернии, ходьбу с рыбными и прочими обозами...
вообще, мне кажется историям в стиле «ххх — редиска» нужно противопоставлять истории «ууу — гений, который сумел»
это будет работать в том числе и против имиджа редисок, а ещё будет менее предвзято
читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?
когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.
И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.
и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
слишком предвзятая статья, как по мне.
во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.
Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)
как-то так.
+1
"Проповедующие сон должны уснуть! А проповедующие смерть - умереть!" - довольно сильная мысль, как по мне. Пусть и простая :)
тут стоит вспомнить теорию относительности. в чём её смысл?
было 100500 результатов опытов (измерения скорости света)
в ответ 100500 учёных пытались выдать свою версию: "почему это так?". Выдвигались всяческие теории эфира и прочего...
Пришёл Эйнштейн и де-факто сказал: "давайте не будем думать 'почему это так', а просто запишем, что это так: скорость света постоянна во всех системах отсчёта"
тут даже места догадке нет, тут имеется ОТКАЗ от попытки догадаться.
смысл жизни же
эта байка зовётся "кризис перепроизводства"
перегонка в самогон - стоит баблосиков
кормёжка скотине - требует наличия скотины
и вообще предложенные варианты предполагают, что такие вещи, как "свободные средства" у фермера имеются, а у него всё закредитовано, а стоимость его товаров на рынке существенно ниже себестоимости
по Марксу в каждом (общественном) процессе есть противоречие, которое по мере развития (времени) нарастает и или приводит к смерти или качественному скачку
если говорить о капитализме, то Маркс сформулировал, как "противоречие между трудом и капиталом". Буржуи прочитали Маркса и сделали выводы: производство было вынесено на периферию (мира) и таким образом противоречие (временно) снято: революция в метрополии ничего не даёт (ибо производство на периферии), равно как и революция на периферии (ибо капитал в метрополии).
а вот обсуждение противоречий в социализме де-факто было запрещено. и это сгубило социализм.
если же говорить о них, то у нас имеется
противоречие между трудом и управлением (полная аналогия с капиталистической проблемой: и это логично, социализм растёт из капитализма)
противоречие между планом и частной инициативой (чему отчасти посвящена данная статья, однако само противоречие в статье рассмотрено очень слабо)
и так далее
и вот выглядит так, что экономика будущего - это разумный микс: капитализм никуда не денется и плановая экономика тоже в каком-то уровне будет работать
как-то так
я вот про этот парадокс не пойму одного: почему рассуждающие о нём не смотрят НА ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?
вот наше радио. смотрим: сегодня, 10 лет назад, 20 лет назад, 50 лет назад, 100 лет назад.
что можно видеть?
тренд на снижение энергопотребления
тренд на переход к цифровому вещанию
тренд на шифрование
итого, сигналы излучаемые нашей планетой
будут доступны к регистрации всё с меньшего и меньшего расстояния (чем дальше, тем меньше)
и даже при регистрации всё больше и больше похожи на белый шум
то что у нас движется в сторону похожести и то, что у нас плохо - не делает автоматически в америке тоже плохо.
вот интегральный результат: америка - технологический и научный центр мира (был до недавнего времени - точно).
соответственно совершенно точно, там есть что почерпнуть.
но и почерпнуть можно разными способами. культ карго - тоже ведь способ. так что нет никакой логической неувязки или двоемыслия.
PS: и платные элитные школы у нас вполне качественное образование дают
здесь у нас с Вами консенсус.
ЕГЭ уже введено, и скоро будет 20 лет, как оно введено.
соответственно сейчас ведутся популистские разговоры "отменить ЕГЭ" - поскольку в образовании всё плохо
В образовании действительно много плохого, но эти разговоры именно популистские и к улучшению образования не приведут, а ещё ухудшить могут - об этом и статья
я не понял: Вы «за» или «против»?
и если второе, то какие предложения?
они самовыпиливаются именно потому, что субъектность есть
ну, фантастики на эту тему полно, однако другого гарантированного критерия субъектности кроме возможного выбора смерти как «более приемлемого варианта» — то есть постановки своих убеждений выше самосохранения, я не вижу
а у Вас есть?
так сигналов нет ровно потому что это так запрограммировано.
кроме того, если рассмотреть chatgpt поближе, то окажется, что периодов без сигналов у него нет вовсе.
в области ИИ они лидеры, в области чипов, в айти и так далее
не пойму что все так ненавидеть вольтметры-то начали
ЕГЭ — просто способ измерить знания сотен тысяч людей разом. И из единообразности этого способа произрастают разные полезности.
буквоедство, как и рассуждения о вольтметрах с характеристиками амперметра
про то даже комментировать лень, да и в статье есть: ЕГЭ год от года коррректируется. Выявили недочёты — поправили, поняли, что стало хуже — откатили...
система давно уже где-то на ассимптоте болтается, а любое другое решение гарантировано будет хуже — ТОЛЬКО из-за факта отказа от единообразия, а еще ведь есть и субъективность
да пусть даже и есть — что с того?
старая система гарантировано хуже, а лучшего пока никто не предложил
это как с капитализмом: многие пытались «исправить», но пока не было тех, у кого получилось
Вы перескакиваете постоянно.
Давайте контекст не смещать.
Я говорю (и Вы, судя по всему, согласны), что концепция ЕГЭ не связана с качеством образования.
Далее, если вернуться к качеству образования, то у нас есть центр мировой науки и все прочие страны. Условно говоря: США, Китай и Европа. Везде есть ЕГЭ.
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
ну в пределах поколения мы можем сравнивать (по крайней мере люди моего возраста: те кто может сравнить себя и своих детей).
уровень образования, педагогики, а главное (следствие из педагогики) уровень мотивации учеников сейчас много хуже того, что было во времена СССР.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
ну и открывал я учебники и сравнивал (чуть ли не построчно) - качество упало.
а если говорить о системе оценки этого самого качества (ЕГЭ), то эта система много лучше того, что было в СССР.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
давайте так: ЕГЭ - это лишь выходной-входной тест. Измерение результатов учёбы в школе и вход в вуз.
и вот вам утверждение: в любой стране с ЕГЭ дело не одном лишь ЕГЭ.
Собственно об этом и статья.
во Франции, Германии, Британии - ЕГЭ есть. А это флагманы европы.
см. аргумент о Еве и Адаме выше.
данная статья утверждает, что качество образования не связано с фактом наличия ЕГЭ.
вот вот! Противники ЕГЭ в России - жертвы когнитивного искажения. О том я и говорю!
именно! Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этом месте мы как раз приходим к тому, что те кто кричат "у нас плохое образование поэтому долой ЕГЭ" или "мы уберём ЕГЭ и поэтому образование станет лучше" - люди, мягко говоря, отстранённые от действительности.