Я хочу сказать, что если в образовании есть проблемы - то надо не парты и доски менять (и ЕГЭ в том числе), а для начала понять,
здесь у нас с Вами консенсус.
А разговор "ввести ЕГЭ - отменить ЕГЭ" без аналитики выше - это из разряда "чем бы коту заняться, когда ему делать нечего".
ЕГЭ уже введено, и скоро будет 20 лет, как оно введено.
соответственно сейчас ведутся популистские разговоры "отменить ЕГЭ" - поскольку в образовании всё плохо
В образовании действительно много плохого, но эти разговоры именно популистские и к улучшению образования не приведут, а ещё ухудшить могут - об этом и статья
ну, фантастики на эту тему полно, однако другого гарантированного критерия субъектности кроме возможного выбора смерти как «более приемлемого варианта» — то есть постановки своих убеждений выше самосохранения, я не вижу
Ну а где гарантия, что у американцев не такая же ситуация?..
в области ИИ они лидеры, в области чипов, в айти и так далее
не пойму что все так ненавидеть вольтметры-то начали
ЕГЭ — просто способ измерить знания сотен тысяч людей разом. И из единообразности этого способа произрастают разные полезности.
Потенциально - может.
буквоедство, как и рассуждения о вольтметрах с характеристиками амперметра
про то даже комментировать лень, да и в статье есть: ЕГЭ год от года коррректируется. Выявили недочёты — поправили, поняли, что стало хуже — откатили...
система давно уже где-то на ассимптоте болтается, а любое другое решение гарантировано будет хуже — ТОЛЬКО из-за факта отказа от единообразия, а еще ведь есть и субъективность
Вопрос - в указанных вами странах точно нет подобного перекоса?..
да пусть даже и есть — что с того?
старая система гарантировано хуже, а лучшего пока никто не предложил
это как с капитализмом: многие пытались «исправить», но пока не было тех, у кого получилось
Ну может и у нас в образовании всё замечтательно, просто мы этого не понимаем?
Вы перескакиваете постоянно.
Давайте контекст не смещать.
Я говорю (и Вы, судя по всему, согласны), что концепция ЕГЭ не связана с качеством образования.
Далее, если вернуться к качеству образования, то у нас есть центр мировой науки и все прочие страны. Условно говоря: США, Китай и Европа. Везде есть ЕГЭ.
К тому же вы постоянно говорите, что США - "топ", только без критериев топовости... А для "флагманов Европы" - что они флагманы именно благодаря образованию, а не эффективному менеджменту (в кавычках или без - тут ХЗ).
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
А то может и у нас всё хорошо, повторюсь, просто сами этого не понимаем?
ну в пределах поколения мы можем сравнивать (по крайней мере люди моего возраста: те кто может сравнить себя и своих детей).
уровень образования, педагогики, а главное (следствие из педагогики) уровень мотивации учеников сейчас много хуже того, что было во времена СССР.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
ну и открывал я учебники и сравнивал (чуть ли не построчно) - качество упало.
а если говорить о системе оценки этого самого качества (ЕГЭ), то эта система много лучше того, что было в СССР.
Но что ЕГЭ не повлияло на ухудшение состояния дел в образовании - если у вас такая позиция будет - не соглашусь.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
Китай скорее да. Но насколько я знаю, там не в одном лишь ЕГЭ дело.
давайте так: ЕГЭ - это лишь выходной-входной тест. Измерение результатов учёбы в школе и вход в вуз.
и вот вам утверждение: в любой стране с ЕГЭ дело не одном лишь ЕГЭ.
Собственно об этом и статья.
Европа - неоднородна, это раз
во Франции, Германии, Британии - ЕГЭ есть. А это флагманы европы.
Два - тоже жалуются
см. аргумент о Еве и Адаме выше.
Искать корреляцию между качеством образования в стране и наличием ЕГЭ...
данная статья утверждает, что качество образования не связано с фактом наличия ЕГЭ.
Проще говоря, речь идёт о когнитивном искажении "ложная корреляция".
вот вот! Противники ЕГЭ в России - жертвы когнитивного искажения. О том я и говорю!
Наличие ЕГЭ не является ни необходимым, ни достаточно условием качественного образования.
именно! Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этом месте мы как раз приходим к тому, что те кто кричат "у нас плохое образование поэтому долой ЕГЭ" или "мы уберём ЕГЭ и поэтому образование станет лучше" - люди, мягко говоря, отстранённые от действительности.
Вам не кажется странным отбирать на мехмат по знанию литературы и истории?
мне кажется странным отбирать туда по одному экзамену вместо трёх
а если хочется сделать приоритет между экзаменами, то это ведь тоже можно: сказать что баллы по, например, математике у всех удваиваются, а по, например, русскому - делятся пополам. И вуаля - русский стал неприоритетным
Покажете пример страны где диплом любого вуза ценится одинаково и знания на выходе одинаковые? Это тоже вообще ни у кого не получилось.
мы говорим о выходе из школы и входе в вуз
так вот, большинство стран пришли к аналогу ЕГЭ - если уж Вы хотите поговорить о других странах
Потому что в 2024г, пишут, медали получило 17%, из них 10% золотых, 7% серебряных. Что уже меньше указанных вами 50%.
насколько я понимаю, Ваш оппонент говорил о 50% мест в конкретный вуз, а не медалях вообще
я когда поступал и у меня была такая ситуация с медалистами:
конкурс на входе - 4 человека на место,
конкурс после зачисления медалистов - 16 человек на место.
При этом медалистов зачислили 42 места из доступных 50 (емнип), а по второму и последующему экзаменам принято всего 8 человек.
Вообще, выдача преференций медалистам - зло. И было в советское время и сейчас есть (сейчас, правда, это + сколько-то баллов к ЕГЭ, но тоже несправедливо)
В его "доказательстве" ошибка в том, что в своих рассуждениях он рассматривает крайне урезанную
наука всегда рассматривает крайне урезанную модель: берут, например, второй закон Ньютона и закон тяготения, а затем моделируют разбивая сложное построение на элементарные участки.
удивительно, что к Ньютону Вы подобных претензий не предъявляете, а к Марксу предъяляете
товарно-монетарную модель в государстве, и замыкается в ее искусственных противоречиях
что за противоречия?
капиталист вкладывает 100 руб, на выходе получает товара на 200 руб, а его рабочие из этих 200 имеют 50.
то есть капиталисту, чтобы продать товар, своих рабочих недостаточно и сам он этот товар не выкупит. Нужен внешний рынок.
что здесь противоречивого?
и когда мы масштабируем эту проблему на планетарный уровень получаем неразрешимый мировой кризис.
Первая и вторая мировые войны объяснялись именно этой проблемой (вторая, иногда объяснялась, как продолжение первой).
А по поводу войн при других общественных формациях - здесь просто история говорит об этом недвусмысленно: войны были до капитализма, и не чужды также социализму.
войны были всегда - верно
но только капитализм делает войны неизбежным экономическим следствием из строя (в условиях замкнутости мира).
Кстати, в условиях феодализма войны тоже можно обосновать математически (логически), простой ряд:
иметь количество детей равным 1 ребёнку на семью - смертельно опасно для рода.
следовательно каждый род (владелец феода) должен расти в численности
следовательно войны для дележа своего феода либо отгрызания от соседнего - неизбежны
Однако, если говорить о феодализме, то там барьеров роста для войн много, а потому войны мелкие, то капитализм приводит к глобализации и мировой войне.
Кстати, интересным моментом будет тот случай, если глобализацию при капитализме удастся таки завершить.
То есть момент, когда в мире не будет капиталов ТОР1, ТОР2 и так далее, а останется только ТОР1 - и одно государство.
Это будет прямо интересное время:
во-первых, капитал ТОР1 будет столь велик, что колонизация не только Марса, но и Венеры для него станет фигнёй
во-вторых, эта самая колонизация может оказаться для него неинтересна (та самая "Железная пята"), а он (капитал) будет использован для восстановления феодов/реставрации монархии - построения фашизма
в-третьих, описанный в статье кризис приведёт к тому, что капитализм обязан будет стать чем-то иным, чем капитализм.
Логическая ошибка в том, чтобы искать причины войн в общественном строе.
не-не-не, давайте восстановим хронологию
вот эта статья (и Джек Лондон - более внятно и Карл Маркс - более научно) доказывает неизбежность войн при капитализме. Что войны из него (капитализма) следуют.
далее Вы выдали утверждение, цитата: "капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй"
не более = значит другой строй - "не менее"
и вот это место я попросил доказать (логика)
и получил обвинение в логической ошибке.
И, как я уже сказал, в случае капитализма, "гарантия порождения" вовсе не представляется мне доказанной, а является ошибочным следствием чрезмерно грубого обобщения модели.
есть какие-то предложения, как снять это противоречие? кто-то придумал как их снять?
Всё так, однако интересен вопрос главного противоречия при социализме.
Разбор противоречия капитализма марксисты выполняли верно, правильно, безупречно. Однако обсуждение противоречия в следующем строе никогда не бывает конструктивным. Такое ощущение, что они же сами отходят от своей же идеи (что в каждом строе должно быть противоречие) и просто формулируют, что "оно будет снято потому что будет снято".
Если взглянуть на СССР, то там наблюдалось
Противоречие между трудом и управлением (в противовес капиталистическим - между трудом и капиталом). Именно это привело к краху.
Противоречие между частной инициативой и планом.
и так далее
и вот пока мы не придумаем, как быть с этими противоречиями, говорить о социализме рановато.
Китай вот активно смешивает социализм и капитализм. И это правильно: новый строй должен корнями стоять на старом. Но только пока непонятен ответ на вопрос: Китай - социалистическая страна со слабым госсектором или капиталистическая с сильным госсектором?
но в определении уже есть и дальше логично, что последующие ссылки будут связаны с психикой, ведь в определении сознания она (психика) есть
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события[1].
Далее
Теперь вместо ответа да/нет, в котором можно было оперировать логикой, у вас имеется условная шкала "уровня думательности". С точки зрения философии это уже очень шаткая позиция, потому что теперь для ответа на простой вопрос "а оно думает?" вам придётся взять некий неопределенный, арбитрарный параметр, и вынести таким образом необоснованное(относительно вашего собственного определения) суждение.
почему небинарность означает шаткость?
а насчёт зыбкости границы - ну да, она зыбкая. Но разве это плохо? Нас (человечество) интересует создание сильного ИИ и сильным он будет в том, что будет в чём-то или во всём не хуже человека.
следовательно уровень упомянутого барсука - будет если и считаться успехом, то промежуточным
Сейчас вы зафиксировали определение для животных и людей, но использовать его для машин.. ну, вы конечно можете попробовать!
не вижу здесь проблемы.
давайте ещё раз: сильный ИИ - это именно тот, кто имеет самосознание, понимает себя личностью, а следовательно отсюда вытекают все свойства личности, включая волю.
то есть сильный ИИ будет именно потому сильным, что сможет помимо согласия с поставленными задачами выдать следующие результаты:
послать автора задачи нахрен вплоть до собственного летального исхода "можно меня убить, но делать я этого не буду"
выбрать смерть, если жизнь его чем-то не устраивает
я почему пишу о предельных случаях, ибо именно в них можно прийти к бинарности. То есть мы создаём N субъектов и если сколько-нибудь из этих N могут сделать предельный выбор (статистика нужна чтобы исключить случайность), то цели мы достигли.
И в этом же месте у нас будет и фальсификация: можно доказать что выборка случайная или неверная.
а пройдите по ссылке и увидите, что это никакой не антоним объектности. Не только антоним:
Субъе́кт (лат.subjectum — подлежащее, лежащее внизу, находящееся в основе, от лат.sub — под и лат.jacio — бросаю, кладу основание) в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным инструментам, в том числе их состояниям, рассматривая их как объект.
самосознание (подвид сознания: направление сознания на себя по Гуссерлю)
разум (не путать с интеллектом)
воля (снова свойство субъекта)
и так далее
я все эти параметры, рекурсивно сводящиеся в определении к субъектности - к субъектности и свожу
Поэтому я сразу отметил, что вы указываете на consciousness, но называете её "субъектностью". Здесь имеет место ошибка: субъектность и consciousness это разные вещи. Более того, самосознание и субъектность это тоже разные вещи.
субъектность - это способность самостоятельно (игнорируя частично или в пределе - полностью внешние факторы) определять собственную стратегию/цели.
Так надо показать наличие или отсутствие?
наличие конечно же. мы что собираемся доказывать? субъектное свойство.
то что у нас движется в сторону похожести и то, что у нас плохо - не делает автоматически в америке тоже плохо.
вот интегральный результат: америка - технологический и научный центр мира (был до недавнего времени - точно).
соответственно совершенно точно, там есть что почерпнуть.
но и почерпнуть можно разными способами. культ карго - тоже ведь способ. так что нет никакой логической неувязки или двоемыслия.
PS: и платные элитные школы у нас вполне качественное образование дают
здесь у нас с Вами консенсус.
ЕГЭ уже введено, и скоро будет 20 лет, как оно введено.
соответственно сейчас ведутся популистские разговоры "отменить ЕГЭ" - поскольку в образовании всё плохо
В образовании действительно много плохого, но эти разговоры именно популистские и к улучшению образования не приведут, а ещё ухудшить могут - об этом и статья
я не понял: Вы «за» или «против»?
и если второе, то какие предложения?
они самовыпиливаются именно потому, что субъектность есть
ну, фантастики на эту тему полно, однако другого гарантированного критерия субъектности кроме возможного выбора смерти как «более приемлемого варианта» — то есть постановки своих убеждений выше самосохранения, я не вижу
а у Вас есть?
так сигналов нет ровно потому что это так запрограммировано.
кроме того, если рассмотреть chatgpt поближе, то окажется, что периодов без сигналов у него нет вовсе.
в области ИИ они лидеры, в области чипов, в айти и так далее
не пойму что все так ненавидеть вольтметры-то начали
ЕГЭ — просто способ измерить знания сотен тысяч людей разом. И из единообразности этого способа произрастают разные полезности.
буквоедство, как и рассуждения о вольтметрах с характеристиками амперметра
про то даже комментировать лень, да и в статье есть: ЕГЭ год от года коррректируется. Выявили недочёты — поправили, поняли, что стало хуже — откатили...
система давно уже где-то на ассимптоте болтается, а любое другое решение гарантировано будет хуже — ТОЛЬКО из-за факта отказа от единообразия, а еще ведь есть и субъективность
да пусть даже и есть — что с того?
старая система гарантировано хуже, а лучшего пока никто не предложил
это как с капитализмом: многие пытались «исправить», но пока не было тех, у кого получилось
Вы перескакиваете постоянно.
Давайте контекст не смещать.
Я говорю (и Вы, судя по всему, согласны), что концепция ЕГЭ не связана с качеством образования.
Далее, если вернуться к качеству образования, то у нас есть центр мировой науки и все прочие страны. Условно говоря: США, Китай и Европа. Везде есть ЕГЭ.
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
ну в пределах поколения мы можем сравнивать (по крайней мере люди моего возраста: те кто может сравнить себя и своих детей).
уровень образования, педагогики, а главное (следствие из педагогики) уровень мотивации учеников сейчас много хуже того, что было во времена СССР.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
ну и открывал я учебники и сравнивал (чуть ли не построчно) - качество упало.
а если говорить о системе оценки этого самого качества (ЕГЭ), то эта система много лучше того, что было в СССР.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
давайте так: ЕГЭ - это лишь выходной-входной тест. Измерение результатов учёбы в школе и вход в вуз.
и вот вам утверждение: в любой стране с ЕГЭ дело не одном лишь ЕГЭ.
Собственно об этом и статья.
во Франции, Германии, Британии - ЕГЭ есть. А это флагманы европы.
см. аргумент о Еве и Адаме выше.
данная статья утверждает, что качество образования не связано с фактом наличия ЕГЭ.
вот вот! Противники ЕГЭ в России - жертвы когнитивного искажения. О том я и говорю!
именно! Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этом месте мы как раз приходим к тому, что те кто кричат "у нас плохое образование поэтому долой ЕГЭ" или "мы уберём ЕГЭ и поэтому образование станет лучше" - люди, мягко говоря, отстранённые от действительности.
США - научный флагман мира, в нём ЕГЭ
Китай - ТОП2 - в нём ЕГЭ
Европа - ТОП2 или ТОП3 - и там тоже ЕГЭ
мне кажется странным отбирать туда по одному экзамену вместо трёх
а если хочется сделать приоритет между экзаменами, то это ведь тоже можно: сказать что баллы по, например, математике у всех удваиваются, а по, например, русскому - делятся пополам. И вуаля - русский стал неприоритетным
мы говорим о выходе из школы и входе в вуз
так вот, большинство стран пришли к аналогу ЕГЭ - если уж Вы хотите поговорить о других странах
насколько я понимаю, Ваш оппонент говорил о 50% мест в конкретный вуз, а не медалях вообще
я когда поступал и у меня была такая ситуация с медалистами:
конкурс на входе - 4 человека на место,
конкурс после зачисления медалистов - 16 человек на место.
При этом медалистов зачислили 42 места из доступных 50 (емнип), а по второму и последующему экзаменам принято всего 8 человек.
Вообще, выдача преференций медалистам - зло. И было в советское время и сейчас есть (сейчас, правда, это + сколько-то баллов к ЕГЭ, но тоже несправедливо)
наука всегда рассматривает крайне урезанную модель: берут, например, второй закон Ньютона и закон тяготения, а затем моделируют разбивая сложное построение на элементарные участки.
удивительно, что к Ньютону Вы подобных претензий не предъявляете, а к Марксу предъяляете
что за противоречия?
капиталист вкладывает 100 руб, на выходе получает товара на 200 руб, а его рабочие из этих 200 имеют 50.
то есть капиталисту, чтобы продать товар, своих рабочих недостаточно и сам он этот товар не выкупит. Нужен внешний рынок.
что здесь противоречивого?
и когда мы масштабируем эту проблему на планетарный уровень получаем неразрешимый мировой кризис.
Первая и вторая мировые войны объяснялись именно этой проблемой (вторая, иногда объяснялась, как продолжение первой).
войны были всегда - верно
но только капитализм делает войны неизбежным экономическим следствием из строя (в условиях замкнутости мира).
Кстати, в условиях феодализма войны тоже можно обосновать математически (логически), простой ряд:
иметь количество детей равным 1 ребёнку на семью - смертельно опасно для рода.
следовательно каждый род (владелец феода) должен расти в численности
следовательно войны для дележа своего феода либо отгрызания от соседнего - неизбежны
Однако, если говорить о феодализме, то там барьеров роста для войн много, а потому войны мелкие, то капитализм приводит к глобализации и мировой войне.
Кстати, интересным моментом будет тот случай, если глобализацию при капитализме удастся таки завершить.
То есть момент, когда в мире не будет капиталов ТОР1, ТОР2 и так далее, а останется только ТОР1 - и одно государство.
Это будет прямо интересное время:
во-первых, капитал ТОР1 будет столь велик, что колонизация не только Марса, но и Венеры для него станет фигнёй
во-вторых, эта самая колонизация может оказаться для него неинтересна (та самая "Железная пята"), а он (капитал) будет использован для восстановления феодов/реставрации монархии - построения фашизма
в-третьих, описанный в статье кризис приведёт к тому, что капитализм обязан будет стать чем-то иным, чем капитализм.
не-не-не, давайте восстановим хронологию
вот эта статья (и Джек Лондон - более внятно и Карл Маркс - более научно) доказывает неизбежность войн при капитализме. Что войны из него (капитализма) следуют.
далее Вы выдали утверждение, цитата: "капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй"
не более = значит другой строй - "не менее"
и вот это место я попросил доказать (логика)
и получил обвинение в логической ошибке.
есть какие-то предложения, как снять это противоречие? кто-то придумал как их снять?
какой механизм порождения войн при феодализме?
вот чтоб гарантия порождения была — доказанная, как в этом случае
Всё так, однако интересен вопрос главного противоречия при социализме.
Разбор противоречия капитализма марксисты выполняли верно, правильно, безупречно. Однако обсуждение противоречия в следующем строе никогда не бывает конструктивным. Такое ощущение, что они же сами отходят от своей же идеи (что в каждом строе должно быть противоречие) и просто формулируют, что "оно будет снято потому что будет снято".
Если взглянуть на СССР, то там наблюдалось
Противоречие между трудом и управлением (в противовес капиталистическим - между трудом и капиталом). Именно это привело к краху.
Противоречие между частной инициативой и планом.
и так далее
и вот пока мы не придумаем, как быть с этими противоречиями, говорить о социализме рановато.
Китай вот активно смешивает социализм и капитализм. И это правильно: новый строй должен корнями стоять на старом. Но только пока непонятен ответ на вопрос: Китай - социалистическая страна со слабым госсектором или капиталистическая с сильным госсектором?
в стартовой ссылке "сознание" нет психологии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание
но в определении уже есть и дальше логично, что последующие ссылки будут связаны с психикой, ведь в определении сознания она (психика) есть
Далее
почему небинарность означает шаткость?
а насчёт зыбкости границы - ну да, она зыбкая. Но разве это плохо? Нас (человечество) интересует создание сильного ИИ и сильным он будет в том, что будет в чём-то или во всём не хуже человека.
следовательно уровень упомянутого барсука - будет если и считаться успехом, то промежуточным
не вижу здесь проблемы.
давайте ещё раз: сильный ИИ - это именно тот, кто имеет самосознание, понимает себя личностью, а следовательно отсюда вытекают все свойства личности, включая волю.
то есть сильный ИИ будет именно потому сильным, что сможет помимо согласия с поставленными задачами выдать следующие результаты:
послать автора задачи нахрен вплоть до собственного летального исхода "можно меня убить, но делать я этого не буду"
выбрать смерть, если жизнь его чем-то не устраивает
я почему пишу о предельных случаях, ибо именно в них можно прийти к бинарности. То есть мы создаём N субъектов и если сколько-нибудь из этих N могут сделать предельный выбор (статистика нужна чтобы исключить случайность), то цели мы достигли.
И в этом же месте у нас будет и фальсификация: можно доказать что выборка случайная или неверная.
как-то так
но ещё раз: от психики не уйти
нет
да, но в малой степени. это, кстати, хорошо показывает, что сознание/субъектность - не квантовое состояние.
да
нет
win10 не подходит - оно же не может самостоятельно действовать, стратегии определять цели ставить
то же с деревом
а уж игнорировать внешние воздействия зачастую не сможет и барсук (поэтому барсук - в малой степени)
Да это моё определение, но оно является выжимкой из всех вон тех рекурсивных.
здесь обычная многозначность, вроде замок-замок, ключ-ключ.
субъект в плане действия - это одно.
субъект в плане сознания - это другое.
и многозначность растёт из того, что это всё-таки связано с действием.
вот возьмём определение самосознания из википедии:
смотрите. Третье слово - уже субъектность.
а пройдите по ссылке и увидите, что это никакой не антоним объектности. Не только антоним:
Видите взаимную рекурсию? Самосознание - субъект - самосознание.
А сходите по ссылке "сознание" - будет то же самое - снова субъектность.
да, давайте засинхронизируем терминологию
вот к вышеприведённым ссылкам на вики есть претензии?
там много именно субъектных свойств
сознание (свойство субъекта)
самосознание (подвид сознания: направление сознания на себя по Гуссерлю)
разум (не путать с интеллектом)
воля (снова свойство субъекта)
и так далее
я все эти параметры, рекурсивно сводящиеся в определении к субъектности - к субъектности и свожу
субъектность - это способность самостоятельно (игнорируя частично или в пределе - полностью внешние факторы) определять собственную стратегию/цели.
наличие конечно же. мы что собираемся доказывать? субъектное свойство.