Ма́гия (лат.magia, греч. μαγεία) — действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей[1], подчиняя себе сверхъестественные силы[2][3][4] или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определённых обрядов[4].
Вы сравниваете с человеком, но логично исходить из тех условий, в которых находится сознание ИИ, и оценивать с учётом их формы и ограничений.
ИИ человек строит имея перед глазами ЕИ. ничего иного построить он и не сможет (по крайней мере до того, как с помощью ИИ не будет достигнута технологическая сингулярность)
Потому сравнение ИИ с человеком естественно и правильно. По кр. мере на данном этапе.
А также, сравниваете сознание, которые привязано к одному биологическому контейнеру с тем, которое существует в информационном поле.
я обратил внимание на то, что называем сознанием. В разных источниках по разному, иногда даже речь ведут о сознании камня (или вообще неживых естественных объектов).
Но если мы строим ИИ, то ожидаем от него (по крайней мере на первом этапе) антропного варианта сознания. А здесь на первый план выйдет субъектность.
Как-то так.
А субъектность (опять же антропный принцип) она неизбежно будет описана волей и способностью к развитию. И вот мы приходим, что без мутабельной памяти не может быть развитие (ибо переход от религии к науке должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ совершить, то есть надо уметь в развороты на 180 градусов). А воля - это просто влияние внутреннего состояния на модель поведения.
Ещё раз: мы не можем строить объект, например, дом, не представляя итоговый результат (хотя бы приблизительно), не зная нюансов всех технологий и так далее.
Точно так мы не можем строить ИИ, который будет субъектом сильно иным, чем мы на сегодня знаем о субъектах.
Откуда взялись такие оценки? Я "тупо" с ними не согласен. Как не согласен и с последующим выводом :)
давайте ещё раз от истоков пойдём.
итак, современный процессор устроен следующим образом:
есть память программ. программа - это текст, написанный сверху-вниз (иногда с пересылками). И процессор из этой памяти программ выбирает команды "по одной" и все их выполняет "по очереди".
Уж не знаю, процессоры ли подделывали под реальный мир, нас окружающий, или никакой другой абстракции придумать не смогли и сделали что получилось, но вот так.
Имеем: процессоры умеют выполнять только последовательный код.
Именно ли поэтому, либо потому что в мире наблюдается множество причинно-следственных цепочек, но это в целом не важно. Важно что написание последовательной программы в обоих случаях естественно.
И вот во всём программировании которое есть у нас очень немного областей, где требуется программирование параллельное. Вот всё что у нас есть:
множество пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ программ на одном компьютере (взять данные - посчитать результат);
серверное программирование: обслуживание одним сервером множества пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ запросов;
(о видео и нейро я поговорю отдельно, но упомяну его здесь)
есть ещё интерактивные программы, но поскольку они почти 100% времени проводят в ожидании ввода пользователя и в ответ на этот ввод снова запускают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ цепочки обработки - это смело можно относить к последовательным программам (параллельность здесь не нужна)
всё
Так вот, если посмотреть в код какого-нибудь http-сервера, то в нём мы найдём EV машину, переключающую контекст между обработчиками запросов и сами обработчики запросов. Возьмите любой вебсайт, habr, например: кодовую его базу внутри обработчиков сравните с этой вот EV-машиной. Получится на параллельность уйдёт дай бог 1%. И, кстати, взаимодействия между параллельными процессами Вы почти что и не найдёте (мой запрос в реальном времени никогда не взаимодействует с Вашим).
Теперь можно поговорить о круто-нишевых задачах: обработка видео и нейрообработка. Здесь да, требуется обсчитать 100500 точек, либо 100500 состояний нейронов и здесь бы параллельное программирование рулило и бибикало. Но поскольку иных процессоров, кроме последовательных, человечество так и не придумало, то для решения этих задач используют GPU, содержащие в себе тысячи простеньких CPU или собирают большие кластеры. Но внутри каждого GPU снова вертится последовательная программка.
Если сравнить объём кода что выполняется внутри GPU с объёмом кода на обеспечение самой параллельности - снова получится не в пользу параллельности.
мутабельность реализуется очень ограниченно - в пределах контекста,
а следовательно воля вообще не может быть смоделирована, ибо воля всегда завязана на внутреннее состояние, поскольку не имея внутреннего состояния нельзя игнорировать внешние сигналы.
современная реализация многопоточности растёт из двух факторов:
(как обсуждалось выше) - причинно-следственного мироустройства
архитектуры современных процессоров
ну ничего пока человечество не придумало, кроме как выбирать программу из памяти по одной инструкции и эти инструкции выполнять.
Вот прям очень это важно. Выбирать по одной инструкции и по одной же и выполнять.
Когда потребовалась многозадачность, то придумали сперва многопоточность. А после многоядерность.
Так вот, многопоточность в парадигме выбора программы по одной инструкции может быть реализована двумя способами (других, увы, не придумали):
кооперативная (это когда поток передаёт другому потоку управление добровольно, когда может)
вытесняющая
И если говорить о вытесняющей, то там ничего другого, кроме как квантовать время по таймеру тоже не придумали. А вследствие этого существует такое понятие, как частота квантования и жёсткие ограничения на число потоков на одно ядро.
И вот если Вы хотите подлинно параллельный язык программирования, то Вам надо сперва что-то исправить в самой парадигме.
Все, что Вы описали пройдено мною вдоль и поперек. Так в чем тут "изъян"?
в необходимости это [пере]проходить
человечество не тупое. поскольку мир состоит из множества (да, параллельно живущих, но всё же) причинно-следственных цепочек, то получается что на программирование собственно цепочек нужно 99% усилий, а на программирование их параллельности - 1%.
а потому языки с параллельной парадигмой тупо в 99% случаев не нужны.
они есть, их изобрели ещё в 80е годы прошлого века (если не раньше), но они крайне нишево востребованы.
То, куда Вы копаете, - штука очень нишевая. Подходит для ASIC/PLD, но будет вызывать лютый оверхед при написании, например, серверных программ.
А если есть последовательное программирование, то должно быть, как его ни назови, альтернативное ему - параллельное. А если уж оно есть или, как минимум, обсуждается, то необходимо дать ему определение, аналогичное по смыслу моделями обычных алгоритмов.
здесь есть изъян рассуждения. Чтобы его ХОРОШО видеть, Вам стоит попробовать попрограммировать на этих самых VHDL/Verilog (или что там есть на эту тему современное - я просто этим занимался около 20 лет назад, потому в современном состоянии не очень в курсе).
Так вот, представьте язык, в котором Вы пишете сверху вниз два IF, пару присвоений и затем ещё один IF. А исполняются ВСЕ эти операторы параллельно друг дружке и одновременно.
И вот попытавшись воспользоваться таким языком Вы сразу же сталкиваетесь с философским (именно философским!) тезисом: вся наша вселенная, весь наш мир основаны на причинно-следственных цепочках:
В атом урана 235 влетел нейтрон и атом развалился на два более лёгких атома и три нейтрона.
Встретились мальчик и девочка, а через какое-то время у них появилась проблема, за которую нынешнее государство выплатит девочке 150 тыс руб
и так далее.
Так вот все эти цепочки (примеров коих тыщи) они всегда (ВСЕГДА) последовательные во времени. Сперва в атом врезается нейтрон. Затем через время атом разваливается на две части. Затем три высвобожденных нейтрона летят некоторое время к другим атомам. И так далее.
Если это моделировать на параллельном языке, вроде VHDL/Verilog то приходится в чисто параллельный язык вкладывать операторы, которые будут устанавливать причинно-следственную зависимость, которая будет выражаться именно в последовательном выполнении операторов.
И вот если дальше на эту физическую или философскую проблему смотреть, то в мире алгоритмов будет огромное количество последовательных алгоритмов, которые можно запускать параллельно друг дружке. 99% кода - описаны последовательно, а оставшийся 1% - параллельно.
И вот благодаря этому факту утилиты для UNIX, вебсервера и так далее пишутся на Python/C/Lua/PHP/Rust/итп, а не на Verilog/VHDL. А Verilog/VHDL остаётся нишевым для программирования всяких ASIC/PLD.
PS: как по мне, обычный язык со стекфул гринтредами - нечто близкое к идеалу с точки зрения адекватности модели мира.
PS: Есть Golang, но как по мне, в нём сделали огромную ошибку: сделав горутины вытесняемыми (параллельными). Из-за этого внеся проблемы планировщика OS внутрь языка.
Языкам уже больше 20 лет. Все операторы, что Вы пишете исполняются параллельно друг дружке. Не важно, что этот IF написан на 10 строк ниже вот этого IF. Всё равно, исполняться будут параллельно.
Одно время помню на одном из этих языков можно было писать даже системные утилиты для UNIX. Был набор библиотек ввода-вывода. Но это так и не выстрелило.
восприятие (иногда называют сознанием, см. того же Гуссерля)
мутабельная память (что позволяет полностью поменять знания на иные, в том числе 180 градусов: например религиозное сознание на научное)
интеллект (разум) - аппарат, позволяющий выстраивать стратегии, в том числе на основе неполноты знаний
воля (фактор, определяющий субъектность, иногда называют самосознанием) - аппарат позволяющий выбирать стратегии с игнорированием внешних факторов, исходя из внутренних предпочтений. В пределе возможна даже воля к смерти.
вот в ИИ пока очень слабо запрограммирован пункт 2 и (вследствие этого) вообще нет пункта 4.
Если рассматривать не симулякры, а реального человека, то пауза в процессе, это смерть.
это почему это?
рассматриваем процесс: между сменой состояний - есть естественные паузы измеряемые микросекундами (в пределах нескольких микросекунд состояние значимо не меняется).
То есть паузы 1 мкс - вполне естественно, допустимо и не смерть
Вопрос: с чего пауза 2 мкс или 2 мс или 2 с будут смертью?
Душа, это способность формирования Я (эго) с последующим его самоосознанием и отождествлением в окружающей реальности в процессе эволюции сознания
имхо Душу вводить не стоит, по причинам:
околорелигиозное понятие
собирательный термин
лучше вводить:
воля - способность самому определять свои стратегии, в том числе с игнорированием внешних причин; Именно воля превращает сознание в самосознание;
мутабельная память - место хранения состояния/знаний. Мутабельность обязательна для возможности смены субъектом любых (любых) знаний на иные;
восприятие - "кино", которое в статье названо сознанием;
и вот если представить эквалайзер с этими характеристиками, то у, скажем, человека будет 80-80-80-60, у собаки будет 20-20-20-80, у червяка будет 10-10-10-10 и так дальше
Поставить на паузу и затем вернуть в исходное или неотличимое от него физическое состояние можно только квантовый компьютер, но не классический.
вообще не понял, почему так. квантовый-шмантовый - фигня всё это.
сперва о детерминизме:
детерминизма у реальности нет - потому что вселенная бесконечна, а детерминированность в бесконечной вселенной невозможна. Плюс детерминированность всего мира разом невозможна в условиях, что есть конечная скорость распространения информация.
теперь о мозге: это вполне локальная хреновина/автомат. Состояние/структура которого вполне может быть скопировано. Можно рассуждать о том, хватает ли современных технологических возможностей или нет, но принципиальных противоречий нет. Рано или поздно скопируют.
это же надо одномоментно прочитать не только нейронные связи. А так же координаты и импульсы каждой молекулы
эм... вот уж что совсем, кажется, необязательно
вводим мозг в состояние глубокого наркоза и спокойно копируем. затем копия запускаясь сама устраняет недостатки/неточности ибо мозг - структура с большим количеством резервов.
у инсультных больных при должном упорстве в реабилитации поражённые функции частей мозга берут на себя другие части того же мозга = моментальное состояние при полноценном копировании - вообще мелочь по сравнению с таким.
моё общение с гигачатом кончилось на второй фразе
первой я (для теста) спросил «расскажи о русском космизме»
он выдал мне статью а-ля Википедия: бла-бла, один из ярких деятелей — Фёдоров
далее я уточнил (продолжая тест): «расскажи о Фёдорове», а он мне возьми и скажи: «эта тема подцегзурна, не могу продолжать»
позднее я публиковал скриншотыв нескольких местах, и они вроде исправили
но осадок остался, больше пробовать было неприятно
не смог удержаться
ураганы на Земле крутятся в северном полушарии в одном направлении, а в южном - в другом.
здесь, получается, похожий механизм?
сатанизм — словечко из авраамических религий
нет этих религий — нет сатанизма
нет, я хотел сказать именно про магию.
согласно определения, магия это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия
заклинания, амулеты и обряды
все действия попов в эту парадигму укладываются
раньше в науку вкладывали, теперь — в магию
ИИ человек строит имея перед глазами ЕИ. ничего иного построить он и не сможет (по крайней мере до того, как с помощью ИИ не будет достигнута технологическая сингулярность)
Потому сравнение ИИ с человеком естественно и правильно. По кр. мере на данном этапе.
я обратил внимание на то, что называем сознанием. В разных источниках по разному, иногда даже речь ведут о сознании камня (или вообще неживых естественных объектов).
Но если мы строим ИИ, то ожидаем от него (по крайней мере на первом этапе) антропного варианта сознания. А здесь на первый план выйдет субъектность.
Как-то так.
А субъектность (опять же антропный принцип) она неизбежно будет описана волей и способностью к развитию. И вот мы приходим, что без мутабельной памяти не может быть развитие (ибо переход от религии к науке должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ совершить, то есть надо уметь в развороты на 180 градусов). А воля - это просто влияние внутреннего состояния на модель поведения.
Ещё раз: мы не можем строить объект, например, дом, не представляя итоговый результат (хотя бы приблизительно), не зная нюансов всех технологий и так далее.
Точно так мы не можем строить ИИ, который будет субъектом сильно иным, чем мы на сегодня знаем о субъектах.
давайте ещё раз от истоков пойдём.
итак, современный процессор устроен следующим образом:
есть память программ. программа - это текст, написанный сверху-вниз (иногда с пересылками). И процессор из этой памяти программ выбирает команды "по одной" и все их выполняет "по очереди".
Уж не знаю, процессоры ли подделывали под реальный мир, нас окружающий, или никакой другой абстракции придумать не смогли и сделали что получилось, но вот так.
Имеем: процессоры умеют выполнять только последовательный код.
Именно ли поэтому, либо потому что в мире наблюдается множество причинно-следственных цепочек, но это в целом не важно. Важно что написание последовательной программы в обоих случаях естественно.
И вот во всём программировании которое есть у нас очень немного областей, где требуется программирование параллельное. Вот всё что у нас есть:
множество пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ программ на одном компьютере (взять данные - посчитать результат);
серверное программирование: обслуживание одним сервером множества пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ запросов;
(о видео и нейро я поговорю отдельно, но упомяну его здесь)
есть ещё интерактивные программы, но поскольку они почти 100% времени проводят в ожидании ввода пользователя и в ответ на этот ввод снова запускают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ цепочки обработки - это смело можно относить к последовательным программам (параллельность здесь не нужна)
всё
Так вот, если посмотреть в код какого-нибудь http-сервера, то в нём мы найдём EV машину, переключающую контекст между обработчиками запросов и сами обработчики запросов. Возьмите любой вебсайт, habr, например: кодовую его базу внутри обработчиков сравните с этой вот EV-машиной. Получится на параллельность уйдёт дай бог 1%. И, кстати, взаимодействия между параллельными процессами Вы почти что и не найдёте (мой запрос в реальном времени никогда не взаимодействует с Вашим).
Теперь можно поговорить о круто-нишевых задачах: обработка видео и нейрообработка. Здесь да, требуется обсчитать 100500 точек, либо 100500 состояний нейронов и здесь бы параллельное программирование рулило и бибикало. Но поскольку иных процессоров, кроме последовательных, человечество так и не придумало, то для решения этих задач используют GPU, содержащие в себе тысячи простеньких CPU или собирают большие кластеры. Но внутри каждого GPU снова вертится последовательная программка.
Если сравнить объём кода что выполняется внутри GPU с объёмом кода на обеспечение самой параллельности - снова получится не в пользу параллельности.
как-то так
мутабельность реализуется очень ограниченно - в пределах контекста,
а следовательно воля вообще не может быть смоделирована, ибо воля всегда завязана на внутреннее состояние, поскольку не имея внутреннего состояния нельзя игнорировать внешние сигналы.
современная реализация многопоточности растёт из двух факторов:
(как обсуждалось выше) - причинно-следственного мироустройства
архитектуры современных процессоров
ну ничего пока человечество не придумало, кроме как выбирать программу из памяти по одной инструкции и эти инструкции выполнять.
Вот прям очень это важно. Выбирать по одной инструкции и по одной же и выполнять.
Когда потребовалась многозадачность, то придумали сперва многопоточность. А после многоядерность.
Так вот, многопоточность в парадигме выбора программы по одной инструкции может быть реализована двумя способами (других, увы, не придумали):
кооперативная (это когда поток передаёт другому потоку управление добровольно, когда может)
вытесняющая
И если говорить о вытесняющей, то там ничего другого, кроме как квантовать время по таймеру тоже не придумали. А вследствие этого существует такое понятие, как частота квантования и жёсткие ограничения на число потоков на одно ядро.
И вот если Вы хотите подлинно параллельный язык программирования, то Вам надо сперва что-то исправить в самой парадигме.
в необходимости это [пере]проходить
человечество не тупое. поскольку мир состоит из множества (да, параллельно живущих, но всё же) причинно-следственных цепочек, то получается что на программирование собственно цепочек нужно 99% усилий, а на программирование их параллельности - 1%.
а потому языки с параллельной парадигмой тупо в 99% случаев не нужны.
они есть, их изобрели ещё в 80е годы прошлого века (если не раньше), но они крайне нишево востребованы.
То, куда Вы копаете, - штука очень нишевая. Подходит для ASIC/PLD, но будет вызывать лютый оверхед при написании, например, серверных программ.
Выше я писал отсылки на VHDL/Verilog
здесь есть изъян рассуждения. Чтобы его ХОРОШО видеть, Вам стоит попробовать попрограммировать на этих самых VHDL/Verilog (или что там есть на эту тему современное - я просто этим занимался около 20 лет назад, потому в современном состоянии не очень в курсе).
Так вот, представьте язык, в котором Вы пишете сверху вниз два IF, пару присвоений и затем ещё один IF. А исполняются ВСЕ эти операторы параллельно друг дружке и одновременно.
И вот попытавшись воспользоваться таким языком Вы сразу же сталкиваетесь с философским (именно философским!) тезисом: вся наша вселенная, весь наш мир основаны на причинно-следственных цепочках:
В атом урана 235 влетел нейтрон и атом развалился на два более лёгких атома и три нейтрона.
Встретились мальчик и девочка, а через какое-то время у них появилась проблема, за которую нынешнее государство выплатит девочке 150 тыс руб
и так далее.
Так вот все эти цепочки (примеров коих тыщи) они всегда (ВСЕГДА) последовательные во времени. Сперва в атом врезается нейтрон. Затем через время атом разваливается на две части. Затем три высвобожденных нейтрона летят некоторое время к другим атомам. И так далее.
Если это моделировать на параллельном языке, вроде VHDL/Verilog то приходится в чисто параллельный язык вкладывать операторы, которые будут устанавливать причинно-следственную зависимость, которая будет выражаться именно в последовательном выполнении операторов.
И вот если дальше на эту физическую или философскую проблему смотреть, то в мире алгоритмов будет огромное количество последовательных алгоритмов, которые можно запускать параллельно друг дружке. 99% кода - описаны последовательно, а оставшийся 1% - параллельно.
И вот благодаря этому факту утилиты для UNIX, вебсервера и так далее пишутся на Python/C/Lua/PHP/Rust/итп, а не на Verilog/VHDL. А Verilog/VHDL остаётся нишевым для программирования всяких ASIC/PLD.
PS: как по мне, обычный язык со стекфул гринтредами - нечто близкое к идеалу с точки зрения адекватности модели мира.
PS: Есть Golang, но как по мне, в нём сделали огромную ошибку: сделав горутины вытесняемыми (параллельными). Из-за этого внеся проблемы планировщика OS внутрь языка.
VHDL, Verilog
Языкам уже больше 20 лет. Все операторы, что Вы пишете исполняются параллельно друг дружке. Не важно, что этот IF написан на 10 строк ниже вот этого IF. Всё равно, исполняться будут параллельно.
Одно время помню на одном из этих языков можно было писать даже системные утилиты для UNIX. Был набор библиотек ввода-вывода. Но это так и не выстрелило.
человеческое сознание это
восприятие (иногда называют сознанием, см. того же Гуссерля)
мутабельная память (что позволяет полностью поменять знания на иные, в том числе 180 градусов: например религиозное сознание на научное)
интеллект (разум) - аппарат, позволяющий выстраивать стратегии, в том числе на основе неполноты знаний
воля (фактор, определяющий субъектность, иногда называют самосознанием) - аппарат позволяющий выбирать стратегии с игнорированием внешних факторов, исходя из внутренних предпочтений. В пределе возможна даже воля к смерти.
вот в ИИ пока очень слабо запрограммирован пункт 2 и (вследствие этого) вообще нет пункта 4.
японцы больше сексроботов делают — это нечто иное, чем бостон динамикс ;)
это почему это?
рассматриваем процесс: между сменой состояний - есть естественные паузы измеряемые микросекундами (в пределах нескольких микросекунд состояние значимо не меняется).
То есть паузы 1 мкс - вполне естественно, допустимо и не смерть
Вопрос: с чего пауза 2 мкс или 2 мс или 2 с будут смертью?
имхо Душу вводить не стоит, по причинам:
околорелигиозное понятие
собирательный термин
лучше вводить:
воля - способность самому определять свои стратегии, в том числе с игнорированием внешних причин; Именно воля превращает сознание в самосознание;
разум/рассудок - аппарат, позволяющий вычислять стратегии;
мутабельная память - место хранения состояния/знаний. Мутабельность обязательна для возможности смены субъектом любых (любых) знаний на иные;
восприятие - "кино", которое в статье названо сознанием;
и вот если представить эквалайзер с этими характеристиками, то у, скажем, человека будет 80-80-80-60, у собаки будет 20-20-20-80, у червяка будет 10-10-10-10 и так дальше
по телевизеру и новостям постоянно кричат: «гы-гы! посмотрите что творится в Верховной Раде», дескать «вот они Чёрное море выкопали»
а меж тем наша дума вот прям ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ — дескать не они, а мы его копали!
вообще не понял, почему так. квантовый-шмантовый - фигня всё это.
сперва о детерминизме:
детерминизма у реальности нет - потому что вселенная бесконечна, а детерминированность в бесконечной вселенной невозможна. Плюс детерминированность всего мира разом невозможна в условиях, что есть конечная скорость распространения информация.
теперь о мозге: это вполне локальная хреновина/автомат. Состояние/структура которого вполне может быть скопировано. Можно рассуждать о том, хватает ли современных технологических возможностей или нет, но принципиальных противоречий нет. Рано или поздно скопируют.
и квантовый компьютер здесь вовсе не нужен.
эм... вот уж что совсем, кажется, необязательно
вводим мозг в состояние глубокого наркоза и спокойно копируем.
затем копия запускаясь сама устраняет недостатки/неточности ибо мозг - структура с большим количеством резервов.
у инсультных больных при должном упорстве в реабилитации поражённые функции частей мозга берут на себя другие части того же мозга = моментальное состояние при полноценном копировании - вообще мелочь по сравнению с таким.
я думал, вы оппонируете мне, прочитав статью. то есть думал мы статью обсуждаем.
ведь именно в ней сказано, что сознание — это «кино».
именно поэтому я обратил внимание, что тогда надо вводить и термин самосознание
а если сознание это весь комплекс, то тогда «кино» это будет восприятие