кстати, где-то в этой же области лежит и спор о том, что программирование должно быть функциональным, ни в коем разе не императивным.
почему ДОЛЖНО? потому что в математике есть Ф.А. а И.А. нет. Когда-то доказали, что используя Ф.А можно запрограммировать любой алгоритм, и пофиг, что некоторые - с бесконечным потреблением памяти. Можно и всё тут. А потому не только можно, но и ДОЛЖНО.
Потому И.А и императивщину вообще - долой. Языки, что перекладываются на математику - функциональные. Потому TrueЪ.
Императивщина не перекладывается - не TrueЪ.
А то, что весь мир наш - мутабельный, вплоть до изменения спина элементарной частицы - пофиг. Мутабельный мир мы будем моделировать в иммутабельном инструменте. Почему? Потому что так ДОЛЖНО БЫТЬ.
Ну а человечество на это "должно быть" плюёт. Программирует себе ИИ понемножку. Каждый нейрон - мутабельная структура. И иммутабельной не станет никогда. Точка.
PS: Если раньше математика была единственным языком для моделирования мира, то теперь у нас есть и программирование. И со временем это расхождение будет всё больше.
Я жу писал, может не вам. Чёткие определения базовым вещям в математике не даются потому, что такие определения можно дать ТОЛЬКО через ДРУГИЕ понятия
нет же. и в физике и в математике полно определений, которые даются через другие определения.
мало того, все науки именно на этом стоят. Именно через определения через определение и происходит моделирование сложности.
определение расстояния - даётся через время, и его эталон - дистанция пройденная светом за время
а эталон у понятия времени - период излучения какого-то атома (не помню точно какого) - величина прямо связанная с расстоянием.
первичность/логичность понятий здесь нарушены, а потому время определили как неопределимое, но эталон при этом оставили (sic!).
а в каких-то разделах физики обобщили до "пространство-время".
то же и с точкой и бесконечностью.
то же и с пакетом: сознание-самосознание-интеллект-воля
то же вот в статье, что мы обсуждаем - с первичностью материи или идеи.
Ни один материалист не сможет отменить факт того, что в сугубо материалистической идее "проверять всё на опыте" проверять будет сознание - субъект, наблюдатель.
И в этот момент утверждение что "материя существует вне зависимости от наличия субъекта" становится таким же догматическим, как утверждение, что "дедушка с посохом, летящий над нами на облачке - и есть боженька".
те-те определения он использовал. "точка - это место" - говорят учебники (в примечании мелким шрифтом указывая, что вообще-то это не точно, поскольку понятие неопределимое), и это именно то определение, что рассматривал Зенон.
Ибо другая точка - другое место = другое время = логическое противоречие.
и из-за того, что многие определения противоречивы, именно из-за таких людей, как Зенон, Гильберт и так далее наука и отказалась давать чёткие определения некоторым базисным вещам.
логические ошибки Вы видите только там, где САМИ нарушаете первый закон логики - в процессе логического рассуждения термины меняться не должны. Вы же применяете иные термины чем Зенон и потому в вашей цепи рассуждений что-то ломается.
Вернитесь на шаг назад - к терминам. Именно про них Зенон и придумывал апории:
Вот схема и вывод Зенона:
если X имеет такое определение, то Апория 1
если X имеет сякое определение, то Апория 2
Вывод: ни первое, ни второе (ни третье) определение полностью, до конца не корректны.
А простите, про квантовость у него апория не о стреле, а о двух стрелах или рядах, движущихся в квантованной вселенной друг навстречу другу.
Я уж и позабыл, что есть ещё апория о самой стреле - вторая апория о движении. Она не совсем о квантах (вернее о них но в другом ракурсе, чем тот, что я имел в виду выше).
О чём говорил я.
При попытках объяснить апории о движении Зенон высказал предположение, что возможно пространство и движения квантовые. То есть делимость до какого-то уровня и тогда движение - есть набор статических картинок внутри квантов времени.
Стрела (или любой предмет) движется последовательно занимая кванты пространства 1,2,3. В этом случае, если пространство непрерывно (введённое им предположение), а он считал его непрерывным, то мы имеем следствие 1: есть максимально-допустимая скорость распространения информации: квант расстояния в квант времени - c. Быстрее по непрерывному пространству двигаться нельзя.
И здесь Зенон показывал апорию, которую двумя с лишним тысячелетиями позже Эйнштейн тупо запишет в постулат. Два тела, движущиеся друг навстречу другу - их относительная скорость получалась - 2c. И это нарушение предыдущего положения.
Апория называлась Стадий. И рассматривались в ней ряды или стрелы движущиеся навстречу друг другу.
В безупречных апориях сумма бесконечного СХОДЯЩЕГОСЯ рада приравнивается бесконечности. Это не логическая ошибка?
нет, это подвёрстывание математики под реальность. уход от попыток ТОЧНО её (реальность) моделировать.
Представьте, у Вас есть комната. Вы хотите оклеить её обоями. Всю: стены и потолок. Вам надо точно посчитать площадь этих самых поверхностей, но у Вас есть ровно одна метровая деревянная линейка.
Вы начинаете.
встречается стена длиннее Вашей линейки. Вы вынуждены ввести в игру новый инструмент - карандаш, которым Вы делаете метки
встречается ниша, в которую линейку не всунуть. Вы вынуждены, применяя инструмент вводить в этих местах оценку (другой линейки у Вас нет)
встречается арочный проём. Вы начинаете прикладывать линейку поперёк, используя её ширину, которую где-то на этом этапе вычислите.
Вот это - путь математики в нашем мире.
А Зенон - это человек, который сразу подумал и сказал, что линейка всюду подходить не будет.
Зенон же тоже рассматривал квантовость, и если её введение действительно разрешало одну его апорию, то про квантовость он сформулировал апорию другую. Кстати, предвосхитив Эйнштейна.
Если материя квантуется, то должна быть не только конечная точка делимости, но и предельная скорость распространения информации. Именно про это Зенон и выдаёт апорию со стрелой.
Зенон и занимался исследованием этого вопроса. Нашёл противоречие. Затем исследовал вопрос того, что пространство квантуется. Нашёл противоречие и там.
PS: Стиль, в котором Вы задаёте вопросы не располагает к конструктивной беседе. Возможно, Вы специально такого добиваетесь? Не знаю.
поставил минус Вам в карму. До свидания.
Общаться интересно - когда конструктивно.
Когда одна из сторон завуалировано или прямо пытается оскорбить, то дискуссия превращается в напрасное времяпрепровождение.
кстати, где-то в этой же области лежит и спор о том, что программирование должно быть функциональным, ни в коем разе не императивным.
почему ДОЛЖНО? потому что в математике есть Ф.А. а И.А. нет. Когда-то доказали, что используя Ф.А можно запрограммировать любой алгоритм, и пофиг, что некоторые - с бесконечным потреблением памяти. Можно и всё тут. А потому не только можно, но и ДОЛЖНО.
Потому И.А и императивщину вообще - долой. Языки, что перекладываются на математику - функциональные. Потому TrueЪ.
Императивщина не перекладывается - не TrueЪ.
А то, что весь мир наш - мутабельный, вплоть до изменения спина элементарной частицы - пофиг. Мутабельный мир мы будем моделировать в иммутабельном инструменте. Почему? Потому что так ДОЛЖНО БЫТЬ.
Ну а человечество на это "должно быть" плюёт. Программирует себе ИИ понемножку. Каждый нейрон - мутабельная структура. И иммутабельной не станет никогда. Точка.
PS: Если раньше математика была единственным языком для моделирования мира, то теперь у нас есть и программирование. И со временем это расхождение будет всё больше.
да с чего не должны-то? это просто ненужный перфекционизм.
в научной задаче запрограммировать субъектный интеллект (копию/альтернативу человеческого) половина понятий взаимно-рекурсивны.
Что, науке не разрабатывать искусственный интеллект, что ли?
геоцентрическую модель вполне можно использовать и в наше время. Просто рассчёты будут сложнее, но не менее точны.
нет же. и в физике и в математике полно определений, которые даются через другие определения.
мало того, все науки именно на этом стоят. Именно через определения через определение и происходит моделирование сложности.
определение расстояния - даётся через время, и его эталон - дистанция пройденная светом за время
а эталон у понятия времени - период излучения какого-то атома (не помню точно какого) - величина прямо связанная с расстоянием.
первичность/логичность понятий здесь нарушены, а потому время определили как неопределимое, но эталон при этом оставили (sic!).
а в каких-то разделах физики обобщили до "пространство-время".
то же и с точкой и бесконечностью.
то же и с пакетом: сознание-самосознание-интеллект-воля
то же вот в статье, что мы обсуждаем - с первичностью материи или идеи.
Ни один материалист не сможет отменить факт того, что в сугубо материалистической идее "проверять всё на опыте" проверять будет сознание - субъект, наблюдатель.
И в этот момент утверждение что "материя существует вне зависимости от наличия субъекта" становится таким же догматическим, как утверждение, что "дедушка с посохом, летящий над нами на облачке - и есть боженька".
те-те определения он использовал. "точка - это место" - говорят учебники (в примечании мелким шрифтом указывая, что вообще-то это не точно, поскольку понятие неопределимое), и это именно то определение, что рассматривал Зенон.
Ибо другая точка - другое место = другое время = логическое противоречие.
и из-за того, что многие определения противоречивы, именно из-за таких людей, как Зенон, Гильберт и так далее наука и отказалась давать чёткие определения некоторым базисным вещам.
логические ошибки Вы видите только там, где САМИ нарушаете первый закон логики - в процессе логического рассуждения термины меняться не должны. Вы же применяете иные термины чем Зенон и потому в вашей цепи рассуждений что-то ломается.
Вернитесь на шаг назад - к терминам. Именно про них Зенон и придумывал апории:
Вот схема и вывод Зенона:
если X имеет такое определение, то Апория 1
если X имеет сякое определение, то Апория 2
Вывод: ни первое, ни второе (ни третье) определение полностью, до конца не корректны.
его апории говорят о том, что посылки в этих апориях неверны.
слушайте, я не понимаю, зачем Вы это пишете?
или Вы, наконец, это поняли и рядом с этим предложением забыли поставить смайлик с зажжённой лампочкой?
именно в этом и была цель Зенона - показать что эти посылки не верны.
о границах познания и том, что они непрерывно уточняются и не являются статичными.
о том, что на этих границах постоянно происходят логические парадоксы.
А простите, про квантовость у него апория не о стреле, а о двух стрелах или рядах, движущихся в квантованной вселенной друг навстречу другу.
Я уж и позабыл, что есть ещё апория о самой стреле - вторая апория о движении. Она не совсем о квантах (вернее о них но в другом ракурсе, чем тот, что я имел в виду выше).
О чём говорил я.
При попытках объяснить апории о движении Зенон высказал предположение, что возможно пространство и движения квантовые. То есть делимость до какого-то уровня и тогда движение - есть набор статических картинок внутри квантов времени.
Стрела (или любой предмет) движется последовательно занимая кванты пространства 1,2,3. В этом случае, если пространство непрерывно (введённое им предположение), а он считал его непрерывным, то мы имеем следствие 1: есть максимально-допустимая скорость распространения информации: квант расстояния в квант времени - c. Быстрее по непрерывному пространству двигаться нельзя.
И здесь Зенон показывал апорию, которую двумя с лишним тысячелетиями позже Эйнштейн тупо запишет в постулат. Два тела, движущиеся друг навстречу другу - их относительная скорость получалась - 2c. И это нарушение предыдущего положения.
Апория называлась Стадий. И рассматривались в ней ряды или стрелы движущиеся навстречу друг другу.
Ну да, понятия не определимы потому, что любое определение приводит к противоречиям в логике. И несколько из таких противоречий выявил именно Зенон.
А те понятия, что математике удалось определить без ошибок в логике - математика (и физика) вполне определяют.
нет, это подвёрстывание математики под реальность. уход от попыток ТОЧНО её (реальность) моделировать.
Представьте, у Вас есть комната. Вы хотите оклеить её обоями. Всю: стены и потолок. Вам надо точно посчитать площадь этих самых поверхностей, но у Вас есть ровно одна метровая деревянная линейка.
Вы начинаете.
встречается стена длиннее Вашей линейки. Вы вынуждены ввести в игру новый инструмент - карандаш, которым Вы делаете метки
встречается ниша, в которую линейку не всунуть. Вы вынуждены, применяя инструмент вводить в этих местах оценку (другой линейки у Вас нет)
встречается арочный проём. Вы начинаете прикладывать линейку поперёк, используя её ширину, которую где-то на этом этапе вычислите.
Вот это - путь математики в нашем мире.
А Зенон - это человек, который сразу подумал и сказал, что линейка всюду подходить не будет.
линейка - это математика
как-то так
откуда столь уничижительное отношение к домохозяйкам-то?
нет, не апории ошибочны, а математика из-за апорий ввела понятие «неопределимые понятия».
с точки зрения логики апории безупречны.
Зенон же тоже рассматривал квантовость, и если её введение действительно разрешало одну его апорию, то про квантовость он сформулировал апорию другую. Кстати, предвосхитив Эйнштейна.
Если материя квантуется, то должна быть не только конечная точка делимости, но и предельная скорость распространения информации. Именно про это Зенон и выдаёт апорию со стрелой.
знаете, сколько смотрю интервью с космонавтами — мне их всегда по-человечески жалко
они приходят и хотят рассказать про научную деятельность, про то, как выглядит Земля с орбиты, про восторг от ощущений невесомости...
а тут бац! первый вопрос всегда (всегда!) один и тот же: «как вы там в космосе писаете и какаете?»
временами журналистов убить хочется, ей-богу
каждого поставили в одно и то же место и сфоткали.
у них же там полувоенные порядки. здесь - фотографируют, здесь - дают интервью, там - спят итп
А единица по геометрии за что?
Зенон и занимался исследованием этого вопроса. Нашёл противоречие. Затем исследовал вопрос того, что пространство квантуется. Нашёл противоречие и там.
PS: Стиль, в котором Вы задаёте вопросы не располагает к конструктивной беседе. Возможно, Вы специально такого добиваетесь? Не знаю.
затем, что оно непрерывно.
S1 = v * t0 + v * t1
между S0 и S1 бесконечное количество точек.
Побывать в каждой - сопоставить каждую с t. При этом правило t1>t0 должно соблюдаться и для всех вложенных точек.