если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
так вот, в старых приборах были переключатели диапазона и одна шкала
в этом случае можно было измерить 20 вольт в двух-трех диапазонах входных делителей
и правило гласило: диапазон измерения надо выбирать так, чтоб стрелка всегда (или по возможности) попадала в верхнюю треть шкалы — тогда точность будет максимальная для данного прибора
Потому что среднестатистический школьник не решит не одной такой задачи и уйдёт с экзамена с нулём баллов.
мне кажется, Вы делаете традиционную ошибку противников ЕГЭ.
давайте ещё раз:
ЕГЭ успешен, если НИКТО не набрал 100 баллов (или самый-самый минимум людей)
ЕГЭ должен оценивать знания и сильных, и слабых
соответственно совершенно естественно, что в ЕГЭ будут (так и есть):
простые (буквально, примитивные) тесты
задачи среднего уровня
зубодробительные задачи
и так же естественно, что разные задания будут "стоить" разных баллов (снова так и есть).
С нулём баллов при ненулевых знаниях уйти не получится!
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ. И если с этими задачами будет справляться один человек из 100, то это не испортит ЕГЭ.
Достали уже антропоморфизировать. Он не «определяет смысл слов»
он именно определяет смысл слов. почитайте, что такое эмбеддинг. Да он (эмбеддинг) составляется из контекста токенов, но он именно является вектором в смысловом пространстве.
условно говоря 3D пространство, где ось X - температура, ось Y - твёрдость, а ось Z - цвет.
два красных предмета будут иметь одинаковую координату по оси Z, а близкие по твёрдости - одинаковую координату по оси Y и так далее.
только в ИИ координат много больше. Часто применяют 4096 координатные поля смыслов, а в некоторых случаях размерность повышают до 65 тыс
Первоначально, когда вводили эти векторы то мечтали свести всё к векторной математике:
король минус корона = мужчина
королева = король минус мужчина плюс женщина
и эта математика работает, но мешают многозначные слова. А потому её (математику) в итоге частично заменили тем же нейрообучением, а работает она при поиске близких смыслов и ассоциативностей.
дык это правильно. Цель ЕГЭ - измерение, причём не абсолютное, а взаимное (сравнение двух абитуриентов).
Идеальный результат ЕГЭ в том, что НИКТО не получает 100 баллов. Но в реальности идеал недостижим, а потому просто удерживают количество стобальников небольшим: около 1%. Если выросло больше - на следующий год чуть усложняют.
Так в чем проблема? Примите мои идеи и распространяйте их.
ещё раз: само понятие "Род" олицетворяет всю квинтэссенцию мерзопакости, что когда-либо происходила с человечеством.
ибо именно через кровь передавались права и вина от рождения.
Индикатор: как только кто-то, где-то, когда-то пишет слово "род" и к чему-то призывает, то это означает, что он алчет монархии и самому быть дворянином (подвариант: полицаем при оккупантах)
В Советском Союзе ввели социальные инновации: первое в мире бесплатное образование для всех, бесплатную медицину
но Советский Союз был убит теми самыми "родами и кланами". Сперва управление стали перехвачено "блатными", а затем они разменяли управление на владение.
И защиты от этого нет. Нужно не восстанавливать этот самый "Род", а искать пути к полному его изживанию.
Это верно. Однако человек за год-другой (в младенчестве) с абсолютного нуля обучается языку — а у приматов с этим как-то совсем уж грустно. Может, есть всё-таки секрет у мальчишей?
вообще не понимаю этого вопроса. Ну да, есть отличия с обезьянами, а почему их быть не должно?
Вот в том‑то и заключается нюанс: речь идёт о переходе количества в качество. У приматов те же нейроны — однако они почему‑то «Пионеры» в глубины космоса не запускают.
забери знания у современного человека, но оставь ему нейроны - и он откатится на миллионы лет в эволюции.
соответственно, наполнение этих нейронов на 99.9% - внешняя функция.
И много Вы знаете размышляющих газов?
я вижу, что не разбираясь в строении мозга, а просто экспериментируя, уже смогли построить модели, делающие логические выводы.
то есть утверждение, что потребуется понять всё вместе ложно
ну и аналогия с газами тоже подходит.
«Жаль только — жить в эту пору прекраснуюУж не придётся — ни мне, ни тебе...»
сперва считалось что ИИ не сможет играть в Го лучше человека, потом что в шахматы, затем в компьютерные игры, затем что не сможет строить логические цепочки и так далее.
и, что интересно, менее 10 лет назад компьютер не мог различать слова "замок" и "замок". А теперь всё с этим в порядке.
сегодня у нас имеется конкуренция в этой области и, уверен, что пору прекрасную мы застанем. Вопрос только в степени её прекрасности.
PS: я тут недавно смотрел Дробышевского. В целом он говорит умные вещи, но про ИИ сказал чушь: дескать мы знаем как работает один нейрон, но поскольку их много, то мы никогда не узнаем, как работают они все.
Меж тем для газов у нас есть законы Бойля-Мариота, Гей-Люсака и так далее: далеко не во всех случаях требуется знать как ведёт себя каждая частица, чтобы понять, как будет работать система в целом.
Да, у мозга много отделов, ну дык его моделирование - просто вопрос времени. А ещё копирование его состояния возможно станет возможным раньше, чем станет до конца понятно его устройство. Гы-гы
Это каких же, позвольте поинтересоваться? Что-то ни одного сверхсветового двигателя так до сих пор и не вижу.
эм. как человечество делает открытия?
оно накапливает пул знаний N. Затем кто-то смотрит на этот N, и генерирует версию - N+1, затем её проверяют: опровергают или подтверждают. Во втором случае N+1 прибавляется к пулу знаний (это если мы говорим о науке).
сверхсветовой двигатель находится на условном порядковом номере N+1000.
С чего Вы взяли, что с ИИ можно перескочить N+2, N+3...N+999?
вот, а в старых учебниках физики это было :)
смотрите, допустим у нас есть шкала от 0 до 100
если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
так вот, в старых приборах были переключатели диапазона и одна шкала
в этом случае можно было измерить 20 вольт в двух-трех диапазонах входных делителей
и правило гласило: диапазон измерения надо выбирать так, чтоб стрелка всегда (или по возможности) попадала в верхнюю треть шкалы — тогда точность будет максимальная для данного прибора
можно перечислить эти проблемы?
ну дык ноль баллов невозможно. Кажется, у нас конструктивный спор получается?
допустим у нас:
простых задач - на 30 баллов
средних задач - на 40 баллов
задач "от МГУ" - на 30 баллов
Очевидно, что "ноль баллов" при ненулевых знаниях не набрать.
А МГУ ставит конкурс выше 70, что гарантирует, что часть её задач решены.
Как-то так
PS: не воспринимайте диалог негативно: негатива нет
(у Вас в карме мой плюс, если кто-то минуснул - то это не я)
мне кажется, Вы делаете традиционную ошибку противников ЕГЭ.
давайте ещё раз:
ЕГЭ успешен, если НИКТО не набрал 100 баллов (или самый-самый минимум людей)
ЕГЭ должен оценивать знания и сильных, и слабых
соответственно совершенно естественно, что в ЕГЭ будут (так и есть):
простые (буквально, примитивные) тесты
задачи среднего уровня
зубодробительные задачи
и так же естественно, что разные задания будут "стоить" разных баллов (снова так и есть).
С нулём баллов при ненулевых знаниях уйти не получится!
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ. И если с этими задачами будет справляться один человек из 100, то это не испортит ЕГЭ.
И главное, это принципиально возможно.
МГУ же их пишет? Почему нельзя сделать аналог на общем уровне для всех?
вот выше есть пример минимум одного оппозиционера с конструктивной программой — пришедшего к власти и успешно рулящего страной
как только политик становится конструктивным, шансы на его приход к власти радикально растут
ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от строя
он именно определяет смысл слов. почитайте, что такое эмбеддинг. Да он (эмбеддинг) составляется из контекста токенов, но он именно является вектором в смысловом пространстве.
условно говоря 3D пространство, где ось X - температура, ось Y - твёрдость, а ось Z - цвет.
два красных предмета будут иметь одинаковую координату по оси Z, а близкие по твёрдости - одинаковую координату по оси Y и так далее.
только в ИИ координат много больше. Часто применяют 4096 координатные поля смыслов, а в некоторых случаях размерность повышают до 65 тыс
Первоначально, когда вводили эти векторы то мечтали свести всё к векторной математике:
и эта математика работает, но мешают многозначные слова. А потому её (математику) в итоге частично заменили тем же нейрообучением, а работает она при поиске близких смыслов и ассоциативностей.
возвращаясь к тому, с чего начали.
компьютер определяет смысл слов из контекста (упрёк)
но и человек делает так же (вот, выяснили)
и этот нюанс всё и меняет
однако написаны разные слова
человек, получается, тоже вычисляет какое-где по статистике
где и должны быть - на рынке, в лабораториях, в публикациях
дык это правильно. Цель ЕГЭ - измерение, причём не абсолютное, а взаимное (сравнение двух абитуриентов).
Идеальный результат ЕГЭ в том, что НИКТО не получает 100 баллов. Но в реальности идеал недостижим, а потому просто удерживают количество стобальников небольшим: около 1%. Если выросло больше - на следующий год чуть усложняют.
ещё раз: само понятие "Род" олицетворяет всю квинтэссенцию мерзопакости, что когда-либо происходила с человечеством.
ибо именно через кровь передавались права и вина от рождения.
Индикатор: как только кто-то, где-то, когда-то пишет слово "род" и к чему-то призывает, то это означает, что он алчет монархии и самому быть дворянином (подвариант: полицаем при оккупантах)
но Советский Союз был убит теми самыми "родами и кланами". Сперва управление стали перехвачено "блатными", а затем они разменяли управление на владение.
И защиты от этого нет. Нужно не восстанавливать этот самый "Род", а искать пути к полному его изживанию.
вообще не понимаю этого вопроса. Ну да, есть отличия с обезьянами, а почему их быть не должно?
крестики-нолики полностью алгоритмизируются
шахматы - нет
"до сих пор не может" - тиражируемый мем. просто попросите gpt сделать выводы из заданного вами тезиса.
а вот здесь я что написал?: замок
а здесь?: замок
открыты, что значит "где?"
там же где новые лекарства и так далее
забери знания у современного человека, но оставь ему нейроны - и он откатится на миллионы лет в эволюции.
соответственно, наполнение этих нейронов на 99.9% - внешняя функция.
я вижу, что не разбираясь в строении мозга, а просто экспериментируя, уже смогли построить модели, делающие логические выводы.
то есть утверждение, что потребуется понять всё вместе ложно
ну и аналогия с газами тоже подходит.
сперва считалось что ИИ не сможет играть в Го лучше человека, потом что в шахматы, затем в компьютерные игры, затем что не сможет строить логические цепочки и так далее.
и, что интересно, менее 10 лет назад компьютер не мог различать слова "замок" и "замок". А теперь всё с этим в порядке.
сегодня у нас имеется конкуренция в этой области и, уверен, что пору прекрасную мы застанем. Вопрос только в степени её прекрасности.
N+1 в примерах выше есть:
новые вещества
новые открытые белки
новые сплавы
открытия в астрономии
и так далее
со временем будут и N+10 и N+1000.
но нельзя прийти без промежуточных точек.
дык и художника вы попросите нарисовать две картины на свой вкус, они тоже будут не одинаковыми.
что за нюанс?
PS: я тут недавно смотрел Дробышевского. В целом он говорит умные вещи, но про ИИ сказал чушь: дескать мы знаем как работает один нейрон, но поскольку их много, то мы никогда не узнаем, как работают они все.
Меж тем для газов у нас есть законы Бойля-Мариота, Гей-Люсака и так далее: далеко не во всех случаях требуется знать как ведёт себя каждая частица, чтобы понять, как будет работать система в целом.
Да, у мозга много отделов, ну дык его моделирование - просто вопрос времени. А ещё копирование его состояния возможно станет возможным раньше, чем станет до конца понятно его устройство. Гы-гы
эм. как человечество делает открытия?
оно накапливает пул знаний N. Затем кто-то смотрит на этот N, и генерирует версию - N+1, затем её проверяют: опровергают или подтверждают. Во втором случае N+1 прибавляется к пулу знаний (это если мы говорим о науке).
сверхсветовой двигатель находится на условном порядковом номере N+1000.
С чего Вы взяли, что с ИИ можно перескочить N+2, N+3...N+999?
Эм, ещё одна картинка. Иная чем первая.
если надо могу скриншот диалога выложить