если точка — место в пространстве, и таких точек бесконечное количество, то, чтоб побывать в каждой из них надо потратить бесконечное количество времени.
а это не так. практика здесь показывает, что это не так.
объяснить это могла бы квантовость, и Парменид/Зенон её рассматривали. но у квантовости есть парадокс. При ее наличии обязательно будет существовать предельная скорость движения, но как быть со встречным движением — непонятно
итогом, я считаю, именно этих парадоксов и стал отказ науки давать определение точке
нет, сфера - это как раз УЖЕ сделанный шаг. Не нужно делать второго.
Смотрите. Представим себе плоских существ, живущих даже не на листе бумаги, а на нити. Они могут двигаться только влево или только вправо. И вот живут они себе, живут, и однажды открывают такой факт: если долго двигаться вправо, можно вернуться слева! И наоборот.
И в этом месте один их "великий учёный" даёт заключение: "наше одномерное пространство имеет искажающую метрику. Евклидова геометрия на дальних дистанциях не работает! Вот поправочный коэффициент - метрика".
И вот само понятие искажающей метрики - это как раз то, от чего, как Вы пишете, у большинства взрывается мозг. Эту концепцию в среднем никто не понимает. Почему? Потому что она не естественна. Никому просто не объяснить: а что же изменяется от того, что я проехал влево на 10 км?
Но позже в чат приходит тамошний Евклид и говорит: "Нет никакой метрики, а есть второе измерение. Мы живём не в одномерном, а двумерном пространстве! А эта ваша метрика - пересчитывается в радиус двумерной окружности! x^2 + y^2 = R^2, где R - константа нашего мира!"
А потом в чат врывается Парменид и вопрошает: "а что в точке с константой R1? Я точно знаю, я доказал, что эта точка - есть!"
И здесь для него будут ответы:
Ничего (если доказано что тока принципиально недостижима) - как в нашем случае со световым конусом
Боженька на облачке (для них - на своей ниточке) - ответ для верующих
человеку куда проще представить n+1 мерное пространство, чем какую-то там невнятную метрику. А потому - бритва Оккама и всё. Пространство есть, метрик нет.
если предположить, что у пространства есть искривляющая и замыкающая его метрика, то тогда действительно можно полететь на север и вернуться с юга.
но эта метрика легко пересчитывается в обычное (n+x)-мерное Евклидово пространство - без такой метрики (как Вашем же в примере выше с четырёхмерной сферой),
а дальше точно так же задаётся вопрос: а что в точке (x1, y1, .... z1)? По Пармениду такая точка не может быть вне бытия, следовательно, она есть. Вопрос только в том, что непонятно как до неё добраться.
В частности из-за логических противоречий, выявленных Зеноном, в математике и физике некоторые понятия не определены (не определяемы). Например, точка, прямая и так далее
своими словами сформулируйте
помните, что «если ты не можешь объяснить нечто 7 летнему ребёнку, то значит сам не понимаешь предмет»
парадоксов два
если точка — место в пространстве, и таких точек бесконечное количество, то, чтоб побывать в каждой из них надо потратить бесконечное количество времени.
а это не так. практика здесь показывает, что это не так.
объяснить это могла бы квантовость, и Парменид/Зенон её рассматривали. но у квантовости есть парадокс. При ее наличии обязательно будет существовать предельная скорость движения, но как быть со встречным движением — непонятно
итогом, я считаю, именно этих парадоксов и стал отказ науки давать определение точке
так откройте мне знание, что не так-то?
всё что находится за пределами этого конуса недостижимо для нас даже в наблюдении.
соответственно, тождественно «не существует»
ну вот Апории же вскрывают не один - множество парадоксов. И квантовое строение материи/движения из них же впервые следует (и ими же опровергается)
нет, сфера - это как раз УЖЕ сделанный шаг. Не нужно делать второго.
Смотрите. Представим себе плоских существ, живущих даже не на листе бумаги, а на нити. Они могут двигаться только влево или только вправо. И вот живут они себе, живут, и однажды открывают такой факт: если долго двигаться вправо, можно вернуться слева! И наоборот.
И в этом месте один их "великий учёный" даёт заключение: "наше одномерное пространство имеет искажающую метрику. Евклидова геометрия на дальних дистанциях не работает! Вот поправочный коэффициент - метрика".
И вот само понятие искажающей метрики - это как раз то, от чего, как Вы пишете, у большинства взрывается мозг. Эту концепцию в среднем никто не понимает. Почему? Потому что она не естественна. Никому просто не объяснить: а что же изменяется от того, что я проехал влево на 10 км?
Но позже в чат приходит тамошний Евклид и говорит: "Нет никакой метрики, а есть второе измерение. Мы живём не в одномерном, а двумерном пространстве! А эта ваша метрика - пересчитывается в радиус двумерной окружности! x^2 + y^2 = R^2, где R - константа нашего мира!"
А потом в чат врывается Парменид и вопрошает: "а что в точке с константой R1? Я точно знаю, я доказал, что эта точка - есть!"
И здесь для него будут ответы:
Ничего (если доказано что тока принципиально недостижима) - как в нашем случае со световым конусом
Боженька на облачке (для них - на своей ниточке) - ответ для верующих
Такие же ниточки - предположение местной науки
и так далее
как-то так
ну отказываясь давать официальную версию определения, наука просто уходит от логического парадокса
а кулуарно определения дают, конечно
каждый своё
сори
мир обязан быть бесконечным
не может не быть бесконечным
ну вот, а дух, душа, сознание — это просто сочетание логических нулей и единиц — состояние
то бишь абсолютно материальная сущность
ну вот выше же я приводил ссылку на энциклопедию, где написано было, что это не так
логическая единица на выходе микросхемы (в виде напряжения 3.3В) - это материя или нет?
нет, везде, где было возможно, понятия определили
а не определили только там, где этого самого определения найти не смогли.
Такие дела.
Физика: Понятие "время" - неопределяемое. А расстояние - определяемое (через время).
Геометрия: понятие "точка" - неопределяемое. А расстояние между ними - определяемое.
ну да, отображение - это и есть пересчёт.
человеку куда проще представить n+1 мерное пространство, чем какую-то там невнятную метрику. А потому - бритва Оккама и всё. Пространство есть, метрик нет.
в чём причины того, что понятия не стали определять?
именно в том, что как только кто-то пытается это проделать, так сразу оказывается, что в этом определении есть логическая противоречивость.
И именно поэтому (других причин, имхо, нет) эти понятия неопределимые.
если предположить, что у пространства есть искривляющая и замыкающая его метрика, то тогда действительно можно полететь на север и вернуться с юга.
но эта метрика легко пересчитывается в обычное (n+x)-мерное Евклидово пространство - без такой метрики (как Вашем же в примере выше с четырёхмерной сферой),
а дальше точно так же задаётся вопрос: а что в точке (x1, y1, .... z1)? По Пармениду такая точка не может быть вне бытия, следовательно, она есть. Вопрос только в том, что непонятно как до неё добраться.
Мир не может не быть небесконечным. Это ещё Парменид доказал.
https://habr.com/ru/articles/907180/
В частности из-за логических противоречий, выявленных Зеноном, в математике и физике некоторые понятия не определены (не определяемы). Например, точка, прямая и так далее
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неопределяемое_понятие
то есть не Апории Зенона математически ошибочны. А математика (из-за Зенона в частности) отказывается давать определения некоторым базовым понятиям.
это простые домыслы, как и боженька.
по определению: никакая информация извне конуса к нам попасть не может.
то есть никакого физического взаимодействия невозможно.
то есть для нас совершенно эквивалентно:
есть там пространтство
его там нет
там дедушка с посохом
и из всех вариантов Бритва Оккама подсказывает нам, что самый верный - что там нет
дедушки с посохомни-че-го.из теории относительности и определения конуса.
никакой сигнал не дойдет до нас из-за его пределов, конус — граница причинности.
и следовательно за пределами конуса нет ничего.
ну или боженька на облачке — что то же самое
поздравляю, Вы представляете сторону верующих людей, спорящих с людьми с научным складом ума :)
это не хорошо и не плохо, просто Вы повторяете аргументы верующих в бога в таких спорах.
Наука считает, что то, что принципиально ненаблюдаемо тождественно тому, что оно не существует. И несуществующими вещами не интересуется.
концепция наличия материи за пределами светового конуса также принципиально неопровержимая.
как и концепция того, что там "иная" материя.
как и концепция того, что именно там находится то облачко, на котором сидит тот дедушка с посохом.
в каком месте?