в соседней статье мы обсуждали реальность бытия. Да, галюцинации тоже могут быть реальными.
Кстати, наркоманы делают сознательный выбор в их (галюцинаций) пользу. Ибо субъект всегда может преодолеть зависимость, проблема в том, что он не хочет.
Но возвращаясь к Вашему аргументу. Вы намеренно приводите варианты изначально доведённые до абсурда?
Очевидно же, если таким способом, как Вы предлагаете, обеспечивать людям счастья, то
они не принесут государству пользу
дешевле распылять наркотики с самолёта (как у Лема в его знаменитом рассказе)
Не, инерция для материалистично настроенного сознания - фуфло. Если смысла жизни нет (сознание так определило), то длить эту жизнь по инерции - какой-то оксюморон.
Перевалили за 500 комментов, продолжу пополнять FAQ:
«Эмуляция любви — это не любовь» → Это философский вопрос. Если ребёнок чувствует себя нужным, счастливым и защищённым — значит, его психика приняла это как любовь. Человеческое счастье субъективно и во многом строится на интерпретации сигналов, а не на объективных источниках. Как мужчина может быть счастлив с женщиной, искренность которой он не проверяет, так и ребёнок может быть счастлив в системе, где внимание и забота организованы — пусть и через технологический регламент.
«Таких людей будут использовать как пушечное мясо» → Это страх, связанный не с системой как таковой, а с возможной политической векторизацией. Но проект предполагает долгосрочную инвестицию — государству будет экономически невыгодно уничтожать тех, в кого оно вложило огромные ресурсы. Наоборот, такие люди станут ценнейшим капиталом. Риски использования в опасных сценариях касаются всех институтов, не только предложенной модели.
«Эти люди всё равно будут восприниматься как ресурс, а не как личности» → Современное общество уже сегодня воспринимает человека как ресурс: рынок труда, KPI, статистика. Главное — не отменить это, а встроить защиту. В предлагаемой модели как раз закладываются механизмы персонального развития, сопровождения, психологической оценки и непрерывной корректировки условий воспитания. Это больше, чем получают миллионы детей в текущей реальности.
Кто будет нянчиться с этими детьми до этого возраста? И самое главное - КТО БУДЕТ ИХ ЛЮБИТЬ? Кто будет прижимать их к груди, глядя по голове и шепча нежные слова?
специально обученные люди. Этакие ясли или детский сад на 24 часа в сутки.
(этот вопрос выше уже обсуждался)
Методрекомендации будут включать "обнимать каждого не менее 4 раз в день" - будут обнимать каждого не менее 4 раз в день.
(см дополнительный вопрос, тоже обсуждённый выше с симуляцией оргазма женщиной и счастливым мужчиной)
1000 воспитателей на 50 тысяч человек
тоже было обсуждено.
очевидно, что разные группы детей требуют разного числа персонала. Выше писалось о запасном коэффициенте 1.5 - как раз на младенцев и возможных инвалидов.
Но даже если я ошибся в расчётах вдвое - ситуация поправимая. Просто перевычисляется в незначительно иную сумму.
только совсем задроты понимают, что для генерации каждого киловатта э/энергии этого элеткроавто точно также где-то уже сжигаются углеводороды
кстати, про углеводороды я тоже, как Вы, долго ошибался, но потом сел и посчитал. Увы, это офтоп. Может напишу статью - там поговорим. :)
вкратце: Вы правы и не правы одновременно. И отмороженные экологи тоже.
и они будут существовать - совершенно однозначно - в антагонизме.
сейчас с выпускниками детских домов антагонизма не наблюдается, хотя уж их калечат - за здорово живёшь.
Издевательский аргумент. Если «гражданин» - это кому паспорт выдали принудительно, то конечно из всех.
Не. Полноценный гражданин (в моём понимании) - это человек, могущий
быть счастливым
приносить пользу обществу (кстати, не особо важно какому конкретно)
Вы опять это делаете. «Возможно ценить как людей, а не как ресурс». Если вы утверждаете, что это возможно, зачем просили пример?
вот если первый пункт в моём предыдущем определении выполним, то у нас получается что имеется отношения к людям, как к людям, а не как к ресурсу.
С логической точки зрения, это один из главных вопросов.
почему главный? В браке очень много слагаемых (причин, почему двое вместе). И возможно для одного из них секс - не стоит на первом месте. Может быть такое?
Я описал условия для подобной работы. Сложно давать количественные оценки, не если в одной ячейке собрались два амбициозных человека, склоки неизбежны.
Не важно насколько амбициозны два человека. Если семья - это семья, они найдут вариант где семья будет способом реализации амбиций обоих, а не одеялом, которое каждый тащит на себя.
Это то самое место, которое стало максимально обнажено с тем, что необходимость рожать детей ушла (уходит) в небытие.
Я понимаю, о чем вы говорите, у меня есть примеры и на своем веку, но мы ведем речь о коллективах, в которых люди знают друг друга десятки лет, о коллективах, которые гораздо более похожи на "ошибку выжившего", чем на подтверждение вашего тезиса.
здесь мы говорим про суть.
семья в традиционном понимании была чем? способом воспроизводства. В этом же традиционном понимании были жёсткая иерархия и необходимость этого самого воспроизводства для продолжения выживания.
Сейчас внешних факторов нет, а следовательно остались только внутренние. Теперь семья - способ кооперации двух людей, ради взаимного роста.
Кстати подобное обнажение можно наблюдать во многих вещах. Например, современный религиозный институт - теперь тоже выродился до коммерческого интереса. Меж тем внутри него когда-то существовало такое движение, как хилиазм. Идея которого была в непрерывном восхождении человека и строительству из него (человека) бога. Если бы эта часть религии не умерла, то она не противоречила бы науке, а мотивировала бы на её развитие. Увы и ах. То что осталось от религии - не жаль потерять. То, что остаётся от средней семьи - тоже.
Как-то так.
Расскажите, как это устроено в вашей семье.
Вы про финансы? Имеется счёт, к которому выпущены дополнительные карточки, благо банк позволяет настроить все СМС уведомления.
Увы, невозможно открыть счёт с двумя владельцами (я даже как-то думал тиснуть на эту тему на РОИ инициативу, но руки пока так и не дошли).
Ну а дальше: все видят всё, а крупные траты, если они требуются - обсуждаем.
Кроме всего прочего мы постепенно перешли (проходим) тот возраст, когда "хочется эту фенечку позарез, и надо её купить". Садясь в каршеринг мне иногда хочется обновить машину, а потом я говорю себе: "это вещизм!", ну и продолжаю ездить на старой. Зато нет проблем выделить баблосы на платное образование ребёнку или общесемейный тур в другую часть мира.
Но это офтоп. Я бы не хотел дальше обсуждать себя.
мне очень интересно, каким жизненным опытом вы лично обладаете?
Выше отвечал на этот вопрос. В браке. Женщина одна и та же на протяжении всей жизни. Детей трое - 27, 24, 17
Приходилось ли вам руководить коллективом хотя бы из 4-5 человек?
приходилось и коллективом 150. Вы, кстати, скорее всего, пользовались результатами моего труда. С вероятностью близкой к 100% - если живёте в России и не в деревне тьму-таракани.
Как вы себе представляете, этот коллектив будет существовать "как ячейка" экономики, если в нем нет одного, я подчеркиваю - ОДНОГО - руководителя?
ячейка без выделенного руководителя отлично работает в небольших коллективах. А семья или пара/несколько друзей - это именно такое образование.
Как вы себе представляете, этот коллектив будет существовать "как ячейка" экономики, если в нем нет одного, я подчеркиваю - ОДНОГО - руководителя?
но это то самое место, в котором видно, что здесь нет семьи.
Брак - это обоюдный тяжёлый труд на протяжении всей жизни. Когда-то (это легенда) медаль на золотую свадьбу по канту имела надпись "за усердный труд!".
соответственно, пока женщина живёт "мне круиз и пофиг, каким способом", а мужчина живёт "заработанные МНОЙ деньги", говорить о том, что этот брак полезен для детей - такое себе.
рабство повсеместно отменено. То есть оно где-то конечно сохраняется, но согласно количественному закону это настолько иное количество (по сравнению, например, с древним Египтом/Римом), что можно считать, что качественный скачок завершён, и оно преодолено окончательно.
Тут человечество вплотную подходит к ответу "НЕТ" на вопрос "Нужны ли мы нам"
Этот вопрос интересен, но в статье он не рассматривается. Если "мы нам" не нужны, то будущего нет, впереди смерть и бессмысленно о ней говорить.
А если мы нам таки нужны и выживаем, то (о чём идёт речь в статье)давайте хотя бы эволюционируем не обратно в родовые болота, а вперёд — в управляемую сложность.
Кстати, я где-то читал, что семьи потомственных миллиардеров (вроде Ротшильдов и им подобных) предпочитают/предпочитали воспитывать своих детей в закрытых учреждениях армейского типа. Это как раз в связи с желанием "продолжения дела".
А ещё дети многих аристократов давних времён тоже воспитывали детей в сильном недостатке ресурсов. Вот, например, навскидку (помню потому что) - Мережковский:
Википедия: Обстановка в доме Мережковских была простая, стол «не изобиловал», в доме царил режим бережливости: отец таким образом заранее отучал детей от распространённых пороков — мотовства и стремления к роскоши.
в соседней статье мы обсуждали реальность бытия. Да, галюцинации тоже могут быть реальными.
Кстати, наркоманы делают сознательный выбор в их (галюцинаций) пользу. Ибо субъект всегда может преодолеть зависимость, проблема в том, что он не хочет.
Но возвращаясь к Вашему аргументу. Вы намеренно приводите варианты изначально доведённые до абсурда?
Очевидно же, если таким способом, как Вы предлагаете, обеспечивать людям счастья, то
они не принесут государству пользу
дешевле распылять наркотики с самолёта (как у Лема в его знаменитом рассказе)
Не, инерция для материалистично настроенного сознания - фуфло. Если смысла жизни нет (сознание так определило), то длить эту жизнь по инерции - какой-то оксюморон.
первичная влюблённость проходит, новизна ощущений от секса, прикосновений и проч тоже.
А после перед тобой остаётся субъект. И воспринимать субъекта, как равного себе, как свою половинку - труд.
На который не всякий способен: недаром 8 из 10 браков распадается.
ну а здесь Вы подтверждаете мои слова: "жить ради" равно трудиться, где-то поступаться со своими интересами и так далее.
Перевалили за 500 комментов, продолжу пополнять FAQ:
«Эмуляция любви — это не любовь»
→ Это философский вопрос. Если ребёнок чувствует себя нужным, счастливым и защищённым — значит, его психика приняла это как любовь. Человеческое счастье субъективно и во многом строится на интерпретации сигналов, а не на объективных источниках. Как мужчина может быть счастлив с женщиной, искренность которой он не проверяет, так и ребёнок может быть счастлив в системе, где внимание и забота организованы — пусть и через технологический регламент.
«Таких людей будут использовать как пушечное мясо»
→ Это страх, связанный не с системой как таковой, а с возможной политической векторизацией. Но проект предполагает долгосрочную инвестицию — государству будет экономически невыгодно уничтожать тех, в кого оно вложило огромные ресурсы. Наоборот, такие люди станут ценнейшим капиталом. Риски использования в опасных сценариях касаются всех институтов, не только предложенной модели.
«Эти люди всё равно будут восприниматься как ресурс, а не как личности»
→ Современное общество уже сегодня воспринимает человека как ресурс: рынок труда, KPI, статистика. Главное — не отменить это, а встроить защиту. В предлагаемой модели как раз закладываются механизмы персонального развития, сопровождения, психологической оценки и непрерывной корректировки условий воспитания. Это больше, чем получают миллионы детей в текущей реальности.
нюанс есть всегда
здесь вопрос в противоречии оптимистической и пессимистической позиций.
в пределе пессимист скажет: единственный выход - смерть
а оптимист будет пырхаться. да, делая ошибки, но будет.
hint: Притча о двух лягушках в молоке.
специально обученные люди. Этакие ясли или детский сад на 24 часа в сутки.
(этот вопрос выше уже обсуждался)
Методрекомендации будут включать "обнимать каждого не менее 4 раз в день" - будут обнимать каждого не менее 4 раз в день.
(см дополнительный вопрос, тоже обсуждённый выше с симуляцией оргазма женщиной и счастливым мужчиной)
тоже было обсуждено.
очевидно, что разные группы детей требуют разного числа персонала. Выше писалось о запасном коэффициенте 1.5 - как раз на младенцев и возможных инвалидов.
Но даже если я ошибся в расчётах вдвое - ситуация поправимая. Просто перевычисляется в незначительно иную сумму.
кстати, про углеводороды я тоже, как Вы, долго ошибался, но потом сел и посчитал. Увы, это офтоп. Может напишу статью - там поговорим. :)
вкратце: Вы правы и не правы одновременно. И отмороженные экологи тоже.
сейчас с выпускниками детских домов антагонизма не наблюдается, хотя уж их калечат - за здорово живёшь.
общался я тут с одним чуваком. он рассказывал мне, что зарабатывает таксуя где-то в Мухосранске (не важно в каком городе - мелком).
Так вот, он рассказывал, что "Родители мечтали, чтобы я..., оплачивали мне..., но я ленился и играл в игры. Теперь вот жалею".
Он таксует принудительно или добровольно?
Не. Полноценный гражданин (в моём понимании) - это человек, могущий
быть счастливым
приносить пользу обществу (кстати, не особо важно какому конкретно)
вот если первый пункт в моём предыдущем определении выполним, то у нас получается что имеется отношения к людям, как к людям, а не как к ресурсу.
почему главный? В браке очень много слагаемых (причин, почему двое вместе). И возможно для одного из них секс - не стоит на первом месте. Может быть такое?
мало, но вот это самое высказывание Ницше хорошо позиционирует.
Если я честно скажу себе, что "оснований для оптимизма нет", то длить это существование прекращу. Ибо зачем?
Не важно насколько амбициозны два человека. Если семья - это семья, они найдут вариант где семья будет способом реализации амбиций обоих, а не одеялом, которое каждый тащит на себя.
Это то самое место, которое стало максимально обнажено с тем, что необходимость рожать детей ушла (уходит) в небытие.
здесь мы говорим про суть.
семья в традиционном понимании была чем? способом воспроизводства. В этом же традиционном понимании были жёсткая иерархия и необходимость этого самого воспроизводства для продолжения выживания.
Сейчас внешних факторов нет, а следовательно остались только внутренние. Теперь семья - способ кооперации двух людей, ради взаимного роста.
Кстати подобное обнажение можно наблюдать во многих вещах. Например, современный религиозный институт - теперь тоже выродился до коммерческого интереса. Меж тем внутри него когда-то существовало такое движение, как хилиазм. Идея которого была в непрерывном восхождении человека и строительству из него (человека) бога. Если бы эта часть религии не умерла, то она не противоречила бы науке, а мотивировала бы на её развитие. Увы и ах. То что осталось от религии - не жаль потерять. То, что остаётся от средней семьи - тоже.
Как-то так.
Вы про финансы? Имеется счёт, к которому выпущены дополнительные карточки, благо банк позволяет настроить все СМС уведомления.
Увы, невозможно открыть счёт с двумя владельцами (я даже как-то думал тиснуть на эту тему на РОИ инициативу, но руки пока так и не дошли).
Ну а дальше: все видят всё, а крупные траты, если они требуются - обсуждаем.
Кроме всего прочего мы постепенно перешли (проходим) тот возраст, когда "хочется эту фенечку позарез, и надо её купить". Садясь в каршеринг мне иногда хочется обновить машину, а потом я говорю себе: "это вещизм!", ну и продолжаю ездить на старой. Зато нет проблем выделить баблосы на платное образование ребёнку или общесемейный тур в другую часть мира.
Но это офтоп. Я бы не хотел дальше обсуждать себя.
ну вот, причин множество, и хорошо, что Вы не отрицаете обсуждаемую :)
Выше отвечал на этот вопрос. В браке. Женщина одна и та же на протяжении всей жизни. Детей трое - 27, 24, 17
приходилось и коллективом 150. Вы, кстати, скорее всего, пользовались результатами моего труда. С вероятностью близкой к 100% - если живёте в России и не в деревне тьму-таракани.
ячейка без выделенного руководителя отлично работает в небольших коллективах. А семья или пара/несколько друзей - это именно такое образование.
а семья ли это, если отношения партнёрские?
Помните Ницше?
хороший вопрос, но он - выражение пессимистического взгляда на жизнь.
но это то самое место, в котором видно, что здесь нет семьи.
Брак - это обоюдный тяжёлый труд на протяжении всей жизни. Когда-то (это легенда) медаль на золотую свадьбу по канту имела надпись "за усердный труд!".
соответственно, пока женщина живёт "мне круиз и пофиг, каким способом", а мужчина живёт "заработанные МНОЙ деньги", говорить о том, что этот брак полезен для детей - такое себе.
рабство повсеместно отменено. То есть оно где-то конечно сохраняется, но согласно количественному закону это настолько иное количество (по сравнению, например, с древним Египтом/Римом), что можно считать, что качественный скачок завершён, и оно преодолено окончательно.
оно же не остановилось с концом рабства, почему оно остановится с равенством людей на старте жизни?
колёса сдуваются все, насоса нет
и вариантов "что делать" не так и много :)
Этот вопрос интересен, но в статье он не рассматривается. Если "мы нам" не нужны, то будущего нет, впереди смерть и бессмысленно о ней говорить.
А если мы нам таки нужны и выживаем, то (о чём идёт речь в статье)давайте хотя бы эволюционируем не обратно в родовые болота, а вперёд — в управляемую сложность.
Кстати, я где-то читал, что семьи потомственных миллиардеров (вроде Ротшильдов и им подобных) предпочитают/предпочитали воспитывать своих детей в закрытых учреждениях армейского типа. Это как раз в связи с желанием "продолжения дела".
А ещё дети многих аристократов давних времён тоже воспитывали детей в сильном недостатке ресурсов. Вот, например, навскидку (помню потому что) - Мережковский: