много лет гляжу на serverless но не вижу иного способа автоматически тестировать (в CI/CD), а так же локально тестировать разработчику кроме как создавать в облаке полную копию прода и запускать на нём удалённые тесты.
и в этом месте, КАЖЕТСЯ, вот эта картинка играет настолько яркими красками, что я так и не решился ни разу попробовать:
почему наладить производство автомобилей человек может?
почему работать над уменьшением брака и инцидентов при этом производстве он может?
и почему вдруг это станет невозможным при производстве людей?
здесь же даже проще: автомобиль не может пожаловаться, что при его производстве нарушен какой-то технологический цикл, а человек ведь может! У него же язык на это есть
Вот вы не принимаете мои тезисы "смотря какое суворовское училище", "смотря какой пансион" итп
и я Ваш тезис про "смотря какая семья" не приму.
мало того, укажу, что 8 из 10 семей нынче неблагополучны (в разводе)
Есть хорошие семьи, средние, плохие.
восемь из десяти - плохие.
Так вы сами демонизируете институт семьи.
нет, я его не демонизирую, я констатирую факты:
институт семьи де-факто всё (восемь из десяти семей - распадаются)
с вопросом рождаемости даже на уровне воспроизводства институт семьи не справляется (750 тыс человек недостача ежегодно)
Если вы отказываетесь воспринимать чужую критику - это ваши проблемы.
примерять недостатки детского дома к суворовскому училищу - это критика в пересказе.
примерять недостатки суворовского училища к пансионе - это снова то же самое
мы рассматриваем N видов учреждений, при том, что У КАЖДОГО СВОЯ ЦЕЛЬ.
по сравнению с семьёй у предложения имеется недостаток: отсутствие родных мамы и папы. но имеется и достоинства: лучший чем в среднем по семьям уровень образования. Отсутствие "ненужности" у ребёнка. и так далее.
Вы сосредоточились на этом "нет мамы и папы" и не воспринимаете, что это
эмоциональный аргумент
что это не необходимый фактор (доказано пансионами, суворовскими училищами, монастырями и даже детскими домами)
Так же игнорируете факт, что в предложении эти вопросы будут лежать на плечах психологов, которые будут разрабатывать для детей те или иные методики/подходы и так далее. Что предложенный инструмент планируется итеративно развивать.
и вот вопрос: кто здесь не воспринимает чужую критику?
Итеративно - это как? Замерять результаты "готового" поколения, для которого травля - это норма?
итеративно это да, замерять результаты готового поколения.
а про травлю уже десять или двадцать раз сказано: проблемы булинга, дедовщины и травли решаются элементарным контролем.
Вы же преподносите, что это принципиально не решаемые вопросы. Мало того, преподносите будто булинга в семьях не встречается. Ещё как встречается. И домашнее насилие и даже домашнее сексуальное насилие.
Итеративная коррекция - это реагирование на метрики. Постоянная работа с отклонениями.
Люди несовершенны. Кто-нибудь забьёт на свои обязанности и пустит всё на самотёк
внешний контроль и отчётность.
вот берём крупную IT-компанию: внутри неё сейчас очень популярно проводить ревью всех сотрудников.
В этом ревью участвуют как руководители, так и коллеги. Плюс общие метрики смотрятся.
Чего проще? Включили в ревью и обратную связь от самих воспитуемых и всё.
Да, инциденты в большой системе будут (просто по статистике). Но они есть и в семьях. Их разбирать, последствия нивелировать с психологами, далее реформировать систему, чтобы минимизировать их повторение. Всё.
всё равно не приведёт к полному закрытию всех их потребностей
семья тоже не приводит к этому.
не понимаю, к чему Вы демонизируете: "дивиргент" и всё такое
вероятно, потому что прочие аргументы не выдержали логического анализа.
Чтобы увидеть минусы вашей идеи
напоминает известный анекдот:
— Не нравится мне этот Шаляпин: картавит, гнусавит, слова забывает
— А где ты его слышал?
— Мне Абрамович напел!
вот примерно так же станут видны и минусы.
У вас статистическая слепота, ошибка меткого стрелка.
нет. это Вы демонизируете один подход и идеализируете другой.
Ещё раз: в куче семей дети не получают того, о чём Вы говорите (поцелуйчики, поглаживания итп) и всё равно вырастают полноценными гражданами.
О проблемах воспитания в больших коллективах известно и это всё можно учитывать и итеративно корректировать модель по мере ввода в эксплуатацию. Об этом, кстати (об итеративной коррекции), написано и в статье.
То есть как минимум Вы говорите о недостатках присущих обоих системах, а как максимум игнорируете то обстоятельство, что в таких центрах дети получат в среднем лучшее образование, нежели находясь в семьях.
И хорошо что мы с вами ничего не строим.
плохо.
потому что, во-первых, вместо этого строится концлагерь, где права женщин (и мужчин в браке) постепенно будут ограничены и сведены к известным KKK
а во-вторых, проблема так и не будет решена
Или порождаются контролем для облегчения этого самого контроля
здесь тоже давно методы придуманы: контроль контроля или внешний контроль
Люди - не типовые изделия по ГОСТу, не запрограммированные биороботы со списком "минимальных требований", которым достаточно просто удовлетворять. Люди - индивидуумы, каждый со своими потребностями
но поддаются классификации, психология корректируется и так далее
если Вы читали статью, то там написано, что гарантированный результат мы даже не пытаемся добиться, а создаём условия и соответственно ожидаем некоторое распределение результатов на множестве (а-ля распределение Гаусса).
и в FAQ тоже про это написано.
Нельзя всех "под одну гребёнку" выровнять.
можно. исторически общество всегда всех равняло под одну гребёнку. Это действие называлось образованием государства, общественным договором и прочим.
То есть мы говорим о среде, в которой разные индивиды могут сосуществовать друг с другом, и если они не переходят какие-то совсем уж грубые рамки - то оставаться разными до противоположности
А я не предлагаю вам экстраполировать отрицательный опыт детских домов, я прелагаю вам самостоятельно найти негативные свидетельства о почитаемых вами учебных заведениях.
а зачем его искать? не понимаю.
вот строили бы мы суворовское училище, то и искали бы негатив в нём: муштра, например, казарменное проживание.
но мы строим не суворовское училище.
а суворовское училище vs детский дом - это лишь доказательство принципиальной возможности построения учреждений с разными результатами на выходе.
Далеко ходить не придётся, в закрытых заведениях всегда какая-нибудь дичь случается (аналоги "школьной иерархии", "дедовщины" и прочие радости жизни в изолированном коллективе).
иерархия, дедовщина и прочие радости преодолеваются банальным контролем.
Для этого кроме воли к результату не нужно ничего вообще.
А ещё они (дедовщина и прочие радости) сильно проявляются на фоне тотального, всеобщего безделья, неприкаянности, никчёмности. С этим тоже вполне понятно как бороться: просто программа должна быть максимально насыщенной и разнообразной.
а в этом контексте, я думал мы вернулись к обсуждению "в целом" (в целом именно не хотят).
Извините, здесь недопонимание.
давайте вернёмся к способности.
я не утверждал, что они потеряли способность, я утверждал, что они сознательно отказываются от этого процесса, потому что не в состоянии обеспечить ребёнку требуемый с их точки зрения уход и минимум развития.
вот цитата (из меня же)
ещё раз: люди отказываются заводить детей или даже делают аборты по причине трезвой оценки своих возможностей по его (ребёнка) обеспечению.
кстати, это входит в общее множество "не хотят", просто это "не хотят" с отдельной причиной, и причина условно-внешняя, а потому я его отделил от общего "не хотят"
не хотят потому что не могут != не хотят.
не могут != не способны:
зачать и родить - способны
вырастить - не могут (не способны), потому что нет возможности (финансовой, психологической и так далее)
Вы не знаете, как подать исковое в суд электронно,
Знаете ли Вы, что если подаёшь заявление электронно (через госуслуги) то принимающая сторона (суд, прокуратура, МВД и так далее) вынуждена читать Ваш текст в виде одной строки. Как бы Вы красивое его не отформатировали, разбив на разделы, собрав списки ссылок и так далее?
Знаете ли Вы, что под этим соусом органы спокойненько так отказывают в приёме заявлений ("не понятно, что имел в виду заявитель").
Вот кому-то может показаться это смешным, но такая фигня у нас происходит сегодня, в мае 2025 года. Госуслуги клеят весь текст в одну строку и, вероятно, по телетайпу морзянкой его куда-то там доставляют.
Примерно такими же действиями я пытаюсь бороться с разжиганием розни против мигрантов, что активно продвигается сейчас во всех СМИ, и нахожусь сейчас приблизительно на таком же этапе, что и ТС (заявления рассматриваются, госорганы возвращают их с отписками "не понятно, какие действия требуются от прокуратуры" и т.п.).
Уверен, что с большой долей вероятности результата я не добьюсь, но по крайней мере я что-то делал.
PS: На эту тему есть притча:
Казнят Великого Пророка. Привязали его к столбу, разложили под ним дрова, подожгли. Все стоят, смотрят, как пламя разгорается всё сильнее и сильнее. Никто не шелохнётся: все замерли, глядя на ужасную сцену...
Лишь один муравей тащит капельку воды, бросает её в огонь, а затем бежит за следующей.
Кто-то его останавливает и спрашивает:
— Неужели ты не понимаешь, что твои действия бессмысленны?
— Конечно понимаю!
— Но зачем таскаешь эту воду?
— Если когда-нибудь случится страшный суд и меня спросят: "что ты делал, когда сжигали Великого Пророка?", то я отвечу: "Делал всё, что мог!"
но имхо вы целиком исключаете из рассуждений морально-этическую и эмоциональную часть задачи.
считаю, что морально-этическую и эмоциональную части можно обсудить на стадии формирования ТЗ, и включить какие-то требования к реализации.
то есть, например, разработать механистический регламент работы с детьми до 3 лет, до 5 лет и так далее.
вот возьмём историю нашего общества в эпоху религиозности. священник vs прихожанин и такой процесс, как исповедь. Что это? Возможность поделиться проблемами, выслушать совет. Узнать внешнюю оценку "хорошо? плохо?"
Сегодня подобные функции выполняют психологи, которые могут не только вести беседы с детьми (в том числе в форме игр), но и выдавать рекомендации педагогам.
не вижу минусов в механистическом подходе, а наоборот - плюсы.
Инструкция (механистическая):
обязательно каждого ребёнка погладить по голове хотя бы раз в день
обязательно похвалить
обязательно (даже) поцеловать/обнять
Почему воспитание в училищах, монастырях, частных пансионах вы считаете однозначно исключительно успешным?
в 19 веке богатые люди вообще часто сдавали дочерей на семь-восемь лет в так называемые "институты благородных девиц": с четырёх-пяти лет до тринадцати-пятнадцати.
И вот если сравнить выпускницу из такого заведения с выпускницей из приюта для бездомных детей, то разница будет радикальная.
При этом, разумеется, можно найти массу недостатков и у подобного рода институтов.
Что здесь главное? А главное - различия в том самом процессе, который механистичен. И в целях существования заведения, к которым оно и стремится.
То есть отрицательный опыт детских домов не экстраполируется на суворовские училища, пансионаты, институты и проч. А следовательно нельзя его экстраполировать и сюда.
в современное время нет никаких сложностей в том, чтобы вести БД кто чей родственник, а так же чей биоматериал используется в качестве донорского (если используется донорский материал)
Детям нужны родители. Мама и папа. Не какие-то воспитатели и наставники в пропорции 1 на 25, а близкие люди которым можно доверить всё что угодно, свободно общаться на любую тему, выражать любые мысли и эмоции, совместно что-то делать, испытывать привязанность - в общем, детям нужна семья. Ваш подход это учитывает? Обратите внимание на эти эксперименты.
материал интересный, эксперименты тоже, но...
и да и нет
но, во-первых, коль уж и Вы упомянули этот треклятый "25", начнём с него.
пропорции 1 на 25 - это в среднем (выше я писал, что ещё был взят коэффициент 1.5 поверх этого - запас). Очевидно, что например если появятся дети-инвалиды (а они просто по статистике появятся) то соотношение в их случае будет иным. так же лингвистические классы принято делить на более мелкие группы. И так далее.
Рассмотрим наш центр. Детей в возрасте до 5 лет в нём 1/5 - то есть 20%. Стоимость поменяется крайне слабо, если мы эти 20% оснастим большим количеством персонала, а в возрасте до 1 года - ещё большим. Для того запас и брался. То есть где-то потребуется больше персонала (на них взят запас), где-то меньше (например взрослые 20-25 летние, получающие высшее образование), однако если смотреть на картину в целом, то в большинстве случаев соотношение 1:25 - ok для всех возрастов от 5 лет и выше.
во-вторых, эксперимент интересный, но у нас есть опыт человечества (в FAQ я даже вынес этот вопрос): воспитание детей в монастырях, суворовских училищах и частных пансионатах. То, о чём написано в статье - интересно, но НЕ необходимо.
Я даже взялся бы покритиковать эту статью. Знаете с каких позиций? Что это именно то место, где эксперименты на животных не совсем подходят к человеку.
Я где-то читал (при желании можно поискать источник) оценку интеллекта животных в сравнении с человеком. Так вот, там оценивалось, что даже самые умные животные, в том числе приматы, по уровню интеллекта остаются где-то на уровне 3-4 летнего ребёнка.
Меж тем, интеллект в жизни человека играет едва ли не решающую роль
Так же, средний человек крайне смазанно и фрагментарно помнит себя в возрасте до 4-5 лет
Соответственно, подобные вещи важны для трёх-четырёхлетнего ребёнка, если он остановился в своём развитии и продолжает таким оставаться. И будут всё менее важны с увеличением возраста. И при этом снова НЕ необходимы, даже для случая приматов.
Ещё раз напомню успешный опыт воспитания детей в суворовских училищах, монастырях и частных пансионах. А ещё напомню, что множество детей в семьях тоже всего этого НЕ получает ибо не каждая семья благополучна.
В общем, выстроить процесс в котором стресс от отсутствия родителей минимизирован или сведён к нулю - можно. Равно как и построить программу обучения так, чтобы детям было крайне интересно учиться/жить в этом центре.
Мало того, строить её можно учитывая вот подобные исследования.
Такая система уже есть. Это государство с яслями, детскими садами, школами, университетами.
проблема этих современных систем в том, что они стали услугами. качество есть, если они коммерческие и качества совсем нет, если они гос. Почему в последнем случае плохо? Здесь два фактора.
Первый: финансирование по остаточному принципу
Второй: мне кажется, государственный вектор был направлен, чтобы сепарировать плохое-хорошее образование между бедными и богатыми.
то есть государство двигалось/движется к тезису "Хорошее образование - это привилегия". Явно, конечно, его не декларируя.
Это, кстати, самая уязвимая деталь моего предложения. Государство может построить такой центр, но решить, что "эти люди нужны только для численности, и качественное образование им ни к чему"
дети, выращенные вне семьи, будут лишены любви и вырастут эмоционально неполноценными. → в модели предусмотрена система наставничества, групповой поддержки и эмоционального развития. Исторические примеры — монастыри, суворовские училища, частные пансионы — показывают жизнеспособность внесемейных форм воспитания.
если эта система действительно эффективна, почему её до сих пор не реализовали? → масштабные системные идеи требуют зрелости общества и осознания тупика прежней модели. Мир только сейчас подошёл к моменту, когда старая система рождаемости перестаёт работать, а ресурсы позволяют строить альтернативу.
система приведёт к вытеснению классической семьи и созданию социальной иерархии — «дети семьи» против «детей системы». → модель не отрицает семью и не ставит её в оппозицию. Она создаёт альтернативу тем, кто по тем или иным причинам не хочет или не может воспитывать детей. Семья остаётся возможностью, но перестаёт быть единственным способом.
слово «производство» звучит пугающе и обесчеловечивает. → термин выбран намеренно — он отражает масштаб и инфраструктурный характер задачи. Альтернативные формулировки вроде «институт воспроизводства» или «воспитательные комплексы» возможны, но суть остаётся прежней: это системный подход к демографии.
кстати да,
когда Apple или Google удаляют книжку или видеоролик, то они это делают не по своей прихоти, а по воле государства, к которому приписаны
соответственно, даже здесь де-факто цензура именно государственная
много лет гляжу на serverless но не вижу иного способа автоматически тестировать (в CI/CD), а так же локально тестировать разработчику кроме как создавать в облаке полную копию прода и запускать на нём удалённые тесты.
и в этом месте, КАЖЕТСЯ, вот эта картинка играет настолько яркими красками, что я так и не решился ни разу попробовать:
почему наладить производство автомобилей человек может?
почему работать над уменьшением брака и инцидентов при этом производстве он может?
и почему вдруг это станет невозможным при производстве людей?
здесь же даже проще: автомобиль не может пожаловаться, что при его производстве нарушен какой-то технологический цикл, а человек ведь может! У него же язык на это есть
Вот вы не принимаете мои тезисы "смотря какое суворовское училище", "смотря какой пансион" итп
и я Ваш тезис про "смотря какая семья" не приму.
мало того, укажу, что 8 из 10 семей нынче неблагополучны (в разводе)
восемь из десяти - плохие.
нет, я его не демонизирую, я констатирую факты:
институт семьи де-факто всё (восемь из десяти семей - распадаются)
с вопросом рождаемости даже на уровне воспроизводства институт семьи не справляется (750 тыс человек недостача ежегодно)
примерять недостатки детского дома к суворовскому училищу - это критика в пересказе.
примерять недостатки суворовского училища к пансионе - это снова то же самое
мы рассматриваем N видов учреждений, при том, что У КАЖДОГО СВОЯ ЦЕЛЬ.
по сравнению с семьёй у предложения имеется недостаток: отсутствие родных мамы и папы. но имеется и достоинства: лучший чем в среднем по семьям уровень образования. Отсутствие "ненужности" у ребёнка. и так далее.
Вы сосредоточились на этом "нет мамы и папы" и не воспринимаете, что это
эмоциональный аргумент
что это не необходимый фактор (доказано пансионами, суворовскими училищами, монастырями и даже детскими домами)
Так же игнорируете факт, что в предложении эти вопросы будут лежать на плечах психологов, которые будут разрабатывать для детей те или иные методики/подходы и так далее. Что предложенный инструмент планируется итеративно развивать.
и вот вопрос: кто здесь не воспринимает чужую критику?
итеративно это да, замерять результаты готового поколения.
а про травлю уже десять или двадцать раз сказано: проблемы булинга, дедовщины и травли решаются элементарным контролем.
Вы же преподносите, что это принципиально не решаемые вопросы. Мало того, преподносите будто булинга в семьях не встречается. Ещё как встречается. И домашнее насилие и даже домашнее сексуальное насилие.
Итеративная коррекция - это реагирование на метрики. Постоянная работа с отклонениями.
внешний контроль и отчётность.
вот берём крупную IT-компанию: внутри неё сейчас очень популярно проводить ревью всех сотрудников.
В этом ревью участвуют как руководители, так и коллеги. Плюс общие метрики смотрятся.
Чего проще? Включили в ревью и обратную связь от самих воспитуемых и всё.
Да, инциденты в большой системе будут (просто по статистике). Но они есть и в семьях. Их разбирать, последствия нивелировать с психологами, далее реформировать систему, чтобы минимизировать их повторение. Всё.
Вопрос решается механистически.
потому, наверное, не предсказал, что такой план у него: показательно выступить
но притча о муравье, а не массовке на показательном выступлении :)
нам хорошо бы подобный закон
плюс чтоб на госуслугах отображались данные о всех подписках и там же отменялись
сделали же они (госуслуги) список «ваша биометрия есть у... {список} [отозвать]»
вот пусть и подписки сделают
и персданные тоже
семья тоже не приводит к этому.
не понимаю, к чему Вы демонизируете: "дивиргент" и всё такое
вероятно, потому что прочие аргументы не выдержали логического анализа.
напоминает известный анекдот:
вот примерно так же станут видны и минусы.
нет. это Вы демонизируете один подход и идеализируете другой.
Ещё раз: в куче семей дети не получают того, о чём Вы говорите (поцелуйчики, поглаживания итп) и всё равно вырастают полноценными гражданами.
О проблемах воспитания в больших коллективах известно и это всё можно учитывать и итеративно корректировать модель по мере ввода в эксплуатацию. Об этом, кстати (об итеративной коррекции), написано и в статье.
То есть как минимум Вы говорите о недостатках присущих обоих системах, а как максимум игнорируете то обстоятельство, что в таких центрах дети получат в среднем лучшее образование, нежели находясь в семьях.
плохо.
потому что, во-первых, вместо этого строится концлагерь, где права женщин (и мужчин в браке) постепенно будут ограничены и сведены к известным KKK
а во-вторых, проблема так и не будет решена
здесь тоже давно методы придуманы: контроль контроля или внешний контроль
но поддаются классификации, психология корректируется и так далее
если Вы читали статью, то там написано, что гарантированный результат мы даже не пытаемся добиться, а создаём условия и соответственно ожидаем некоторое распределение результатов на множестве (а-ля распределение Гаусса).
и в FAQ тоже про это написано.
можно. исторически общество всегда всех равняло под одну гребёнку. Это действие называлось образованием государства, общественным договором и прочим.
То есть мы говорим о среде, в которой разные индивиды могут сосуществовать друг с другом, и если они не переходят какие-то совсем уж грубые рамки - то оставаться разными до противоположности
а зачем его искать? не понимаю.
вот строили бы мы суворовское училище, то и искали бы негатив в нём: муштра, например, казарменное проживание.
но мы строим не суворовское училище.
а суворовское училище vs детский дом - это лишь доказательство принципиальной возможности построения учреждений с разными результатами на выходе.
иерархия, дедовщина и прочие радости преодолеваются банальным контролем.
Для этого кроме воли к результату не нужно ничего вообще.
А ещё они (дедовщина и прочие радости) сильно проявляются на фоне тотального, всеобщего безделья, неприкаянности, никчёмности. С этим тоже вполне понятно как бороться: просто программа должна быть максимально насыщенной и разнообразной.
а в этом контексте, я думал мы вернулись к обсуждению "в целом" (в целом именно не хотят).
Извините, здесь недопонимание.
давайте вернёмся к способности.
я не утверждал, что они потеряли способность, я утверждал, что они сознательно отказываются от этого процесса, потому что не в состоянии обеспечить ребёнку требуемый с их точки зрения уход и минимум развития.
вот цитата (из меня же)
кстати, это входит в общее множество "не хотят", просто это "не хотят" с отдельной причиной, и причина условно-внешняя, а потому я его отделил от общего "не хотят"
не хотят потому что не могут != не хотят.
не могут != не способны:
зачать и родить - способны
вырастить - не могут (не способны), потому что нет возможности (финансовой, психологической и так далее)
я не утверждаю про способность, я утверждаю про желание.
это несколько разные сущности.
их можно заставить, да. аппарат насилия вообще может творить чудеса. Но я считаю, что можно обойтись и без насилия. Об этом эта статья и написана.
Утром в "Панораме" - вечером в "Программе".
Как бы не услышал кто...
перестало работать, и вот мы в точке, где рождаемость ниже уровня воспроизводства:
требуется 2 млн человек, чтоб численность оставалась прежней
рождается 1.25 млн
неправильно прочитали старые свитки по алхимии.
Там писали справа-налево, а они читали слева-направо, вот и... казус вышел.
Знаете ли Вы, что если подаёшь заявление электронно (через госуслуги) то принимающая сторона (суд, прокуратура, МВД и так далее) вынуждена читать Ваш текст в виде одной строки. Как бы Вы красивое его не отформатировали, разбив на разделы, собрав списки ссылок и так далее?
Знаете ли Вы, что под этим соусом органы спокойненько так отказывают в приёме заявлений ("не понятно, что имел в виду заявитель").
Вот кому-то может показаться это смешным, но такая фигня у нас происходит сегодня, в мае 2025 года. Госуслуги клеят весь текст в одну строку и, вероятно, по телетайпу морзянкой его куда-то там доставляют.
@KXOPH, большой респект!
Примерно такими же действиями я пытаюсь бороться с разжиганием розни против мигрантов, что активно продвигается сейчас во всех СМИ, и нахожусь сейчас приблизительно на таком же этапе, что и ТС (заявления рассматриваются, госорганы возвращают их с отписками "не понятно, какие действия требуются от прокуратуры" и т.п.).
Уверен, что с большой долей вероятности результата я не добьюсь, но по крайней мере я что-то делал.
PS: На эту тему есть притча:
вот какая-то такая логика.
считаю, что морально-этическую и эмоциональную части можно обсудить на стадии формирования ТЗ, и включить какие-то требования к реализации.
то есть, например, разработать механистический регламент работы с детьми до 3 лет, до 5 лет и так далее.
вот возьмём историю нашего общества в эпоху религиозности. священник vs прихожанин и такой процесс, как исповедь. Что это? Возможность поделиться проблемами, выслушать совет. Узнать внешнюю оценку "хорошо? плохо?"
Сегодня подобные функции выполняют психологи, которые могут не только вести беседы с детьми (в том числе в форме игр), но и выдавать рекомендации педагогам.
не вижу минусов в механистическом подходе, а наоборот - плюсы.
Инструкция (механистическая):
обязательно каждого ребёнка погладить по голове хотя бы раз в день
обязательно похвалить
обязательно (даже) поцеловать/обнять
не считаю, но я их сравниваю с детскими домами и вот тут вижу радикальную разницу (переход количества в иное качество).
в 19 веке богатые люди вообще часто сдавали дочерей на семь-восемь лет в так называемые "институты благородных девиц": с четырёх-пяти лет до тринадцати-пятнадцати.
И вот если сравнить выпускницу из такого заведения с выпускницей из приюта для бездомных детей, то разница будет радикальная.
При этом, разумеется, можно найти массу недостатков и у подобного рода институтов.
Что здесь главное? А главное - различия в том самом процессе, который механистичен. И в целях существования заведения, к которым оно и стремится.
То есть отрицательный опыт детских домов не экстраполируется на суворовские училища, пансионаты, институты и проч. А следовательно нельзя его экстраполировать и сюда.
в современное время нет никаких сложностей в том, чтобы вести БД кто чей родственник, а так же чей биоматериал используется в качестве донорского (если используется донорский материал)
материал интересный, эксперименты тоже, но...
и да и нет
но, во-первых, коль уж и Вы упомянули этот треклятый "25", начнём с него.
пропорции 1 на 25 - это в среднем (выше я писал, что ещё был взят коэффициент 1.5 поверх этого - запас). Очевидно, что например если появятся дети-инвалиды (а они просто по статистике появятся) то соотношение в их случае будет иным. так же лингвистические классы принято делить на более мелкие группы. И так далее.
Рассмотрим наш центр. Детей в возрасте до 5 лет в нём 1/5 - то есть 20%. Стоимость поменяется крайне слабо, если мы эти 20% оснастим большим количеством персонала, а в возрасте до 1 года - ещё большим. Для того запас и брался. То есть где-то потребуется больше персонала (на них взят запас), где-то меньше (например взрослые 20-25 летние, получающие высшее образование), однако если смотреть на картину в целом, то в большинстве случаев соотношение 1:25 - ok для всех возрастов от 5 лет и выше.
во-вторых, эксперимент интересный, но у нас есть опыт человечества (в FAQ я даже вынес этот вопрос): воспитание детей в монастырях, суворовских училищах и частных пансионатах. То, о чём написано в статье - интересно, но НЕ необходимо.
Я даже взялся бы покритиковать эту статью. Знаете с каких позиций? Что это именно то место, где эксперименты на животных не совсем подходят к человеку.
Я где-то читал (при желании можно поискать источник) оценку интеллекта животных в сравнении с человеком. Так вот, там оценивалось, что даже самые умные животные, в том числе приматы, по уровню интеллекта остаются где-то на уровне 3-4 летнего ребёнка.
Меж тем, интеллект в жизни человека играет едва ли не решающую роль
Так же, средний человек крайне смазанно и фрагментарно помнит себя в возрасте до 4-5 лет
Соответственно, подобные вещи важны для трёх-четырёхлетнего ребёнка, если он остановился в своём развитии и продолжает таким оставаться. И будут всё менее важны с увеличением возраста. И при этом снова НЕ необходимы, даже для случая приматов.
Ещё раз напомню успешный опыт воспитания детей в суворовских училищах, монастырях и частных пансионах. А ещё напомню, что множество детей в семьях тоже всего этого НЕ получает ибо не каждая семья благополучна.
В общем, выстроить процесс в котором стресс от отсутствия родителей минимизирован или сведён к нулю - можно. Равно как и построить программу обучения так, чтобы детям было крайне интересно учиться/жить в этом центре.
Мало того, строить её можно учитывая вот подобные исследования.
проблема этих современных систем в том, что они стали услугами. качество есть, если они коммерческие и качества совсем нет, если они гос. Почему в последнем случае плохо? Здесь два фактора.
Первый: финансирование по остаточному принципу
Второй: мне кажется, государственный вектор был направлен, чтобы сепарировать плохое-хорошее образование между бедными и богатыми.
то есть государство двигалось/движется к тезису "Хорошее образование - это привилегия". Явно, конечно, его не декларируя.
Это, кстати, самая уязвимая деталь моего предложения. Государство может построить такой центр, но решить, что "эти люди нужны только для численности, и качественное образование им ни к чему"
хорошая попытка, но нет.
22% бюджета страны в расчёте получилось.
как раз, если государство пойдёт по этой дороге, оно будет ОЧЕНЬ ценить полученные резульаты.
добавил Вам минус в карму с тегом "неконструктивное общение"
Ещё кусочек FAQ:
дети, выращенные вне семьи, будут лишены любви и вырастут эмоционально неполноценными.
→ в модели предусмотрена система наставничества, групповой поддержки и эмоционального развития. Исторические примеры — монастыри, суворовские училища, частные пансионы — показывают жизнеспособность внесемейных форм воспитания.
если эта система действительно эффективна, почему её до сих пор не реализовали?
→ масштабные системные идеи требуют зрелости общества и осознания тупика прежней модели. Мир только сейчас подошёл к моменту, когда старая система рождаемости перестаёт работать, а ресурсы позволяют строить альтернативу.
система приведёт к вытеснению классической семьи и созданию социальной иерархии — «дети семьи» против «детей системы».
→ модель не отрицает семью и не ставит её в оппозицию. Она создаёт альтернативу тем, кто по тем или иным причинам не хочет или не может воспитывать детей. Семья остаётся возможностью, но перестаёт быть единственным способом.
слово «производство» звучит пугающе и обесчеловечивает.
→ термин выбран намеренно — он отражает масштаб и инфраструктурный характер задачи. Альтернативные формулировки вроде «институт воспроизводства» или «воспитательные комплексы» возможны, но суть остаётся прежней: это системный подход к демографии.