вот берем любой (любой!) раздел любой (любой!) науки.
Берём специалиста в этом разделе, только настоящего специалиста,
и просим его объяснить, чем он занимается, случайному человеку. Можно ребёнку.
(кстати где-то было подобное высказывание про ребёнка).
Так вот, если он этого не может, то вряд ли является специалистом. А если "никто толком не может", то в этой области пока ещё нет специалистов! (а если кто-то может, то это объяснение стоит записать в энциклопедию).
Так вот, раз здесь толком пока ничего не исследовано, не исследовано настолько, что специалисты по психике или анатомии мозга ничего приличного не выдают, то можно сделать вывод, что данная область вне компетенции этих специалистов.
А потому можно и нужно копать это направление всем.
Нет ничего дурного, что неспециалист попробовал пропустить через себя набор знаний что есть. Получилось или не получилось - не важно. Важно, чтобы такие попытки происходили. А специалистов в этой области, как мы выяснили выше, и нет. Поэтому надувание щёк (вроде того, что было выше про "пятнадцать лет учиться") вместо выдвигания гипотез, пусть даже и глупых, выглядит ещё более "не очень", чем те глупые гипотезы.
PS: Прекрасно, что Вы не удалили статью. Я (и кто-то ещё) вот теперь пойду и почитаю книгу Невзорова. Пусть и маленький но результат.
но мы с Вами расходимся в той области, которая именно на веру принимается. Это не плохо, не хорошо. Это есть. Это, кстати, субъектное свойство.
С Вами было довольно интересно, но, увы, кажется, мы в тупике. Было бы интересно, если бы появилась ещё какая-то статья на смежную тему. Они, бывает, на хабре происходят. Надеюсь увидеть Вас там в комментах.
В общем, спасибо Вам за приятную дискуссию :)
Надеюсь, ещё увидимся
PS: и да, держите плюс. На начало дискуссии кармы не хватало, чтоб их расставлять, а теперь есть :)
так вот все эти определения, понятия взаимно-рекурсивны. То есть нельзя говорить о сознании вне самоосознания, нельзя говорить о разуме и рассудке без субъекта, а следовательно снова самоосознании.
И при этом нельзя говорить о сознании без разума.
Дети человека начинают осознавать себя в 1-4 года, то есть можно говорить что в этом возрасте где-то сознание и просыпается. Собака навсегда остаётся где-то на этом уровне, поэтому у собаки тоже можно считать сознание есть, но зачаточно. У растений сознания нет (или мы о нём не знаем). Какой-то такой расклад.
Убираем разум - нет сознания.
Убираем субъекта - нет сознания.
Убираем мутабельную память - нет сознания.
Убираем случайностный фактор - нет рассудка/разума - нет сознания.
Какая-то такая логика.
Считаете, неверно я рассуждаю?
Понимаете о каких духовных вещах мы говорим? Все упирается во вкусы, страдания, наслаждения. Тот же рай и ад - это чисто места страданий и наслаждений. Эти вещи все определяют, но при этом в науке им нет места.
здесь я со всем со всем согласен, кроме того, что сознание детерминировано.
даже вот концепцию рая человек некогда отверг и предпочёл съесть яблоко с дерева познания, нежели жить всю жизнь в наслаждениях.
Я вообще эту историю именно так и воспринимаю. Адам и Ева (и Лилит) оставаясь в раю не стали бы личностями, субъектами. Или, став ими, испытывали бы страдания от неимоверной скуки. Поэтому предпочли страдания невечной жизни.
Кстати, вот про страдания Вы правильно пишете, но опускаете, что страдания человек тоже может выбрать.
Гастелло, Матросов, Желябов, Перовская, Карбышев и так далее.
Ну это крупные примеры. Но и на обывательском уровне выборы тоже временами делаются. "Жить не в кредит", например == предпочитать игру в долгую сиюминутному результату.
Не выбираются а познаются. Вот, человек никогда не пробовал ананас. Попробовал - и ему понравилось. Выбрал ли он или познал, открыл то что и так было внутри него?
Адам и Ева выбрали познание сознательно или нет?
Бог запустил с их помощью симуляцию поиска того, что в литературе описано, как "42"?
Если да, то когда этот бог появится в этом мире, его быстро похоронят (если, кстати, не уже). И на том детерминизм будет завершён.
Человек может воевать ради того, чтобы наслаждаться вкусом свободы или вкусом победы/достатка. Вкус свободы перевешивает страдания от войны. Но тут тоже ставка - получится ли победить - заранее бывает сложно просчитать.
Попробуйте для себя сформулировать: есть ли в мире идея за которую Вы отдали бы жизнь? И если такая найдётся, скажите себе "это природа меня к такому толкает!"
Неужто получится? (я не прошу озвучивать промежуточные результаты, я интересуюсь только выходными чувствами).
Детерминизм противен сознанию. Как контроль. Как рабство.
не ну про MVP я согласен полностью. И ещё раз повторю - как "простое решение" - очень хорошо.
когда-то у нас даже была пословица: "простое - лучше работает!"
а "лучше" включает в себя в том числе и "дольше".
Вы не поверите, сколько в лютых ентерпрайзах вот подобных простых штук и держит сумасшедший трафик. Вы там правильно написали "я расскажу как надо".
И да, смысл в том, чтоб о масштабировании думать сразу.
И да, вот эти 11RPS (что вычислены выше) они, условно говоря, ведь не масштабируемы. Вот на хабре кто-то положит "гля, ребятня, что за классный укорачиватель ссылок!", набежит хабр-эффект и база, рассчитанная на 11 RPS ляжет, потому что RPS будет 1111. А Ваше решение будет работать. Да, труднее бакапиться, но будет работать!
Но это лишь гипотеза - вы не можете сказать что есть сознание, что нужно чтобы система обрела сознание (или же это не возможно в принципе). Даже не может сказать каковы свойства сознания.
ещё раз: сознание отлично решает np-полные задачи.
а с минимальным расходом вычислительных ресурсов они решаются именно с привлечением ГСЧ.
то есть заберём возможность у сознания генерировать случайные числа - оно перестанет эффективно искать решения.
Кроме того, заданное в определении "строит свои стратегии" перестаёт быть корректным, ибо "свои" детериминировано стартом. Пусть даже это и ok, но опять же при построении стратегий в условиях большого количества неизвестных факторов, без ГСЧ не обойтись.
Ваша гипотеза что сознание - есть источник индетерминизма - очевидно ошибочна.
не источник - следствие.
Как сознание выстраивает стратегию, ну например, боя на кулаках с другим сознанием?
"Предположим он хочет ударить в живот. Вот этот взгляд на это прямо указывает! Блок сюда! Угадали? Победили! Нет? Проиграли!"
Нет такого определения.
в определении записано "самоосознание", а в определении самоосознания записано "выстраивание собственных стратегий" (цитаты есть в статье).
а стратегии в условиях недостатка информации или решения np-полных задач (или похожих на них) без ГСЧ не получатся.
Вкусы нередко вступают в конфликт - нравится и вкус сахара и вкус здоровой жизни.
речь не о здоровой жизни, а о том, что один вкус забивает другой.
Всё началось с того, что я понюхал чай в заварнике и мне так зашёл запах, что "прям-прям". Но почему-то в чашке его не было. И тогда я осознал, что сахар мешает.
И так перестал пить чай с сахаром.
А идея что "сахар вреден" мне всегда была неблизка. Морс с брусникой я до сих пор предпочитаю с сахаром, например.
Иногда вкусы изменяются. К примеру, у одного чела после психоделического трипа возникла жуткая ненависть к апельсинам.
вот это "иногда" зависит от вероятностных факторов, плюс осознанных выборов.
Еще пример. Женщина имеет вкус любви к материнству, но так же имеет вкус и к романтике. И вкус к романтике может победить - может разрушить семью, т.к. с мужем ей скучно и хочется романтических отношений. Другая же находит вкус материнства более сладким.
в этом примере хорошо видно, что сознательный выбор Вы из рассмотрения исключили. Дескать вкусы всё определили.
Вот взять, например, секс. Он всем нравится. Вкус у всех к нему есть. Но для успешности брака он вдолгую секс не является стоящим даже на втором или третьем местах.
Потому что после секса напротив тебя оказывается другой субъект. Со своими вкусами (реверанс Вам), стремлениями, мыслями о смысле жизни, о предназначении или его отрицании итп.
Помните это "муж и жена - одна сатана"?
Заметьте, секса в этом месте даже не упомянуто. Хотя на старте их, вероятнее всего, сводил именно он.
Подумайте что эти вкусы не так просты - мы считаем их как бы чем-то само собой разумеющимся, но они решают все. При этом мы их не устанавливаем. Можем познавать, узнавать лучше, они открываются, познаются - но не устанавливаются и не определяются нашим сознанием - а наоборот ведут его.
Согласен, что вкусы важны. Согласен, что на старте они нам даны при рождении, но не согласен с тем, что они определяют.
Вспомните высказывание "вкус детства!". Похрен что Вы ели в детстве, похрен даже, если это было невкусно. Вернувшись к блюду, которым Вас кормила состарившаяся или давно умершая мама, Вы обязательно испытаете тепло, приязнь. Вам будет вкусно, только потому что это из детства.
То же и с запахами и всем остальным. Вкусы непостоянны, меняются случайными факторами. Какие-то фиксируются сознанием, как ассоциация (вкус детства).
А какие-то выбираются (как мой чай).
Иногда "вкус выбирается" на основе долгих логических рассуждений: "На чьей стороне воевать?", "Воевать ли вообще?", "А может быть за это стоит и умереть?"
Если занят — ну что ж, повторим попытку. Если нет, запускаем (это псевдокод, который очень легко реализовать прямо на коленке) Hashring.who?(six_symbols), добираемся до локального фрагмента и сохраняем там пару ключ-значение. (Памятка на будущее: в какой-то момент шард заполнится настолько, что много раз будет возвращаться уже существующий ключ: это надо отслеживать метриками и перейти на следующий шард задолго до того, как текущий заполнится на все 100%.)
покритикую.
весьма неплохо с инженерной точки зрения.
Плюсы:
не требует выделенной БД (но как выше посчитали, 11RPS нагрузки - фигня)
масштабируемо
Минусы
Не выбирает пул адресов до конца
Плоховато с backup - чтобы это сбекапить придётся собирать миллионы файликов (а для БД можно настроить даже "синхронную реплику" - 11RPS вполне хватит)
В итоге я бы делал микс Вашего решения с БД:
БД используется на стадии сворачивания адреса в мелкий
Случайности будут происходить даже в мире без сознания - они не имеют отношения к нему. Есть разногласия по этому вопросу?
по этому нет
а обратный вариант невозможен. в мире без случайностей сознание невозможно: оно себя не осознает, оно не сможет решать массу задач (то есть разум будет неполон), оно будет детерминировано и следовательно не будет являться сознанием (по определению)
Но все равно Природа руководит вами
это предмет веры: природа с большой буквы, боженька с маленькой или большой, макаронный монстр с большой...
неверие в эти концепции можно считать верой, как http код 200 считать специальным кодом ошибки означающем «нет ошибки»
Дети рождаются уже со вкусами. Еще разговаривать не умеет - а характер уже имеет.
в детстве я любил сладкий чай, а теперь терпеть его не могу: сахар забивает вкус
и к этому я пришел именно через понимание — какое-то время как курильщик от этой зависимости избавлялся
зато теперь от кофе или чая я получаю больше удовольствия
сознание отрезано от детерминизма огромным набором случайностей. Если помните "эффект бабочки" про путешественников во времени, так вот, если вернётесь в своё детство и пустите рядом с собой эту самую бабочку, то не факт что узнаете себя самого.
Сознание играет обратную роль. К примеру, если бы вам досталась плохая учительница, но в вас Природа вложила страсть к физике - то сознание бы искало решение как реализовать вложенную Природой страсть - возможно даже перейти в другую школу или найти кружок по физике.
неа, так как раз не работает. Нет вложенной "страсти к физике". Есть условия в которые попал субъект. "Страсть к физике" вполне могла стать "страстью к воровству".
Тут я не понял - а разве этот субъект не сможет бороться против того явления, которое вам от Природы кажется не приемлемым?
доступными средствами.
а поскольку их доступно немного, то принято решение "голосовать ногами". То есть не поставлять новые боевые единицы на этот фронт. Как в песне: "в красной армии бойцы небось найдутся, без меня большевики обойдутся". Тоже, только про фашистов.
Уже пробовали лечить - ничего не вышло.
про "не вышло" - это пропаганда. Однако давайте не развивать этот вопрос. Данный ресурс - не место для него.
А сестра любит. Почему? Откуда взялось что одна любит а другая нет?
Сколько внутри человека живёт сознаний, кстати? Вот интересный вопрос.
Вот вы берёте, например, музыкальный инструмент и исполняете сложное произвдение (требующее максимальной концентрации), а параллельно обдумываете статью, которую собираетесь опубликовать на хабре.
Может быть конкретно такого не было, но похожее ведь случалось с Вами? Вопрос: сколько сознаний у человека? Точно больше одного.
И в среднем они не конфликтуют, поскольку пользуются единой памятью. Однако конфликты случаются и это считается болезнью и такие болезни даже классифицируются.
На основании чего определяет? Рандомно что ли? Вы серьезно?
на основании накопленного опыта и выбранных установок. Да в опыте и установках рандомная составляющая есть (как мелкое событие, изменившее всю последующую жизнь), но решение принимается на основе текущего стейта этого автомата.
Но вы же не используете КГСЧ для принятия важных решений? Вы же не идиот?
а что такое "важное решение"? если мне важно заехать в три места, прежде чем отправляться на работу - это важное решение или нет?
Никак нет. Важные решения разума, сознания - никак не опираются на хаотические процессы. А те девиации, которые добавляю хаотичные процессы - ни на что не влияют.
большинство наших успехов определено случайностями.
Например, в школе мне повезло учиться в 6Г (не в 6В, не в 6Б) и нам достался просто замечательный педагог по физике. Это определило мою судьбу в профессиональном смысле. Или вот, однажды, учась в институте, вместо езды на троллейбусе "решил пройтись" - встретил ту, что стала "спутником по жизни". Другой пример: ~10 лет успешно занимался бизнесом (сейчас бросил - здоровье мешает), а как он начался? В чатике онлайн игры был случайный коммент: "скукота". Пытались её развеять и выросло дело, охватывавшее миллионы клиентов...
И так далее.
Жизнь человека - это как молекула в Броуновском движении, каждое следующее направление - случайность. Однако где-то мы "плывём по течению", а где-то сознательно "крутим руль". Да в рамках доступных возможностей, но на длинных дистанциях события, выглядящие как абсолютная случайность (и являющиеся таковыми) оказывают сильнейшее влияние на твою жизнь.
К чему я? К тому, что от детерминизма нас отделяет именно наличие постоянно работающего "КГСЧ".
Но это не связано с сознанием.
ещё как связано. мозг ежедневно решает сотни задач, среди которых и np-полные. А как обобщённо решить np-полную задачу за короткое время с приемлемым качеством? Берём ГСЧ и вперёд: он даёт нам да не самое оптимальное, но приемлемое качество.
Не плевать - это и есть заложенное Природой решение. Вы думаете что это разумом решили?
да, я думаю, я это разумом решил
А бактерии же в тяжких условиях тоже плохо размножаются.
как раз тяжких условий нет. потенциальный новый человек ни в чём бы не нуждался - ни в ипотеках, ни в чём другом.
проблема в том, что я вижу устойчивый тренд в направлении фашизма, и в этом тренде не понимаю: зачем здесь ещё один субъект. но это офтоп и политика начинается. свернём эту ветку.
Кто-то гетеросексуал от Природы, а кто-то гомо.
вот это, кстати, пропаганда. Гомо "от природы" не бывает. Легко доказывается. Если бы "гомо" были "от природы" им не требовалось бы столь массированно себя пропагандировать. Административный ресурс бы не требовался, репрессии и так далее. Но они эти инструменты используют. Почему? Потому что "гомо" - психическая болезнь передающаяся посредством пропаганды. Но здесь мы снова в офтоп и политику скатываемся. Свернём и эту ветку тоже.
Вы разделили мир на внутренний и внешний. Причем считаете что внешний - это Природа, чуждое вам, возможно враждебное.
внешний - это внешний. А насколько с ним жить в согласии или вражде - определяет именно субъект.
это те установки, которые от вас не зависят и которые задала Природа
детерминизма нет. От него нас отделяет КГСЧ
а потому Природа - это просто среда, в которой действуют субъекты. Если они (субъекты) так решат, то Природы в один прекрасный день не станет.
Вы можете меня услышать? Индетерминизм существует. Но причем тут разум? В разуме нет квантового КГСЧ.
то что он есть вне разума - достаточно
но и в разуме он тоже присутствует (в виде множества флуктуаций). Вы проглатываете апельсиновый сок, знаете через сколько секунд вещества из напитка уже достигают некоторых клеток мозга?
в ИИ без ГСЧ тоже никуда, даже в инструментальном
Но! Подумайте вот о чем. Как сексуальное влечение навязала вам Природа. Точно так и желание быть отцом, сохранить семью ради примера детям (когда сексуальное влечение иссякло) - это то же навязанное вам Природой, а не что-то отдельное.
Может быть нахватаю минусов, но... Глядя на ситуацию в стране и мире мои дети (сейчас 28 и 25) приняли решение не заводить детей. Мы, родители, их в этом поддерживаем. Какое решение в этом вопросе примет третий ребёнок (16) - пока ХЗ.
И плевать, знаете ли, на что там заложила природа и чего хочет общество.
Такие дела.
Но! Подумайте вот о чем.
Я не отрицаю роли внешних факторов, мало того, в ряде случаев они определяющи.
Я говорю, что субъект именно потому им является, что может их игнорировать.
А вы не думали что это стремление так сказать - это тоже вложенное в вас Природой, а не абсолютное явление?
конечно думал. мало того, я уже несколько раз отвечал на этот Ваш вопрос.
это вопрос о детерминизме.
мир детерминирован?
Ответ на этот вопрос во многом связан с верой (присущей субъектам - проявлению свободной воли)
Эйнштейн отвечал: "да"
Гейзенберг возражал: "нет"
В итоге на сегодня Гейзенберг победил и мы живём в недетерминированном мире.
Потому я считаю, что да, природа обуславливает или вкладывает многое, однако субъект имеет возможность выбрать свой вариант, доводя конфликт вплоть до экзистенцального уровня.
Будете ли вы в важных вопросах руководствоваться ГСЧ? К примеру, хотите жениться, влюбились - будете ли использовать ГСЧ чтобы решать жениться или нет? Или же любой человек покориться своим предпочтениям?
Вы в n-й раз приводите пример с "жениться". А давайте об этом поговорим.
Знаете в чём кроется секрет успешного брака? В том, что после того, как сексуальное влечение кончится, когда "голод страсти" окажется утолён, то перед тобой останется субъект. У которого свои желания, своя воля.
И та самая субъектная неуправляемость. Неприятие контроля, о котором говорилось выше.
И в этом месте требуется либо проявить волю (обоим субъектам) и найти сближающие друг с другом ценности помимо физиологических, либо разойтись.
Диалектическое противоречие:
Брак - это труд. Тяжёлый труд.
Брак - это взаимное (сексуальное) влечение.
Природа не умеет разрешать противоречия такого уровня, субъекты могут. Равно как и выводить противоречия оттуда, где в природе их нет.
конечно, это вопрос веры и понятие свободы воли справедливо только вне рамок концепции детерминизма
но последний адепт научного детерминизма (Эйнштейн) сдался под напором квантовой неопределённости
Ну это вы переносите на бытовые отношения. нет.
разум не приемлет и отторгает рабство.
это свойство разума определяет всю историю человечества
Причём, разум отторгает контроль в любых формах:
послабления (переходы рабство -> феодализм -> капитализм) не помогают — борьба продолжается
именно это свойство разума, КМК, является причиной и того, что со временем религия выродилась в почти ничто (жалкие 3-4% верующих).
Отсюда можно сделать вывод, что если "бородатый дядька на облаке" - не вымысел, а реально существующий персонаж, то ему очень опасно проявлять себя в этом мире. Сразу после этого события человечество объединится и приложит все усилия, чтобы этого дядечку торжественно похоронить.
PS: если смотреть на это чуть пошире, то у разума два стремления, прямо диалектическое противоречие
стремление к господству
неприятие рабства (контроля)
Возможно, это неустранимые свойства разума и противоречие вечно. Но это внутреннее противоречие.
Кстати, где-то на рассмотрении этого противоречия можно прийти к какому-то динамическому определению смысла жизни.
есть же иные методы, нежели теневой бан (ведь именно ограничения per личность вызывают хейт).
навскидку. наблюдаю за статьёй: её рейтинг 6 = 7 плюсов и 1 минус (минус появился в первые секунды от публикации статьи).
Начинается обсуждение, проходит чуток времени, и после определённого количества комментов мы видим, что рейтинг статьи изменился:
стал равен 7 = 7 плюсов и 1 минус.
То есть комментируя (обсуждая) статью читатели неявно ставят плюс.
Получается, минус, поставленный сразу, как бы нивелировался, стёрся активностью читателей.
Что в этом хорошего? Человек, поставивший минус, сделавший это из самых благих побуждений, получил свой дофамин. "Выполнил своё предназначение", если хотите. Читатели неявно, но скомпенсировали его минус, получив свой дофамин в обсуждении.
Хэппи-энд или Win-win-схема.
Механизм существует и уже запрограммирован!
Можно в нём что-то улучшить? Да!
Во-первых, кажется, в этом месте, кажется, можно перенять опыт с такого ресурса как Pikabu (да-да, не смейтесь) и некоторое время от публикации не показывать итоговый рейтинг статьи читателям.
Во-вторых, можно повыбирать коэффициент влияния числа комментариев на рейтинг статьи. Например, считать метрику от количества "хейтеров" и время от времени увеличивать/уменьшать этот коэффициент.
Есть ли уязвимости? Конечно не без этого. Например явно провокационные темы могут приводить к лавине комментов, но в этом случае в это всё может заглянуть и модератор.
вкусы могут быть заложены, но только механистические.
поведенческие вкусы субъект может выработать самостоятельно
Причем! Если коллапс в состоянии "злой" - то все действительно так и будет - он станет злым и будет разрушать ваши планы.
раб должен жить в мире с господином, прислуживать ему, выполнять всё, что придёт тому в голову, и тогда жизнь раба будет лучше, нежели если раб попытается господина убить.
Логика в Ваших словах есть ровно до тех пор пока действия единичных рабов не складываются и господин выживает.
Но рано или поздно господин будет уничтожен. Должен быть уничтожен. Каким бы добреньким по отношению к рабам он ни выглядел.
Можно допустить - изменения свойств души. Цель - обрести смирение - и вместо внутреннего противления и бунтарства - принять все как есть, обрести спокойствие.
это концепция доброго дедушки "во облацех", ну и рая и ада.
Придумано для манипуляции массами и их контроля. Элемент построения господства (недаром, "Господь" и "Господин" - однокоренные слова).
Так или иначе все сводится к наслаждениям. И похоже что наслаждение - это феномен аксиоматический, который нельзя как-то декомпозировать. Т.е. нельзя свести наслаждающуюся систему к более простым, которые наслаждаться не умеют.
тут Вы пришли к статическому анализу понятия "смысл жизни", что дан выше.
не только наслаждения, но переживания вообще.
Отрицательные - тоже подходят на роль заполнителя пустоты.
А тогда деграданты равны восходителям. Строить царствие божье на земле бессмысленно. Можно удовольствоваться сексом, жрачкой и зрелищами.
Но если говорим о вечной жизни, то рано или поздно наступит пресыщение и свободная воля (если она есть) выберет смерть.
Вывод: статическое определение смысла жизни либо отсутствует, либо сводится к пессимизму.
Нужно диалектическое определение.
Не думаю.
утратит. это следует из определения
просто нейросеть решает задачу, поставленную извне
самоосознающая нейросеть сама ставит себе задачу
Следовательно
самосознающая сеть кладёт болт на задачу, поставленную извне
Это не моё предположение, это логический вывод из формулировок.
Управлять самоосознающей нейросетью можно (формулировки этого не отрицают), но теперь это придётся делать не через прямую постановку задач, а через создание условий и статистическое ожидание (какие-то сети выполнят, а какие-то нет).
Обучение?
самоосознающая сеть в этом месте задаётся вопросом: "а нафига оно мне нужно?"
Так а что смерть докажет? Да и зачем обязательно доказывать?
ничего не докажет. игра не имеет смысла, а потому зачем в неё играть или даже за ней наблюдать?
Вы можете себе представить такой исход - Всевышний вам доказал что знает все заранее и что даже ваши желания, ваш внутренний ГСЧ - детерминирован. Но при этом вместо бунтарства вы обретаете гармонию и умиротворенность.
неа, я не могу такого представить. судьба, фатум, детерминизм - всё это делает жизнь бессмысленной.
Кстати, если у мира есть творец, то он не вмешивается в происходящее именно из-за этого момента. Пока в замкнутой системе отсутствует информация о том, что она замкнутая, её обитатели могут предполагать её бесконечной, а себя имеющими свободу воли.
Но как? Он же смотрит фильм - может только внутреннее некое отношение изменить, но не внешние действия. Если в фильме нет повешения - значит не повесится.
здесь, кстати, то же самое, что с вопросом "жить вечно".
Жить вечно, чтобы что?
Вы вот можете объяснить, зачем бы Вы хотели жить вечно (если Вы реально хотите этого)?
И что за 2 дня можно языком в совершенстве овладеть? Не думаю. А вот нейросеть - так умеет.
нейросеть так умеет ровно до тех пор, пока она не умеет себя осознавать. А вот осознающая себя нейросеть такой навык утратит в момент осознания.
А вы не думали что желание - это тоже запись на пленке? Вот когда мы смотрим фильм - у нас только видео и звуковой ряд. А можно добавить запахи (пока не сделали). А ведь кроме запахов можно добавить и другие ощущения - как-то ощущение отвращения или ощущение мотивации - это всего лишь еще один вид сигнала же.
Если мы можем выходить из виртуальности в реал, то виртуальность является просто способом получить новые переживания. Если выход запрещён, то виртуальность становится полноценным миром. И в тот момент, как становится известно о мире внешнем, появляется разделение на "мир настоящий" и "мир виртуальный". И выход из мира виртуального или на худой конец прекращение симуляции становится естественной потребностью субъекта. Какой смысл что-то делать в ненастоящем мире, если "всё понарошку"?
знаете что?
вот берем любой (любой!) раздел любой (любой!) науки.
Берём специалиста в этом разделе, только настоящего специалиста,
и просим его объяснить, чем он занимается, случайному человеку. Можно ребёнку.
(кстати где-то было подобное высказывание про ребёнка).
Так вот, если он этого не может, то вряд ли является специалистом. А если "никто толком не может", то в этой области пока ещё нет специалистов! (а если кто-то может, то это объяснение стоит записать в энциклопедию).
Так вот, раз здесь толком пока ничего не исследовано, не исследовано настолько, что специалисты по психике или анатомии мозга ничего приличного не выдают, то можно сделать вывод, что данная область вне компетенции этих специалистов.
А потому можно и нужно копать это направление всем.
Нет ничего дурного, что неспециалист попробовал пропустить через себя набор знаний что есть. Получилось или не получилось - не важно. Важно, чтобы такие попытки происходили. А специалистов в этой области, как мы выяснили выше, и нет. Поэтому надувание щёк (вроде того, что было выше про "пятнадцать лет учиться") вместо выдвигания гипотез, пусть даже и глупых, выглядит ещё более "не очень", чем те глупые гипотезы.
PS: Прекрасно, что Вы не удалили статью. Я (и кто-то ещё) вот теперь пойду и почитаю книгу Невзорова. Пусть и маленький но результат.
Ну в общем
я полностью понимаю, что Вы пишете;
Вы полностью понимаете, что пишу я;
но мы с Вами расходимся в той области, которая именно на веру принимается. Это не плохо, не хорошо. Это есть. Это, кстати, субъектное свойство.
С Вами было довольно интересно, но, увы, кажется, мы в тупике. Было бы интересно, если бы появилась ещё какая-то статья на смежную тему. Они, бывает, на хабре происходят. Надеюсь увидеть Вас там в комментах.
В общем, спасибо Вам за приятную дискуссию :)
Надеюсь, ещё увидимся
PS: и да, держите плюс. На начало дискуссии кармы не хватало, чтоб их расставлять, а теперь есть :)
Выше где-то мы обсуждали, что определения
сознание
самоосознание
разум
рассудок
субъект
так вот все эти определения, понятия взаимно-рекурсивны. То есть нельзя говорить о сознании вне самоосознания, нельзя говорить о разуме и рассудке без субъекта, а следовательно снова самоосознании.
И при этом нельзя говорить о сознании без разума.
Дети человека начинают осознавать себя в 1-4 года, то есть можно говорить что в этом возрасте где-то сознание и просыпается. Собака навсегда остаётся где-то на этом уровне, поэтому у собаки тоже можно считать сознание есть, но зачаточно. У растений сознания нет (или мы о нём не знаем). Какой-то такой расклад.
Убираем разум - нет сознания.
Убираем субъекта - нет сознания.
Убираем мутабельную память - нет сознания.
Убираем случайностный фактор - нет рассудка/разума - нет сознания.
Какая-то такая логика.
Считаете, неверно я рассуждаю?
здесь я со всем со всем согласен, кроме того, что сознание детерминировано.
даже вот концепцию рая человек некогда отверг и предпочёл съесть яблоко с дерева познания, нежели жить всю жизнь в наслаждениях.
Я вообще эту историю именно так и воспринимаю. Адам и Ева (и Лилит) оставаясь в раю не стали бы личностями, субъектами. Или, став ими, испытывали бы страдания от неимоверной скуки. Поэтому предпочли страдания невечной жизни.
Кстати, вот про страдания Вы правильно пишете, но опускаете, что страдания человек тоже может выбрать.
Гастелло, Матросов, Желябов, Перовская, Карбышев и так далее.
Ну это крупные примеры. Но и на обывательском уровне выборы тоже временами делаются. "Жить не в кредит", например == предпочитать игру в долгую сиюминутному результату.
Адам и Ева выбрали познание сознательно или нет?
Бог запустил с их помощью симуляцию поиска того, что в литературе описано, как "42"?
Если да, то когда этот бог появится в этом мире, его быстро похоронят (если, кстати, не уже). И на том детерминизм будет завершён.
Попробуйте для себя сформулировать: есть ли в мире идея за которую Вы отдали бы жизнь? И если такая найдётся, скажите себе "это природа меня к такому толкает!"
Неужто получится? (я не прошу озвучивать промежуточные результаты, я интересуюсь только выходными чувствами).
Детерминизм противен сознанию. Как контроль. Как рабство.
не ну про MVP я согласен полностью. И ещё раз повторю - как "простое решение" - очень хорошо.
когда-то у нас даже была пословица: "простое - лучше работает!"
а "лучше" включает в себя в том числе и "дольше".
Вы не поверите, сколько в лютых ентерпрайзах вот подобных простых штук и держит сумасшедший трафик. Вы там правильно написали "я расскажу как надо".
И да, смысл в том, чтоб о масштабировании думать сразу.
И да, вот эти 11RPS (что вычислены выше) они, условно говоря, ведь не масштабируемы. Вот на хабре кто-то положит "гля, ребятня, что за классный укорачиватель ссылок!", набежит хабр-эффект и база, рассчитанная на 11 RPS ляжет, потому что RPS будет 1111. А Ваше решение будет работать. Да, труднее бакапиться, но будет работать!
Классно.
ещё раз: сознание отлично решает np-полные задачи.
а с минимальным расходом вычислительных ресурсов они решаются именно с привлечением ГСЧ.
то есть заберём возможность у сознания генерировать случайные числа - оно перестанет эффективно искать решения.
Кроме того, заданное в определении "строит свои стратегии" перестаёт быть корректным, ибо "свои" детериминировано стартом. Пусть даже это и ok, но опять же при построении стратегий в условиях большого количества неизвестных факторов, без ГСЧ не обойтись.
не источник - следствие.
Как сознание выстраивает стратегию, ну например, боя на кулаках с другим сознанием?
"Предположим он хочет ударить в живот. Вот этот взгляд на это прямо указывает! Блок сюда! Угадали? Победили! Нет? Проиграли!"
в определении записано "самоосознание", а в определении самоосознания записано "выстраивание собственных стратегий" (цитаты есть в статье).
а стратегии в условиях недостатка информации или решения np-полных задач (или похожих на них) без ГСЧ не получатся.
речь не о здоровой жизни, а о том, что один вкус забивает другой.
Всё началось с того, что я понюхал чай в заварнике и мне так зашёл запах, что "прям-прям". Но почему-то в чашке его не было. И тогда я осознал, что сахар мешает.
И так перестал пить чай с сахаром.
А идея что "сахар вреден" мне всегда была неблизка. Морс с брусникой я до сих пор предпочитаю с сахаром, например.
вот это "иногда" зависит от вероятностных факторов, плюс осознанных выборов.
в этом примере хорошо видно, что сознательный выбор Вы из рассмотрения исключили. Дескать вкусы всё определили.
Вот взять, например, секс. Он всем нравится. Вкус у всех к нему есть. Но для успешности брака он вдолгую секс не является стоящим даже на втором или третьем местах.
Потому что после секса напротив тебя оказывается другой субъект. Со своими вкусами (реверанс Вам), стремлениями, мыслями о смысле жизни, о предназначении или его отрицании итп.
Помните это "муж и жена - одна сатана"?
Заметьте, секса в этом месте даже не упомянуто. Хотя на старте их, вероятнее всего, сводил именно он.
Согласен, что вкусы важны. Согласен, что на старте они нам даны при рождении, но не согласен с тем, что они определяют.
Вспомните высказывание "вкус детства!". Похрен что Вы ели в детстве, похрен даже, если это было невкусно. Вернувшись к блюду, которым Вас кормила состарившаяся или давно умершая мама, Вы обязательно испытаете тепло, приязнь. Вам будет вкусно, только потому что это из детства.
То же и с запахами и всем остальным. Вкусы непостоянны, меняются случайными факторами. Какие-то фиксируются сознанием, как ассоциация (вкус детства).
А какие-то выбираются (как мой чай).
Иногда "вкус выбирается" на основе долгих логических рассуждений: "На чьей стороне воевать?", "Воевать ли вообще?", "А может быть за это стоит и умереть?"
покритикую.
весьма неплохо с инженерной точки зрения.
Плюсы:
не требует выделенной БД (но как выше посчитали, 11RPS нагрузки - фигня)
масштабируемо
Минусы
Не выбирает пул адресов до конца
Плоховато с backup - чтобы это сбекапить придётся собирать миллионы файликов (а для БД можно настроить даже "синхронную реплику" - 11RPS вполне хватит)
В итоге я бы делал микс Вашего решения с БД:
БД используется на стадии сворачивания адреса в мелкий
БД используется как источник для backup
файловая структура используется так, как и у Вас
по этому нет
а обратный вариант невозможен. в мире без случайностей сознание невозможно: оно себя не осознает, оно не сможет решать массу задач (то есть разум будет неполон), оно будет детерминировано и следовательно не будет являться сознанием (по определению)
это предмет веры: природа с большой буквы, боженька с маленькой или большой, макаронный монстр с большой...
неверие в эти концепции можно считать верой, как http код 200 считать специальным кодом ошибки означающем «нет ошибки»
в детстве я любил сладкий чай, а теперь терпеть его не могу: сахар забивает вкус
и к этому я пришел именно через понимание — какое-то время как курильщик от этой зависимости избавлялся
зато теперь от кофе или чая я получаю больше удовольствия
сознание отрезано от детерминизма огромным набором случайностей. Если помните "эффект бабочки" про путешественников во времени, так вот, если вернётесь в своё детство и пустите рядом с собой эту самую бабочку, то не факт что узнаете себя самого.
неа, так как раз не работает. Нет вложенной "страсти к физике". Есть условия в которые попал субъект. "Страсть к физике" вполне могла стать "страстью к воровству".
доступными средствами.
а поскольку их доступно немного, то принято решение "голосовать ногами". То есть не поставлять новые боевые единицы на этот фронт. Как в песне: "в красной армии бойцы небось найдутся, без меня большевики обойдутся". Тоже, только про фашистов.
про "не вышло" - это пропаганда. Однако давайте не развивать этот вопрос. Данный ресурс - не место для него.
Сколько внутри человека живёт сознаний, кстати? Вот интересный вопрос.
Вот вы берёте, например, музыкальный инструмент и исполняете сложное произвдение (требующее максимальной концентрации), а параллельно обдумываете статью, которую собираетесь опубликовать на хабре.
Может быть конкретно такого не было, но похожее ведь случалось с Вами? Вопрос: сколько сознаний у человека? Точно больше одного.
И в среднем они не конфликтуют, поскольку пользуются единой памятью. Однако конфликты случаются и это считается болезнью и такие болезни даже классифицируются.
на основании накопленного опыта и выбранных установок. Да в опыте и установках рандомная составляющая есть (как мелкое событие, изменившее всю последующую жизнь), но решение принимается на основе текущего стейта этого автомата.
а что такое "важное решение"? если мне важно заехать в три места, прежде чем отправляться на работу - это важное решение или нет?
большинство наших успехов определено случайностями.
Например, в школе мне повезло учиться в 6Г (не в 6В, не в 6Б) и нам достался просто замечательный педагог по физике. Это определило мою судьбу в профессиональном смысле. Или вот, однажды, учась в институте, вместо езды на троллейбусе "решил пройтись" - встретил ту, что стала "спутником по жизни". Другой пример: ~10 лет успешно занимался бизнесом (сейчас бросил - здоровье мешает), а как он начался? В чатике онлайн игры был случайный коммент: "скукота". Пытались её развеять и выросло дело, охватывавшее миллионы клиентов...
И так далее.
Жизнь человека - это как молекула в Броуновском движении, каждое следующее направление - случайность. Однако где-то мы "плывём по течению", а где-то сознательно "крутим руль". Да в рамках доступных возможностей, но на длинных дистанциях события, выглядящие как абсолютная случайность (и являющиеся таковыми) оказывают сильнейшее влияние на твою жизнь.
К чему я? К тому, что от детерминизма нас отделяет именно наличие постоянно работающего "КГСЧ".
ещё как связано. мозг ежедневно решает сотни задач, среди которых и np-полные. А как обобщённо решить np-полную задачу за короткое время с приемлемым качеством? Берём ГСЧ и вперёд: он даёт нам да не самое оптимальное, но приемлемое качество.
да, я думаю, я это разумом решил
как раз тяжких условий нет. потенциальный новый человек ни в чём бы не нуждался - ни в ипотеках, ни в чём другом.
проблема в том, что я вижу устойчивый тренд в направлении фашизма, и в этом тренде не понимаю: зачем здесь ещё один субъект. но это офтоп и политика начинается. свернём эту ветку.
вот это, кстати, пропаганда. Гомо "от природы" не бывает. Легко доказывается. Если бы "гомо" были "от природы" им не требовалось бы столь массированно себя пропагандировать. Административный ресурс бы не требовался, репрессии и так далее. Но они эти инструменты используют. Почему? Потому что "гомо" - психическая болезнь передающаяся посредством пропаганды. Но здесь мы снова в офтоп и политику скатываемся. Свернём и эту ветку тоже.
внешний - это внешний. А насколько с ним жить в согласии или вражде - определяет именно субъект.
детерминизма нет. От него нас отделяет КГСЧ
а потому Природа - это просто среда, в которой действуют субъекты. Если они (субъекты) так решат, то Природы в один прекрасный день не станет.
то что он есть вне разума - достаточно
но и в разуме он тоже присутствует (в виде множества флуктуаций). Вы проглатываете апельсиновый сок, знаете через сколько секунд вещества из напитка уже достигают некоторых клеток мозга?
в ИИ без ГСЧ тоже никуда, даже в инструментальном
Может быть нахватаю минусов, но... Глядя на ситуацию в стране и мире мои дети (сейчас 28 и 25) приняли решение не заводить детей. Мы, родители, их в этом поддерживаем. Какое решение в этом вопросе примет третий ребёнок (16) - пока ХЗ.
И плевать, знаете ли, на что там заложила природа и чего хочет общество.
Такие дела.
Я не отрицаю роли внешних факторов, мало того, в ряде случаев они определяющи.
Я говорю, что субъект именно потому им является, что может их игнорировать.
конечно думал. мало того, я уже несколько раз отвечал на этот Ваш вопрос.
это вопрос о детерминизме.
мир детерминирован?
Ответ на этот вопрос во многом связан с верой (присущей субъектам - проявлению свободной воли)
Эйнштейн отвечал: "да"
Гейзенберг возражал: "нет"
В итоге на сегодня Гейзенберг победил и мы живём в недетерминированном мире.
Потому я считаю, что да, природа обуславливает или вкладывает многое, однако субъект имеет возможность выбрать свой вариант, доводя конфликт вплоть до экзистенцального уровня.
Вы в n-й раз приводите пример с "жениться". А давайте об этом поговорим.
Знаете в чём кроется секрет успешного брака? В том, что после того, как сексуальное влечение кончится, когда "голод страсти" окажется утолён, то перед тобой останется субъект. У которого свои желания, своя воля.
И та самая субъектная неуправляемость. Неприятие контроля, о котором говорилось выше.
И в этом месте требуется либо проявить волю (обоим субъектам) и найти сближающие друг с другом ценности помимо физиологических, либо разойтись.
Диалектическое противоречие:
Брак - это труд. Тяжёлый труд.
Брак - это взаимное (сексуальное) влечение.
Природа не умеет разрешать противоречия такого уровня, субъекты могут. Равно как и выводить противоречия оттуда, где в природе их нет.
ловим на слове (подписался - жду)
:)
конечно, это вопрос веры и понятие свободы воли справедливо только вне рамок концепции детерминизма
но последний адепт научного детерминизма (Эйнштейн) сдался под напором квантовой неопределённости
разум не приемлет и отторгает рабство.
это свойство разума определяет всю историю человечества
Причём, разум отторгает контроль в любых формах:
послабления (переходы рабство -> феодализм -> капитализм) не помогают — борьба продолжается
именно это свойство разума, КМК, является причиной и того, что со временем религия выродилась в почти ничто (жалкие 3-4% верующих).
Отсюда можно сделать вывод, что если "бородатый дядька на облаке" - не вымысел, а реально существующий персонаж, то ему очень опасно проявлять себя в этом мире. Сразу после этого события человечество объединится и приложит все усилия, чтобы этого дядечку торжественно похоронить.
PS: если смотреть на это чуть пошире, то у разума два стремления, прямо диалектическое противоречие
стремление к господству
неприятие рабства (контроля)
Возможно, это неустранимые свойства разума и противоречие вечно. Но это внутреннее противоречие.
Кстати, где-то на рассмотрении этого противоречия можно прийти к какому-то динамическому определению смысла жизни.
есть же иные методы, нежели теневой бан (ведь именно ограничения per личность вызывают хейт).
навскидку. наблюдаю за статьёй: её рейтинг 6 = 7 плюсов и 1 минус (минус появился в первые секунды от публикации статьи).
Начинается обсуждение, проходит чуток времени, и после определённого количества комментов мы видим, что рейтинг статьи изменился:
стал равен 7 = 7 плюсов и 1 минус.
То есть комментируя (обсуждая) статью читатели неявно ставят плюс.
Получается, минус, поставленный сразу, как бы нивелировался, стёрся активностью читателей.
Что в этом хорошего? Человек, поставивший минус, сделавший это из самых благих побуждений, получил свой дофамин. "Выполнил своё предназначение", если хотите. Читатели неявно, но скомпенсировали его минус, получив свой дофамин в обсуждении.
Хэппи-энд или Win-win-схема.
Механизм существует и уже запрограммирован!
Можно в нём что-то улучшить? Да!
Во-первых, кажется, в этом месте, кажется, можно перенять опыт с такого ресурса как Pikabu (да-да, не смейтесь) и некоторое время от публикации не показывать итоговый рейтинг статьи читателям.
Во-вторых, можно повыбирать коэффициент влияния числа комментариев на рейтинг статьи. Например, считать метрику от количества "хейтеров" и время от времени увеличивать/уменьшать этот коэффициент.
Есть ли уязвимости? Конечно не без этого. Например явно провокационные темы могут приводить к лавине комментов, но в этом случае в это всё может заглянуть и модератор.
да я сперва этого не понял, а ниже написал, что разобрался.
Как раз кто-то привёл в пример скриншот на котором хорошо видно как работает.
вкусы могут быть заложены, но только механистические.
поведенческие вкусы субъект может выработать самостоятельно
раб должен жить в мире с господином, прислуживать ему, выполнять всё, что придёт тому в голову, и тогда жизнь раба будет лучше, нежели если раб попытается господина убить.
Логика в Ваших словах есть ровно до тех пор пока действия единичных рабов не складываются и господин выживает.
Но рано или поздно господин будет уничтожен. Должен быть уничтожен. Каким бы добреньким по отношению к рабам он ни выглядел.
это концепция
доброгодедушки "во облацех", ну и рая и ада.Придумано для манипуляции массами и их контроля. Элемент построения господства (недаром, "Господь" и "Господин" - однокоренные слова).
тут Вы пришли к статическому анализу понятия "смысл жизни", что дан выше.
не только наслаждения, но переживания вообще.
Отрицательные - тоже подходят на роль заполнителя пустоты.
А тогда деграданты равны восходителям. Строить царствие божье на земле бессмысленно. Можно удовольствоваться сексом, жрачкой и зрелищами.
Но если говорим о вечной жизни, то рано или поздно наступит пресыщение и свободная воля (если она есть) выберет смерть.
Вывод: статическое определение смысла жизни либо отсутствует, либо сводится к пессимизму.
Нужно диалектическое определение.
утратит. это следует из определения
просто нейросеть решает задачу, поставленную извне
самоосознающая нейросеть сама ставит себе задачу
Следовательно
самосознающая сеть кладёт болт на задачу, поставленную извне
Это не моё предположение, это логический вывод из формулировок.
Управлять самоосознающей нейросетью можно (формулировки этого не отрицают), но теперь это придётся делать не через прямую постановку задач, а через создание условий и статистическое ожидание (какие-то сети выполнят, а какие-то нет).
самоосознающая сеть в этом месте задаётся вопросом: "а нафига оно мне нужно?"
полагаю дело в задержке (интегрировании) самих датчиков.
зато на Вашем скриншоте видно, что и тангаж отображается.
а что является датчиком этой системы?
какой-то бортовой штатный гироскоп/маятник?
и ещё: тангаж тоже отображается?
ps: спасибо за статью
ничего не докажет. игра не имеет смысла, а потому зачем в неё играть или даже за ней наблюдать?
неа, я не могу такого представить. судьба, фатум, детерминизм - всё это делает жизнь бессмысленной.
Кстати, если у мира есть творец, то он не вмешивается в происходящее именно из-за этого момента. Пока в замкнутой системе отсутствует информация о том, что она замкнутая, её обитатели могут предполагать её бесконечной, а себя имеющими свободу воли.
здесь, кстати, то же самое, что с вопросом "жить вечно".
Жить вечно, чтобы что?
Вы вот можете объяснить, зачем бы Вы хотели жить вечно (если Вы реально хотите этого)?
нейросеть так умеет ровно до тех пор, пока она не умеет себя осознавать. А вот осознающая себя нейросеть такой навык утратит в момент осознания.
Если мы можем выходить из виртуальности в реал, то виртуальность является просто способом получить новые переживания. Если выход запрещён, то виртуальность становится полноценным миром. И в тот момент, как становится известно о мире внешнем, появляется разделение на "мир настоящий" и "мир виртуальный". И выход из мира виртуального или на худой конец прекращение симуляции становится естественной потребностью субъекта. Какой смысл что-то делать в ненастоящем мире, если "всё понарошку"?