так это хороший план: каждый последующий строй должен наследовать что-то хорошее из предыдущего
а у капитализма прямо дофига чего хорошего есть: возможность проявления частной инициативы, например (её задавили в эпоху Хрущёва и далее СССР кончился).
Поэтому капиталист кровно заинтересован, чтобы его товар был продан
и если капиталист может использовать ВНЕэкономическое давление на кого-то он будет это делать. И такая возможность у него тем чаще появляется, чем он больше.
вот пример из некрупного (но крупного для среднего бизнеса)
Яндекс.Такси в какой-то момент заявил всем своим исполнителям: "если вы работаете с <биржей такси, наутакси, такси-мастер, список>, то мы перестаём работать с вами". Эту штуку они не вкладывали в договора, но следовали ей.
В итоге большинство этих фирм или разорились или были поглощены Яндексом, при том, что не всегда конкурировали с Яндексом.
А представьте что творится на большем уровне влияния? Если б не война, то Uber рано или поздно примерно так же съел бы Яндекс.Такси, кстати.
А что вообще плохого в том, что общество не может все потребить?
с точки зрения общества - ничего (герой Джека Лондона предлагает бросать излишки в море)
а вот с точки зрения собственника этих излишков это очень плохо. И эти собственники начинают расходовать свои капиталы на внеэкономические вещи - отсюда и войны.
во-первых она будет утилизировать массу ресурсов, а во-вторых - приносить. этот процесс будет снимать кризис перепроизводства в пользу постоянного недопроизводства.
в-третьих, по мере расширения ареала обитания будут создаваться и новые рынки.
превышение денежной массы над товарной - это один из способов (вернее попыток) решить проблему, указанную в статье.
на уровне бизнесов много меньше государственного уровня это даже работает. Но общее сальдо всё равно выливается в перепроизводство и необходимость вылезать вовне (или постоянно расширяться).
капитализм, кстати, идеально подошёл бы, если бы человечество начало экспансию в космос.
там надо помнить, что это всё финансировалось из-за бугра.
СССР помогал построить светскую экономику и жизнь - СССР нужна была стабильность там, и дружеские отношения
ну а когда с СССР случилось то, что случилось, далее извне помогали строить производство наркотиков. поскольку от этого региона нужна была как раз нестабильность
Никсоновский шок, или Шок Никсона (англ.Nixon Shock) — серия экономических реформ, осуществлённых президентом СШАРичардом Никсоном в 1971 году, самой значительной из которых стал односторонний отказ США от привязки курса доллара к золоту, приведший к фактической остановке работы Бреттон-Вудской системы[1]. Поскольку реформы были проведены без согласия членов системы, они получили название «Никсоновского шока»[2].
это единственный аргумент, выглядящий как аргумент, но если государство капиталистическое, то практика показала, что оно не справляется с удержанием ситуации в узде
нет перераспределения финансов
есть
Джек Лондон - это художественная литература столетней давности.
Джек Лондон - просто научный популяризатор начала 20 века.
так это хороший план: каждый последующий строй должен наследовать что-то хорошее из предыдущего
а у капитализма прямо дофига чего хорошего есть: возможность проявления частной инициативы, например (её задавили в эпоху Хрущёва и далее СССР кончился).
нет, кто-то предложил немногочисленной элитке сильно больше, чем она могла бы заработать сама.
и если капиталист может использовать ВНЕэкономическое давление на кого-то он будет это делать. И такая возможность у него тем чаще появляется, чем он больше.
вот пример из некрупного (но крупного для среднего бизнеса)
Яндекс.Такси в какой-то момент заявил всем своим исполнителям: "если вы работаете с <биржей такси, наутакси, такси-мастер, список>, то мы перестаём работать с вами". Эту штуку они не вкладывали в договора, но следовали ей.
В итоге большинство этих фирм или разорились или были поглощены Яндексом, при том, что не всегда конкурировали с Яндексом.
А представьте что творится на большем уровне влияния? Если б не война, то Uber рано или поздно примерно так же съел бы Яндекс.Такси, кстати.
с точки зрения общества - ничего (герой Джека Лондона предлагает бросать излишки в море)
а вот с точки зрения собственника этих излишков это очень плохо. И эти собственники начинают расходовать свои капиталы на внеэкономические вещи - отсюда и войны.
если вы купили автомобиль такси в лизинг, то пока не выплатите, то владелец автомобиля - это банк.
можно, просто нужно следить, чтобы не пришёл другой "покупатель" и не заплатил больше
я его не изобрёл, а избавился от тавтологии в определении
капиталист предоставляет капитал
рабочие предоставляют труд (управленцы входят именно в это множество)
от штурма получилось условно говоря десять недовольных
а от построенных школ, дорог, университета и заводов - получили возможности личного роста сотни тысяч
во-первых она будет утилизировать массу ресурсов, а во-вторых - приносить. этот процесс будет снимать кризис перепроизводства в пользу постоянного недопроизводства.
в-третьих, по мере расширения ареала обитания будут создаваться и новые рынки.
если капиталист выполняет две функции: управление и вложение капитала, то здесь можно это декомпозировать и труд по управлению отнести к рабочему.
превышение денежной массы над товарной - это один из способов (вернее попыток) решить проблему, указанную в статье.
на уровне бизнесов много меньше государственного уровня это даже работает. Но общее сальдо всё равно выливается в перепроизводство и необходимость вылезать вовне (или постоянно расширяться).
капитализм, кстати, идеально подошёл бы, если бы человечество начало экспансию в космос.
я поэтому ссылку на Джека Лондона привёл (выше), поскольку у него этот момент лучше описан
но и в статье тоже есть
там надо помнить, что это всё финансировалось из-за бугра.
СССР помогал построить светскую экономику и жизнь - СССР нужна была стабильность там, и дружеские отношения
ну а когда с СССР случилось то, что случилось, далее извне помогали строить производство наркотиков. поскольку от этого региона нужна была как раз нестабильность
инфляция касается только денег, которые давно отвязаны от физических ресурсов
кстати, именно в этом находится то место, где марксизм устарел. то есть там где он говорил о деньгах, теперь нужно говорить не только о них.
Ещё раз:
вот война в Ливии. Что там с деньгами случилось - дело десятое, но вот ресурсы Ливии, которые больше ей не принадлежат.
вот события в Венесуэле - то же самое
вот Украина и её сделка о редкоземельных металлах - то же самое
и так далее.
https://bbratstvo.com/2019/02/15/chto-sovetskiy-soyuz-postroil-v-afganistane
первая ссылка в гугле
Политехнический университет Кабула - СССР
вообще это довольно известные факты. их часто используют в пропаганде "СССР - построил, США - разрушило"
а есть статистика?
английский - столько-то тысяч слов
испанский - столько-то
и так далее
а в чём же по Вашему - Вы так и не решились сказать?
если государство печатает деньги, то деньги отвязываются от ресурсов, и описанные закономерности распространяются на ресурсы, а не на деньги:
была Ливия, которая контролировала свои ресурсы -> теперь есть Ливия, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
была Украина с редкоземельными металлами -> теперь есть Украина, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
это единственный аргумент, выглядящий как аргумент, но если государство капиталистическое, то практика показала, что оно не справляется с удержанием ситуации в узде
есть
Джек Лондон - просто научный популяризатор начала 20 века.