:)
Непридирчивому читателю покажется странным, если будет сказано «по сведениям, написанным на заборе», но он не увидит странного в «Википедия сообщает». Однако, стоит понимать, что это, несмотря на восприятие солидной части читателей, абсолютно аналогичные по смыслу фразы, и вторую фразу стоит избегать так же строго, как сейчас не принято использовать первую.
Данные собирают агентства. Википедия — не агентство.
«По информации из...» — да, возможно, это одна из наиболее корректных формулировок для случая, в котором очень хочется сослаться на Википедию как на источник. Ещё лучше — указывать конкретную статью, мне кажется.
Так же устойчивы в речи дОговоры, например.
Гугл волнуется из-за торговой марки, не желая повторить судьбу ксерокса; с википедией происходят аналогичные процессы, но они касаются п.4, а не п.1
Википедия сообщает так же, как является российской. Если так написать, бумага стерпит, но пример с забором выбран с точки зрения написания материала по мотивам предоставленной ресурсом информации.
Об этом немного сказано в ветке выше :)
Мне кажется, что это немножко другой уровень корректности информации с упоминанием Википедии: ссылаться на Википедию — не грубая ошибка само по себе, но может привести к глупой ошибке. Об этом, наверное, стоит писать отдельно :)
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
Непридирчивому читателю покажется странным, если будет сказано «по сведениям, написанным на заборе», но он не увидит странного в «Википедия сообщает». Однако, стоит понимать, что это, несмотря на восприятие солидной части читателей, абсолютно аналогичные по смыслу фразы, и вторую фразу стоит избегать так же строго, как сейчас не принято использовать первую.
«По информации из...» — да, возможно, это одна из наиболее корректных формулировок для случая, в котором очень хочется сослаться на Википедию как на источник. Ещё лучше — указывать конкретную статью, мне кажется.
Гугл волнуется из-за торговой марки, не желая повторить судьбу ксерокса; с википедией происходят аналогичные процессы, но они касаются п.4, а не п.1
Мне кажется, что это немножко другой уровень корректности информации с упоминанием Википедии: ссылаться на Википедию — не грубая ошибка само по себе, но может привести к глупой ошибке. Об этом, наверное, стоит писать отдельно :)
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?