Pull to refresh
7
Karma
0
Rating
Львова Анастасия @lvova

User

Википедия собирается обновить лицензию

Спасибо, починила.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Я ни слова не говорила про большинство! :) Я говорила, что есть люди, воспринимающие так, и это некорректно.

Журналистам, с уважением, о Википедии

1. Нет, проблемы с «российской» и «русской» существуют отдельно, не стоит объединять логику, применимую к ним
2. Это довольно подробно обсуждается ниже )
3. Зависит от лицензии.
4. Да :)

Журналистам, с уважением, о Википедии

Эх, не могу найти нужную цитату насчёт отличия критики от прочих сущностей, но, из того же автора: «по мнению сих почтенных теоретиков, критика есть приложение к известному произведению общих законов, излагаемых в курсах тех же теоретиков: подходит под законы — отлично; не подходит — плохо». Впрочем, повторюсь, это не совсем точный ответ Вам, но — увы, не находится сейчас реплика…

Разговор с Вами куда более продуктивен и приятен; спасибо!

Журналистам, с уважением, о Википедии

Меня удивляет, как многие борются с тем, что им указывают на существование простой ошибки, которую легко можно исправить. Два человека против одной меня, в процентном отношении — впечатляющее доказательство моей неправоты; при этом в исходном тексте записано то, что чаще всего вычитывается при утверждении публикаций о Википедии — удивительно, но ни один журналист не говорил о неверности данной предпосылки, отстаивая право на более употребительное название.
С другой стороны, меня не очень интересует убеждение в том, что так верно, всех подряд. Вы можете говорить как угодно, вряд ли Вас что-то остановит, но зачем-то тратите силы на то, чтобы доказать, что можете говорить не так, как стоит писать тем, к кому обращён текст. Зачем?

Журналистам, с уважением, о Википедии

Вы просите не объяснения, а чего-то лишь Вам известного, что Вы для себя уже сформулировали, мне кажется.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Извините, но общеупотребляемость названия не является достаточным доказательством его корректности. Например, так же общеупотребительно верной считалась некогда информация, что Земля является плоской; точного объяснения, почему Ваша предпосылка является верной, а моя — нет, я пока не услышала.
Можно ли узнать, пытаетесь ли Вы добиться от меня признания собственной неправоты? Если да, то можно ли прекратить бессмысленный разговор?

Журналистам, с уважением, о Википедии

У Вас очень экспрессивная лексика, за которой теряется доля смысла. Статья продолжает равно восприниматься как до чтения комментариев, в которых Вы требуете уточнения, так и после; я не думаю, что уместно в таких условиях говорить, что какую-то фразу вытащили из меня клещами, требуя пояснений, да ещё и случайно. Мне кажется, что Вы не допускаете мысли, что можете быть не правы в том, что настаиваете на пояснении того, что я считаю довольно-таки очевидным; я не вижу большой поддержки интереса к тем вопросам, что остались для Вас неразъяснёнными.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Пожалуйста: понятно, откуда взялась некорректная конструкция Б; она основывается на предположении, что проект имеет отношение к нации, а не к языку. Проект, тем временем, имеет отношение к языку, а не к нации, поэтому корректной является формулировка А.
Гадать можно, когда есть варианты ответов, а для того, чтобы составить варианты ответов, надо думать. Впрочем, это тоже тонкости формулировок.

Журналистам, с уважением, о Википедии

lvova.habrahabr.ru/blog/55905/#comment_1498793
Есть множество причин, а Вы продолжили спорить после той фразы, которой, как говорите теперь, уже достаточно.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Я не говорю о том, что информация, следующая после вводной фразы со ссылкой на источник, становится неверной тогда, когда там стоит «Википедия сообщает». Я говорю о том, что использование подобной вводной фразы некорректно, по множеству причин (авторов это касается в том смысле, что при ссылке на абстрактную Википедию что есть ссылка на источник, что нет её; ссылаются обычно для проверяемости, а не для значимости, при «Википедия сообщает» проверяемость нулевая) — куда разговор всё время кидаете Вы?

Журналистам, с уважением, о Википедии

Порядок следования не тот, отчего теряется один из аргументов.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Сравните заявление «Википедия сообщает, что применение меток диапазона СВЧ в Российской Федерации в настоящее время регулируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 135 от 09.06.2003 г.» с заявлением «Применение меток диапазона СВЧ в Российской Федерации в настоящее время регулируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 135 от 09.06.2003 г. (далее следует ссылка на материал по любому из этих вариантов)»
Вот второе — это конкретика.

Журналистам, с уважением, о Википедии

О, нет. Избавьте от дискуссий с нарушением логики: если я говорю, что возникшая конструкция некорректна, и есть корректная, при этом объясняя, почему она корректна, так как понятно, откуда взялась некорректная, я не говорю о том, что язык — мёртвая штука.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Вы действительно не видите связи между безличностью информации на динамичных страницах (пресловутый отказ от ответственности) и невозможностью отсылки к таким материалам без указания конкретики, несовместимой с выражением «Википедия сообщает»?

Журналистам, с уважением, о Википедии

Википедия не является организацией. У новостных агентств есть ответственный редактор; у Википедии — нет (Джимбо Уэльса не предлагать; не назову навскидку точную формулировку, но Фонд Викимедиа поддерживает проекты, а не управляет ими). Писать некорректно можно, можно проигнорировать написанное здесь, но корректные и точные формулировки от того, что Вы будете их игнорировать, не изменятся: Википедия — не сообщает.

Журналистам, с уважением, о Википедии

Непонимание, очевидно, взаимно.
1

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Works in
Date of birth
Registered
Activity