В древности профессиональный охотник знал все про зверей и их повадки просчитывал оптимальное время выхода на охоту итд итп, строил сложные модели.
В наше время профессионал в любой области тоже строит сложнейшие модели и учитывает кучу факторов.
С этим невозможно не согласиться. Вот только кого можно назвать теми профессионалами, которых вы имеете ввиду? Программистов? Аналитиков? Да, возможно. А еще есть охранники, кассиры, кладовщики. Какие факторы они должны учитывать? «По головам» их больше, чем программистов.
Только не подумайте, что я проявляю какой-то снобизм, я рассуждаю исключительно в рамках вашего комментария о сложности.
Спешу вас огорчить. В этой книге будут ссылки на другие книги. И если вы захотите их проверить — вероятно нужно будет их купить. А в этих других — еще на третьи книги ссылки, а в третьих — …
вы не всей информацией обладаете, необходимой для решения
и это очень верное замечание. Вообще, никто и никогда не сможет обладать всей необходимой информацией, мозг в любом случае строит карту реальности, которая является некоторым приближением, а не самой реальностью.
не очень инженерный подход
вы полагаете, что «инженерное сознание», которое не способно в уме умножить 38 на 62 может принять решение учитывающее множество аспектов ситуации? хотябы сложные (не один-к-одному) связи 5 таблиц в базе данных?
ни о какой достоверной и неизменяемой сериализации последовательных состояний, в том числе, и состояния «принятия решения» и речи не идет
весьма витиевато выражена мысль, но если я ее правильно понял, вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства? это не так, если вас действительно интересует эта тема — рекомендую вам ознакомиться с Чертогами.
может быть «неакадемичность» представления источников сбила вас с толку: в начале статьи указана книга: А.Курпатов, Чертоги разума. А вообще, рекомендую всю трилогию, еще Красная таблетка и Троица.
не понимаю троллинг это или серьезный вопрос, но будем исходить из презумпции невиновности ))
если продолжать аналогию коровы и молока — корова «собирает» концепт статьи, молоко набирает его на клавиатуре.
более академичное — сеть пассивного режима. Дефолт-система — это ближе к начальному default-mode network.
На счет компьютерных игр я не уверен, но художественная, да и любая другая литература — это процесс усвоения информации — центральная исполнительная сеть
про структуру: в строгом понимании вы конечно правы, но в рамках повествования это был самый удачный термин, который я смог найти.
про эволюцию в 52-й формат: я бы не сказал что есть риск перехода от 51-го к 52-му формату. есть перспектива развития 51-го формата — это естественный процесс, нужно только следить, чтобы эволюция проходила с учетом обратной совместимости.
про эволюцию поставщиков: если поставщик захочет изменить формат — это, в общем случае, ничем не будет отличаться от подключения нового поставщика.
про форматный конвертер: наберите в гугле «xml — json преобразователь» — первая ссылка будет на то, как это делается.
про конфликты: не совсем понятно что имеется ввиду, если отказ поставщика принять заказ — то ответ поставщика также принимается, конвертируется и отдается в ERP.
У нас жесткие критерии, никаких индексов сравнения. Гораздо интереснее, что иногда даже человек не может сказать две запчасти, лежащие перед ним — это одна позиция или нет. Напр. какой-то электронный датчик на корпусе которого написано Bocsh 12345 может быть двумя позициями, в зависимости от того, упакован он в пленочку Volkswagen или Skoda (а пленочка, понятное дело может быть потеряна).
С одной стороны это не бесплатно, с другой поставщиков «прогибать» под единый формат все равно нужно. Большие EDI имеют смысл, когда поставщиков и производителей много с обеих сторон.
// написал, но осуждаю
перед генерацией исключения:
// ошибка, которая никогда не произойдет:
С этим невозможно не согласиться. Вот только кого можно назвать теми профессионалами, которых вы имеете ввиду? Программистов? Аналитиков? Да, возможно. А еще есть охранники, кассиры, кладовщики. Какие факторы они должны учитывать? «По головам» их больше, чем программистов.
Только не подумайте, что я проявляю какой-то снобизм, я рассуждаю исключительно в рамках вашего комментария о сложности.
и это очень верное замечание. Вообще, никто и никогда не сможет обладать всей необходимой информацией, мозг в любом случае строит карту реальности, которая является некоторым приближением, а не самой реальностью.
вы полагаете, что «инженерное сознание», которое не способно в уме умножить 38 на 62 может принять решение учитывающее множество аспектов ситуации? хотябы сложные (не один-к-одному) связи 5 таблиц в базе данных?
весьма витиевато выражена мысль, но если я ее правильно понял, вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства? это не так, если вас действительно интересует эта тема — рекомендую вам ознакомиться с Чертогами.
если продолжать аналогию коровы и молока — корова «собирает» концепт статьи, молоко набирает его на клавиатуре.
На счет компьютерных игр я не уверен, но художественная, да и любая другая литература — это процесс усвоения информации — центральная исполнительная сеть
А что вам кажется перепутанным?
про эволюцию в 52-й формат: я бы не сказал что есть риск перехода от 51-го к 52-му формату. есть перспектива развития 51-го формата — это естественный процесс, нужно только следить, чтобы эволюция проходила с учетом обратной совместимости.
про эволюцию поставщиков: если поставщик захочет изменить формат — это, в общем случае, ничем не будет отличаться от подключения нового поставщика.
про форматный конвертер: наберите в гугле «xml — json преобразователь» — первая ссылка будет на то, как это делается.
про конфликты: не совсем понятно что имеется ввиду, если отказ поставщика принять заказ — то ответ поставщика также принимается, конвертируется и отдается в ERP.