Сравнивать запросы, написанные без JOIN'ов на одних WHERE'ах, — это, конечно, в высшей степени справедливое сравнение. Впрочем, если предполагаемый пользователь продукта слабо владеет реляционной логикой, то, наверное, смысл от его использования есть.
В остальных случаях никакой «лавинообразной деградации» производительности при увеличении объёма данных случится не может.
Сколько у Вас энергии спорить :-) Я бы ещё покопал в сторону высказываний самих композиторов — даже среди переведённого на русский наверняка вполне достаточно
Внимательно прочитал текст, и не могу избавиться от ощущения взаимоисключающих параграфов. Так, в начале читаем: «вся черновая, рутинная работа программиста вынесена “за скобки”». Но при этом далее: «адаптация этих средств под конкретный проект сопоставима с написанием их с нуля».
Ещё: заявлено «повышение надёжности базы данных за счёт минимизации ошибок при добавлении новых данных», но при этом — нельзя задать CONSTRAINT'ы.
Ещё в работе с СУБД «лавинообразное» (читай квадратичное) снижение производительности обычно связано с отсутствием правильных индексов, добавлением которых проблема решается.
В примере с «последовательностью выборки связанных сущностей» планопостроитель любой СУБД построит правильный запрос при нормальной реляционной структуре таблиц, здесь преимущества мне совершенно неочевидны.
Ну, нельзя же узнать, интересный ли сюжет, не прочитав книгу целиком, не правда ли?
А с музыкой всё куда более субъективно — и гораздо больше зависит от слухового опыта. К тому же её вряд ли можно пересказать из-за невербальности (и невербализуемости) содержания. А ещё бывает так, что вначале скучновато, а в конце понимаешь, что без такого начала художественного целого бы не вышло. В книгах, кстати, тоже такое сплошь и рядом, из первого пришедшего в голову — «Преступление и наказание».
Ваши представления выглядят, мягко говоря, весьма упрощённо по сравнению с реальностью. Вот, например, Хорошо темперированный клавир Баха — это танцевальная попса, или заказная «под мероприятие»?
Причинно-следственной связи между распространением звукозаписи и появлением «изысков» также нет, хотя бы потому, что критики обвиняли в «излишествах» своих младших современников как минимум века с шестнадцатого.
Виноват, в первую очередь, интернет. Удачные новинки во все времена формировали моду и порождали подражателей, пытающихся повторить успех оригинала. С развитием средств доставки контента (и денежного потока в обратную сторону) этот процесс становится всё более быстрым и массовым. Но тот же интернет внезапно может заменить всех маркетологов и продюсеров, так что, по-моему, это вполне неплохо.
Справедливости ради отмечу, что кое-какие либретто («Снегурочки», «Майской ночи», «Ночи перед рождеством» и некоторые другие) он всё-таки писал сам, впрочем, основываясь на определённых литературных произведениях. В «Моцарте и Сальери» так вообще всего Пушкина дословно взял. Зато текст «Кащея бессмертного» Римский-Корсаков написал действительно почти сам (с помощью дочки), без опоры на какой-то определённый литературный первоисточник.
Приведите, пожалуйста, пример тоскливо-депрессивного камерного произведения, мерзкого на слух (просто интересно, что из тонны тоскливо-депрессивного кажется мерзким и почему). Пафосный орган есть комментарием ниже.
Рискну предположить, что один придумал куплет, другой припев, третий гармонизовал, четвёртый аранжировал, пятая спела, шестой сыграл на бас-гитаре, седьмой на синтезаторе, восьмой сделал перкуссию, девятый руководил звукозаписью, десятый сводил, а одиннадцатый руководил всеми этими людьми, подгоняя результат под своё ви́дение.
Нельзя проводить прямую историческую линию между «академической музыкой прошлого» и массовой музыкой современности. Академическая музыка никуда не делась, да и массовая тоже была всегда.
Масса сайтов и сейчас делается энтузиастами-одиночками (и да, с применением разных технологий), не говоря уже о всяких полезных утилитах и библиотеках. А массовое производство музыки похоже на веб-студию, клепающую интернет-магазины (не в обиду студиям сказано)
Ответ на вопрос «зачем» аналогичен таковому для других произведений искусства, в музыке ничего особенного с этой точки зрения нет.
А что касается «до конца», то в статье об этом сказано, но, как мне кажется, можно об этом сказать немного по-другому. Наиболее массовый жанр — это песня. Большинство песен построено по сходным моделям, из которой простейшая — куплет-куплет-соляк/проигрыш-куплет; соответственно, куплет обычно тоже имеет типовое строение. Кроме этого, обычно вся песня звучит в одном характере. Поэтому послушав некоторый фрагмент (допустим, первый куплет), мы уже довольно хорошо можем представить, что там будет дальше.
В классической музыке это скорее исключение, чем правило. Довольно грубо обобщая, к исключениям принадлежат те же песни (но далеко не все), и иногда танцы. Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет», последовательно разворачивающийся с начала до конца, как в кино или театре. «Сюжет» здесь условный: в нём нет персонажей в привычном смысле, однако есть некоторые «действующие лица», в роли которых могут выступать разные темы, или даже отдельные элементы (любого рода: интонации, ритмы, тембры, гармонии, и т. п.), с которыми что-то происходит на протяжении пьесы. Средств «абстрактной» выразительности оказываются достаточно для того, чтобы человек мог воспринимать музыкальное произведение как некий процесс. В конце концов, ведь в перемещениях абстрактных геометрических фигур мы тоже можем легко увидеть сюжет («треугольник преследует квадрат, а его защищает круг», ссылку на исследование не смог быстро найти). Абстрактность здесь, впрочем, тоже весьма условная: ассоциативные ряды, порождаемые музыкой, часто оказываются близкими у разных людей.
Вот как раз для того, чтобы лучше расслышать те музыкальные элементы, которые и создают этот «сюжет», и нужен более или менее тренированный слух. И именно поэтому, как я писал выше, симфоническая музыка наиболее доступна для восприятия: богатые выразительные возможности оркестра позволяют слушателю не особенно напрягаться, прислушиваясь к мелочам.
Эх, чувствую, надо отдельную статью писать, с подробным разбором какого-нибудь произведения по косточкам и популярным объяснением, как оно сделано.
В остальных случаях никакой «лавинообразной деградации» производительности при увеличении объёма данных случится не может.
Ещё: заявлено «повышение надёжности базы данных за счёт минимизации ошибок при добавлении новых данных», но при этом — нельзя задать CONSTRAINT'ы.
Ещё в работе с СУБД «лавинообразное» (читай квадратичное) снижение производительности обычно связано с отсутствием правильных индексов, добавлением которых проблема решается.
В примере с «последовательностью выборки связанных сущностей» планопостроитель любой СУБД построит правильный запрос при нормальной реляционной структуре таблиц, здесь преимущества мне совершенно неочевидны.
Форма, имхо, это и есть "сюжет"
А с музыкой всё куда более субъективно — и гораздо больше зависит от слухового опыта. К тому же её вряд ли можно пересказать из-за невербальности (и невербализуемости) содержания. А ещё бывает так, что вначале скучновато, а в конце понимаешь, что без такого начала художественного целого бы не вышло. В книгах, кстати, тоже такое сплошь и рядом, из первого пришедшего в голову — «Преступление и наказание».
Причинно-следственной связи между распространением звукозаписи и появлением «изысков» также нет, хотя бы потому, что критики обвиняли в «излишествах» своих младших современников как минимум века с шестнадцатого.
статижурналистикаА вот Вагнер всё сам писал!
Масса сайтов и сейчас делается энтузиастами-одиночками (и да, с применением разных технологий), не говоря уже о всяких полезных утилитах и библиотеках. А массовое производство музыки похоже на веб-студию, клепающую интернет-магазины (не в обиду студиям сказано)
А что касается «до конца», то в статье об этом сказано, но, как мне кажется, можно об этом сказать немного по-другому. Наиболее массовый жанр — это песня. Большинство песен построено по сходным моделям, из которой простейшая — куплет-куплет-соляк/проигрыш-куплет; соответственно, куплет обычно тоже имеет типовое строение. Кроме этого, обычно вся песня звучит в одном характере. Поэтому послушав некоторый фрагмент (допустим, первый куплет), мы уже довольно хорошо можем представить, что там будет дальше.
В классической музыке это скорее исключение, чем правило. Довольно грубо обобщая, к исключениям принадлежат те же песни (но далеко не все), и иногда танцы. Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет», последовательно разворачивающийся с начала до конца, как в кино или театре. «Сюжет» здесь условный: в нём нет персонажей в привычном смысле, однако есть некоторые «действующие лица», в роли которых могут выступать разные темы, или даже отдельные элементы (любого рода: интонации, ритмы, тембры, гармонии, и т. п.), с которыми что-то происходит на протяжении пьесы. Средств «абстрактной» выразительности оказываются достаточно для того, чтобы человек мог воспринимать музыкальное произведение как некий процесс. В конце концов, ведь в перемещениях абстрактных геометрических фигур мы тоже можем легко увидеть сюжет («треугольник преследует квадрат, а его защищает круг», ссылку на исследование не смог быстро найти). Абстрактность здесь, впрочем, тоже весьма условная: ассоциативные ряды, порождаемые музыкой, часто оказываются близкими у разных людей.
Вот как раз для того, чтобы лучше расслышать те музыкальные элементы, которые и создают этот «сюжет», и нужен более или менее тренированный слух. И именно поэтому, как я писал выше, симфоническая музыка наиболее доступна для восприятия: богатые выразительные возможности оркестра позволяют слушателю не особенно напрягаться, прислушиваясь к мелочам.
Эх, чувствую, надо отдельную статью писать, с подробным разбором какого-нибудь произведения по косточкам и популярным объяснением, как оно сделано.