Но это ты сперва должен понять, что в этом фрагменте кода ошибка. А ведь речь не про ошибку компиляции и не про nullptr или забытый new. Ошибка может быть где угодно и какая угодно и, чтобы просто её найти, надо изучить всю логику кода созданного, на что может уйти больше времени, чем на написание аналогичного кода самостоятельно. ИИ же тренируется на говнокоде с гитхаба, логично ожидать, что и на выходе будет похожий код.
Копилоты и прочее отлично создаёт "типовой" код ровно до первой ошибки. А вот после появления ошибки её наличие сперва надо обнаружить, а потом как-то исправить. Тут копилот уже не поможет, ведь он эту ошибку и написал. А собственных знаний у программиста может ещё не быть. Собственно, та же самая ошибка копи-пасты, только сделанная не ручным копированием, а копилотом.
Если буквоедствовать... Тогда претензия не к тому, что издают новый стандарт, а что отзывают старый. Почему отзывают? Потому что он не удовлетворяет современным требованиям. Что делать, чтобы не отзывать? Вместо выпуска нового, надо изменить старый стандарт! И вот в этом случае мы просто берём и копи-пастим изначальную претензию, которая уже без придирок будет соответствовать ситуации.
Так стандарт и не меняется. С'99 остаётся до сих пор C'99. C++14 стался C++14 даже после выхода C++17. Они не меняют стандарт языка, а выпускают новый стандарт. Это другое.
Я не понял, что это и зачем. Это перекодирование видео с добавлением резкости в плоскости с цветом и пересохранение в другом формате, без уменьшения разрешения цветовых плоскостей или что?
Возможно, у нас разные интерпретации термина "динамический полиморфизм". Напихав в контейнер разнотипные объекты (на самом деле НЕТ, т.к. в контейнер написан один и тот же тип std::variant), с ними невозможно единообразно работать. То есть полиморфного вызова фукнций не будет.
Я готов сойтись на том, что я в первом сообщении неточно выразился. Я говорил конкретно о динамическом полиморфизме.
А вот давай не путать variant и полиморфизм. Сделать vector<variant> и напихать в массив разные типы - вообще без проблем. И потом визитёром, да. Но это никак не связано с полиморфизмом. Я же буквально в первом предложении написал, о чём я пишу. Зачем говорить об абсолютно другом никак не связанном? С тем же успехом можно спорить, что vector это не непрерывный участок памяти, потому что можно сделать обёртку над list с таким же интерфейсом.
Внешнюю видяху подрубить со своим БП и пригодится декодер. У rtx4090 в щель под радиатором этот одноплатник засунуть и никто не догадается, что он там есть. Будет компьютер в корпусе от видеокарты.
Всё, я вижу свою ошибку. Если просто в фигурные скобки взять, без do-while, то развернётся в некомпилируемый код. Я забыл, что можно без скобок писать. В коде со скобками побочек бы не было, а без скобок разворачивается в некомпилируемое вот это.
Подскажите, какие будут подводные камни от просто ; после макроса, без do/while. noop оптимизирующий компилятор удалит, не понимаю разницы между ; и ;;;;;. if(...){...}; без проблем компилируется. Разве что в режиме /wall может ругаться на лишние ;
Думаю, речь о том, что и между двумя атомами и между двумя планетами "работают" одни и те же законы (формулы), как для гравитационного, так и для электромагнитного взаимодействия. Пусть для двух атомов гравитационное взаимодействие можно считать нулём, как и для двух планет электромагнитное взаимодействие тоже можно не учитывать. Всё таки одно зависит от массы и квадрата расстояния, а второе от куба растояния. То есть проявление взаимодействий различается из-за разных масштабов, но формулы для них одни и те же.
Но я статью не дочитал и что там про квантовое взаимодейсткие пишет автор я не стал читать. На сегодняшний день квантовое взаимодействие как раз никак не соотносится с "обычным", поэтому даже не хотелось гипотетические рассуждения читать, которые даже без формул, наблюдений и экспериментов...
Шаблоны не ускоряют полиморфизм вообще никак. И не заменяют. Шаблоны не отменяют базовые правила языка С++ и не дают возможности в один контейнер разные классы по значению напихать. Более того, шаблоны нужны как раз для работы с полиморфным кодом в абсолютном абстрагировании от конкретной реализации передаваемых в шаблон типов.
С тормозами всё просто - фреймворки. Укономия на времени разработки, на стоимости разработчиков, но за счёт конечного пользователя. Или продукт через год, но не очень быстрый, или продукт очень быстрый, но через 10 лет. ООП тут не причём.
Но это ты сперва должен понять, что в этом фрагменте кода ошибка. А ведь речь не про ошибку компиляции и не про nullptr или забытый new. Ошибка может быть где угодно и какая угодно и, чтобы просто её найти, надо изучить всю логику кода созданного, на что может уйти больше времени, чем на написание аналогичного кода самостоятельно. ИИ же тренируется на говнокоде с гитхаба, логично ожидать, что и на выходе будет похожий код.
Копилоты и прочее отлично создаёт "типовой" код ровно до первой ошибки. А вот после появления ошибки её наличие сперва надо обнаружить, а потом как-то исправить. Тут копилот уже не поможет, ведь он эту ошибку и написал. А собственных знаний у программиста может ещё не быть. Собственно, та же самая ошибка копи-пасты, только сделанная не ручным копированием, а копилотом.
Когда тролли добиваются реального влияния, вот такое и происходит.
Если буквоедствовать... Тогда претензия не к тому, что издают новый стандарт, а что отзывают старый. Почему отзывают? Потому что он не удовлетворяет современным требованиям. Что делать, чтобы не отзывать? Вместо выпуска нового, надо изменить старый стандарт! И вот в этом случае мы просто берём и копи-пастим изначальную претензию, которая уже без придирок будет соответствовать ситуации.
Так стандарт и не меняется. С'99 остаётся до сих пор C'99. C++14 стался C++14 даже после выхода C++17. Они не меняют стандарт языка, а выпускают новый стандарт. Это другое.
Я не понял, что это и зачем. Это перекодирование видео с добавлением резкости в плоскости с цветом и пересохранение в другом формате, без уменьшения разрешения цветовых плоскостей или что?
Шахматист-лыжник это как? Теряешь фигуру и бежишь дополнительный круг?
Возможно, у нас разные интерпретации термина "динамический полиморфизм". Напихав в контейнер разнотипные объекты (на самом деле НЕТ, т.к. в контейнер написан один и тот же тип std::variant), с ними невозможно единообразно работать. То есть полиморфного вызова фукнций не будет.
Я готов сойтись на том, что я в первом сообщении неточно выразился. Я говорил конкретно о динамическом полиморфизме.
А вот давай не путать variant и полиморфизм. Сделать vector<variant> и напихать в массив разные типы - вообще без проблем. И потом визитёром, да. Но это никак не связано с полиморфизмом. Я же буквально в первом предложении написал, о чём я пишу. Зачем говорить об абсолютно другом никак не связанном? С тем же успехом можно спорить, что vector это не непрерывный участок памяти, потому что можно сделать обёртку над list с таким же интерфейсом.
Внешнюю видяху подрубить со своим БП и пригодится декодер. У rtx4090 в щель под радиатором этот одноплатник засунуть и никто не догадается, что он там есть. Будет компьютер в корпусе от видеокарты.
есть экраны под USB, а тут целых два.
Ещё бы и время доступа, как у оперативки достичь.
Говоря о производительности, хорошо бы показывать результаты тестирования. Было - стало.
Всё, я вижу свою ошибку. Если просто в фигурные скобки взять, без do-while, то развернётся в некомпилируемый код. Я забыл, что можно без скобок писать. В коде со скобками побочек бы не было, а без скобок разворачивается в некомпилируемое вот это.
Подскажите, какие будут подводные камни от просто ; после макроса, без do/while. noop оптимизирующий компилятор удалит, не понимаю разницы между ; и ;;;;;. if(...){...}; без проблем компилируется. Разве что в режиме /wall может ругаться на лишние ;
И я оговорился по глупости. Не "электромагнитное", а "слабое ядерное взаимодействие", конечно же. Электромагнитное тоже обратнопропорционально кубу.
спад интенсивности электромагнитного поля
Думаю, речь о том, что и между двумя атомами и между двумя планетами "работают" одни и те же законы (формулы), как для гравитационного, так и для электромагнитного взаимодействия. Пусть для двух атомов гравитационное взаимодействие можно считать нулём, как и для двух планет электромагнитное взаимодействие тоже можно не учитывать. Всё таки одно зависит от массы и квадрата расстояния, а второе от куба растояния. То есть проявление взаимодействий различается из-за разных масштабов, но формулы для них одни и те же.
Но я статью не дочитал и что там про квантовое взаимодейсткие пишет автор я не стал читать. На сегодняшний день квантовое взаимодействие как раз никак не соотносится с "обычным", поэтому даже не хотелось гипотетические рассуждения читать, которые даже без формул, наблюдений и экспериментов...
Шаблоны не ускоряют полиморфизм вообще никак. И не заменяют. Шаблоны не отменяют базовые правила языка С++ и не дают возможности в один контейнер разные классы по значению напихать. Более того, шаблоны нужны как раз для работы с полиморфным кодом в абсолютном абстрагировании от конкретной реализации передаваемых в шаблон типов.
С тормозами всё просто - фреймворки. Укономия на времени разработки, на стоимости разработчиков, но за счёт конечного пользователя. Или продукт через год, но не очень быстрый, или продукт очень быстрый, но через 10 лет. ООП тут не причём.
Так ведь и мобилизации нет. Частичная не считается.