Да, и я о том же. Так наоборот, метод через движения был очень популярен в 19м веке, а в учебниках 20-го века убрали его. Но мне пишут, что в хороших школах его и сейчас рассказывают, просто в учебнике он отсутствует.
Доказательство с векторами можно без векторов переделать, используя только обозначения на клетчатой бумаге (координатной сетке). Если школьникам давать, то так проще будет, видимо.
Да, есть очень наглядные изложения ОТО, которые отсутствуют в википедии и современных учебниках. Причем многие современные специалисты, в том числе в области ОТО, этих изложений не понимают, сам проверял. "Срыв покровов" по этому поводу позже будет здесь выложен.
А еще переписывание через геом.алгебру, там еще сильнее всё упрощается в ОТО.
Да, и моя статья про матанализ о том же. Есть такой эффект, что формулируешь то же самое, но другим способом - люди уже не могут узнать сформулированное. Потому что они изучали формально и абстрактно, а не что это значит.
Абстрактное мышление может развиваться. Тут скорее дело в том, чтобы не создавать лишних барьеров в самом начале, из-за которых часть обучающихся быстро отваливается и затем они не могут освоить материал дальше.
Это вполне нормально, если доказать войства движений.
Причём постулировать для доказательства этих свойств достаточно лишь свойства осевой симметрии - на самом деле они эквивалентны пятому постулату Евклида. Это называется теорема Клеро.
Прочие движения (поворот и параллельный перенос) можно определить через композицию двух осевых симметрии относительно 2 разных осей.
Ему также эквивалентна, например, транзитивность параллельности.
Такой подход появился в 19м веке, а потом о нем забыли.
Наверное, стоит сделать что-то типа этого рисунка и вставить в статью.
Ну тут смотря как доказывать. Я имел в виду, что сдвиг происходит на длину второго катета. Вот на рисунке, что имею в виду.
Да, и я о том же. Так наоборот, метод через движения был очень популярен в 19м веке, а в учебниках 20-го века убрали его. Но мне пишут, что в хороших школах его и сейчас рассказывают, просто в учебнике он отсутствует.
А как проще написать предлагаете?
Думаю скорее корректно говорить, что у большинства людей проблемы с абстрактным мышлением и поэтому геометрический подход им понятнее.
"доказывать равенство площади параллелограмма при сдвиге надо тоже геометрическим способом "
Ну кстати им обычно и доказывается до сих пор в учебниках.
Но тут важно было указать на существование инварианта.
Вот вставил в статью в это место.
А давайте сейчас для большей ясности эту тоже в статью добавлю.
Не совсем так. В курсе планиметрии эта формула (площади параллелограмма) доказывается через теорему о перекашивании и формулу площади прямоугольника.
А это и есть "покосившийся забор".
Здесь не используются все эти свойства. Используются только те, которые к 8-му классу уже доказаны в курсе планиметрии.
Насчет сложения векторов - они опираются на свойства параллелограммов.
Вот собственно в конце статьи и получилось.
Доказательство с векторами можно без векторов переделать, используя только обозначения на клетчатой бумаге (координатной сетке). Если школьникам давать, то так проще будет, видимо.
Этот способ постулирует теорему Пифагора как аксиому. Там же длина вектора определяется как корень из суммы квадратов координат.
Об этом последняя часть моей статьи.
Да, есть очень наглядные изложения ОТО, которые отсутствуют в википедии и современных учебниках. Причем многие современные специалисты, в том числе в области ОТО, этих изложений не понимают, сам проверял. "Срыв покровов" по этому поводу позже будет здесь выложен.
А еще переписывание через геом.алгебру, там еще сильнее всё упрощается в ОТО.
Этот стиль, как показывают мои эксперименты, увеличивает число просмотров и откликов.
По признаку равенства прямоугольных треугольников (по 2 катетам).
Это вы еще с современной абитурой не сталкивались. А познания в геометрии, к сожалению, в основной массе школьников сейчас совсем обнулились.
Да, и моя статья про матанализ о том же. Есть такой эффект, что формулируешь то же самое, но другим способом - люди уже не могут узнать сформулированное. Потому что они изучали формально и абстрактно, а не что это значит.
Это то, что называется "синтаксическая математика". https://dxdy.ru/post1123755.html
Абстрактное мышление может развиваться. Тут скорее дело в том, чтобы не создавать лишних барьеров в самом начале, из-за которых часть обучающихся быстро отваливается и затем они не могут освоить материал дальше.
Не только начинают, это 8 класс уже.
До теоремы Пифагора был весь 7 класс геометрии, а до него геометрические задачи в 5 и 6м классах (например, на координатной плоскости).
Через наложения признаки равенства доказывают.
Это вполне нормально, если доказать войства движений.
Причём постулировать для доказательства этих свойств достаточно лишь свойства осевой симметрии - на самом деле они эквивалентны пятому постулату Евклида. Это называется теорема Клеро.
Прочие движения (поворот и параллельный перенос) можно определить через композицию двух осевых симметрии относительно 2 разных осей.
Ему также эквивалентна, например, транзитивность параллельности.
Такой подход появился в 19м веке, а потом о нем забыли.