Бивектор - это упорядоченная пара векторов, а не число. В геометрической алгебре скаляры складываются с векторами и упорядоченными множествами векторов.
Здесь же начало статьи как раз и вводит все базовые операции с нуля. Там все правила, по которым действуют в геометрической алгебре, как раз написаны, как и то, что бивектор не является ни числом, ни вектором, а ориентированной площадкой.
Иттрий является очень хорошим материалом для создания, изучения и модификации других магнитных систем. Это как раз связано с тем, что у него нет собственной магнитной упорядоченности заметной, он является идеальным немагнитным каркасом.
Иттрий входит в состав как минимум двух известных материалов, свойства которых были хорошо изучены в XX веке:
ИЖГ (Иттрий-железный гранат, YIG): обладает уникальным сочетанием свойств: он ферримагнетик (как феррит), но при этом прозрачен для радио- и микроволн. Это позволяет управлять волнами с помощью магнитного поля практически без потерь. Всевозможные фильтры, циркуляторы, изоляторы в радарах и системах связи работают на этом принципе.
ИБКО (Иттрий-бариевый купрат, YBCO): первый в мире высокотемпературный сверхпроводник (работающий при температуре выше кипения жидкого азота).
Давайте конкретизирую вклад российского телескопа.
Там использовались данные с разных частот, а также архивные. Если брать радиодиапазон, то ключевым источником текущих данных (не архивных) был РАТАН-600.
Проще говоря
1. Есть событие регистрации нейтрино сверхвысокой энергии
2. Благодаря этому событию заинтересовались, откуда он пришел
3. Для анализа этого использовали как архивные данные, так и новые наблюдения
4. Новые наблюдения проходили в нескольких разных диапазонах и все важны
5. Ключевую роль для новых наблюдений в радиодиапазоне играл РАТАН-600.
6. Подобные исследования невозможно проводить без коллаборации разных научных коллективов из разных стран и использования десятков телескопов и их данных. Российский радиотелескоп был одним из важнейших источников данных.
В 1952-м году проходило закрытое заседание Президиума Академии Наук СССР по указанию т. Сталина И.В., которое Сталин велел провести, прочитав письмо Румера, который и придумал эту теорию, которую развивают авторы статьи (и не только они, кстати, есть научная группа физиков-теоретиков человек на 20 в Канаде, отдельные ученые в США, суммарно на планете сейчас этим занимаются человек 30 - статьи при этом публикуются в серьезных научных журналах, но, правда, основному научному сообществу представляются как что-то не заслуживающее их интереса).
Сталин поставил вопрос о том, что надо развивать материалистическую квантовую теорию гравитации, и, по его мнению, теория Румера, в отличие от теории Калуцы-Клейна (от которой собственно и произошла теория струн, ныне популярная), является куда более перспективным подходом. На том заседании присутствовали ведущие советские физики: Гинзбург Виталий Лазаревич, Румер Юрий Борисович, Померанчук Исаак (Юзик) Яковлевич, Фейнберг Евгений Львович , Ландау Лев Давидович, Смородинский Яков Абрамович, Лифшиц Евгений Михайлович, Терлецкий Яков Петрович , Марков Моисей Александрович, Широков Михаил Федорович , Фок Владимир Александрович, Соколов Арсений Александрович, Скобельцын Дмитрий Владимирович , Иваненко Дмитрий Дмитриевич , Родичев Владимир Иванович.
Материалы этого заседания были засекречены, но сейчас они раскрыты, можно ознакомиться в архивах. Открытый архив СО РАН
Я так понимаю, на увлечения авторов статьи сильно повлияло то, что теория понравилась лично Сталину. Потому что они мне писали на почту с адреса dimat777@list.ru, а также присылали ссылки на эти материалы дискуссии по 5-мерной оптике в СССР, отдельно пересылали письмо Румера Сталину, какие-то письма Сталина, и тому подобные вещи.
Нет, с текущими и обозримыми в ближайшем будущем технологиями, направив протонный пучок из ускорителя на мишень из бора, получить положительное сальдо по энергии невозможно.
Когда вы направляете пучок протонов на твердую мишень, происходит не только термоядерный синтез. Синтез — это крайне редкое событие. Подавляющее большинство протонов (~99.999% и более) просто взаимодействуют с электронами и ядрами в мишени и теряют свою энергию на совершенно другие процессы:
Ионизация и нагрев: это основной канал потерь.
Тормозное излучение: когда протон пролетает мимо ядра бора, он тормозится в его электрическом поле и излучает энергию в виде рентгеновских лучей. Эта энергия улетает и теряется.
Вероятность того, что протон попадет в ядро бора именно с той энергией и под тем углом, чтобы произошел синтез, ничтожно мала. Описывается это с помощью сечения реакции.
Есть и другая проблема - у современных ускорителей частиц крайне низкий КПД.
Подход "пучок на мишень" (в научной литературе он называется beam-target fusion) был одним из первых, который рассматривался для термояда, в виду его очевидности, но от него отказались именно по вышеописанным причинам фундаментальной неэффективности.
Тут температура нужна больше. 1 эВ - это порядка 10 тысяч градусов, а тут я написал в релизе больше 100 кэВ (в статье написано вообще 200-500 кэВ), а это уже миллиард градусов. Для синтеза дейтерий-тритий достаточно сотни миллионов градусов и даже меньше.
У бора есть все преимущества, которых нет у трития: процесс не сопровождается никакой радиоактивностью, а на выходе получается гелий – химически инертный и безопасный, настолько насколько это вообще возможно. Бор сегодня производится в промышленных масштабах, он не редкий, для его добычи не надо летать на Луну.
Нет, не случайно. Тут есть числовые закономерности, связанные с четными и нечетными числами. Про них тут неплохо расписано https://lah.ru/ichzin-text/
И это еще не все, исследователи находили кучу закономерностей, которые получаются при анализе с помощью геометрии, но там под вопросом, было ли это задумано так, или какие-то из этих закономерностей просто случайно получились.
С четными же и нечетными, как по ссылке - точно не случайное совпадение.
Отличие прежде всего в области применения. BitNet для больших нейронок используют (для LLM, например), а этот метод для небольших сетей.
UBQ квантует и веса, и активации, а BitNet только веса.
UBQ — это про умное и стабильное обучение. Метод постоянно оценивает, насколько сеть уверена в знаке каждого веса, и в зависимости от этого выбирает более осторожную (гладкую) или агрессивную стратегию обновления.
BitNet — это про простоту и масштабируемость, он предназначен для огромных нейронок.
Алгоритм UBQ значительно сложнее устроен. Ну и если UBQ работает с полностью бинарными сетями, то BitNet работает с тремя состояниями (+1, -1, 0).
В релизе я написал на основе содержания статьи на эту тему:
"Эксперименты показали, что новый метод превосходит прежние при работе с небольшими сетями и демонстрирует сопоставимые результаты с методом прямой оценки для больших сетей. "
Про классическую механику конечно знаю. А еще в геометрическую алгебру отлично укладываются электромагнетизм (вся система уравнений Максвелла превращается в одно небольшое уравнение на комплексный кватернион), теория относительности (4-векторы всякие и т.п.), современная теория поля (как квантовая, так и классическая).
С помощью геометрической алгебры можно даже оптику рассчитывать.
Вот только не видел как ОТО уложить, но наверное как-то можно.
Ну там вся фундаментальность для физики в том, чтобы использовать для описания спиноров векторы из двух элементов вместо матриц 2 на 2 с комплексными числами. Для этого весь огород и городили с конкретными матрицами.
Однако при таком подходе, особенно когда не рассказывают, откуда это всё взялось, формулы выглядят совершенно загадочными.
Я дал к тому же матричную расшифровку через матрицы Паули в этой статье.
Если чистая алгебра из начала статьи кажется непонятной (хотя тех определений достаточно), можно просто попробовать на матрицах это увидеть всё.
Бивектор - это упорядоченная пара векторов, а не число. В геометрической алгебре скаляры складываются с векторами и упорядоченными множествами векторов.
Здесь же начало статьи как раз и вводит все базовые операции с нуля. Там все правила, по которым действуют в геометрической алгебре, как раз написаны, как и то, что бивектор не является ни числом, ни вектором, а ориентированной площадкой.
Иттрий является очень хорошим материалом для создания, изучения и модификации других магнитных систем. Это как раз связано с тем, что у него нет собственной магнитной упорядоченности заметной, он является идеальным немагнитным каркасом.
Иттрий входит в состав как минимум двух известных материалов, свойства которых были хорошо изучены в XX веке:
ИЖГ (Иттрий-железный гранат, YIG): обладает уникальным сочетанием свойств: он ферримагнетик (как феррит), но при этом прозрачен для радио- и микроволн. Это позволяет управлять волнами с помощью магнитного поля практически без потерь. Всевозможные фильтры, циркуляторы, изоляторы в радарах и системах связи работают на этом принципе.
ИБКО (Иттрий-бариевый купрат, YBCO): первый в мире высокотемпературный сверхпроводник (работающий при температуре выше кипения жидкого азота).
Давайте конкретизирую вклад российского телескопа.
Там использовались данные с разных частот, а также архивные. Если брать радиодиапазон, то ключевым источником текущих данных (не архивных) был РАТАН-600.
Проще говоря
1. Есть событие регистрации нейтрино сверхвысокой энергии
2. Благодаря этому событию заинтересовались, откуда он пришел
3. Для анализа этого использовали как архивные данные, так и новые наблюдения
4. Новые наблюдения проходили в нескольких разных диапазонах и все важны
5. Ключевую роль для новых наблюдений в радиодиапазоне играл РАТАН-600.
6. Подобные исследования невозможно проводить без коллаборации разных научных коллективов из разных стран и использования десятков телескопов и их данных. Российский радиотелескоп был одним из важнейших источников данных.
Ну тут прежде всего вопрос, что значит измерить массу. Вот за тонкостями такого рода лучше к авторам этих теорий обращаться.
Да, именно так.
Тут нет принципиальной проблемы, константу подобрать. В фундаментальной физике нередко, например, берут c = 1 (скорость света).
Это всё происходит от пятимерной оптики Румера. Вот тут можно почитать Rumer1956ru.pdf
Действие делится на массу и скорость света. Ваша проблема решена с самого начала.
В 1952-м году проходило закрытое заседание Президиума Академии Наук СССР по указанию т. Сталина И.В., которое Сталин велел провести, прочитав письмо Румера, который и придумал эту теорию, которую развивают авторы статьи (и не только они, кстати, есть научная группа физиков-теоретиков человек на 20 в Канаде, отдельные ученые в США, суммарно на планете сейчас этим занимаются человек 30 - статьи при этом публикуются в серьезных научных журналах, но, правда, основному научному сообществу представляются как что-то не заслуживающее их интереса).
Сталин поставил вопрос о том, что надо развивать материалистическую квантовую теорию гравитации, и, по его мнению, теория Румера, в отличие от теории Калуцы-Клейна (от которой собственно и произошла теория струн, ныне популярная), является куда более перспективным подходом. На том заседании присутствовали ведущие советские физики: Гинзбург Виталий Лазаревич, Румер Юрий Борисович, Померанчук Исаак (Юзик) Яковлевич, Фейнберг Евгений Львович , Ландау Лев Давидович, Смородинский Яков Абрамович, Лифшиц Евгений Михайлович, Терлецкий Яков Петрович , Марков Моисей Александрович, Широков Михаил Федорович , Фок Владимир Александрович, Соколов Арсений Александрович, Скобельцын Дмитрий Владимирович , Иваненко Дмитрий Дмитриевич , Родичев Владимир Иванович.
Материалы этого заседания были засекречены, но сейчас они раскрыты, можно ознакомиться в архивах. Открытый архив СО РАН
Я так понимаю, на увлечения авторов статьи сильно повлияло то, что теория понравилась лично Сталину. Потому что они мне писали на почту с адреса dimat777@list.ru, а также присылали ссылки на эти материалы дискуссии по 5-мерной оптике в СССР, отдельно пересылали письмо Румера Сталину, какие-то письма Сталина, и тому подобные вещи.
Ну вообще-то в современной физике энергия является неопределенной (соотношение неопределенностей энергия-время). Так что с этим нет проблем.
Нет, с текущими и обозримыми в ближайшем будущем технологиями, направив протонный пучок из ускорителя на мишень из бора, получить положительное сальдо по энергии невозможно.
Когда вы направляете пучок протонов на твердую мишень, происходит не только термоядерный синтез. Синтез — это крайне редкое событие. Подавляющее большинство протонов (~99.999% и более) просто взаимодействуют с электронами и ядрами в мишени и теряют свою энергию на совершенно другие процессы:
Ионизация и нагрев: это основной канал потерь.
Тормозное излучение: когда протон пролетает мимо ядра бора, он тормозится в его электрическом поле и излучает энергию в виде рентгеновских лучей. Эта энергия улетает и теряется.
Вероятность того, что протон попадет в ядро бора именно с той энергией и под тем углом, чтобы произошел синтез, ничтожно мала. Описывается это с помощью сечения реакции.
Есть и другая проблема - у современных ускорителей частиц крайне низкий КПД.
Подход "пучок на мишень" (в научной литературе он называется beam-target fusion) был одним из первых, который рассматривался для термояда, в виду его очевидности, но от него отказались именно по вышеописанным причинам фундаментальной неэффективности.
Причем тут ЦЕРН? Разработка термоядерного реактора - это международный проект ITER https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_экспериментальный_термоядерный_реактор (Франция). Россию оттуда никто не исключал и российские физики там по-прежнему работают.
Вот про российские работы в этом проекте можете посмотреть https://www.iterrf.ru/ , в этом году в России запустили Т-15МД, как часть этого проекта https://годнауки.рф/news/1206/
Тут температура нужна больше. 1 эВ - это порядка 10 тысяч градусов, а тут я написал в релизе больше 100 кэВ (в статье написано вообще 200-500 кэВ), а это уже миллиард градусов. Для синтеза дейтерий-тритий достаточно сотни миллионов градусов и даже меньше.
У бора есть все преимущества, которых нет у трития: процесс не сопровождается никакой радиоактивностью, а на выходе получается гелий – химически инертный и безопасный, настолько насколько это вообще возможно. Бор сегодня производится в промышленных масштабах, он не редкий, для его добычи не надо летать на Луну.
Да. На эту тему на Хабре была очень подробная статья Термоядерный синтез: водород и бор вместо дейтерия и трития / Хабр
Нет, не случайно. Тут есть числовые закономерности, связанные с четными и нечетными числами. Про них тут неплохо расписано https://lah.ru/ichzin-text/
И это еще не все, исследователи находили кучу закономерностей, которые получаются при анализе с помощью геометрии, но там под вопросом, было ли это задумано так, или какие-то из этих закономерностей просто случайно получились.
С четными же и нечетными, как по ссылке - точно не случайное совпадение.
Отличие прежде всего в области применения. BitNet для больших нейронок используют (для LLM, например), а этот метод для небольших сетей.
UBQ квантует и веса, и активации, а BitNet только веса.
UBQ — это про умное и стабильное обучение. Метод постоянно оценивает, насколько сеть уверена в знаке каждого веса, и в зависимости от этого выбирает более осторожную (гладкую) или агрессивную стратегию обновления.
BitNet — это про простоту и масштабируемость, он предназначен для огромных нейронок.
Алгоритм UBQ значительно сложнее устроен. Ну и если UBQ работает с полностью бинарными сетями, то BitNet работает с тремя состояниями (+1, -1, 0).
В релизе я написал на основе содержания статьи на эту тему:
"Эксперименты показали, что новый метод превосходит прежние при работе с небольшими сетями и демонстрирует сопоставимые результаты с методом прямой оценки для больших сетей. "
Про классическую механику конечно знаю. А еще в геометрическую алгебру отлично укладываются электромагнетизм (вся система уравнений Максвелла превращается в одно небольшое уравнение на комплексный кватернион), теория относительности (4-векторы всякие и т.п.), современная теория поля (как квантовая, так и классическая).
С помощью геометрической алгебры можно даже оптику рассчитывать.
Вот только не видел как ОТО уложить, но наверное как-то можно.
Переход в матрицам показан для того, чтобы продемонстрировать, как работает общепринятый формализм в физике. Там же просто матрицы эти пишут.
"возможно, матричное представление для матриц Паули не является фундаментальным и лучше сразу мыслить в терминах e1 e2 e3 c их свойствами. "
Разумеется, оно не фундаментальное. Но вопрос, лучше ли - неоднозначен.
Ну там вся фундаментальность для физики в том, чтобы использовать для описания спиноров векторы из двух элементов вместо матриц 2 на 2 с комплексными числами. Для этого весь огород и городили с конкретными матрицами.
Однако при таком подходе, особенно когда не рассказывают, откуда это всё взялось, формулы выглядят совершенно загадочными.
Ответ на этот вопрос известен давно. Передать информацию с помощью запутанности невозможно.