Если интересно, то вот сортировка по цене/производительность (для amd 940, intel 870, intel 965 цены не было в том магазине, где я смотрел):
a9850 5405.6
a620 5407.5
i750 6053.86
a955 7127.01
a965 7899.93
i860 8365.16
i920 9366.24
i950 17517.5
i975 30641.4
Мне кажется, что эта табличка все расставляет по своим местам :)
Да, по Вашей ссылке неплохой обзор по нейтрино.
Единственно, где я был неправ, и где wildmandnd был прав, это по поводу Sudbury observatory. Как пишут в обзоре — SNO(Sudbury observatory) started taking data at the end of 1999, but has not published any results yet other than the confirmation that solar neutrinos have been observed in the detector. И в статье в основном ссылаются на Камиоканд, так что со стороны SNO действительно был легкий пиар. (не знал)
Спасибо за статью. Однако Вы написали устаревшую информацию, что касается проблемы солнечных нейтрино и их осцилляции. Дело в том что Камиоканд в 1998 и особенно Sudbury observatory в 2001ом году доказали то что, нейтрино осциллируют, причем солнечные нейтрино осциллируют именно настолько, чтобы решить проблему солнечных нейтрино (грубо — в электронных нейтрино мы регистрируем только треть от полного потока).Ссылка по теме www.sno.phy.queensu.ca/sno/first_results/
Также Вы упоянули то, что нейтрино может составлять темную материю.На самом деле это не так. Масса нейтрино слишком мала (<~0.1eV) чтобы составлять заметную долю массы вселенной (~25% для темной материи).
Мне вот тут интересно самому стало и я написал маленькую программочку, где массив заполняется случайными числами от 0 до 10и. И потом программка пробегается по массиву с условием if эл-т > некоторого порога (от 0 до 10). И мне было интересно, как производительность меняется как функция порога.
Вот кусочек программки:
for(i=0; i < 100000;i++){
xx[i]=1.*(10.*rand()/RAND_MAX);
}
for (i=0;i<1000;i++){
for(j=0;j<100000;j++){
if (xx[j]>val){
sum+=1;
}
else{
sum+=2;
}
}
}
И вот как производительность меняется, как функция порога(переменная val) (картинку не смог вставить):
val Time(sec):
0 6.5
1 8.6
2 10.6
3 12.1
4 12.5
5 12.0
6 10.7
7 8.7
8 6.6
9 4.6
Видно что максимальная производительность при val=0 или 10, когда все if-ы срабатывают одинаково. Также интересно, что разница в производительности (по сравнению с worst case) составила ровно 2 раза. Сам не ожидал.
В этой новости, пожалуй, самое интересное — это насколько там сложна физическая модель движения и ударов шаров. Потому что, если в ней пренебрегают вращением шаров, и расчитывают отражения от стенок по законам геометрической оптики, то ничего особо интересного машинка в общем не представляет. А вот если она правильно расчитывает физику, совсем другое дело…
Да, в посте действительно не было ничего про альтруизм, я упомянул его, только потому, что вы заявили, что «первая доза бесплатно» — это идиотская логика. Я считаю, что суть этой акции именно — «первая доза бесплатно» (альтруизм я упомянул как противоположность «первой дозе бесплатно»).
Отличается тем, что для дома, например, или для работы, установка следующей «дозы» Windows 7 будет уже не бесплатной, в отличии от Ubuntu.
Впрочем, я не против бесплатной раздачи Windows 7. Только надо понимать, что цель этой раздачи не совсем альтруистическая.
Функции конечно разные — но любой дизайн денег стоит. Я лично не уверен, что он оправдан с точки зрения функциональности, впрочем, я не специалист в электроэнергетике, может и действительно оправдан.
Вот интересно, LHC control room выглядит намного скромнее:
mediaarchive.cern.ch/MediaArchive/Photo/Public/2008/0809002/0809002_15/0809002_15-A4-at-144-dpi.jpg
Спрашивается, почему? Не потому ли, что в CERNe считают деньги, в отличии от МОСэнерго?
Спасибо за ссылку на Nature. Прочитал, но и в статье не увидел ничего насчет восстановления. Там говорится только о преобразовании метана в более тяжелые углеводороды (и о возможных обратных процессах). О восставлении углеводородов (т.е. например после сжигания топлива) речи не идет. Так что заголовок статьи (ИМХО) не соответствует действительности.
Что-то из текста новости, я так и не понял, почему это углеводороды восстанавливаются — в тексте написано, что одни углеводороды (метан) переходят в другие (более тяжелые), но я не увидел, где бы было написано, что продукты сгорания углеводородов — СO2 и Н2O переходили обратно в углеводороды. Ведь только в таком случае можно было бы говорить о каком-то восстановлении углеводородов. А так, кажется, речь только о том, что возможно неорганическое образование углеводородов.
( к сожалению, ссылки на Nature статью не увидел, так что не имею возможности проверить правильность рассуждений).
Честно говоря, статья отличается исключительно «желтым» стилем. Несколько конкретных замечаний.
1) 600 км/c движения к центру вселенной — лажа. Дело в том, что WMAP детектирует излучение приходящее со всех сторон, испущенное водородом на очень больших красных смещениях (т.е. когда вселенная была очень молода). Соответственно, наблюдая это излучение, можно чисто по доплеровскому смещению определить скорость относительно него, и вот она получается около 600км/с. Ничего в это особенного нет, да и центра вселенной тоже нет.
2) Великая стена слоана — никакое не космическое строение. это по большому счету случайное образование, и не очень понятно чего нам ее опасаться.
3) Черная дыра в центре млечного пути не такая уж и огромнейшая. В других галактиках наблюдаются черные дыры в 100-1000 раз более массивные, и все живы здоровы :)
Вообще не очень понятно чем связаны между собой многочисленные темы, перечисленные в статье. Радиогалактики, WMAP, Sloan Great wall, планеты. По моему автор просто накидал каких-то разрозненных желтых тем в статью.
Ну вы просто представили qtilot, в частности, альтернативой gnuplot'у. А мне кажется, что matplotlib тут будет ничуть не хуже.
Что касается возни мышкой и менюшек, то тут, согласен, matplotlib qtiplot-у не конкурент.
Посмотрев возможности Qtiplot, и учитывая то, что Qtiplot не является полностью свободным (стоит денег для win и mac), я не увидел преимуществ по сравнению с matplotlib+scipy.
Тот же matplotlib прекрасно может как заменить gnuplot для простых задач, типа считать файлик и сделать plot(x,y), так и способен делать серьезные графики для научных публикаций.
matplotlib.sourceforge.net/gallery.html
Ну они они же собираются свой код куда-то коммитить, или внедрять в какие-то устройства? Тогда патенты (в Штатах) не могут их не беспокоить — все-таки большой рынок
Да я и не поддерживаю эти патенты, просто мне интересно, как быть в этом случае. Насколько я понимаю, например, Android не поддерживает мультитатч именно из-за патентов Apple
a9850 5405.6
a620 5407.5
i750 6053.86
a955 7127.01
a965 7899.93
i860 8365.16
i920 9366.24
i950 17517.5
i975 30641.4
Мне кажется, что эта табличка все расставляет по своим местам :)
Единственно, где я был неправ, и где wildmandnd был прав, это по поводу Sudbury observatory. Как пишут в обзоре — SNO(Sudbury observatory) started taking data at the end of 1999, but has not published any results yet other than the confirmation that solar neutrinos have been observed in the detector. И в статье в основном ссылаются на Камиоканд, так что со стороны SNO действительно был легкий пиар. (не знал)
Также Вы упоянули то, что нейтрино может составлять темную материю.На самом деле это не так. Масса нейтрино слишком мала (<~0.1eV) чтобы составлять заметную долю массы вселенной (~25% для темной материи).
Вот кусочек программки:
for(i=0; i < 100000;i++){
xx[i]=1.*(10.*rand()/RAND_MAX);
}
for (i=0;i<1000;i++){
for(j=0;j<100000;j++){
if (xx[j]>val){
sum+=1;
}
else{
sum+=2;
}
}
}
И вот как производительность меняется, как функция порога(переменная val) (картинку не смог вставить):
val Time(sec):
0 6.5
1 8.6
2 10.6
3 12.1
4 12.5
5 12.0
6 10.7
7 8.7
8 6.6
9 4.6
Видно что максимальная производительность при val=0 или 10, когда все if-ы срабатывают одинаково. Также интересно, что разница в производительности (по сравнению с worst case) составила ровно 2 раза. Сам не ожидал.
Впрочем, я не против бесплатной раздачи Windows 7. Только надо понимать, что цель этой раздачи не совсем альтруистическая.
mediaarchive.cern.ch/MediaArchive/Photo/Public/2008/0809002/0809002_15/0809002_15-A4-at-144-dpi.jpg
Спрашивается, почему? Не потому ли, что в CERNe считают деньги, в отличии от МОСэнерго?
( к сожалению, ссылки на Nature статью не увидел, так что не имею возможности проверить правильность рассуждений).
1) 600 км/c движения к центру вселенной — лажа. Дело в том, что WMAP детектирует излучение приходящее со всех сторон, испущенное водородом на очень больших красных смещениях (т.е. когда вселенная была очень молода). Соответственно, наблюдая это излучение, можно чисто по доплеровскому смещению определить скорость относительно него, и вот она получается около 600км/с. Ничего в это особенного нет, да и центра вселенной тоже нет.
2) Великая стена слоана — никакое не космическое строение. это по большому счету случайное образование, и не очень понятно чего нам ее опасаться.
3) Черная дыра в центре млечного пути не такая уж и огромнейшая. В других галактиках наблюдаются черные дыры в 100-1000 раз более массивные, и все живы здоровы :)
Вообще не очень понятно чем связаны между собой многочисленные темы, перечисленные в статье. Радиогалактики, WMAP, Sloan Great wall, планеты. По моему автор просто накидал каких-то разрозненных желтых тем в статью.
Что касается возни мышкой и менюшек, то тут, согласен, matplotlib qtiplot-у не конкурент.
Тот же matplotlib прекрасно может как заменить gnuplot для простых задач, типа считать файлик и сделать plot(x,y), так и способен делать серьезные графики для научных публикаций.
matplotlib.sourceforge.net/gallery.html