У меня лично очень разная практика. В идеальном мире я писал проекты с нуля, в команде людей, умнее и опытнее меня, с бесконечным временем выделенным на рефакторинг.
Но чаще приходится работать в мире реальном. В проекте, который достался тебе таким, какой есть. В который другие разработчики дописывают херни, да :)
Именно поэтому все без исключения успешные стартапы были в какой-то момент переписаны с нуля. Но это эммм… не интересно же. Ну разве что с академической точки зрения. Так то куда интереснее в горящем танке порядок наводить, чем фигачить по паттернам. С последним прекрасно справляются жуниоры под присмотром.
Ну и да: качество кода не есть просто функция его читаемости. Качество кода есть функция полезности проекту. Просто чаще всего тут прямая зависимость от читаемости и новички путают эти вещи.
> откомпилировали его открытым компилятором GCC – и все у вас в порядке.
> А что если у вас несколько миллионов строк кода?
> А если вы хотите включить в компиляторе нетривиальные оптимизации?
> С очень большой вероятностью, вы столкнетесь с неприятностями.
Пардон? Я правильно прочел: gcc — детская поделка для компиляции хелловорлдов? Тот же RHEL, разумеется, компилируется чем-то купленным за большие деньги у марсиан, да?
Давайте я еще раз попробую объяснить, что я имею в виду. Вы не обижайтесь только, я сто раз же оговорился: годный текст :)
Знаете, бывают такие библиотеки, фреймворки, языки программирования даже, на которых авторы написали офигенную реализацию todo-списка и движка блога. Смотрите, как у нас тут все красиво, говорят они — и не поспоришь. Гораздо красивее, чем на любых существующих языках.
Но как только пытаешься решать задачу из реального мира — вылезает большая голодная крыса и съедает всю красоту необходимостью воздвигать костыльнуб подпорку для потолка шестнадцатого этажа.
Так же и ваша линейность, и декларативные подходы, и все прочее. Это все работает на вашем примере — прекрасно работает, не спорю. Только вот беда, у разработчика в реальном мире обычно есть еще десять мегабайт легаси и пять мегабайт написанного жуниорами и три мегабайта написанного им самим с похмелья, о нон работает #прямосейчас. Поэтому поломать все нафиг и написать красиво — как бы не вариант. Ну если мы про бизнес, а не про школьный класс.
Поэтому техника чтения спагетти, рефакторинга костылей (перекуем костыль на миксин, как большевики говорили), умение правильно оценить место, куда фикс воткнуть, и так далее — в миллион раз важнее, чем способность написать читаемый код (что, повторяб, тоже круто, но не всегда возможно.)
Вот вам пример из реальной жизни: живой проект, нужно воткнуть перпендикулярные существующим права доступа. Я написал такой код, что вы бы меня даже на собеседование не пригласили, наверное. Полностью на аспектах, горячие заплатки на классы, трассировка кода в реалтайме, половина генерируемго кода читается из строковых файлов и парсится регулярками. Кровь, кишки. Писал где-то пару недель. Покрыл тестами так, что не вздохнуть. Работает (как? — сам в шоке). За это время в дев-ветку накоммитили килобайт сто, все в тот код, который мне патчить. И мой некрасивый, нелинейный, костыльный код влился без единого конфликта. А красивый линейный — я бы до сих пор писал.
Это все прекрасная беллетристика, которая никак не применима к реальной жизни (к сожалению.)
Простой пример: пункт про бритву Оккама противоречит пункту про линейность. Как всегда, нужно найти компромисс и тут улинеить, а вот тут не нарушать принцип Оккама и не плодить сущности. В смысле этом ваша статья полностью подпадает под введение в нее же: красивая, стройная, неприменимая теория, обучение которой не дает ровным счетом ничего, помимо общей образованности (которая важна и нужна, разумеется).
Рецептов не существует, и именно поэтому так сложно воспитать из жуниора мастера. Смысл в том, что вы седьмым чувством определяете: тут нужно вынести вот этот кусок кода в отдельную функцию, а тут — нет. А жуниор, пока не вырастет, будет смотреть на это и думать: «чистое шаманство» (в лучшем случае), или «да он идиот, сам не знает, чего хочет, это же одинаковые куски» в худшем.
Ну и тот код, который пишут не жуниоры как правило точится по совсем другим лекалам. Как вы мне предлагаете залинеить генерацию кода? Рантайм патчинг? Несанкционированный хук? Аспекты, луа внутри песочницы? Вызов DLL на удаленной Win98, just because?
А нелинейный спагетти я прочту за минуту, вместо шестидесяти секунд. Любой не жуниор прочтет.
⇑ вот это все, разумеется, не про то, что нужно писать говнокод. Вы правильные вещи говорите, конечно. Просто бесполезные :)
> логично использовать Ruby-подобный язык
Если честно, я не вижу здесь ничего логичного (как и нелогичного.) Совершенно ортогональные области. И да, я умею и люблю кристал.
И MOF и EBNF можно описать и на MOF и на EBNF. Они изоморфны. Метамодель третьего уровня может описать любую модель, включая метамодели третьего уровня, по определению. Иначе она не имеет права называться М3.
Теперь про ваш пример: модель М2 из него не «нет никакого смысла описывать на UML», а нельзя описывать на UML. Вас запутало то, что у MOF и UML одинаковый синтаксис. Объект «class MyClass» в любом языке программирования с рефлексией — играет как бы сразу двух персонажей, это и инстанс и класс. Так вот создавая объект UML вы получаете модель, а не метамодель. В вашем примере М2 на самом деле инстанс М4. то есть непосредственно MOF.
Комитет и так особой ясности в вопрос не вносил, а тут вообще, кажется, перехитрили сами себя. Четвертый и следующие слои просто не имеют смысла. В рамках MOF моделей — уже M4 это 1 сущность, определяющая _всё_.
> В общем случае, может быть произвольное количество уровней моделирования, однако обычно достаточно 2-3.
Да ну? Перечитайте спецификацию MOF, оно же сворачивается в точку на третьей итерации.
Ну тут все просто: нахрен нужны покупатели, которые только шарятся по магазину, жирными руками все прилавки заляпали, и ничего так и не купили? На выход, товарищи, на выход!
Так что это 402, очевидно. А при повторной попытке — 503.
> I left the company in 1994, assuming Bill had completely forgotten me, until I noticed a short interview with Bill Gates in the Wall Street Journal, in which he mentioned, almost in passing, something along the lines of how hard it was to recruit, say, ★a good program manager for Excel★. They don't just grow on trees, or something.
— www.joelonsoftware.com/items/2006/06/16.html
У меня есть небезосновательная гипотеза, что лид продукта в то время, когда писался этот код, спустя некоторое время основал FogCreek и StackOverflow. И вообще, кажется, мужик довольно неглупый.
Но чаще приходится работать в мире реальном. В проекте, который достался тебе таким, какой есть. В который другие разработчики дописывают херни, да :)
Именно поэтому все без исключения успешные стартапы были в какой-то момент переписаны с нуля. Но это эммм… не интересно же. Ну разве что с академической точки зрения. Так то куда интереснее в горящем танке порядок наводить, чем фигачить по паттернам. С последним прекрасно справляются жуниоры под присмотром.
Ну и да: качество кода не есть просто функция его читаемости. Качество кода есть функция полезности проекту. Просто чаще всего тут прямая зависимость от читаемости и новички путают эти вещи.
> А что если у вас несколько миллионов строк кода?
> А если вы хотите включить в компиляторе нетривиальные оптимизации?
> С очень большой вероятностью, вы столкнетесь с неприятностями.
Пардон? Я правильно прочел: gcc — детская поделка для компиляции хелловорлдов? Тот же RHEL, разумеется, компилируется чем-то купленным за большие деньги у марсиан, да?
Знаете, бывают такие библиотеки, фреймворки, языки программирования даже, на которых авторы написали офигенную реализацию todo-списка и движка блога. Смотрите, как у нас тут все красиво, говорят они — и не поспоришь. Гораздо красивее, чем на любых существующих языках.
Но как только пытаешься решать задачу из реального мира — вылезает большая голодная крыса и съедает всю красоту необходимостью воздвигать костыльнуб подпорку для потолка шестнадцатого этажа.
Так же и ваша линейность, и декларативные подходы, и все прочее. Это все работает на вашем примере — прекрасно работает, не спорю. Только вот беда, у разработчика в реальном мире обычно есть еще десять мегабайт легаси и пять мегабайт написанного жуниорами и три мегабайта написанного им самим с похмелья, о нон работает #прямосейчас. Поэтому поломать все нафиг и написать красиво — как бы не вариант. Ну если мы про бизнес, а не про школьный класс.
Поэтому техника чтения спагетти, рефакторинга костылей (перекуем костыль на миксин, как большевики говорили), умение правильно оценить место, куда фикс воткнуть, и так далее — в миллион раз важнее, чем способность написать читаемый код (что, повторяб, тоже круто, но не всегда возможно.)
Вот вам пример из реальной жизни: живой проект, нужно воткнуть перпендикулярные существующим права доступа. Я написал такой код, что вы бы меня даже на собеседование не пригласили, наверное. Полностью на аспектах, горячие заплатки на классы, трассировка кода в реалтайме, половина генерируемго кода читается из строковых файлов и парсится регулярками. Кровь, кишки. Писал где-то пару недель. Покрыл тестами так, что не вздохнуть. Работает (как? — сам в шоке). За это время в дев-ветку накоммитили килобайт сто, все в тот код, который мне патчить. И мой некрасивый, нелинейный, костыльный код влился без единого конфликта. А красивый линейный — я бы до сих пор писал.
Простой пример: пункт про бритву Оккама противоречит пункту про линейность. Как всегда, нужно найти компромисс и тут улинеить, а вот тут не нарушать принцип Оккама и не плодить сущности. В смысле этом ваша статья полностью подпадает под введение в нее же: красивая, стройная, неприменимая теория, обучение которой не дает ровным счетом ничего, помимо общей образованности (которая важна и нужна, разумеется).
Рецептов не существует, и именно поэтому так сложно воспитать из жуниора мастера. Смысл в том, что вы седьмым чувством определяете: тут нужно вынести вот этот кусок кода в отдельную функцию, а тут — нет. А жуниор, пока не вырастет, будет смотреть на это и думать: «чистое шаманство» (в лучшем случае), или «да он идиот, сам не знает, чего хочет, это же одинаковые куски» в худшем.
Ну и тот код, который пишут не жуниоры как правило точится по совсем другим лекалам. Как вы мне предлагаете залинеить генерацию кода? Рантайм патчинг? Несанкционированный хук? Аспекты, луа внутри песочницы? Вызов DLL на удаленной Win98, just because?
А нелинейный спагетти я прочту за минуту, вместо шестидесяти секунд. Любой не жуниор прочтет.
⇑ вот это все, разумеется, не про то, что нужно писать говнокод. Вы правильные вещи говорите, конечно. Просто бесполезные :)
Это оффтопик, такие вопросы закрывают.
Если честно, я не вижу здесь ничего логичного (как и нелогичного.) Совершенно ортогональные области. И да, я умею и люблю кристал.
`workers: <%= ENV['WORKERS_COUNT'] %>`
ЛОЛШТО?
И MOF и EBNF можно описать и на MOF и на EBNF. Они изоморфны. Метамодель третьего уровня может описать любую модель, включая метамодели третьего уровня, по определению. Иначе она не имеет права называться М3.
Теперь про ваш пример: модель М2 из него не «нет никакого смысла описывать на UML», а нельзя описывать на UML. Вас запутало то, что у MOF и UML одинаковый синтаксис. Объект «class MyClass» в любом языке программирования с рефлексией — играет как бы сразу двух персонажей, это и инстанс и класс. Так вот создавая объект UML вы получаете модель, а не метамодель. В вашем примере М2 на самом деле инстанс М4. то есть непосредственно MOF.
Да ну? Перечитайте спецификацию MOF, оно же сворачивается в точку на третьей итерации.
Так что это 402, очевидно. А при повторной попытке — 503.
> I left the company in 1994, assuming Bill had completely forgotten me, until I noticed a short interview with Bill Gates in the Wall Street Journal, in which he mentioned, almost in passing, something along the lines of how hard it was to recruit, say, ★a good program manager for Excel★. They don't just grow on trees, or something.
— www.joelonsoftware.com/items/2006/06/16.html