К ЮТ еще выпускалось приложение. Может там было.
В качестве приложения к журналу в 1957—1971 выпускалась «Библиотечка для умелых рук» (24 выпуска в год); с 1972 выходил «ЮТ для умелых рук» (12 номеров в год).
Может использовать в серверах одинаковые CPU? Если не ошибаюсь VMware рекомендует что бы при организации кластера на серверах были одинаковые CPU, да и все остальное лучше одинаковое иметь.
А Вас грустно читать — Вы…
или опять не нашли времени почитать?
Вынужден читать и как уже предполагал, есть места в книге которые она приводит неверно. Почему она это решила сделать пока непонятно. Хотя да, вы же не в теме.
И это мне пишет человек, который от меня узнает базовые понятия советского уголовного законодательства? :)
У вас неверная оценка. Как и в прочем не зная всего материала, давать оценку людям, с позиции сегодняшнего дня, а не с 38-40 годов. Как и в прочем квоты, делать что прикажут и случайности которые допускают садисты из НКВД, там других по вашему и быть не может. Тут надо быть беспристрастным, но это не ваше кредо.
На Королева шел наезд и ему нужно было оправдаться перед начальством, что он и сделал.
А т.е. теперь это наезд называется, сам он не наезжал, он только оправдывался. Ну вас смешно просто читать )))
Вот я дождусь доставки книги и после ее прочтения буду готов с аргументами обсуждать эту тему, иначе идет уже переливание пустого в порожнее.
Вот вам и надо было сначала в тему войти, а потом уже в обсуждение вступать. Ваши личные фантазии мало интересны. Да кстати, когда будите читать книгу, а именно место про трагедию парохода «Индигирка» поинтересуйтесь есть ли другие материала на эту тему. Данные книги, интервью Дудю и другие ее выступления резко отличаются от того что было на самом деле.
Это не донос, а попытка оправдаться перед начальством.
Т.е Королев никогда не мог написать доносы? Кто угодно только не Королев?
Донос — это когда пишешь в НКВД, что кто-то создал троцкистскую организацию, которую выдумало больное воображение советских гебешников.
Так кто же написал донос на Королева, что дело против него возникло?
При таком уровне аргументации — а по сути, фантазировании, с Вами бессмысленно что-то обсуждать.
Фантазии, это у вас о параноике Сталине и что все делалось в стране по приказу.
Еще раз — Королева обвинили в участии в троцкистской организации, за что он и получил срок.
Не просто в организации, но и в растрате средств и подрыве обороноспособности.
Далее, я кратко процитирую слова самой дочери Королева данное Дудю в его фильме про Колыму.
На основании этого акта экспертизы, суд и его присудил
Да, фантазии у вас что надо. Королев я так понимаю по одной квоте срок получил, а пересмотр дела и снова срок по какой квоте первой или второй? А Костиков почему срок не получил, квот не хватило?
Я так понимаю дочь видный специалист в области ракетной и другой военной техники. А так же видимо юрист. Нет? Тогда почему я должен верить всему что она написала, если все дело не открыто?
Вот цитата ее книги и выдержками из дела
В связи с работой экспертной комиссии срок ведения следствия и содержания отца под стражей 23 мая был продлен до 2 июля 1940 года. Пo окончании работы комиссии отцу было представлено ее заключение, и 28 мая он был вызван на очередной допрос для выражения своего мнения по этому поводу. Отец заявил, что с некоторыми выводами экспертов согласиться не может и дал соответствующие пояснения.
Как это понять? Т.е. с одними выводами Королев несогласен и об этом заявляет, а с другими согласен? Если согласен, значит ли что вина все же есть?
По этому на книгу ориентироваться как на источник истины нельзя, и предполагаю что можно манипулировать данными, вы же всего контекста не знаете.
В экспертных заключениях есть что-то о троцкистской организации, Вы серьезно?
Вы же врете, никакие эксперты участия Королева в троцкистской организации не могли доказать в принципе, потому что ее не существовало.
Где конкретно я врал? Члены комиссий не делали заключение о состоянии в той или иной организации, они давали заключение о практической работе Королева.
Ясно одно — обвинения Королева совершенно бредовы. Ни в какой троцкистской организации он не состоял, а пытавшие его следователи были полными моральными уродами.
Да вы даже с делом толком не знакомы и уже начинаете давать оценку людям.
При Сталине все население СССР делало то, что ему скажут или отправлялось в ГУЛАГ. Члены — тоже.
Или они чем-то отличалиь от остальных, мне интересно?
Это как понимать, Сталин приказал посадить именно Королева, а потом после ходатайств приказал отменить приговор и отправить дело на пересмотр? А потом снова приказал посадить? Может они(следователи, суд и экспертная комиссия) все же имели свою позицию? Взять ходатайство Грузодубовой, у нее мнение другое, отличное от следствия. Может ей приказали это сделать?
Вы можете их процитировать тут или я должен тратить свое время на какой-то клип на youtube?
Это не клип, а серия расследований с перечислением большого кол-ва источников информации. Так что стоит потратить время.
Да, я что-то не могу в ее книге найти вот этот момент.
29 мая (по другим данным 30мая)1934 г. — донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
В Реактивном институте создалось совершенно невыносимое положение… Клейменов рассматривает перспективы ракетной техники тенденциозно, не понимая, что ракеты на твердом топливе не в состоянии дать те скорости, высоты и дальности, которые потребуются в будущей войне… РНИИ представляет собой мастерские по изготовлению бесконечных вариантов пороховых снарядов Лангемака… Моторы т. Глушко (Ленинград) оказались непригодны по своим данным для установки их на летающие объекты… РНИИ идет к гибели, задыхаясь в ужасающей обстановке, созданной стараниями нескольких лиц».
В книге лишь выдержки из дела, ими можно манипулировать и полной картины они не покажут.
Ваше участие в качестве свидетеля по делу Королева было бы интересно, но в вашем же случае оно мало интересно.
Т.е. не смотря на то, что следователи пытались опираться на экспертные заключения о деятельности Королева они все равно являются моральными уродами? А много ли на тот момент было авторитетных экспертов способных помочь в расследовании этого дела? А членов экспертных комиссий вы в таком случае уродами не считаете? А членов Военной Коллегии Верховного суда Союза ССР которые выносили приговор вы кем считаете?
Да и в приведенных мной ссылках на фильмы, высказываний дочери предостаточно.
Следствие для получения экспертного мнения вынуждено было обратиться к одной из сторон конфликта и судя по доступным материала было против Королева. Зачем еще пытать? Это как то опротестуем экспертное мнение? Причем двух экспертных комиссий.
А т.е. саму книгу вы не читали, но упорно мне ее навязываете?
Называть книгу дочери первоисточником? Не материалы следственного дела, а именно книгу дочери? Ндаа.
Ваши источник информации я хотя бы прочитал и по нему свои сомнения привел. Вы же простите тупо не хотите смотреть.
Да вот еще сомнение возникло. Цитирую ваш источник
Печальную роль в деле Королева сыграл некто К., сотрудник того же института, который в ноябре 1937 года, после ареста Лангемака, стал главным инженером, а через некоторое время директором. К. написал на Королева донос (он хранится в деле)
Некто К. это есть Костиков. Но если почитать вики то можно узнать
Это обвинение действительно проверялось Прокуратурой СССР. Однако в её официальном документе (№ 13/4-1032-89 от 12.06.1989 г.) говорится о другом: «Прокуратурой Союза ССР самым тщательным образом изучены материалы, связанные с арестом в 30-х годах видных учёных Научно-исследовательского института … В материалах уголовных дел в отношении Королёва С. П., Лангемака Г. Э., Глушко В. П., Клеймёнова И. Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А. Г.»[
Ну и кому прикажите верить? Очень много не стыковок получается.
Для того что бы разобраться и поставить точку, нужно получить все материалы следствия.
Для пыток нужно основание. А тут друг на друга пишут доносы и кляузы, показания. Создается комиcсия выводы которой против Королева. Да и первая жена Королева когда у нее были свидания с ним, что-то не замечала его избитым и замученным. Зачем кого то пытать если столько материала есть.
Да, про челюсть там вторая серия есть, так что смотрите.
Если читать подобные книги, то возникает путаница, кто виноват и кто кого оклеветал. Возникает чувство что её автор пытается обелить своего отца\деда и т.п.
Вот к примеру
А. Глушко — «ДЕЛО» С.П. КОРОЛЕВА тут есть выписки из показаний Королева на Глушко. drive.google.com/file/d/0B-2yQjhdobxvNlRUZjc5SzlCbjg/view
Вообще посмотрите. Вам конечно может не понравится, но что бы установить истину как минимум нужно дело смотреть.
Я не думаю что оно секретно. Согласно закону о реабилитации жертв репрессий, родственники имеют право получить копию дела. В данном случае это дочь Наталья Сергеевна и наверное внук. Думаю по каким то причинам не хотят предавать огласке дело. Но это чисто мои мысли.
В качестве приложения к журналу в 1957—1971 выпускалась «Библиотечка для умелых рук» (24 выпуска в год); с 1972 выходил «ЮТ для умелых рук» (12 номеров в год).
Вынужден читать и как уже предполагал, есть места в книге которые она приводит неверно. Почему она это решила сделать пока непонятно. Хотя да, вы же не в теме.
У вас неверная оценка. Как и в прочем не зная всего материала, давать оценку людям, с позиции сегодняшнего дня, а не с 38-40 годов. Как и в прочем квоты, делать что прикажут и случайности которые допускают садисты из НКВД, там других по вашему и быть не может. Тут надо быть беспристрастным, но это не ваше кредо.
А т.е. теперь это наезд называется, сам он не наезжал, он только оправдывался. Ну вас смешно просто читать )))
Вот вам и надо было сначала в тему войти, а потом уже в обсуждение вступать. Ваши личные фантазии мало интересны. Да кстати, когда будите читать книгу, а именно место про трагедию парохода «Индигирка» поинтересуйтесь есть ли другие материала на эту тему. Данные книги, интервью Дудю и другие ее выступления резко отличаются от того что было на самом деле.
Без коментариев.)))
Т.е Королев никогда не мог написать доносы? Кто угодно только не Королев?
Так кто же написал донос на Королева, что дело против него возникло?
Фантазии, это у вас о параноике Сталине и что все делалось в стране по приказу.
Не просто в организации, но и в растрате средств и подрыве обороноспособности.
Далее, я кратко процитирую слова самой дочери Королева данное Дудю в его фильме про Колыму.
Да, фантазии у вас что надо. Королев я так понимаю по одной квоте срок получил, а пересмотр дела и снова срок по какой квоте первой или второй? А Костиков почему срок не получил, квот не хватило?
Я так понимаю дочь видный специалист в области ракетной и другой военной техники. А так же видимо юрист. Нет? Тогда почему я должен верить всему что она написала, если все дело не открыто?
Вот цитата ее книги и выдержками из дела
Как это понять? Т.е. с одними выводами Королев несогласен и об этом заявляет, а с другими согласен? Если согласен, значит ли что вина все же есть?
По этому на книгу ориентироваться как на источник истины нельзя, и предполагаю что можно манипулировать данными, вы же всего контекста не знаете.
Где конкретно я врал? Члены комиссий не делали заключение о состоянии в той или иной организации, они давали заключение о практической работе Королева.
Да вы даже с делом толком не знакомы и уже начинаете давать оценку людям.
Это как понимать, Сталин приказал посадить именно Королева, а потом после ходатайств приказал отменить приговор и отправить дело на пересмотр? А потом снова приказал посадить? Может они(следователи, суд и экспертная комиссия) все же имели свою позицию? Взять ходатайство Грузодубовой, у нее мнение другое, отличное от следствия. Может ей приказали это сделать?
Это не клип, а серия расследований с перечислением большого кол-ва источников информации. Так что стоит потратить время.
Да, я что-то не могу в ее книге найти вот этот момент.
29 мая (по другим данным 30мая)1934 г. — донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
Ваше участие в качестве свидетеля по делу Королева было бы интересно, но в вашем же случае оно мало интересно.
Т.е. не смотря на то, что следователи пытались опираться на экспертные заключения о деятельности Королева они все равно являются моральными уродами? А много ли на тот момент было авторитетных экспертов способных помочь в расследовании этого дела? А членов экспертных комиссий вы в таком случае уродами не считаете? А членов Военной Коллегии Верховного суда Союза ССР которые выносили приговор вы кем считаете?
Да и в приведенных мной ссылках на фильмы, высказываний дочери предостаточно.
Называть книгу дочери первоисточником? Не материалы следственного дела, а именно книгу дочери? Ндаа.
Ваши источник информации я хотя бы прочитал и по нему свои сомнения привел. Вы же простите тупо не хотите смотреть.
Да вот еще сомнение возникло. Цитирую ваш источник
Некто К. это есть Костиков. Но если почитать вики то можно узнать
Ну и кому прикажите верить? Очень много не стыковок получается.
Для того что бы разобраться и поставить точку, нужно получить все материалы следствия.
Да, про челюсть там вторая серия есть, так что смотрите.
Вот к примеру
А. Глушко — «ДЕЛО» С.П. КОРОЛЕВА тут есть выписки из показаний Королева на Глушко.
drive.google.com/file/d/0B-2yQjhdobxvNlRUZjc5SzlCbjg/view
Вообще посмотрите. Вам конечно может не понравится, но что бы установить истину как минимум нужно дело смотреть.