Почему нам кажется, что объекты реальны?

Близко, но не человеческое, а зависящее от точки зрения. Человек способен менять точку зрения. Но осознавать это могут отнюдь не все. Когда мы говорим об атомах, мало, кто понимает, что точка зрения изменилась)

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Он не потонет, потому что Титаника и воды вокруг него для этого наблюдателя нет. Произойдет то, чего мы представить себе не можем, потому что пока не были в состоянии нанонаблюдателя. Если бы мы смогли пережить в качестве нанонаблюдателя затопление Титаника, мы бы сказали, что произошло. Но, боюсь, что ничего, если бы мы сидели в толще металла.

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Вы говорите о том, что все наши представления определены представлением о нашем теле и внутренним метрономом. Остальные представления (например, об атомах) вы исключаете из рассмотрения, потому что вы их не способны почувствовать. Однако, мы используем приборы, чтобы увеличить масштаб времени и пространства, или наоборот, уменьшить его. Представления, которые рождаются в этих мирах чем отличаются от представлений, полученных вашими органами чувств? Как по вашему?

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Для нас, как наблюдателя, безусловно объекты существуют. Но стоит сменить наблюдателя, и одни объекты исчезнут другие появятся. Все зависит от точки зрения. Для нанонаблюдателя нет Титаника, как нет его и для наблюдателя звездных скоплений. Все зависит от двух параметров: минимально различимого размера и максимально различимого размера.

Почему нам кажется, что объекты реальны?

ДА, я тоже вижу кукольный домик. Но это не дом изнутри, или дом снаружи. Это некая конструкция, называемая кукольным домиком.

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Отлично! Вы проиллюстрировали прием «растворения» границ. Но вы не видите дом. Вы видите все, кроме дома изнутри, или дома снаружи. Вы «растворили» дом. Теперь его нет в вашей модели. Именно поэтому объекты существуют только в нашем сознании. Мы их можем как создавать, так и удалять.

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Я веду речь об основах математики. Та математика, которая следует из приведенных рассуждений не может покоиться на стандартной теории множеств. Она должна учитывать конечность множеств. Интеграл на конечном множестве элементов — вот о чем идет речь. Но эта аксиоматика пока не проработана. А потребность есть, потому что мы не можем выразить свои мысли при помощи стандартных методов. Чего только стоит континуум!

Почему нам кажется, что объекты реальны?

Вы сильно ошибаетесь. Именно это и есть математика. Вы когда-то читали про меру Жордана? Или сечения Дедекинда? Это и есть математика. Остальное — техника.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Никто не говорит процесс «принять заявку», вместо этого — экземпляр процесса «принять заявку» Вы разницу видите?! Я вижу. А вместо того, чтобы сказать тип процессов вы говорите процесс! Разница есть?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Собственно, ответ ниже подтверждает мои слова о том, что адепт ООП не понимает коллизий в своих высказываниях. Когда я спрашиваю, чем экземпляр процесса отличается от процесса, мне говорят, что ничем. Я спрашиваю: по логике это значит, что можно заменить термин экземпляр этого процесса на процесс. Но мне отвечают, что в ООП это сделать нельзя. И это все наравне с якобы пониманием коллизии. Противоречие самому себе — это круто! Иногда мне говорят, что экземпляр процесса — это воплощение процесса. Это другая история — под процессом начинают понимать тип процессов. Это еще одна проблема адепт ООП не различает объект и тип объектов. Или различает, но тип называет именем объекта, а объект — именем объекта с приставкой экземпляр этого. При этом заменить термины нельзя, потому что это ООП, детка.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Вы говорите абсолютно верные вещи. Я могу создать любой нужный фреймворк с терминами, которые приняты в сообществе математиков, где класс — это а-ля множество, а то, что названо классом в ООП, назову типом. Я могу создать все, что угодно, но почему я против того, чтобы гуру ООП говорили о возможности моделирования при помощи ООП? Потому что из-за скошенных терминов в предметные области стали проникать термины, которые не переводятся на русский язык, например, экземпляр этого процесса. Я не знаю, насколько надо не любить ни логику, ни язык, чтобы так говорить, но программист не замечает всей дикости этого высказывания! И от этого возникают такие искажения в мозгу, которые уже не лечатся. Посмотрите выше и вы поймете, что программисты реально думают, что такой термин допустим в русском языке и имеет какой-то смысл! Причина — в ООП!

Как производится оценка состояния объекта?

Да, верно заметили! Речь идет об измерении параметра свойства. Свойство — это нечто иное. Мне было интересно, заметят это или нет. Спасибо, что заметили!

Как производится оценка состояния объекта?

И да, верно, валидность метода измерения — отдельная тема. Как правило один метод измерения проверяется другим методом, чтобы сравнить результаты измерений.

Как производится оценка состояния объекта?

Вы говорите, что свойство зависит от метода измерений. Да, верно. То, что разные методы дадут нам один результат, — довольно сильное утверждение, кстати. В квантовой механике показано, что это не так. Есть зависимости от того, что меряется и как.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Не надо говорить экземпляр процесса «принять заказ», а надо — процесс «принять заказ». Как только от ООПешников я услышу правильные термины, я успокоюсь и пойму, что они понимают, что освободились от своих заблуждений. А пока, извините, не вижу.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Вы говорите о программировании в ООП, я же говорю о том, что ООП, декларируя одно, реализует совсем иное. Например, когда мне надо смоделировать менегера, ООП называет его экземпляром этого менегера, когда мне надо смоделировать класс менегеров, у меня нет штатного механизма, когда мне надо смоделировать тип менегеров, ООП называет его менегером. Когда мне надо смоделировать операции на множестве, ООП молчит. Я не понимаю, как в такой каше вообще возможно какое-то моделирование. Именно это я пытаюсь объяснить. ООП не моделирует предметные области, но хорошо подходит для программирования. Главное — не тащить термины ООПв предметную область, чего так любят делать.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

В лесу растут березы и елки. Лесоруб пошел в лес и завалил дерево. Какое дерево он завалил? Либо березу, либо елку. Так и запишем до выяснения обстоятельств. Или более практический пример, который встречается на каждом шагу, но почему-то не замечается. Пусть есть диаграмма в нотации BPMN. Там есть две «дорожки». одна с названием ИС, а вторая помечена как «менегер». С ИС все просто — вот она, а вот где менегер, если менегеров в офисе семь штук? Все дело в том, что дорожки выглядят одинаково, а вот смысл у них разный. У первой дорожки смысл: исполнитель — конкретная ИС, а у второй дорожки смысл иной: исполнитель — какой-то менегер из отдела. Согласитесь, это совсем не одно и то же. Вопрос: какой именно менегер будет делать работу? Какой-то, любой. Это утверждение относительно множества менегеров, а не относительно менегера. Понятно что моделировать утверждения относительно объектов не то же, что моделирование относительно множеств. К сожалению, об этом забывают.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Извините, я писал об этом много и подробно. Почему нельзя говорить экземпляр этого процесса, — я объяснял неоднократно.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Это пример такой задачи, но задача стоит иная. Нужен штатный механизм языка моделирования, который позволит сказать следующее: вот множество объектов, каждый объект данного множества обладает такими свойствами, 30 процентов — такими, 70 процентов — такими. Далее при работе с этим множеством мы берем любой его элемент и система автоматом предлагает нам выбрать свойств из перечисленных выше в порядке приоритета. Если мы не можем этого сделать, она приписывает объекту вероятность быть в таком состоянии или в таком до выяснения обстоятельств. Это есть моделирование в предикатах второго порядка, это крайне необходимо для моделирования, и это сильно меняет парадигму моделирования. С этого момента такие слова, которые нам принес ООП, как «экземпляр этого процесса» исчезнут, а вместо них появятся высказывания на русском языке.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Не, я не про это. При помощи мясорубки можно гвозди забивать. Меня интересует предназначение ООП.