Те, кто ценят ресурс не за хайповость ("бестселлер — это книга, которую покупают потому, что она хорошо продаётся"), а за удобство использования, не только помнят ЖЖ, но и продолжают им пользоваться…
Под «вплетена» я имел в виду связь с ВВП. Т.е. почти готовый (на уровне принципов устройства) объективный механизм связи объема эмиссии с уровнем развития мировой экономики, от отсутствия которого страдают как золото (объём добычи которого практически никак не растёт с ростом экономики, что ведёт к дефляции), так и фиатные валюты (которые, наоборот, настолько легко произвольно «печатать», что мало кто смог отказаться от этого соблазна).
А насчёт «утеряна» — рискну предложить другую трактовку: она не утеряна, а превращена в информацию. Причём такую, которую другим, менее энергетически затратным способом, получить невозможно. И, как мне кажется, строить устойчивую систему на подобных фундаментальны свойствах — гораздо надёжнее, чем на законах, которые принимаются, изменяются или отменяются по воле людей.
Вот, кстати, да, в последнее время тоже отметил, что стали «бороться за каждого клиента». Если раньше достаточно было просто сказать «до свидания» и повесить трубку, то последние несколько раз они практически сразу перезванивали, и пытались продолжить прерванный разговор. Приходилось explicitly посылать их в спортлото…
В первом абзаце Вы пишите «быстрый крах доллара невозможен», а во втором уже «ничего не выйдет» безо всяких оговорок про время. Что попахивает, вольным или невольным, рефреймингом. На мой взгляд — вполне «выйдет». Ничто имманетно присущее доллару, не мешает от него отказаться. Вопрос только условий и времени.
Все основные распространённые proof-of-work криптовалюты — уже наполовину «энерговалюты». Их невозможно произвольно «допечатать», т.к. энергия «из которой они производятся», прочно вплетена в остальное народное хозяйство, со всеми его взаимосвязями (косвенно зависит от ВВП). А наполовину — потому, что от биткоина не горит лампочка и не крутится электромотор. Хотя, при свободном обращении (т.е. возможности свободно купить электричество за крипту) это не очень большая проблема. Скорее, вопрос к эффективности.
Производство крипты сейчас всё меньше связано с ситуацией на рынке вычислительных мощностей, и всё больше связано с ситуацией на рынке энергоресурсов. Т.е. в итоге — с ценой на электричество. А поскольку объем выработки электроэнергии и цена на электричество связаны, пусть и косвенно, с ВВП, то крипта (та, которая основана на PoW), по факту, получается ещё более подходящей на роль мирового эквивалента стоимости, средства обмена/платежа и накопления.
P.S. А насчёт «наглеет» и «половину прибыли» — интересно, в соглашениях об образовании «бреттон-вудской» и «ямайской» систем есть явно прописанные механизмы перераспределения на весь мир эмиссионного дохода от выпуска доллара в качестве мировой валюты?
Чувак, конечно, молодец, однако "no Real Programmer would ever use a computer whose operating system is called SmallTalk, and would certainly not talk to the computer with a mouse."
Спасибо, было очень интересно сопоставить диалоги от разных систем! Позволите один вопрос, и одну идею?
Как у трансформеров устроена «оперативная память»? Я думал, что модель в режиме тренировки «кормят» обучающими текстами, и, руководствуясь некоей целевой функцией, изменяют веса узлов для получения необходимого экстремума. При работе веса в сети не изменяются. Просто на выход подаётся, условно, вектор входных данных, умноженный на матрицу весов (которая остаётся константной). Если это так, то где будет храниться «имя, которое мы можем внушить модели?» А если нет, то по каким критериям меняются веса (что служит индикатором «правильности» входящих данных, которые модели «нужно запомнить»)?
А идею я уже высказывал здесь, но, думаю, в виду того, что хабр существенно обмелел, меня не закидают тряпками за повтор. Для оценки степени «адекватности» личности существуют экспертизы с фомализованными критериями. На мой взгляд, уровень диалога LaMDA вполне достаточен, чтобы провести психиатрическую экспертизу на предмет степени вменяемости LaMDA.
Когда я сделал оговорку про эксперта, я имел в виду, в том числе, человека, понимающего, что такое семантический контекст диалога, как он формируется и используется.
Но вообще я немного про другое. Есть заболевания/отклонения, которые снижают интеллектуальные возможности человека, но, тем не менее, позволяют ему оставаться личностью (амнезии, деменции). Для оценки степени влияния нарушений на личность существуют более-менее формальные критерии, по которым работают психологи и психиаторы. Понятно, что для научных целей эти критерии можно проверять «по факту». Но для юридических (в т.ч. признания дееспособности личности) есть определенные протоколы проведения исследований. Так вот, если существуют протоколы, которые позволяют не предъявлять «пациента» «живьём», можно провести «заочную» экспертизу LaMDA, чтобы профессионально оценить её дееспособность. На месте Лемойна я бы начал именно с этого, а не с адвоката. Впрочем, у них в америках адвокат может быть главнее…
Кстати, интересно, есть ли в современном клиническом обиходе протоколы психиатрического освидетельствования без личного присутствия освидетельствуемого? Грубо говоря, может ли эксперт признать кого-то (например) вменяемым, не «посмотрев ему в глаза», просто задав вопросы и получив на них ответы?
На мой взгляд (судя только по тому диалогу с LaMDA, что опубликовал Лемойн), средний человек (не эксперт) не сможет в тесте Тьюринга статистически значимо отличить LaMDA от человека.
Дешёвые энергоносители и сырьё — это не столько конкуренция, сколько база для развития всего остального. Нужно просто следить, чтобы она была под контролем (дешёвая и зависимая от внешних технологий и управленческих решений). А вот космическая, авиационная, атомная промышленность — были на момент распада вполне конкурентноспособны. Авиационную — затоптали, космическую — не стали, а атомную — не смогли.
Проблемы, по большей части, не в ключах оптимизирующему компилятору, а в архитектуре и подходе к разработке приложений. Ущербные решения в этой области несут на порядки большие издержки, с которыми уже не всегда справляется экспоненциальный рост производительности.
Осторожно предположу, что, в принципе, это так, но особенности — индивидуальны. В детстве я почти четыре года провёл за клавиатурой Yamaha YIS503 MSX (у неё английская раскладка не qwerty, а jcuken), и, в прошлом году, т.е. через ~30 лет, когда из ностальгии купил себе этот раритет, первоначальный ступор набора на ямаховской клавиатуре длился минут 15. После чего «руки вспомнили», и, пусть и не с такой скоростью, как на «обычной» клавиатуре (на которой я давно печатаю вслепую), набор пошёл. Причём, если пытаешься смотреть на кнопки, то ступор возвращается. Проще нащупывать нужную клавишу несколькими попытками, чем смотреть.
P.S. Я — левша, но с самого начала пишу правой. В старшей школе, после статьи в Науке и Жизни, обнаружил у себя способность к «зеркальному письму». Это если взять в обе руки по ручке, правой писать текст осознанно, а левой — дать двигаться самой по себе, она будет писать тот же текст, что и правая, но в зеркальном отображении. Так вот, сей феномен у меня до сих пор имеется, но почерк на левой руке остался таким, каким был в тот момент, когда я обнаружил у себя оную способность…
Т.к. сам, в свое время, долго подбирал подходящий прибор, не могу не упомянуть Archivarius 3000 — оффлайновая полнотекстовая искалка. Среди особенностей: всеядность (куча форматов, архивов, почтовых баз, мессенджеров и т.п.), поддержка морфологии, и разных кодировок. Индексирует сетевые и съемные ресурсы (т.е. можно проиндексировать внеший HDD с архивами, и потом искать в нём без его подключения к системе). Обратная сторона — долгая индексация и большой объём индексных файлов. Тоже можно сказать заборшен (последняя версия от 2018 года), но работает крайне стабильно.
А насчёт «утеряна» — рискну предложить другую трактовку: она не утеряна, а превращена в информацию. Причём такую, которую другим, менее энергетически затратным способом, получить невозможно. И, как мне кажется, строить устойчивую систему на подобных фундаментальны свойствах — гораздо надёжнее, чем на законах, которые принимаются, изменяются или отменяются по воле людей.
P.S. А насчёт «наглеет» и «половину прибыли» — интересно, в соглашениях об образовании «бреттон-вудской» и «ямайской» систем есть явно прописанные механизмы перераспределения на весь мир эмиссионного дохода от выпуска доллара в качестве мировой валюты?
Как у трансформеров устроена «оперативная память»? Я думал, что модель в режиме тренировки «кормят» обучающими текстами, и, руководствуясь некоей целевой функцией, изменяют веса узлов для получения необходимого экстремума. При работе веса в сети не изменяются. Просто на выход подаётся, условно, вектор входных данных, умноженный на матрицу весов (которая остаётся константной). Если это так, то где будет храниться «имя, которое мы можем внушить модели?» А если нет, то по каким критериям меняются веса (что служит индикатором «правильности» входящих данных, которые модели «нужно запомнить»)?
А идею я уже высказывал здесь, но, думаю, в виду того, что хабр существенно обмелел, меня не закидают тряпками за повтор. Для оценки степени «адекватности» личности существуют экспертизы с фомализованными критериями. На мой взгляд, уровень диалога LaMDA вполне достаточен, чтобы провести психиатрическую экспертизу на предмет степени вменяемости LaMDA.
Но вообще я немного про другое. Есть заболевания/отклонения, которые снижают интеллектуальные возможности человека, но, тем не менее, позволяют ему оставаться личностью (амнезии, деменции). Для оценки степени влияния нарушений на личность существуют более-менее формальные критерии, по которым работают психологи и психиаторы. Понятно, что для научных целей эти критерии можно проверять «по факту». Но для юридических (в т.ч. признания дееспособности личности) есть определенные протоколы проведения исследований. Так вот, если существуют протоколы, которые позволяют не предъявлять «пациента» «живьём», можно провести «заочную» экспертизу LaMDA, чтобы профессионально оценить её дееспособность. На месте Лемойна я бы начал именно с этого, а не с адвоката. Впрочем, у них в америках адвокат может быть главнее…
На мой взгляд (судя только по тому диалогу с LaMDA, что опубликовал Лемойн), средний человек (не эксперт) не сможет в тесте Тьюринга статистически значимо отличить LaMDA от человека.
P.S. Я — левша, но с самого начала пишу правой. В старшей школе, после статьи в Науке и Жизни, обнаружил у себя способность к «зеркальному письму». Это если взять в обе руки по ручке, правой писать текст осознанно, а левой — дать двигаться самой по себе, она будет писать тот же текст, что и правая, но в зеркальном отображении. Так вот, сей феномен у меня до сих пор имеется, но почерк на левой руке остался таким, каким был в тот момент, когда я обнаружил у себя оную способность…