Если он в таких простых случаях "забивает" на принятые правила игры, то, скорей всего, и к должностным обязанностям будет относиться потом также "легко и лениво" в режиме "и так сойдёт", "тяп-ляп и в продакшн".
Это напоминает какие-то брачные танцы, а не адекватный подход к отбору кандидатов.
Вот резюме. Вот собеседование, где человек оставил о себе положительное впечатление. А вот - HR, которая делает вывод, что соискатель НЕ ОК, потому что у него знак зодиака не тот.
Человек ответил коротко и по делу, без лишних расшаркиваний, а вы его в головотяпы записали.
А это не имеет значения. Я хочу знать причину отказа. Если законных причин нет - СБ занимается незаконной деятельность. Вот именно из-за того, что "вам хуже не будет" - вся страна в такой жопе и оказалась.
Ну, по мнению почеркошизиков - вполне себе уродский. Плюс на написание этого у меня ушло сильно больше времени, чем у людей, которые умеют писать нормально.
по уровню переписки тоже о соискателе могли сделать какие-то выводы
Вы прям как батя моей бывшей. Психолог дофига. Долго за столом рассказывал о том, что по почерку человека можно все рассказать о личности человека, и что если почерк уродливый - человек как минимум деградант, унтерменш и вообще недостоин зваться человеком. А потом увидел, как я пишу...
Докопайтесь до HR в том числе, там знаки препинания в принципе потеряны, лол. По переписке можно в общих чертах понять о человеке, но только если он пишет экстремально неграмотно. Тут же у соискателя обычный легкий повседневный стиль общения.
Значит, либо они выдают адекватную причину и ссылаются на законные документы, либо пытаются съехать. В последнем случае нужна возможность инициировать проверку деятельности СБ, чтобы им настучали по шапке за использование ворованных данных.
Было бы здорово как-то обязать организации, где клиента/сотрудника проверяет СБ, выдавать документальную причину отказа с пруфами оснований для отказа. А то вот это "СБ комментариев не дает" порядком задолбало. "Исправь то, не знаю что" и "Угадай, почему я обиделась".
Я уже объяснил, в каком именно контексте мог быть задан вопрос.
gpt следует воспринимать как форму компилятора
Не следует. Компилятор выполняет однозначное преобразование. Что пишешь - то и получаешь. В случае нейросети процесс получения правильного ответа, при условии, что вы не можете получить правильный ответ, неочевиден.
И вот если оставить этот цикл жизни крутиться на пару суток, дать смениться паре миллионов поколений — лучшая из оставшихся программа будет решать исходную задачу лучше мясных учёных (наверное). Но это не точно. Однако именно таким способом были получены ответы, названные «прорывными находками в области математики».
В итоге алгоритм искался эволюционным подходом с отсевом поколений. А дальше там есть рассуждения на тему стоимости генерации, тоже почитайте.
Для некоторых алгоритмов может быть приемлемо, но на вдумчивое написание кода все еще не похоже.
Я смотрю, до некоторых всё никак не доходит. Хорошо, я объясню еще раз.
Когда человек спрашивает про стоп-кран самолета, он либо задает пространный вопрос, потому что не знает этого, либо намеренно провокационный. В массовом сознании стоп-кран является именно деталью тормоза, это привычный стереотип, укоренившийся с детства. Поэтому в первом случае имеется в виду именно он.
Если бы на вопрос отвечал человек, то он бы объяснил разницу между стоп-кранами, и почему в самолете его принципиально быть не может в стереотипном смысле.
Что касается того, должна или не должна. Тут я еще раз повторю свой главный аргумент: нейросеть не понимает смысла, это просто генератор связанного текста. Она не осознает вопрос. Если вы плохо формулируете вопрос, или не знаете, как правильно его задать, то рискуете получить неправильный ответ, но нейронка вам об этом не скажет. Человек же поймет, что вопрос сам по себе какой-то странный, и вместо неправильного ответа задаст вам сам уточняющие вопросы.
Поэтому нейронка - это автокомплит, а не справочная система. То, что она сейчас выдала правильный ответ, совершенно не гарантирует, что ответы будут правильными всегда. Вам все еще придется самому заниматься факт-чекингом, потому что вы не можете полагаться на инструмент, который вам врет.
Не может, стоп-кран - это вполне конкретная деталь устройства тормоза.
Нейронка выдала ответ, который ей попал в обучающую выборку. Она не объясняет, что это сленговое название. Точно так же как нейронка из моих ответов выше галлюцинировала про разноцветные стоп-краны, потому что в выборке не было про самолеты, а было про поезда.
Мой посыл был в том, что нейронка - это не надежный инструмент. Она просто генерирует ассоциированный текст, который может быть как правильным, так и выдуманным, и не иметь ничего общего с реальностью. Независимо от версии, это все еще GPT.
Как угодно, не буду более пытаться развеять ваши заблуждения.
Вообще не придумываю. Это всё претензии одного уровня. Вы сделали о стиле общения соискателя на осовании его переписке в телеграме. Пушка просто.
Это напоминает какие-то брачные танцы, а не адекватный подход к отбору кандидатов.
Вот резюме. Вот собеседование, где человек оставил о себе положительное впечатление. А вот - HR, которая делает вывод, что соискатель НЕ ОК, потому что у него знак зодиака не тот.
Человек ответил коротко и по делу, без лишних расшаркиваний, а вы его в головотяпы записали.
У него в принципе полезных мыслей не водилось, как потом выяснилось :)
А это не имеет значения. Я хочу знать причину отказа. Если законных причин нет - СБ занимается незаконной деятельность. Вот именно из-за того, что "вам хуже не будет" - вся страна в такой жопе и оказалась.
Ну, по мнению почеркошизиков - вполне себе уродский. Плюс на написание этого у меня ушло сильно больше времени, чем у людей, которые умеют писать нормально.
Вы прям как батя моей бывшей. Психолог дофига. Долго за столом рассказывал о том, что по почерку человека можно все рассказать о личности человека, и что если почерк уродливый - человек как минимум деградант, унтерменш и вообще недостоин зваться человеком. А потом увидел, как я пишу...
Докопайтесь до HR в том числе, там знаки препинания в принципе потеряны, лол. По переписке можно в общих чертах понять о человеке, но только если он пишет экстремально неграмотно. Тут же у соискателя обычный легкий повседневный стиль общения.
Ну, я так понимаю, вам нормально, что к вашим данным имеют доступ все кому не лень.
Я этого не говорил. Я сказал - проверять законными методами. Например - просить кандидата предоставить справку с цифровой подписью.
Ах, это милое утрирование!..
По идее - МВД. Но как вы правильно написали, имеем что имеем.
Значит, либо они выдают адекватную причину и ссылаются на законные документы, либо пытаются съехать. В последнем случае нужна возможность инициировать проверку деятельности СБ, чтобы им настучали по шапке за использование ворованных данных.
И ответственность за ложь, разумеется ;)
Было бы здорово как-то обязать организации, где клиента/сотрудника проверяет СБ, выдавать документальную причину отказа с пруфами оснований для отказа. А то вот это "СБ комментариев не дает" порядком задолбало. "Исправь то, не знаю что" и "Угадай, почему я обиделась".
Потому что это не "придумано", а "перебрано" под чутким руководством человека. Закат солнца вручную.
Тогда я лучше с гуглом пообщаюсь.
Не правильная, а приемлемая для нейронки
Я уже объяснял. Человек поймет значение по умолчанию. Нейронка - нет.
Я уже объяснил, в каком именно контексте мог быть задан вопрос.
Не следует. Компилятор выполняет однозначное преобразование. Что пишешь - то и получаешь. В случае нейросети процесс получения правильного ответа, при условии, что вы не можете получить правильный ответ, неочевиден.
Ясно. Берите да тестируйте. И еще раз перечитайте мои комментарии о том, почему GPT не являются надежным инструментом.
С любовью, ваш дядя-пассажир.
А вы дальше жирного шрифта читали?
В итоге алгоритм искался эволюционным подходом с отсевом поколений. А дальше там есть рассуждения на тему стоимости генерации, тоже почитайте.
Для некоторых алгоритмов может быть приемлемо, но на вдумчивое написание кода все еще не похоже.
Я смотрю, до некоторых всё никак не доходит. Хорошо, я объясню еще раз.
Когда человек спрашивает про стоп-кран самолета, он либо задает пространный вопрос, потому что не знает этого, либо намеренно провокационный. В массовом сознании стоп-кран является именно деталью тормоза, это привычный стереотип, укоренившийся с детства. Поэтому в первом случае имеется в виду именно он.
Если бы на вопрос отвечал человек, то он бы объяснил разницу между стоп-кранами, и почему в самолете его принципиально быть не может в стереотипном смысле.
Что касается того, должна или не должна. Тут я еще раз повторю свой главный аргумент: нейросеть не понимает смысла, это просто генератор связанного текста. Она не осознает вопрос. Если вы плохо формулируете вопрос, или не знаете, как правильно его задать, то рискуете получить неправильный ответ, но нейронка вам об этом не скажет. Человек же поймет, что вопрос сам по себе какой-то странный, и вместо неправильного ответа задаст вам сам уточняющие вопросы.
Поэтому нейронка - это автокомплит, а не справочная система. То, что она сейчас выдала правильный ответ, совершенно не гарантирует, что ответы будут правильными всегда. Вам все еще придется самому заниматься факт-чекингом, потому что вы не можете полагаться на инструмент, который вам врет.
Не может, стоп-кран - это вполне конкретная деталь устройства тормоза.
Нейронка выдала ответ, который ей попал в обучающую выборку. Она не объясняет, что это сленговое название. Точно так же как нейронка из моих ответов выше галлюцинировала про разноцветные стоп-краны, потому что в выборке не было про самолеты, а было про поезда.
Мой посыл был в том, что нейронка - это не надежный инструмент. Она просто генерирует ассоциированный текст, который может быть как правильным, так и выдуманным, и не иметь ничего общего с реальностью. Независимо от версии, это все еще GPT.