Интересно, а можно ли, например, попросить о1 рассказать, какие рецепторы находятся на поверхности тучных клеток и как эти рецепторы у клеток появляются в процессе их специализации в разных органах? В принципе, это все должно быть в существующей научной литеретуре (по крайней мере, значительная часть информации). Соответственно -- вопрос: сможет ли о1 предоставить хотя бы вменяемый набор ссылок на источники, чтобы я смог пройтись по ним? В идеале -- собрать из них информацию в виде отчета. В свое вермя я пытался задавать вопросы ChatGPT 3 с просьбой указать ссылки на источники, и там выпадал всякий мусор -- или ссылки были не на то,или вообще не работали.
Так а что если не только предложить, но и реализовать?
)))
На своем личном опыте и на опыте некоторых своих друзей и знакомых я давным-давно все проверил и точно знаю, что оно работает. не у всех абсолютно, но у многих. Но чей-то личный опыт -- это не строгое научное знание. Чтобы это стало научным фактом, надо, чтобы был проведен соответствующий научный эксперимент в контролируемых условиях, с записью физиологических сигналов (и еще надо понять, какие именно сигналы будут наиболее информативными), на большом числе испытуемых и с математической обработкой полученных резултатов. Может, даже какой-никакой ИИ удастся натренировать, чтобы различать изменение состояний. На все это у меня нет ни средств, ни возможностей. Я разве что могу выступить консультантом для тех, кто захочет этим заняться.
Вот с этого надо было и начинать, а не проверять непонятно что.
До этого надо еще дойти )) Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными. Т.е. сначала ты должен им показать, что результаты данного эксперимента (а) статистически достоверны,и (б) не укладываются ни в одну из существующих моделей, а уж потом они начнут чесать голову и строить новую модель. А заодно и предложат другие эксперименты для проверки своих моделей. Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.
А насчет вакуума и абсолютного нуля -- так это все потому, что так сложилось исторически. Сравнивать квантовый компьютер с биологическим объектом -- все равно, что сравнивать когерер со смартфоном. Оба устройства позволяют регистрировать воздействие электромагнитных волн, но требования к условиям такой регистрации у них совершенно разные. В частности, смартфон обладает настройкой в резонанс, чего нет у когерера. Т.е. биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль. Отсюда и разница.
А разговор о возможном механизме "настройки в резонанс" -- это отдельная интересная тема, но желательно его вести с теми, кто в этой теме заинтересован и обладает достаточной подготовкой, чтобы формулировать адекватные модели. Лично у меня есть только интерес ))
Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания, приведет к такому же изменению картины мира, как и появление квантовой механики. В частности, признание того, что биологические объекты способны на автомате "запутывать" свои поля с окружающим миром и друг с другом, а также управлять своей волновой функицей, потребует, возможно, перестройки Стандартной модели. Ну или каких-то других радикальных изменений в наших представлениях о мире.
Отсутствие повторяемости эксперимента может также говорить о неадекватной постановке самого эксперимента. Это как измерение очень слабого сигнала на фоне сильного шума -- при участии сознания реципиента шум, вносимый его сознанием, весьма высок, и, имея несколько отдельных измерений, мы ничего не сможем сказать о сигнале. Астрология и разные гадательные техники -- это вообще сплошной шум, в котором при желании можно увидеть что угодно.
Поэтому надо ставить эксперименты так, чтобы исключить участие сознания в наблюдаемых откликах реципиента. Тогда мы сможем получить хоть сколько-нибудь объективные данные и более-менее нормальную статистику, что позволит двигаться дальше. Но я о таких исследованиях не знаю, как правило, стараются получить осознанный отклик (например, описание удаленного объекта). Такие эксперименты проводились (Путхофф и Тарг), и зафикисровали факт "дальновидения", но этот факт ничего не говорит о физических механизмах данного явления.
Прежде чем проводить сложные эксперименты с "фиксацией физиологических процессов", предлагаю очень простой и легкодоступный эксперимент.
Предлагаемая постановка эксперимента не очень удачная, т.к. предполагает участие сознания реципиента. Т.е. его способность не только воспринимать "тонкие" отпечатки, но и осознавать реакцию своего тела на них. Такую способность вполне можно развить после определенных тренировок, но это требует некоторых усилий и настойчивости. Ну и наставника, который бы подсказывал, что делать и в чем ошибки.
Я же предложил схему эксперимента, где участие сознания не требуется. Наоборот, его можно загрузить какой-то посторонней деятельностью (например, предложив отслеживать движение маркера на экране), чтобы сознание не лезло куда не надо и не мешало. При этом мы будем регистрировать объективное изменение в физиологических сигналах тела у большого количества людей, что также даст и статистику "экстрасенсорной чувствительности" и ее зависимости от параметров организма (пол, возраст, вес, уровень здоровья, ...). Таким образом, собранные данные дадут гораздо больший объем информации, чем просто подтверждение факта "слабой экстрасенсорной чувствительности" у того или иного человека.
А если у вас есть уже тренированный человек, который может отслеживать реакции своего тела, то тут лучше проверить его способность распознавать механизм действия лекарственных (и не очень) веществ -- например, дать ему в руки упаковку таблеток, и попросить рассказать, как они действуют на разные системы организма.
Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.
К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".
Но тут есть одна проблема. Чтобы зафиксировать явление, надо понимать, как именно его можно было бы фиксировать. Т.е. нужна модель этого явления и методы тестирования этой модели. И проблема заключается в том, что модель, прекрасно работающая в своих "стандартных" условиях (например, измерение гравитационной или инерционной массы, спектральный анализ, измерение длин волн и т.п.), вследствие того, что эта модель совершенно не соответствует природе исследуемого явления, не позволяет грамотно поставить эксперимент и получить хоть сколько-нибудь значимые и интерпретируемые результаты.
Критика утверждений эзотериков основана на том, что их утверждения можно описать с помощью знаний, изложенных в школьных учебниках. Предположение вполне естественное, т.к. подавляющее число явлений окружающего мира этими знаниями прекрасно описывается. Например, Гуляев с Годиком, которые исследовали экстрасенсов в рамках программы АН СССР, исходили из того, что поля, генерируемые биологическими объектами, должны регистрироваться существующей на тот момент аппаратурой. И они, естественно, "увидели" именно эти поля -- ИК, УФ, низкочастотные электромагнитные поля, и т.д. Кому интересно -- можете почитать эссе Александра Тараторина "Невыдуманная история экстрасенсов в России". Кому не лень -- поищите публикации Гуляева с Годиком в журналах 80-х годов, они прошли по многим источникам, от ДАН до Литературки.
Но в "официальных" публикациях не писали о тех вещах, которые выходили за границы школьной физики. О паре таких случаев написал Тараторин. Т.е. факт существования "неизведанного рядом" есть, но "оно запрещено". Все по классике.
Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику.
Данное исследование будет нацелено на объективную регистрацию бессознательного "экстрасенсорного" восприятия.
Суть исследования -- в регистрации физиологической реакции биологических объектов (людей) на "тонкие" поля.
Проверяемая гипотеза:
1. Каждый биологический объект является источником ("передатчиком") и приемником некоторого неизвестного (на данный момент) поля. Цель исследования -- объективно зафиксировать реакцию биообъекта на соответствующее поле и выяснить свойства этого поля. Например, его проникающую способность, радиус распространения и т.п.
2. При контакте биообъекта с неживым объектом (стол, стул) на неживом объекте остается "отпечаток", сформированный полем биообъекта. Т.е., если человек посидит на стуле или проконтактирует достаточно длительное время со столом, то другой человек, сидя на этом же стуле (опираясь на этот стол), "считает" отпечаток тех ,кто раньше там сидел, и его тело отреагирует на этот отпечаток.
Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д. Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций".
Почему я говорю именно об "экстрасенсорном восприятии" в данном случае? Потому, что реакция на чужеродный "отпечаток" будет иметь место даже при отсутствии тесного (физического) контакта с объектом, на котором этот отпечаток оставлен. Физиологически реакция на "отпечаток" похожа на аллергический ринит, т.е. там задействованы механизмы иммунитета. Я как-то наблюдал, как у женщины на совещании начали слезиться глаза и потекли сопли через несколько минут после того, как она села за стол на совещании. Эти явления прекратились через пару минут после того, как она встала из-за стола.
Чтобы избежать подобных реакций, достаточно просто создать зазор между телом и объектом с "чужеродным отпечатком" . Например, мы можем использовать прокладки разной толщины для формирования этого зазора, пока тело не перестанет реагировать на "отпечаток". Практика показывает, что для изоляции тела от влияния "отпечатка" достаточно иметь зазор 2.5-3 см. Материал прокладки роли не играет. Например, книга или доска нужной толщины обеспечивает изоляцию, а дюралевая пластина толщиной 3мм -- не обеспечивает.
Таким образом, мы можем попросить человека посидеть 5-10 минут на "чистом" стуле (или на стуле, на котором находится его личная прокладка достаточной толщины), а затем -- на "грязном" стуле, на котором до него сидело много других людей (без прокладки). Зафиксировав физиологические процессы в том и ином случае, мы сможем собрать статистику, которая покажет, как меняется состояние организма в зависимости от наличия/отсутствия прокладки и от того, на каком стуле человек сидит. А отработав методику использования людей в качестве "датчиков биополя" мы сможет поставить вопрос о строгом исследовании механизма "дистантного бессознательного восприятия" и природы носителя этого поля.
Вопрос: Возможно ли исследовать эти явления на основе существующих моделей (например, предполагая, что тут задействованы чисто электромагнитные поля),
Ответ: Электромагнитные поля, скорее всего, тут тоже участвуют, но они вряд ли играют основную роль. Проверить это можно будет, сделав прокладку электропроводной и заземлив ее.
Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. Но подобные гипотезы будет иметь смысл рассматривать после того, как будет доказано, что известные физические модели не могут объяснить наблюдаемое явление.
Правильно ли я понимаю, что, получив на вход массив данных, KAN предложит набор функций 1-2 переменных, в сумме описывающих эти данные?
Если я правильно помню, когда-то подобное предлагалось делать с помощью набора экспонент. А тут -- будет широкий набор функций (в том числе и неоднозначных, типа модуля). И этот набор будет давать нам идею о том, какая физика стоит за этими данными?
Все прекрасно и интересно. Но есть одна проблема: существующие на данный момент теории описывают микроскопические объекты (те же элементарные частицы). А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)? Не просто сказать, что она существует и на этом закончить разговор, а дойти до уравнений, как это делается с тем же электроном?
Вот, например, у Кастанеды есть описание механизма телепортации. Если почитать с точки зрения физики -- так это один-в-один рассказ о схлопывании волновой функции. Т.е. все тело человека при телепортации ведет себя как макро-квантовый объект. Так это или нет, судить сложно. Но, как не-догматические ученые, мы можем предположить, что такое возможно. По крайней мере, это не противоречит известным законам природы. Наше незнание, как воспроизвести подобные явления, таким противоречием не является. Таким образом, допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей? И как нам надо изменить (расширить) эти модели, чтобы мы могли адекватно описывать подобные процессы?
Если кто читал Кастанеду, то там двойник (дубль, нагваль) дона Хенаро обладал похожими свойствами: выглядел как человек, мог далеко прыгать и ползать по стенам и потолку, и его глаза светились ярко-желтым или золотым светом. Как объяснил Дон Хуан, глаза -- единственное, что невозможно замаскировать у дубля. Учитывая, что во времена явлений Джека-попрыгуна увлечение всякого рода мистикой и Востоком было в тренде, можно предположить, что кто-то таки научился "путешествовать в теле дубля" и решил пошалить в стиле Карлсона. А на один реальный кейс, как всегда, была куча слухов от истерических граждан(ок), да и подражатели не дремали. Доказать, разумеется, это невозможно, но и сбрасывать со счетов такую вероятность, думаю, тоже не стоит. Проще всего -- рассматривать подобные случаи как "черных лебедей", пока по ним не наберется достаточная статистика. Или когда "путешествующий в дубле" появится в качестве испытуемого в современной лаборатории. А тогда можно будет уже изучать подобные явления стандартными научными методами.
Интересно, а исследовали ли влияние микрофлоры кишечника на восприятие вкуса/запаха, и как условия в космосе на эту микрофлору влияют? Если она (микрофлора) может даже на сознание влиять, то на восприятие того, что попадает в желудок -- наверное, тоже будет.
А кто-нибудь пробовал переводить с помощью ЛЛАМы, например, с С++ на Питон?
Я периодически пользуюсь этой возможностью в ГПТ4о, и результат там довольно неплохой -- она понимает, что надо определить внешние переменные и способна учесть версию Питона, например, при работе со строками. Правда, не понимает, что указатель -- это не умножение, но такое глазами можно увидеть. А если просто задаешь вопрос, то может предложить нескоько вариантов ответов. Т.е. работает как хорошая справочная система.
Если бы такую систему можно было иметь на локальной машине, то это было бы круто. Что-то более серьезное (например, решение сложных дифуров или толковых ответов на вопросы, не предполагающие цитирование источников или их обобщение) ожидать от такой системы не приходится, но тут все упирается в массив данных, на которых были сформированы коэффициенты модели.
Статья интересная и познавательная. Но есть несколько вопросов:
1. Что насчет быстродействия? Ежу понятно, что если хочешь очень быстро -- делай на С/С++. Но есть ли инфа, насколько проседает быстродействие под .NET?
2. Насколько универсальна .NET платформа? Т.е. есть бинарники под все одноплатники или только под некоторые? Меня интересует, в частности, семейство Raspberry Pi. Тут ведь идет завязка на конкретное железо (GPIO, SPI, I2C, ...), для чего обычно используются дополнительные библиотеки (та же spidev, например).
3.Какая среда наиболее удобна для разработки? На ПК у нас есть Visual Studio со всеми плюшками, что вряд ли будет иметь место на одноплатнике. Поэтому возникает естественный вопрос о кросс-платформенной разработке (но надежды мало :-) ).
Понятно, что ответы можно нагуглить и самому, но тут больше интересует личный опыт, раз уж человек погрузился в тему.
Как не так давно выяснилось, в нашем геноме таки есть ретровирус, "усиливающий" активность нервной системы ( https://www.ibch.ru/press/news/science/801 ). К сожалению, когда я писал эту статью, я не обратил внимания на эту информацию. Тогда, может быть, я бы предложил несколько другую модель.
Как выяснила Сунцова, энхансером гена PRODH является не сам ретровирус, а его LTR (длинный концевой повтор). Т.е. "усиление" работы нашей нервной системы связано не с кодирующей частью вируса, т.е. не с белками, порождаемыми вирусом, а с "переходником" между самим вирусом и основным кодом нашей ДНК. Это несколько неожиданно с привычной точки зрения на горизонтальный перенос генов и, возможно, поэтому, не привлекло сколько-нибудь пристального внимания.
Однако эта информация очень хорошо ложится в рамки предложенной мной модели. По крайней мере, я думаю, что, с учетом этих данных, можно, наконец, четко объяснить причины и механизм верхнепалеолитической революции, произошедшей 50 тысяч лет назад, и которую в англоязычных источниках нсзывают Great Leap Forward ( https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution#Transition_to_behavioral_modernity ): "Around 50,000 BP, human culture started to evolve more rapidly. The transition to behavioral modernity has been characterized by some as a "Great Leap Forward",[198] or as the "Upper Palaeolithic Revolution",[199] due to the sudden appearance in the archaeological record of distinctive signs of modern behavior and big game hunting.[200] "
Т.е. после начала "исхода из Африки", который начался 70 тысяч лет назад, когда люди уже расселились по достаточно большому ареалу, но еще не были Homo Sapiens Sapiens, а всего лишь Homo Sapiens, в биосфере (примерно 50 тыс. лет назад) появился ретровирус, который встраивается в геном людей и "делал их разумными". Это не приводило к изменению черепа и костей, поэтому антропологи не могут по ним увидеть, что же изменилось. Ведь они привязывают эволюцию к наблюдаемым признакам, т.е. к тому, что можно измерить линейкой и взвесить. А изменение алгоритмов работы нервной системы и увеличение объема памяти на много порядков таким образом выявить невозможно. Поэтому "эволюцию разума" стараются растянуть на сотни тысяч лет, чтобы можно было хоть как-то сделать ее "постепенной", как это происходит с другими признаками при адаптации к условиям обитания.
Если же просто признать, что верхнепалеолитическая революция ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошла в результате «апгрейда» генома в течение 3-5-10 тысяч лет, причем на всем ареале обитания Homo Sapiens, то единственная гипотеза, которую не придется натягивать, как сову на глобус, -- это пандемия ретровируса, который циркулировал в это время в биосфере и разносился птицами. Тем более, что у нас есть научно установленное доказательство присутствия этого ретровируса в нашем геноме.
Но признание этой гипотезы сразу же порождает ряд дополнительных вопросов, начиная от источника этого ретровируса, и заканчивая тем, является ли его LTR результатом встраивания в геном человека или же он «притащил» этот LTR, захватив его в тех организмах, из которых попал уже к человеку.
Лично я предполагаю, что этот ретровирус (или его LTR) прошел достаточно длительную эволюцию в организмах других видов (например, тех же птиц), и стал чем-то вроде «камертона», основная функция которого – «настройка» нервной системы на определенное состояние. Например, на способность перерабатывать большие объемы информации (акустической и визуальной) в реальном времени и эффективно «архивировать» и хранить информацию об окружающем мире. Подозреваю, что и алгоритмы автоматической дешифровки смысла акустических сигналов, которые лежат в основе освоения речи, также связаны с этим вирусом. На это указывает тот факт, что ребенок сам осваивает речь, базируясь на алгоритмах, «зашитых» в его геноме, аналогично тому, как это происходит у птиц.
К сожалению, тех, кто сегодня изучает историю появления Homo Sapiens Sapiens, подобные вопросы не интересуют. Им достаточно разложить камни, ракушки и черепа на полочках и снабдить их подробными описаниями, желательно с латинскими названиями, и на этом они считают проблему решенной. Увы...
С печенью, сердцем, легкими -- более-менее понятно, что означает "восстановление работоспособности", т.е способности сокращатться и прокачивать кровь, перерабатывать токсины и усваивать кислород. А как насчет "восстановления работоспособности мозга"? Что является критерием успешности? Генерация пачек нейронных импульсов?
Например, что будет, если окажется, что мы смогли "оживить" замороженный мозг (хорошо, голову), но там не окажется никакой ранее собранной информации. Т.е. мы получим систему, обнуленную до базового состояния -- чистый винт + BIOS? Винт крутится, BIOS работает. Будет ли это "успешным восстановлением" системы?
Интересно, а сможет ли ИИ изобрести интегральное исчисление, придумать периодическую систему или структуру бензольнго кольца, основываясь на данных, доступных на момент появления этих моделей?
Это я к тому, что, с моей точки зрения, современный ИИ -- это, по сути, супербиблиотека, которая может произвольно комбинировать ИЗВЕСТНЫЕ знания , и "вытаскивать" из них скрытую информацию. Т.е. то, что, по сути, УЖЕ известно, но не сформулировано в явном виде. Например, если прочитать кучу статей по разным наукам, то можно будет заметить взаимосвязи, которые в явном виде ни в одной статье не сформулированы. Например, в одной статье говорится о влиянии витамина на определенный орган, в другой -- что активность этого органа связанв с выделением определенного гормона, а в третьей -- что этот гормон связан с изменениями в психике при определенных болезнях. Таким образом, мы сможем получить "новое знание" о том, что эти изменения в психике можно попытаться откорректировать, прописывая определенный витамин.
Правда, для такой работы лучше бы подошла система онтологии,а не чатбот, т.к. она была бы прямо заточена на решение подобных задач. Но построить хорошую онтологию -- сложно, чат-бот в этом с\мысле попроще будет. И я все равно не уверен, что даже такая система будет способна придумать бензольное кольцо "с нуля"...
Интересно, а можно ли, например, попросить о1 рассказать, какие рецепторы находятся на поверхности тучных клеток и как эти рецепторы у клеток появляются в процессе их специализации в разных органах?
В принципе, это все должно быть в существующей научной литеретуре (по крайней мере, значительная часть информации). Соответственно -- вопрос: сможет ли о1 предоставить хотя бы вменяемый набор ссылок на источники, чтобы я смог пройтись по ним? В идеале -- собрать из них информацию в виде отчета.
В свое вермя я пытался задавать вопросы ChatGPT 3 с просьбой указать ссылки на источники, и там выпадал всякий мусор -- или ссылки были не на то,или вообще не работали.
)))
На своем личном опыте и на опыте некоторых своих друзей и знакомых я давным-давно все проверил и точно знаю, что оно работает. не у всех абсолютно, но у многих. Но чей-то личный опыт -- это не строгое научное знание. Чтобы это стало научным фактом, надо, чтобы был проведен соответствующий научный эксперимент в контролируемых условиях, с записью физиологических сигналов (и еще надо понять, какие именно сигналы будут наиболее информативными), на большом числе испытуемых и с математической обработкой полученных резултатов. Может, даже какой-никакой ИИ удастся натренировать, чтобы различать изменение состояний. На все это у меня нет ни средств, ни возможностей. Я разве что могу выступить консультантом для тех, кто захочет этим заняться.
До этого надо еще дойти )) Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными. Т.е. сначала ты должен им показать, что результаты данного эксперимента (а) статистически достоверны,и (б) не укладываются ни в одну из существующих моделей, а уж потом они начнут чесать голову и строить новую модель. А заодно и предложат другие эксперименты для проверки своих моделей. Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.
А насчет вакуума и абсолютного нуля -- так это все потому, что так сложилось исторически. Сравнивать квантовый компьютер с биологическим объектом -- все равно, что сравнивать когерер со смартфоном. Оба устройства позволяют регистрировать воздействие электромагнитных волн, но требования к условиям такой регистрации у них совершенно разные. В частности, смартфон обладает настройкой в резонанс, чего нет у когерера. Т.е. биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль. Отсюда и разница.
А разговор о возможном механизме "настройки в резонанс" -- это отдельная интересная тема, но желательно его вести с теми, кто в этой теме заинтересован и обладает достаточной подготовкой, чтобы формулировать адекватные модели. Лично у меня есть только интерес ))
Для "усреднения" надо ясно понимать, что именно ты усредняешь. Иначе получится "средняя температура по больнице".
Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания, приведет к такому же изменению картины мира, как и появление квантовой механики. В частности, признание того, что биологические объекты способны на автомате "запутывать" свои поля с окружающим миром и друг с другом, а также управлять своей волновой функицей, потребует, возможно, перестройки Стандартной модели. Ну или каких-то других радикальных изменений в наших представлениях о мире.
Отсутствие повторяемости эксперимента может также говорить о неадекватной постановке самого эксперимента. Это как измерение очень слабого сигнала на фоне сильного шума -- при участии сознания реципиента шум, вносимый его сознанием, весьма высок, и, имея несколько отдельных измерений, мы ничего не сможем сказать о сигнале. Астрология и разные гадательные техники -- это вообще сплошной шум, в котором при желании можно увидеть что угодно.
Поэтому надо ставить эксперименты так, чтобы исключить участие сознания в наблюдаемых откликах реципиента. Тогда мы сможем получить хоть сколько-нибудь объективные данные и более-менее нормальную статистику, что позволит двигаться дальше. Но я о таких исследованиях не знаю, как правило, стараются получить осознанный отклик (например, описание удаленного объекта). Такие эксперименты проводились (Путхофф и Тарг), и зафикисровали факт "дальновидения", но этот факт ничего не говорит о физических механизмах данного явления.
Предлагаемая постановка эксперимента не очень удачная, т.к. предполагает участие сознания реципиента. Т.е. его способность не только воспринимать "тонкие" отпечатки, но и осознавать реакцию своего тела на них. Такую способность вполне можно развить после определенных тренировок, но это требует некоторых усилий и настойчивости. Ну и наставника, который бы подсказывал, что делать и в чем ошибки.
Я же предложил схему эксперимента, где участие сознания не требуется. Наоборот, его можно загрузить какой-то посторонней деятельностью (например, предложив отслеживать движение маркера на экране), чтобы сознание не лезло куда не надо и не мешало. При этом мы будем регистрировать объективное изменение в физиологических сигналах тела у большого количества людей, что также даст и статистику "экстрасенсорной чувствительности" и ее зависимости от параметров организма (пол, возраст, вес, уровень здоровья, ...). Таким образом, собранные данные дадут гораздо больший объем информации, чем просто подтверждение факта "слабой экстрасенсорной чувствительности" у того или иного человека.
А если у вас есть уже тренированный человек, который может отслеживать реакции своего тела, то тут лучше проверить его способность распознавать механизм действия лекарственных (и не очень) веществ -- например, дать ему в руки упаковку таблеток, и попросить рассказать, как они действуют на разные системы организма.
Наверное, имелись в виду электромагнитные колебания с частотами 20-20000 Гц.
Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.
К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".
Но тут есть одна проблема. Чтобы зафиксировать явление, надо понимать, как именно его можно было бы фиксировать. Т.е. нужна модель этого явления и методы тестирования этой модели. И проблема заключается в том, что модель, прекрасно работающая в своих "стандартных" условиях (например, измерение гравитационной или инерционной массы, спектральный анализ, измерение длин волн и т.п.), вследствие того, что эта модель совершенно не соответствует природе исследуемого явления, не позволяет грамотно поставить эксперимент и получить хоть сколько-нибудь значимые и интерпретируемые результаты.
Критика утверждений эзотериков основана на том, что их утверждения можно описать с помощью знаний, изложенных в школьных учебниках. Предположение вполне естественное, т.к. подавляющее число явлений окружающего мира этими знаниями прекрасно описывается. Например, Гуляев с Годиком, которые исследовали экстрасенсов в рамках программы АН СССР, исходили из того, что поля, генерируемые биологическими объектами, должны регистрироваться существующей на тот момент аппаратурой. И они, естественно, "увидели" именно эти поля -- ИК, УФ, низкочастотные электромагнитные поля, и т.д. Кому интересно -- можете почитать эссе Александра Тараторина "Невыдуманная история экстрасенсов в России". Кому не лень -- поищите публикации Гуляева с Годиком в журналах 80-х годов, они прошли по многим источникам, от ДАН до Литературки.
Но в "официальных" публикациях не писали о тех вещах, которые выходили за границы школьной физики. О паре таких случаев написал Тараторин. Т.е. факт существования "неизведанного рядом" есть, но "оно запрещено". Все по классике.
Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику.
Данное исследование будет нацелено на объективную регистрацию бессознательного "экстрасенсорного" восприятия.
Суть исследования -- в регистрации физиологической реакции биологических объектов (людей) на "тонкие" поля.
Проверяемая гипотеза:
1. Каждый биологический объект является источником ("передатчиком") и приемником некоторого неизвестного (на данный момент) поля. Цель исследования -- объективно зафиксировать реакцию биообъекта на соответствующее поле и выяснить свойства этого поля. Например, его проникающую способность, радиус распространения и т.п.
2. При контакте биообъекта с неживым объектом (стол, стул) на неживом объекте остается "отпечаток", сформированный полем биообъекта. Т.е., если человек посидит на стуле или проконтактирует достаточно длительное время со столом, то другой человек, сидя на этом же стуле (опираясь на этот стол), "считает" отпечаток тех ,кто раньше там сидел, и его тело отреагирует на этот отпечаток.
Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д. Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций".
Почему я говорю именно об "экстрасенсорном восприятии" в данном случае? Потому, что реакция на чужеродный "отпечаток" будет иметь место даже при отсутствии тесного (физического) контакта с объектом, на котором этот отпечаток оставлен. Физиологически реакция на "отпечаток" похожа на аллергический ринит, т.е. там задействованы механизмы иммунитета. Я как-то наблюдал, как у женщины на совещании начали слезиться глаза и потекли сопли через несколько минут после того, как она села за стол на совещании. Эти явления прекратились через пару минут после того, как она встала из-за стола.
Чтобы избежать подобных реакций, достаточно просто создать зазор между телом и объектом с "чужеродным отпечатком" . Например, мы можем использовать прокладки разной толщины для формирования этого зазора, пока тело не перестанет реагировать на "отпечаток". Практика показывает, что для изоляции тела от влияния "отпечатка" достаточно иметь зазор 2.5-3 см. Материал прокладки роли не играет. Например, книга или доска нужной толщины обеспечивает изоляцию, а дюралевая пластина толщиной 3мм -- не обеспечивает.
Таким образом, мы можем попросить человека посидеть 5-10 минут на "чистом" стуле (или на стуле, на котором находится его личная прокладка достаточной толщины), а затем -- на "грязном" стуле, на котором до него сидело много других людей (без прокладки). Зафиксировав физиологические процессы в том и ином случае, мы сможем собрать статистику, которая покажет, как меняется состояние организма в зависимости от наличия/отсутствия прокладки и от того, на каком стуле человек сидит. А отработав методику использования людей в качестве "датчиков биополя" мы сможет поставить вопрос о строгом исследовании механизма "дистантного бессознательного восприятия" и природы носителя этого поля.
Вопрос: Возможно ли исследовать эти явления на основе существующих моделей (например, предполагая, что тут задействованы чисто электромагнитные поля),
Ответ: Электромагнитные поля, скорее всего, тут тоже участвуют, но они вряд ли играют основную роль. Проверить это можно будет, сделав прокладку электропроводной и заземлив ее.
Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. Но подобные гипотезы будет иметь смысл рассматривать после того, как будет доказано, что известные физические модели не могут объяснить наблюдаемое явление.
Правильно ли я понимаю, что, получив на вход массив данных, KAN предложит набор функций 1-2 переменных, в сумме описывающих эти данные?
Если я правильно помню, когда-то подобное предлагалось делать с помощью набора экспонент. А тут -- будет широкий набор функций (в том числе и неоднозначных, типа модуля). И этот набор будет давать нам идею о том, какая физика стоит за этими данными?
Все прекрасно и интересно. Но есть одна проблема: существующие на данный момент теории описывают микроскопические объекты (те же элементарные частицы). А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)? Не просто сказать, что она существует и на этом закончить разговор, а дойти до уравнений, как это делается с тем же электроном?
Вот, например, у Кастанеды есть описание механизма телепортации. Если почитать с точки зрения физики -- так это один-в-один рассказ о схлопывании волновой функции. Т.е. все тело человека при телепортации ведет себя как макро-квантовый объект. Так это или нет, судить сложно. Но, как не-догматические ученые, мы можем предположить, что такое возможно. По крайней мере, это не противоречит известным законам природы. Наше незнание, как воспроизвести подобные явления, таким противоречием не является. Таким образом, допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей? И как нам надо изменить (расширить) эти модели, чтобы мы могли адекватно описывать подобные процессы?
Если кто читал Кастанеду, то там двойник (дубль, нагваль) дона Хенаро обладал похожими свойствами: выглядел как человек, мог далеко прыгать и ползать по стенам и потолку, и его глаза светились ярко-желтым или золотым светом. Как объяснил Дон Хуан, глаза -- единственное, что невозможно замаскировать у дубля.
Учитывая, что во времена явлений Джека-попрыгуна увлечение всякого рода мистикой и Востоком было в тренде, можно предположить, что кто-то таки научился "путешествовать в теле дубля" и решил пошалить в стиле Карлсона. А на один реальный кейс, как всегда, была куча слухов от истерических граждан(ок), да и подражатели не дремали. Доказать, разумеется, это невозможно, но и сбрасывать со счетов такую вероятность, думаю, тоже не стоит. Проще всего -- рассматривать подобные случаи как "черных лебедей", пока по ним не наберется достаточная статистика. Или когда "путешествующий в дубле" появится в качестве испытуемого в современной лаборатории. А тогда можно будет уже изучать подобные явления стандартными научными методами.
Интересно, а исследовали ли влияние микрофлоры кишечника на восприятие вкуса/запаха, и как условия в космосе на эту микрофлору влияют? Если она (микрофлора) может даже на сознание влиять, то на восприятие того, что попадает в желудок -- наверное, тоже будет.
А кто-нибудь пробовал переводить с помощью ЛЛАМы, например, с С++ на Питон?
Я периодически пользуюсь этой возможностью в ГПТ4о, и результат там довольно неплохой -- она понимает, что надо определить внешние переменные и способна учесть версию Питона, например, при работе со строками. Правда, не понимает, что указатель -- это не умножение, но такое глазами можно увидеть. А если просто задаешь вопрос, то может предложить нескоько вариантов ответов. Т.е. работает как хорошая справочная система.
Если бы такую систему можно было иметь на локальной машине, то это было бы круто. Что-то более серьезное (например, решение сложных дифуров или толковых ответов на вопросы, не предполагающие цитирование источников или их обобщение) ожидать от такой системы не приходится, но тут все упирается в массив данных, на которых были сформированы коэффициенты модели.
Правильно ли я понял, что это -- что-то вроде комбинации градиентного спуска и генетического алгоритма?
Статья интересная и познавательная. Но есть несколько вопросов:
1. Что насчет быстродействия? Ежу понятно, что если хочешь очень быстро -- делай на С/С++. Но есть ли инфа, насколько проседает быстродействие под .NET?
2. Насколько универсальна .NET платформа? Т.е. есть бинарники под все одноплатники или только под некоторые? Меня интересует, в частности, семейство Raspberry Pi. Тут ведь идет завязка на конкретное железо (GPIO, SPI, I2C, ...), для чего обычно используются дополнительные библиотеки (та же spidev, например).
3.Какая среда наиболее удобна для разработки? На ПК у нас есть Visual Studio со всеми плюшками, что вряд ли будет иметь место на одноплатнике. Поэтому возникает естественный вопрос о кросс-платформенной разработке (но надежды мало :-) ).
Понятно, что ответы можно нагуглить и самому, но тут больше интересует личный опыт, раз уж человек погрузился в тему.
Как не так давно выяснилось, в нашем геноме таки есть ретровирус, "усиливающий" активность нервной системы ( https://www.ibch.ru/press/news/science/801 ). К сожалению, когда я писал эту статью, я не обратил внимания на эту информацию. Тогда, может быть, я бы предложил несколько другую модель.
Как выяснила Сунцова, энхансером гена PRODH является не сам ретровирус, а его LTR (длинный концевой повтор). Т.е. "усиление" работы нашей нервной системы связано не с кодирующей частью вируса, т.е. не с белками, порождаемыми вирусом, а с "переходником" между самим вирусом и основным кодом нашей ДНК. Это несколько неожиданно с привычной точки зрения на горизонтальный перенос генов и, возможно, поэтому, не привлекло сколько-нибудь пристального внимания.
Однако эта информация очень хорошо ложится в рамки предложенной мной модели. По крайней мере, я думаю, что, с учетом этих данных, можно, наконец, четко объяснить причины и механизм верхнепалеолитической революции, произошедшей 50 тысяч лет назад, и которую в англоязычных источниках нсзывают Great Leap Forward ( https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution#Transition_to_behavioral_modernity ):
"Around 50,000 BP, human culture started to evolve more rapidly. The transition to behavioral modernity has been characterized by some as a "Great Leap Forward",[198] or as the "Upper Palaeolithic Revolution",[199] due to the sudden appearance in the archaeological record of distinctive signs of modern behavior and big game hunting.[200] "
Т.е. после начала "исхода из Африки", который начался 70 тысяч лет назад, когда люди уже расселились по достаточно большому ареалу, но еще не были Homo Sapiens Sapiens, а всего лишь Homo Sapiens, в биосфере (примерно 50 тыс. лет назад) появился ретровирус, который встраивается в геном людей и "делал их разумными". Это не приводило к изменению черепа и костей, поэтому антропологи не могут по ним увидеть, что же изменилось. Ведь они привязывают эволюцию к наблюдаемым признакам, т.е. к тому, что можно измерить линейкой и взвесить. А изменение алгоритмов работы нервной системы и увеличение объема памяти на много порядков таким образом выявить невозможно. Поэтому "эволюцию разума" стараются растянуть на сотни тысяч лет, чтобы можно было хоть как-то сделать ее "постепенной", как это происходит с другими признаками при адаптации к условиям обитания.
Если же просто признать, что верхнепалеолитическая революция ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошла в результате «апгрейда» генома в течение 3-5-10 тысяч лет, причем на всем ареале обитания Homo Sapiens, то единственная гипотеза, которую не придется натягивать, как сову на глобус, -- это пандемия ретровируса, который циркулировал в это время в биосфере и разносился птицами. Тем более, что у нас есть научно установленное доказательство присутствия этого ретровируса в нашем геноме.
Но признание этой гипотезы сразу же порождает ряд дополнительных вопросов, начиная от источника этого ретровируса, и заканчивая тем, является ли его LTR результатом встраивания в геном человека или же он «притащил» этот LTR, захватив его в тех организмах, из которых попал уже к человеку.
Лично я предполагаю, что этот ретровирус (или его LTR) прошел достаточно длительную эволюцию в организмах других видов (например, тех же птиц), и стал чем-то вроде «камертона», основная функция которого – «настройка» нервной системы на определенное состояние. Например, на способность перерабатывать большие объемы информации (акустической и визуальной) в реальном времени и эффективно «архивировать» и хранить информацию об окружающем мире. Подозреваю, что и алгоритмы автоматической дешифровки смысла акустических сигналов, которые лежат в основе освоения речи, также связаны с этим вирусом. На это указывает тот факт, что ребенок сам осваивает речь, базируясь на алгоритмах, «зашитых» в его геноме, аналогично тому, как это происходит у птиц.
К сожалению, тех, кто сегодня изучает историю появления Homo Sapiens Sapiens, подобные вопросы не интересуют. Им достаточно разложить камни, ракушки и черепа на полочках и снабдить их подробными описаниями, желательно с латинскими названиями, и на этом они считают проблему решенной. Увы...
С печенью, сердцем, легкими -- более-менее понятно, что означает "восстановление работоспособности", т.е способности сокращатться и прокачивать кровь, перерабатывать токсины и усваивать кислород. А как насчет "восстановления работоспособности мозга"? Что является критерием успешности? Генерация пачек нейронных импульсов?
Например, что будет, если окажется, что мы смогли "оживить" замороженный мозг (хорошо, голову), но там не окажется никакой ранее собранной информации. Т.е. мы получим систему, обнуленную до базового состояния -- чистый винт + BIOS? Винт крутится, BIOS работает. Будет ли это "успешным восстановлением" системы?
А вероятность того, что камеру захочет подробно рассмотреть глухонемой чел -- не рассматривается?
Интересно, а сможет ли ИИ изобрести интегральное исчисление, придумать периодическую систему или структуру бензольнго кольца, основываясь на данных, доступных на момент появления этих моделей?
Это я к тому, что, с моей точки зрения, современный ИИ -- это, по сути, супербиблиотека, которая может произвольно комбинировать ИЗВЕСТНЫЕ знания , и "вытаскивать" из них скрытую информацию. Т.е. то, что, по сути, УЖЕ известно, но не сформулировано в явном виде. Например, если прочитать кучу статей по разным наукам, то можно будет заметить взаимосвязи, которые в явном виде ни в одной статье не сформулированы. Например, в одной статье говорится о влиянии витамина на определенный орган, в другой -- что активность этого органа связанв с выделением определенного гормона, а в третьей -- что этот гормон связан с изменениями в психике при определенных болезнях. Таким образом, мы сможем получить "новое знание" о том, что эти изменения в психике можно попытаться откорректировать, прописывая определенный витамин.
Правда, для такой работы лучше бы подошла система онтологии,а не чатбот, т.к. она была бы прямо заточена на решение подобных задач. Но построить хорошую онтологию -- сложно, чат-бот в этом с\мысле попроще будет. И я все равно не уверен, что даже такая система будет способна придумать бензольное кольцо "с нуля"...