Мне тоже страшно и не приятно осознавать, что ИИ системы все больше и больше могут выполнять наши задачи. Но лучше принимать реальность такой, какая она есть. А она, к сожалению, такова, что нас, прогеров, будет требоваться все меньше и меньше. И через N лет будут нужны только 10% от текущей массы, а потом еще меньше. Есть такая красивая идея, что в будущем программа будет представлять собой лишь большооооооооой подробный промпт. И все.
Если выйграл один из лучших программистов, среди 12 в мире у ИИ, я расцениваю это как победил ИИ. Потому что можно перефразировать. ИИ обошел 11 из 12 лучших программистов в мире. Что уж говорить об обычных прогерах.
Я попал в IT без профильного образования и через неделю думал лишь, что я ничего вообще не понимаю и сколько всего надо выучить и не просто выучить, а еще и отточить эти навыки на практике, чтобы стать хоть минимально полезным в компании.
Всем хочется думать, что симуляция ли или мужик на небе, но так или иначе все что тут сделано - сделано для людей. Что мы так или иначе выполняем какой-то замысел. Но если посмотреть на вселенную с миллиардами звезд и миллиардами возможностей, то может люди - это всего лишь побочный продукт до которого никому нет дела. Просто пока нас не замечают, что тут на планете что-то завелось отличное от замысла. Ровно как в моей работе - на сервере уже сотни роботов, работающих по регламенту. Какие-то уже не нужны, какие-то делают бесполезные действия. Но, проводя мониторинг системы в целом, я вижу, что она работает стабильно, нареканий нет. Возможно, тоже самое с нами. Пока мы не причиняем видимых неудобств. На нас не обращают внимания. И возможно, мы не цель эксперимента/симуляции.
Честно говоря, сейчас статья - это просто мнение автора не понятно на чем основанное. ЧатГПТ плохой, психологи хорошие. Ходите к психологам. Окей, хорошо, может быть действительно так и надо. Только чтобы сделать такой вывод, нужно понимать сколько было диалогов и участников оценено. В каком проценте случаев ГПТ ведет себя не корректно с точки зрения профессионального психолога. И что значит именно chatGPT? Какая именно модель рассматривалась? С какими промптами? А что на счет других? Или может это вообще чей-то чат бот, сделанный на основании chat-gp? И если вы все-таки рассмотрели 1 кейс общения клиента с chat-gpt, то выборка = 1 измерением вообще не является.
Например, задача человека - писать код. Но его не устраивает оргструктура компании и он начинает изучать этот вопрос и пытаться влиять на генерального через 5 начальников. И вкладывается в это. Обоснование тоже находится - он думает, что находится внутри системы и поэтому может её поменять.
Повлиять на что-то за пределами своего текущего влияния - это все точки роста. Согласен, что не все что могу = должен. А скорее, могу, знаю = "если мне хочется могу попробовать это изменить". У меня так в компании и было. Сильно раздражало отсутствие нормальных процессов в некоторых делах. Первая мысль какая? А нахрена мне все это, пойду в компанию, где это уже сделано. А потом подумал, так стоп. Если меня не устраивает, я могу предложить то, что считаю нужным, предложить как к этому прийти. Да, меня может даже слушать не станут. Могут отнекиваться, могут кормить завтраками (завтра об этом подумаем). И мне было важно узнать мнение и реакцию руководителя, чтобы понять стоит тут продолжать или нет. Как результат, я стал тимлидом. И в целом это активная гражданская позиция - менять мир к лучшему.
А эмоции мы не слушаем – это оставьте всяким иррациональным господам и дамам
Вообще-то не так. Эмоции очень хорошо объясняются через логику и рационализм. Эмоции понятные, они простые, базовые. Страх, гнев, радость, воодушевление. Лично я против высказывания животных эмоций друг другу типа злобы, раздражения, зависти. Не против того, чтобы их испытывать, но против того, чтобы показывать. И зачастую, интеллектуальные люди, могут отрефлексировать свое раздражение и найти решение. Например. Меня Катька бесит, прям не могу. А почему бесит, что вызывает такие эмоции? А оказывается, каждый раз, когда формулирует задачу, то говорит очень абстрактно, нет нормального задания по факту, все приходится додумывать и переделывать. Тут в Катьке определенно есть проблема. И вместо того, чтобы беситься, если ты понял откуда эмоция идет, можно договориться, что мол я не берусь за эту задачу, пока мы все не оговорим. А можно считать все эмоции классными и жить в моменте и просто позволять себе злиться. Только злости этой, без рационально решения, не будет конца. Это один из примеров только. Так что я в интеллектуальном способе познания мира, вообще не вижу минусов. Я даже считаю ее следующей обязательной ступенью для каждого индивида. А еще про рационализм. Мол тогда отдыхать не рационально, можно же в это время работать. Так вот отдыхать рационально - т.к. для работы нужно восстанавливать силы. Гулять рационально, рисовать. Да вообще, делать все, что приносит тебе удовольствие - это крайне рационально.
Не очень понятно, как может быть более убыточна по сравнению с газом. За газ вы платите и он ничего не приносит. А тут платится за электричество с положительной дельтой.
Для прозрачности, для обеих сторон. Чтобы бизнесу не казалось, что он ничего не делает, раз все работает. И чтобы он не впаривал бизнесу как упахивается, на самом деле ничего не сделав.
Все-таки ИИ не стоит так откидывать. В них суть уже почти вся та же реализована. Более того, после того как я получил ответ, я бы хотел иметь возможность задать по нему вопросы, или получить другое объяснение (например простым языком). Это все очень весомые плюсы ИИ. Проблемы связанные с политическим выравниванием решаются адресацией вопроса к разным ИИ. Одна брешет про Тайвань, другая про Крым и т.д. - это легко обходить. Существует режим поиска в интернете, так что данные до 2023 тоже не проблема. Ну, и так как они стремительно развиваются, мне кажется, что через время когда ваш ресурс будет сделан, они уже шагнут на столько вперед, что он окажется на обочине.
Я думаю, это тупиковый путь, пытаться все сводить к математическим доказательствам. Особенно для простых, понятных вещей интуитивно. Например, можно уйти в крайность и оспаривать утверждение, что "Если тебя ударили - тебе больно" и говорить, что раз нет математического доказательства, то это не так или под сомнением. Или, что если вы не можете доказать, что вы думаете, то вы не думаете. Ниже kenomimi приводит пример эмпирического опыта и на мой взгляд тут все очевидно.
А что именно надо доказать? Что если тебя отвлекают, то ты отвлекаешься? Что если ты отвлекаешься, то нужно сменить контекст? Что если отвлекают, то хуже работаешь?
Началось все с того, что я начал испытывать отвращение к чуть более сложным задачам. С какого-то момента осознал это и начал рефлексировать. Выяснил, что меня отвлекают примерно раз в час (в среднем. т.е. это может быть и 2 раза за час и раз в три часа). А вот подсознательно, мозг понимает, что нет смысла копать в глубокий контекст, потому что сейчас звоночек и все рассыпется, как карточный домик, поэтому будем экономить энергию. Как решение - стал ставить себе кирпич, а корпоративные источники связи проверять, когда сам поставил себе перерыв. Попробуйте, это реально увеличивает продуктивность и снижает стресс.
Если мозг понимает, что это просто звук, а это просто картинка, то почему он не понимает, что в книге всего лишь текст?)) Да и все эти тезисы: типа только в книгах настоящая информация, заставляющая мозг работать - не более, чем домыслы. Я могу поверить исследованиям на эту тему, но не голословным фантазиям.
Почему такой упор именно на книгах? Что на счет аудиоподкастов или образовательных-видео? Просто бесед с интересными людьми? Мне кажется, что выделять один способ из множества - это такой же совет как и "ешьте чернику" = "читайте книги".
Тем, кто плотно не работает с нейросетями может показаться, что они могу захватить мир
Мне тоже страшно и не приятно осознавать, что ИИ системы все больше и больше могут выполнять наши задачи. Но лучше принимать реальность такой, какая она есть. А она, к сожалению, такова, что нас, прогеров, будет требоваться все меньше и меньше. И через N лет будут нужны только 10% от текущей массы, а потом еще меньше.
Есть такая красивая идея, что в будущем программа будет представлять собой лишь большооооооооой подробный промпт. И все.
Если выйграл один из лучших программистов, среди 12 в мире у ИИ, я расцениваю это как победил ИИ.
Потому что можно перефразировать. ИИ обошел 11 из 12 лучших программистов в мире.
Что уж говорить об обычных прогерах.
Не могли бы пояснить? Ничего не понял
Я попал в IT без профильного образования и через неделю думал лишь, что я ничего вообще не понимаю и сколько всего надо выучить и не просто выучить, а еще и отточить эти навыки на практике, чтобы стать хоть минимально полезным в компании.
Всем хочется думать, что симуляция ли или мужик на небе, но так или иначе все что тут сделано - сделано для людей. Что мы так или иначе выполняем какой-то замысел.
Но если посмотреть на вселенную с миллиардами звезд и миллиардами возможностей, то может люди - это всего лишь побочный продукт до которого никому нет дела.
Просто пока нас не замечают, что тут на планете что-то завелось отличное от замысла.
Ровно как в моей работе - на сервере уже сотни роботов, работающих по регламенту. Какие-то уже не нужны, какие-то делают бесполезные действия. Но, проводя мониторинг системы в целом, я вижу, что она работает стабильно, нареканий нет.
Возможно, тоже самое с нами. Пока мы не причиняем видимых неудобств. На нас не обращают внимания. И возможно, мы не цель эксперимента/симуляции.
Может ли крип в доте выйти в реальность высшего порядка? Так что у меня плохие новости...
Честно говоря, сейчас статья - это просто мнение автора не понятно на чем основанное.
ЧатГПТ плохой, психологи хорошие. Ходите к психологам.
Окей, хорошо, может быть действительно так и надо. Только чтобы сделать такой вывод, нужно понимать сколько было диалогов и участников оценено. В каком проценте случаев ГПТ ведет себя не корректно с точки зрения профессионального психолога.
И что значит именно chatGPT? Какая именно модель рассматривалась? С какими промптами? А что на счет других?
Или может это вообще чей-то чат бот, сделанный на основании chat-gp?
И если вы все-таки рассмотрели 1 кейс общения клиента с chat-gpt, то выборка = 1 измерением вообще не является.
Повлиять на что-то за пределами своего текущего влияния - это все точки роста. Согласен, что не все что могу = должен. А скорее, могу, знаю = "если мне хочется могу попробовать это изменить".
У меня так в компании и было. Сильно раздражало отсутствие нормальных процессов в некоторых делах. Первая мысль какая? А нахрена мне все это, пойду в компанию, где это уже сделано. А потом подумал, так стоп. Если меня не устраивает, я могу предложить то, что считаю нужным, предложить как к этому прийти. Да, меня может даже слушать не станут. Могут отнекиваться, могут кормить завтраками (завтра об этом подумаем). И мне было важно узнать мнение и реакцию руководителя, чтобы понять стоит тут продолжать или нет.
Как результат, я стал тимлидом.
И в целом это активная гражданская позиция - менять мир к лучшему.
Вообще-то не так. Эмоции очень хорошо объясняются через логику и рационализм.
Эмоции понятные, они простые, базовые. Страх, гнев, радость, воодушевление.
Лично я против высказывания животных эмоций друг другу типа злобы, раздражения, зависти.
Не против того, чтобы их испытывать, но против того, чтобы показывать.
И зачастую, интеллектуальные люди, могут отрефлексировать свое раздражение и найти решение. Например. Меня Катька бесит, прям не могу.
А почему бесит, что вызывает такие эмоции? А оказывается, каждый раз, когда формулирует задачу, то говорит очень абстрактно, нет нормального задания по факту, все приходится додумывать и переделывать.
Тут в Катьке определенно есть проблема. И вместо того, чтобы беситься, если ты понял откуда эмоция идет, можно договориться, что мол я не берусь за эту задачу, пока мы все не оговорим. А можно считать все эмоции классными и жить в моменте и просто позволять себе злиться. Только злости этой, без рационально решения, не будет конца.
Это один из примеров только. Так что я в интеллектуальном способе познания мира, вообще не вижу минусов. Я даже считаю ее следующей обязательной ступенью для каждого индивида.
А еще про рационализм. Мол тогда отдыхать не рационально, можно же в это время работать. Так вот отдыхать рационально - т.к. для работы нужно восстанавливать силы.
Гулять рационально, рисовать. Да вообще, делать все, что приносит тебе удовольствие - это крайне рационально.
Не очень понятно, как может быть более убыточна по сравнению с газом. За газ вы платите и он ничего не приносит. А тут платится за электричество с положительной дельтой.
Какие нафиг единоборства, когда они ходить еще толком плавно не научились.
Для прозрачности, для обеих сторон.
Чтобы бизнесу не казалось, что он ничего не делает, раз все работает.
И чтобы он не впаривал бизнесу как упахивается, на самом деле ничего не сделав.
Все-таки ИИ не стоит так откидывать. В них суть уже почти вся та же реализована. Более того, после того как я получил ответ, я бы хотел иметь возможность задать по нему вопросы, или получить другое объяснение (например простым языком). Это все очень весомые плюсы ИИ.
Проблемы связанные с политическим выравниванием решаются адресацией вопроса к разным ИИ. Одна брешет про Тайвань, другая про Крым и т.д. - это легко обходить.
Существует режим поиска в интернете, так что данные до 2023 тоже не проблема.
Ну, и так как они стремительно развиваются, мне кажется, что через время когда ваш ресурс будет сделан, они уже шагнут на столько вперед, что он окажется на обочине.
Я думаю, это тупиковый путь, пытаться все сводить к математическим доказательствам. Особенно для простых, понятных вещей интуитивно. Например, можно уйти в крайность и оспаривать утверждение, что "Если тебя ударили - тебе больно" и говорить, что раз нет математического доказательства, то это не так или под сомнением.
Или, что если вы не можете доказать, что вы думаете, то вы не думаете.
Ниже kenomimi приводит пример эмпирического опыта и на мой взгляд тут все очевидно.
путано написали как-то, я не понял логику рассуждения.
А что именно надо доказать? Что если тебя отвлекают, то ты отвлекаешься? Что если ты отвлекаешься, то нужно сменить контекст? Что если отвлекают, то хуже работаешь?
Началось все с того, что я начал испытывать отвращение к чуть более сложным задачам. С какого-то момента осознал это и начал рефлексировать. Выяснил, что меня отвлекают примерно раз в час (в среднем. т.е. это может быть и 2 раза за час и раз в три часа). А вот подсознательно, мозг понимает, что нет смысла копать в глубокий контекст, потому что сейчас звоночек и все рассыпется, как карточный домик, поэтому будем экономить энергию.
Как решение - стал ставить себе кирпич, а корпоративные источники связи проверять, когда сам поставил себе перерыв. Попробуйте, это реально увеличивает продуктивность и снижает стресс.
Если мозг понимает, что это просто звук, а это просто картинка, то почему он не понимает, что в книге всего лишь текст?))
Да и все эти тезисы: типа только в книгах настоящая информация, заставляющая мозг работать - не более, чем домыслы. Я могу поверить исследованиям на эту тему, но не голословным фантазиям.
Почему такой упор именно на книгах?
Что на счет аудиоподкастов или образовательных-видео? Просто бесед с интересными людьми?
Мне кажется, что выделять один способ из множества - это такой же совет как и "ешьте чернику" = "читайте книги".