И, возможно, одна проводка и одновременно несколько счетов дебета и кредита. Хотя последний случай наверное очень редкий.
Этот случай не редкий, а невозможный, т.к. в таком случае становится неясно, какой дебет относится к какому кредиту. Иначе говоря, появляется многовариантность.
Остаток на активном счету может быть только по дебету.
Остаток на пассивном счету может быть только по кредиту.
Остаток на активно-пассивном счету может быть и по дебету и по кредиту.
У вас причина и следствие поменяны местами.
Если по счету возможен только дебетовый остаток, такой счет называется активным.
И т.д.
Ждал-ждал сокращенного текста, но не дождался. Видимо, одно дело — хаять, другое — редактировать.
Ну сократил я текст, без вашей помощи обошелся. Привычное дело. Уже залит новый вариант, сокращенный на 17 %.
В одном вы были правы: сокращения пошли рассказу на пользу. За это я вам признателен. Хотя о необходимости редактуры мне было известно и без вашего комментария.
Больше данный текст редактировать нет смысла, здесь все на своем месте. Это авторский вариант.
1. «Футурологический конгресс» я читал в детстве. Если оттуда что-то заимствовано, то не осознанно. Найти фантастическое произведение, которое ниоткуда ничего не заимствует, проблематично, ведь прочитанное произведение становится частью тебя. Это все равно что запретить писать о любви, потому что о любви уже писали Толстой и Достоевский. Вопрос лишь в том, насколько толково и оригинально заимствование обработано.
Знаете, наверное?
«Так не одно сокровище, быть может,
Минуя внуков, к правнукам уйдет,
И новый бард чужую песню сложит
И как свою ее произнесет.»
2. Медоносы мне не нужны — впрочем, как и хулители. Мне нужны читатели. На Хабре я ищу читателей, и никого больше.
3. По поводу невосстановимого актива — хорошая формулировка. Мне не пришла в голову. Да, так лучше. Хотя при перемещении души изменение материального плоложения неизбежно. И материальное положение прямо влияет на невосстановимые активы, в вашей формулировке.
4. Ну и определимся с отношением друг к другу. Обычно комментаторов, которые меня достают, я безжалостно минусую. Но вы не тот случай, вас я не минусовал — это читатели постарались. Более того, я сразу признал, что текст затянут. Я это знал и до вашей реплики: интуитивно чувствовал, но лучше обработать не смог, увы. Попробуйте, если желаете. Результат присылайте в личку. Если пришлете, сразу договоримся по поводу него. Я вполне способен воспринимать и признавать свои ошибки. Если текст окажется хуже, на этом разговор закончится, видимо. Если текст окажется лучше, что вполне вероятно, я это честно признаю. В этом случае вы редактор. Что такое редактура, мне известно не понаслышке. Но редактура — и близко не сочинительство. Если хотите, чтобы я посчитал вас полноценным коллегой, присылайте собственные произведения — тогда-то отношения между нами окончательно и прояснятся. Ваше инкогнито обязуюсь сохранить, разумеется.
По-моему, вы отстали от жизни. Сегодняшний тренд — скрытая власть. Политики и управляющие являются марионетами тех, кто о себе публично не заявляет. Иное для нихопасно. Но идея остается прежней: сидеть на веранде и попивать кофий, в то время как другие горбатятся на плантации. Основной смак даже не в кофии, а в ощущении всемогущества. Больные люди.
1. Социальные связи в данный системе — атавизм, дань прошлому. Со временем отомрут, вероятно.
2. Если вы обратили внимание, то перемещение происходит с учетом опыта. Героя в основном по научным работникам перемещает, а вот дяде Леше этого не светит. Хотя напрямую об этом не сказано. Стоило, наверное.
Можно принять и второе ваше предположение. Даже если интерфейс начнет выполнять работу специалиста, движок-то этому интерфейсу нужен?! По сути, вся борьба за власть заключается в том, кто будет выполнять работу, а кто пожинать ее плоды.
Это вопрос?
Если да, то отвечаю. Начальная мысль не эта. Попробую коротенько сформулировать. Сейчас создается вторая реальность — виртуальная. Она способна подменить собой первую реальность — окружающую действительность. Которая, строго говоря, создана на аналогичных принципах. В выигрыше всегда тот, кто находится за пределами реальности, поэтому может управлять ей. Но даже без управления, простое знание того, что находится за реальностью, дает массу преимуществ.
Сейчас имеют место две тенденции, преследующие единую цель. Первая — обработка мозга. Мозги людям всегда промывали, поэтому поэтому в этом нет ничего нового, только интенсивность обработки увеличилась. Вторая тенденция — создание второй реальности. Это новость: раньше редактировать реальность было невозможно, сейчас — почти возможно.
Рассказ об этом.
Злобно, конечно. Но не могу не признать, что по крайней мере одно основание для злобствования у вас имеется. Текст действительно нужно сокращать. Ну не в 10 раз, но на 10% можно.
С чем не согласен:
1. «Футурологический конгресс» я читал, понятное дело. Хотя прямые пересечения с сюжетом отсутствуют. Там душами не обмениваются, насколько помню. Поэтому ваша отсылка к Лему не вполне уместна.
2. Карточка и соседка? На раскрытие персонажа никак не влияет, но влияет на раскрытие вселенной. Без пояснений у читателя останутся вопросы: а как финансами управлять после обмена? а как с ранее знакомыми людьми общаться?
3. По поводу таланта и навыка написания. К сожалению, не имею права рассуждать на тему собственных талантов и навыков. Так что вам придется самому вообразить, что бы я вам ответил в ином случае.
4. Почему бы мне не писать на Хабр, при наличии на нем подходящей рубрики? Потому что Лем не пользовался Хабром? Мощный аргумент.
Вы, со своими 0 постами и 583 комментариями, сильно смахиваете на футбольного болельщика, который развалился на диване с банкой пива и кричит в телевизор: «Куда бьешь, козел?! У тебя что, ноги кривые?».
Тем хуже. Если знать первоисточники (я, насколько Вы поняли, их не знал), то отсылки на классическую НФ следует признать весьма неудачными. Могли и получше ситуацию обыграть. Например, старикашка во время препирательств с Землей обсуждает рассказы Годвина и Альдани.
Весь цикл не читал — наверное, в целом виде он воспринимается иначе.
Судя по приведенному отрывку, Вы не на то обращаете внимание. Если позабыть про заимствованный сюжет, то изложение истории со старикашкой само по себе превосходно: динамика, в меру цинизма, юморок. Вот Ваше достижение, а вовсе не обсуждение давней проблемы: можно ли угрохать все человечество из-за слезинки ребенка.
Впрочем, умолкаю.
Прочитал Годвина и Альдани. Уй, а Вы правы! Сюжет сдут, как это ни печально. Лекарство, девушка, отрезанная конечность…
Автору. Послушайте, если Вам не были знакомы данные источники, ничего страшного. Случается. Открыли велосипед, что называется — с опозданием на полвека. Но если источники были знакомы, тогда никогда больше так не поступайте. Это не полемика, это называется по-другому.
При этом есть одно «но» в Вашу пользу. Стиль Вашей байки не имеет отношения ни к Годвину, ни к Альдани. У них — классическое изложение без признака индивидуального стиля, упор на сюжет. У Вас — нечто другое, более обещающее.
Ну у Вас, автор, что, фантазия полностью отсутствует? Не могли придумать оригинальный сюжет и изложить в таком же стиле и такой же динамике? Прекрасно бы получилось.
Вот Вам хороший совет. Берете за образец стилистику и динамику байки, придумываете оригинальный сценарий (к данному стилю желателен трэш или научпоп с уклоном в философию, как у Вас), далее весь текст даете в таком ключе. Без вступлений а-ля Лев Толстой и без последующего разжевывания Алисой. И без спичек, по поводу которых, кстати, имею большие сомнения. Выкладываем из трех спичек треугольник. Оставшиеся три спички прикладываем к трем разным вершинам так, чтобы они пересекали противоположные стороны. Много там треугольников получается. Считал-считал, насчитал 16. Возможно, я не прав — в геометрии не силен.
Эта байка была написана и переписана в литературе уже столько раз что это даже не баян, это классика.
Возможно. Я не знаю. По прочтении у меня возникла мысль, что у кого-то сдуто. Но начал припоминать источник — и не припомнил, сколько ни старался. А я вообще-то начитан довольно прилично. Если можете, киньте ссылку — интересно сравнить.
Может, Вы путаете проблематику и исполнение? Проблематика заезженная, конечно, но вот исполнение… Даже если Вы правы, все равно история классная. В конце концов, «класс» и «классика» — однокоренные слова.
Предисловие напрасно вставили. И окончание выглядит необязательным, по крайней мере в формате рассказа. Но вот сама байка про старикашку — классная. Чрезвычайно стильно, ну просто класс.
Этот случай не редкий, а невозможный, т.к. в таком случае становится неясно, какой дебет относится к какому кредиту. Иначе говоря, появляется многовариантность.
А по поводу сторно вы верно подметили.
У вас причина и следствие поменяны местами.
Если по счету возможен только дебетовый остаток, такой счет называется активным.
И т.д.
Если что-то и последует, то самостоятельное произведение.
И вообще, вам жизнь не кажется иногда абсурдной?
Ну сократил я текст, без вашей помощи обошелся. Привычное дело. Уже залит новый вариант, сокращенный на 17 %.
В одном вы были правы: сокращения пошли рассказу на пользу. За это я вам признателен. Хотя о необходимости редактуры мне было известно и без вашего комментария.
Больше данный текст редактировать нет смысла, здесь все на своем месте. Это авторский вариант.
Знаете, наверное?
«Так не одно сокровище, быть может,
Минуя внуков, к правнукам уйдет,
И новый бард чужую песню сложит
И как свою ее произнесет.»
2. Медоносы мне не нужны — впрочем, как и хулители. Мне нужны читатели. На Хабре я ищу читателей, и никого больше.
3. По поводу невосстановимого актива — хорошая формулировка. Мне не пришла в голову. Да, так лучше. Хотя при перемещении души изменение материального плоложения неизбежно. И материальное положение прямо влияет на невосстановимые активы, в вашей формулировке.
4. Ну и определимся с отношением друг к другу. Обычно комментаторов, которые меня достают, я безжалостно минусую. Но вы не тот случай, вас я не минусовал — это читатели постарались. Более того, я сразу признал, что текст затянут. Я это знал и до вашей реплики: интуитивно чувствовал, но лучше обработать не смог, увы. Попробуйте, если желаете. Результат присылайте в личку. Если пришлете, сразу договоримся по поводу него. Я вполне способен воспринимать и признавать свои ошибки. Если текст окажется хуже, на этом разговор закончится, видимо. Если текст окажется лучше, что вполне вероятно, я это честно признаю. В этом случае вы редактор. Что такое редактура, мне известно не понаслышке. Но редактура — и близко не сочинительство. Если хотите, чтобы я посчитал вас полноценным коллегой, присылайте собственные произведения — тогда-то отношения между нами окончательно и прояснятся. Ваше инкогнито обязуюсь сохранить, разумеется.
2. Если вы обратили внимание, то перемещение происходит с учетом опыта. Героя в основном по научным работникам перемещает, а вот дяде Леше этого не светит. Хотя напрямую об этом не сказано. Стоило, наверное.
Можно принять и второе ваше предположение. Даже если интерфейс начнет выполнять работу специалиста, движок-то этому интерфейсу нужен?! По сути, вся борьба за власть заключается в том, кто будет выполнять работу, а кто пожинать ее плоды.
Если да, то отвечаю. Начальная мысль не эта. Попробую коротенько сформулировать. Сейчас создается вторая реальность — виртуальная. Она способна подменить собой первую реальность — окружающую действительность. Которая, строго говоря, создана на аналогичных принципах. В выигрыше всегда тот, кто находится за пределами реальности, поэтому может управлять ей. Но даже без управления, простое знание того, что находится за реальностью, дает массу преимуществ.
Сейчас имеют место две тенденции, преследующие единую цель. Первая — обработка мозга. Мозги людям всегда промывали, поэтому поэтому в этом нет ничего нового, только интенсивность обработки увеличилась. Вторая тенденция — создание второй реальности. Это новость: раньше редактировать реальность было невозможно, сейчас — почти возможно.
Рассказ об этом.
Спасибо вам огромное, исправил.
С чем не согласен:
1. «Футурологический конгресс» я читал, понятное дело. Хотя прямые пересечения с сюжетом отсутствуют. Там душами не обмениваются, насколько помню. Поэтому ваша отсылка к Лему не вполне уместна.
2. Карточка и соседка? На раскрытие персонажа никак не влияет, но влияет на раскрытие вселенной. Без пояснений у читателя останутся вопросы: а как финансами управлять после обмена? а как с ранее знакомыми людьми общаться?
3. По поводу таланта и навыка написания. К сожалению, не имею права рассуждать на тему собственных талантов и навыков. Так что вам придется самому вообразить, что бы я вам ответил в ином случае.
4. Почему бы мне не писать на Хабр, при наличии на нем подходящей рубрики? Потому что Лем не пользовался Хабром? Мощный аргумент.
Вы, со своими 0 постами и 583 комментариями, сильно смахиваете на футбольного болельщика, который развалился на диване с банкой пива и кричит в телевизор: «Куда бьешь, козел?! У тебя что, ноги кривые?».
Весь цикл не читал — наверное, в целом виде он воспринимается иначе.
Судя по приведенному отрывку, Вы не на то обращаете внимание. Если позабыть про заимствованный сюжет, то изложение истории со старикашкой само по себе превосходно: динамика, в меру цинизма, юморок. Вот Ваше достижение, а вовсе не обсуждение давней проблемы: можно ли угрохать все человечество из-за слезинки ребенка.
Впрочем, умолкаю.
Автору. Послушайте, если Вам не были знакомы данные источники, ничего страшного. Случается. Открыли велосипед, что называется — с опозданием на полвека. Но если источники были знакомы, тогда никогда больше так не поступайте. Это не полемика, это называется по-другому.
При этом есть одно «но» в Вашу пользу. Стиль Вашей байки не имеет отношения ни к Годвину, ни к Альдани. У них — классическое изложение без признака индивидуального стиля, упор на сюжет. У Вас — нечто другое, более обещающее.
Ну у Вас, автор, что, фантазия полностью отсутствует? Не могли придумать оригинальный сюжет и изложить в таком же стиле и такой же динамике? Прекрасно бы получилось.
Вот Вам хороший совет. Берете за образец стилистику и динамику байки, придумываете оригинальный сценарий (к данному стилю желателен трэш или научпоп с уклоном в философию, как у Вас), далее весь текст даете в таком ключе. Без вступлений а-ля Лев Толстой и без последующего разжевывания Алисой. И без спичек, по поводу которых, кстати, имею большие сомнения. Выкладываем из трех спичек треугольник. Оставшиеся три спички прикладываем к трем разным вершинам так, чтобы они пересекали противоположные стороны. Много там треугольников получается. Считал-считал, насчитал 16. Возможно, я не прав — в геометрии не силен.
Возможно. Я не знаю. По прочтении у меня возникла мысль, что у кого-то сдуто. Но начал припоминать источник — и не припомнил, сколько ни старался. А я вообще-то начитан довольно прилично. Если можете, киньте ссылку — интересно сравнить.
Может, Вы путаете проблематику и исполнение? Проблематика заезженная, конечно, но вот исполнение… Даже если Вы правы, все равно история классная. В конце концов, «класс» и «классика» — однокоренные слова.