Наверное, вы правы. Но ведь все равно жесть. Предположим, что у Васи Петрова имеются деньги на поездки. Но как следует относиться к человеку, который колесит по свету в поисках обломков самолета? Как к ученому? Нет. Как к фантазеру в лучшем случае и как к полному м… в худшем. Если, конечно, у него нет спонсоров — тогда это по другому называется.
И ведь хавают желтушный материал на ура, на айтишном ресурсе — вот что удивляет.
Какие в Штатах замечательные юристы, имеющие возможность путешествовать по земному шарику в поисках обломков пропавшего самолета. И не только самолета:
По его собственным словам, по пути он баловался некоторыми известными загадками — конец цивилизации майя в джунглях Гватемалы и Белиза, взрыв Тунгусского метеорита в Восточной Сибири и местонахождение Ковчега Завета в горах Эфиопии. Он напечатал себе визитки «Авантюрист. Исследователь. Устремлённый к истине», и носил фетровую шляпу, как Индиана Джонс. Когда пришло известие об исчезновении MH370, пристальное внимание Гибсона к происшествию было предопределено.
Это из первой части.
Представьте себе сообщение в какой-нибудь «Воронежской правде»:
«После окончания юрфака Вася Петров решил посвятить свою жизнь разгадке конца цивилизации майя в джунглях Гватемалы и Белиза, взрыва Тунгусского метеорита в Восточной Сибири, местонахождения Ковчега Завета в горах Эфиопии и пропавшего малазийского „Боинга“».
Неужели такое можно воспринимать всерьез? Это же жесть! Чистое фэнтэзи! А если профессия, может ли кто пояснить, каким образом Блейн Гибсон на этом зарабатывает? Кто ему платит за эту [вырезано цнз]?
Да, производителю бумаги выгодней продать бумагу на книжки, а не на рукопись, т.к. книжки читают многократно, а рукопись однократно. Однако:
1) предложение регулируется спросом. Не будет куда продать, продадут и на рукопись,
2) Сейчас бумажный носитель изживает себя. А продавать винчестер Гоголю на рукопись или ребенку на игрушку, в принципе безразлично (верней, выгодней тому, кто больше просиживает за компьютером).
Система предполагает полноту и общедоступность информации (да-да, я знаю, что это невозможно, но — предполагает). Исходя из этого общество узнает о бракоделах и обманщиках в момент выявления брака или обмана, о нечистоплотных потребителях — в момент, когда их можно будет назвать нечистоплотными.
Любой из нас стремиться не иметь дел с нехорошими людьми. Так должно быть и в экономике.
1. По поводу посредников.
Вообще, я планировал следующую систему (в статье эта тема освещена мельком). Производственные цепочки длинные, поэтому каждый из производителей в добровольном порядке делегирует свой голос кому-то, кто принимает решения на следующем узле цепочки (рудокопы, сталевары, металлшопрокатчики и т.д.). Если управленец начал ошибаться, его быстро и демократическом порядком разделегируют. И да, подобные управленцы не получают дополнительного вознаграждения, а работают наравне с остальными.
2. Претензия ниже по поводу Пушкина и бумажки, на которой записаны его бессмертные стихи. Нет такой бумажки: стихи Пушкина кочуют с одной бумажки на другую, поэтому миллиардером будет Пушкин, а не производители бумажек.
Почему некорректно? Ты что-то делал, но твоя работа не нашла конечного применения. За что кому-то платить в твою пользу, результата-то нет?! В итоге люди начнут соображать, на какие цели планируется использовать изготовленные ими товары. Бракодел? Непроизводительное расходование? Извините, но мои товары вы не получите. Разве это не замечательно?
Вообще, в приведенном вами примере бракованную машину, если ремонт невозможен, логично отдать в переплавку. В этом случае производитель руды получит свое возмещение.
Ваше критическое замечание высказано строго в рамках предложенной системы. Поздравляю — для отметившихся комментаторов это редкость.
Именно так, по результатам труда. Просто я посчитал трудом те действия, которые имеют законченный результат. Остальное — не труд, даже если человек что-то пилил или строгал.
Теоретических ответов такой способ не дает в принципе.
А на практике будут передавать наследство черным налом, также наследовать доходные должности. Но расслоение в обществе это снизит, конечно.
С практической точки зрения, здравое зерно в этом есть. Если не ошибаюсь, большевики с правом наследования что-то мутили. Однако меня интересует теория.
В вашей системе со временем все имущество перейдет к социальным фондам. У человека просто не будет достаточно времени, чтобы сколотить крупное состояние. Причем механизм текущего обжуливания никуда не исчезнет. Грубо говоря, принципом станет: обжуливай, пока живой. А уж насколько эффективно имуществом станут распоряжаться социальные фонды, Бог весть.
Вы утверждаете нечто, противоречащее системе.
Я указываю на наличие решения в статье.
Вы восклицаете: А обоснования-то и нет!
То есть все-таки признаете, что в первой фразе ляпнули что-то не то?
Это паллиатив. Но при существующей экономической системе исполнить даже его не получится. Сейчас наследство оставляют не столько в виде наследства как личной собственности, сколько в виде долей во владении компаниями и целыми корпорациями. А если принять во внимание наличие коммерческой тайны, замаскировать долю во владении можно так, что и концов не отыщешь. А это вообще смешно:
Родственники в накладе не остаются, так как пользуются теми же благами этих социальных программ.
Вы сравните суммы, которые родственники могут получить непосредственно от покойного миллиардера или из социальных фондов, на общих основаниях.
Вы поймите, здесь обсуждается перераспределение средств. Перераспределение происходит всегда от кого-то к кому-то. Просто так изъять ничего нельзя, можно изъять в чью-то пользу. Либо будет установлен принцип справедливости при первичном распределении, либо при каждом изъятии средств, то есть перераспределении, у вас спросят об основании такого решения.
1. Да, если кто-то дочитал не до конца, возмещение пропорционально уменьшается.
2. Нечем крыть? Типа: я ничего не понял, но автор все равно не прав. А теорию я не на всем протяжении 20 лет создавал, а с перерывами.
Док: Возникает парадокс: при производстве орудий время их изготовления преобразуется в другую величину – время использования. Производитель орудия отработал одну продолжительность времени, а возмещение получит за другую продолжительность – ту, которую «отработало» изготовленное им орудие.
Вы все-таки попробуйте статью прочитать. Или за это не платят, только за комментарии?
Вы оставили с сотню комментариев, но так и не вникли в систему. Возмещение за интеллектуальный труд не зависит от времени его изготовления (которое действительно невозможно определить). Согласно системы, за данную статью я заработал: количество читателей * продолжительность чтения. На данный момент статью прочитало 6 тыс. человек. Если среднюю продолжительность прочтения принять за полчаса, то за статью я должен получить 3 тыс. часов.
Так кто из нас невежественен?
Спасибо за обстоятельный комментарий.
Что касается сложности, то я предупредил сразу: можно получить вывих головного мозга. А что вы хотите, если это продукт двадцатилетней работы? Но поверьте, из десятка вариантов, имевших место в прошлом, данное изложение наиболее простое и популярное. Хотя неподготовленным — вероятно, и некоторым подготовленным — читателям все равно недоступное, тут я согласен.
Что касается критики, то я к ней отношусь спокойно. Однако данный пост вызвал не критику, а некий другой эффект, природа которого мне до конца не ясна. Десяток комментаторов действовали в едином порыве. Имели место попытки перекричать автора, задавить своей многочисленностью, прицепиться все равно к чему, но обязательно прицепиться и поплясать на костях. Некоторые тонкие моменты теории были нащупаны, но в большинстве своем это было именно плясание на костях. Отсюда ненормально большое число комментариев к посту. Хотели бы высказать несогласие или возмущение, высказали бы, минусанули и пошли прочь, как другие. Но этот злосчастный десяток комментаторов специально нагонял трафик, пытаясь оставить негатив в каждой ветке. Это не несогласие и возмущение материалом, а нечто целенаправленное. И тут я теряюсь с осмыслением. Либо эти комментаторы мелкие пакостники — но уровень вопросов был довольно высокий, поэтому непонятно, с чего бы взрослым, технически подкованным людям вести себя как обидчивые мальчуганы. Либо было чье-то указание обратить внимание на статью и загнобить ее спамовыми комментариями. Не знаю, какое из предположений верно: возможно, оба.
Это не шутка, это экономическая теория. И она действительно сложна для понимания, тем более что многое опущено для краткости, иначе вообще никто не осилил бы. А форма донести материал более чем традиционная — сократовские диалоги.
Спасибо вам за спасибо.
И да, сейчас моськи набегут, чтобы в очередной раз потявкать. Тут вы сами решайте, кого слушать.
Разница есть.
Если пирожок съели мыши, производитель ничего не получит. Но и подумает в следующий раз, давать ли вам продукт. Съели мыши — это равносильно неиспользованию товара. Даже хуже, т.к. его обратно не заберешь.
И ведь хавают желтушный материал на ура, на айтишном ресурсе — вот что удивляет.
Это из первой части.
Представьте себе сообщение в какой-нибудь «Воронежской правде»:
«После окончания юрфака Вася Петров решил посвятить свою жизнь разгадке конца цивилизации майя в джунглях Гватемалы и Белиза, взрыва Тунгусского метеорита в Восточной Сибири, местонахождения Ковчега Завета в горах Эфиопии и пропавшего малазийского „Боинга“».
Неужели такое можно воспринимать всерьез? Это же жесть! Чистое фэнтэзи! А если профессия, может ли кто пояснить, каким образом Блейн Гибсон на этом зарабатывает? Кто ему платит за эту [вырезано цнз]?
1) предложение регулируется спросом. Не будет куда продать, продадут и на рукопись,
2) Сейчас бумажный носитель изживает себя. А продавать винчестер Гоголю на рукопись или ребенку на игрушку, в принципе безразлично (верней, выгодней тому, кто больше просиживает за компьютером).
Любой из нас стремиться не иметь дел с нехорошими людьми. Так должно быть и в экономике.
Вообще, я планировал следующую систему (в статье эта тема освещена мельком). Производственные цепочки длинные, поэтому каждый из производителей в добровольном порядке делегирует свой голос кому-то, кто принимает решения на следующем узле цепочки (рудокопы, сталевары, металлшопрокатчики и т.д.). Если управленец начал ошибаться, его быстро и демократическом порядком разделегируют. И да, подобные управленцы не получают дополнительного вознаграждения, а работают наравне с остальными.
2. Претензия ниже по поводу Пушкина и бумажки, на которой записаны его бессмертные стихи. Нет такой бумажки: стихи Пушкина кочуют с одной бумажки на другую, поэтому миллиардером будет Пушкин, а не производители бумажек.
Вообще, в приведенном вами примере бракованную машину, если ремонт невозможен, логично отдать в переплавку. В этом случае производитель руды получит свое возмещение.
Ваше критическое замечание высказано строго в рамках предложенной системы. Поздравляю — для отметившихся комментаторов это редкость.
А на практике будут передавать наследство черным налом, также наследовать доходные должности. Но расслоение в обществе это снизит, конечно.
В вашей системе со временем все имущество перейдет к социальным фондам. У человека просто не будет достаточно времени, чтобы сколотить крупное состояние. Причем механизм текущего обжуливания никуда не исчезнет. Грубо говоря, принципом станет: обжуливай, пока живой. А уж насколько эффективно имуществом станут распоряжаться социальные фонды, Бог весть.
Я указываю на наличие решения в статье.
Вы восклицаете: А обоснования-то и нет!
То есть все-таки признаете, что в первой фразе ляпнули что-то не то?
А доказательство имеется. Я вам его уже приводил:
habr.com/ru/post/456260/#comment_20299454
На этот раз вы мне действительно надоели. На ваши вопросы больше не отвечаю, даже в том маловероятном случае, если спросите что-то путное.
Вы сравните суммы, которые родственники могут получить непосредственно от покойного миллиардера или из социальных фондов, на общих основаниях.
Вы поймите, здесь обсуждается перераспределение средств. Перераспределение происходит всегда от кого-то к кому-то. Просто так изъять ничего нельзя, можно изъять в чью-то пользу. Либо будет установлен принцип справедливости при первичном распределении, либо при каждом изъятии средств, то есть перераспределении, у вас спросят об основании такого решения.
2. Нечем крыть? Типа: я ничего не понял, но автор все равно не прав. А теорию я не на всем протяжении 20 лет создавал, а с перерывами.
Вы все-таки попробуйте статью прочитать. Или за это не платят, только за комментарии?
Так кто из нас невежественен?
Что касается сложности, то я предупредил сразу: можно получить вывих головного мозга. А что вы хотите, если это продукт двадцатилетней работы? Но поверьте, из десятка вариантов, имевших место в прошлом, данное изложение наиболее простое и популярное. Хотя неподготовленным — вероятно, и некоторым подготовленным — читателям все равно недоступное, тут я согласен.
Что касается критики, то я к ней отношусь спокойно. Однако данный пост вызвал не критику, а некий другой эффект, природа которого мне до конца не ясна. Десяток комментаторов действовали в едином порыве. Имели место попытки перекричать автора, задавить своей многочисленностью, прицепиться все равно к чему, но обязательно прицепиться и поплясать на костях. Некоторые тонкие моменты теории были нащупаны, но в большинстве своем это было именно плясание на костях. Отсюда ненормально большое число комментариев к посту. Хотели бы высказать несогласие или возмущение, высказали бы, минусанули и пошли прочь, как другие. Но этот злосчастный десяток комментаторов специально нагонял трафик, пытаясь оставить негатив в каждой ветке. Это не несогласие и возмущение материалом, а нечто целенаправленное. И тут я теряюсь с осмыслением. Либо эти комментаторы мелкие пакостники — но уровень вопросов был довольно высокий, поэтому непонятно, с чего бы взрослым, технически подкованным людям вести себя как обидчивые мальчуганы. Либо было чье-то указание обратить внимание на статью и загнобить ее спамовыми комментариями. Не знаю, какое из предположений верно: возможно, оба.
Спасибо вам за спасибо.
И да, сейчас моськи набегут, чтобы в очередной раз потявкать. Тут вы сами решайте, кого слушать.
Если пирожок съели мыши, производитель ничего не получит. Но и подумает в следующий раз, давать ли вам продукт. Съели мыши — это равносильно неиспользованию товара. Даже хуже, т.к. его обратно не заберешь.