При всем моем завышенном ЧСВ я, не будучи администратором сайта, не позволяю себе советовать авторам не публиковать постов, как Вы недавно себе позволили.
Что вы имеет в виду под субъективными критериями? ID_3? Понимаете, это профессиональное: я решал свои профессиональные задачи. Возможно, в другом случае обошелся бы без субъектов. Хотя без них все равно сложно, ведь каждый человек воспринимает мир по-своему, а раз так, нужно отобразить различия в таблице мироздания. Если даже мир одинаков для всех субъектов (объективен), мышление-то у каждого из субъектов свое, личное, поэтому ID_3 потребуется.
Боже мой! Как мне теперь жить?! Как пережить подобную трагедию?!
А насчет постов — Вы всем авторам, которые Вам не понравились, такие рекомендации выдаете или я один такой счастливый?
Оригинальность мне не нужна, нужна объективность, то есть соответствие реальности (Божескому замыслу… только т-с-с-с… это между нами, здесь упоминание о Нем не приветствуется).
Не собираюсь по поводу информации дискутировать, тем более что в посте оговорено, название не имеет значения. Но если Вам угодно: информация — это то, что учитывается в реляционных базах данных.
А Фрейд на какую предшествующую концепцию опирался, не подскажете? И что первоначально слышал от коллег (простите за наглое сравнение)?
Я в разработке теории опирался на свой профессиональный опыт и, куда в меньшей степени, на изыскания коллег. Ну не копали (почти не копали) мои коллеги в данном направлении, понимаете?! И специалисты информационного направления тоже в этом направлении не копали, как я уяснил. Но это не значит, что и я не имею права.
А заимствований (из того, что имеет смысл заимствовать) у меня до хрена: реляционные базы данных, в конце концов — их же не я придумал, я ими пользуюсь в самом начальном и ублюдочном, доступном для меня виде. Для решения моих задач, по счастью, хватает. И из профессиональной области многое позаимствовано, только это не заметно для непрофессионала.
Потому что это пять чувств, доступных человеку. Они плюс мышление — это то, чем человек воспринимает мир.
Там, в начале, есть ссылки на пару предыдущих постов, где это объяснено подробней (хотя каюсь, все равно недостаточно подробно).
Не стану рассматривать ошибки в Вашей логике, ссылаясь на великий источник знаний Википедию. Лучше соглашусь: первые абзацы поста не удались именно с точки зрения логики.
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать? Или Вас возмущает исключительно факт, что я пытаюсь представить мироздание в качестве реляционной таблички?
Согласен.
Я так и поступал, между прочим: строил свою теорию на основе изучения реляционных баз данных (в своей дисциплине). Так можно… а так нельзя… в здесь ошибка в постановке задачи… в тут можно кардинально улучшить… а как бы это сформулировать в общем виде?
А результаты физических экспериментов мне не подходят, они из другой оперы, что называется.
Вы меня тоже убиваете.
Аксиомы непроверяемы в своей теории. У той теории, в которой данную аксиому можно проверить, имеются свои аксиомы, и т.д. А начальной аксиомы все равно нет, если только не замкнуть круг, сделав все теории непроверяемыми.
По счастью, от смеха не умирают.
Доказательства — в постах. Но Вы же не рассматриваете их на предмет возможных ошибок (в моей логике, а не в своей), только кричите, что я некомпетентен.
1. Дилетантом можно быть в каких-то конкретных областях. Вполне допускаю, что в той области, в которой Вы подвизаетесь, я дилетант. Или Вы утверждаете, что я дилетант во всех областях сразу? Ну это вряд ли.
2. Когда я делал посты художественными, была масса претензий именно по поводу художественности — пришлось, учитывая мнение публики, перестраиваться. Но опять не угодил, как видно!
3. По-моему, многие фантасты сделали для науки куда больше некоторых так называемых специалистов. Хотел бы вставь вровень с такими фантастами.
В этом смысле непроверяема. Я исхожу из информационной природы мироздания, что непроверяемо, а физики исходят из материальной природы мироздания, что также непроверяемо.
Аксиомы вообще непроверяемы, насколько мне известно.
Если Вы обратили внимание, я и не прикидываюсь компетентным в физике. В настоящем посте я лишь позволил себе осторожно заметить, что некоторые выводы из информационного устройства мироздания не согласуются с физической концепцией. Это запрещено — высказывать свое мнение, хотя бы, по Вашему убеждению, и некомпетентное?
Рад за астрономию. Но у нее своя концепция, а у меня своя, никак с астрономической не пересекающаяся. Критиковать мою концепцию информационного мироздания, апеллируя к красному смещению и гравитационным линзам, — это абсурд.
Информационное мироздание не имеет ничего общего с физической моделью мира, запомните это.
А насчет постов — Вы всем авторам, которые Вам не понравились, такие рекомендации выдаете или я один такой счастливый?
Пять органов чувств — скорее условное допущение. В этой части моя теория скверно проработана.
Я в разработке теории опирался на свой профессиональный опыт и, куда в меньшей степени, на изыскания коллег. Ну не копали (почти не копали) мои коллеги в данном направлении, понимаете?! И специалисты информационного направления тоже в этом направлении не копали, как я уяснил. Но это не значит, что и я не имею права.
А заимствований (из того, что имеет смысл заимствовать) у меня до хрена: реляционные базы данных, в конце концов — их же не я придумал, я ими пользуюсь в самом начальном и ублюдочном, доступном для меня виде. Для решения моих задач, по счастью, хватает. И из профессиональной области многое позаимствовано, только это не заметно для непрофессионала.
Там, в начале, есть ссылки на пару предыдущих постов, где это объяснено подробней (хотя каюсь, все равно недостаточно подробно).
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать? Или Вас возмущает исключительно факт, что я пытаюсь представить мироздание в качестве реляционной таблички?
Я так и поступал, между прочим: строил свою теорию на основе изучения реляционных баз данных (в своей дисциплине). Так можно… а так нельзя… в здесь ошибка в постановке задачи… в тут можно кардинально улучшить… а как бы это сформулировать в общем виде?
А результаты физических экспериментов мне не подходят, они из другой оперы, что называется.
Аксиомы непроверяемы в своей теории. У той теории, в которой данную аксиому можно проверить, имеются свои аксиомы, и т.д. А начальной аксиомы все равно нет, если только не замкнуть круг, сделав все теории непроверяемыми.
По счастью, от смеха не умирают.
2. Когда я делал посты художественными, была масса претензий именно по поводу художественности — пришлось, учитывая мнение публики, перестраиваться. Но опять не угодил, как видно!
3. По-моему, многие фантасты сделали для науки куда больше некоторых так называемых специалистов. Хотел бы вставь вровень с такими фантастами.
Аксиомы вообще непроверяемы, насколько мне известно.