Вот я и хочу использовать информационную структуру мироздания для своих нужд — организации некоей прикладной базы данных. Но предварительно нужно установить информационную структуру мироздания. Данный вопрос и вынесен на обсуждение.
Наверное. А медик может посмотреть на конкретного физика как на организм, страдающий хроническим насморком и плоскостопием. Каждый смотрит на мир со своей профессиональной точки зрения.
О чем спор-то?
Вселенная — не только физическая лаборатория, но одновременно и биологическая, геологическая, географическая, историческая и проч. проч. проч. Это не довод в пользу физики.
Да я и не особенно возражаю. Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит. Пускай я буду именоваться физиком, даже интересно, что из этого получится.
Всегда ратовал за синтетическое знание, как бы оно ни называлось.
Имеет в смысле вселенской базы данных — искусственного хранилища данных о мироздании. Меня интересует методология такого хранилища, т.е. структура базы данных в ней. Изначальная идея заключалась в том, что структура искусственной базы данных должна быть объективна. А где искать абсолютную объективность? В самом мироздании, разумеется. Значит, требуется описать структуру мироздания в терминах информатики, после чего полученный результат использовать для организации вселенской базы данных — базы в базе, если так можно выразиться.
А, в этом смысле. У Блаватской что-то такое было, если не путаю — какое-то мировое информационное поле, к которому можно подключиться напрямую, — но я в это не верю. Органы чувств и мышление — привычные способы человеческого восприятия. А для изменения базы данных имеется свобода воли. То есть человек свободен строить из материи, как из детских кубиков, что захочет, но строить придется по установленным правилам. Хотя теплится надежда: когда все будет правильно выстроено, выскочит табличка «You win!», и человечество перейдет на новый качественный уровень.
Первые два возражения принимаются. А третье не понял: разве галактики — творение физиков? Или физика — неприкладная дисциплина вроде философии? Если так, был неправ, извините.
Чьим последним данным?
Вы знаете, когда я говорю о потолке возможностей, в который уперлась физика, то говорю как раз об этом. Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия. Не могу утверждать дополдинно, но сильно-сильно подозреваю…
Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
Теоретически можно обойтись и вводом текстовых данных. Но в таком случае текстовые данные должны отражать все многообразие действительности, в которой взрослел человек. А это вряд ли возможно.
А пример со «Своей игрой» — частный случай. Если бы я, к примеру, написал: ЭВМ, в которую данные вводили в текстовом виде, не смогла обыграть человека в «Свою игру», что доказывает мою правоту, — Вы бы приняли такую посылку в качестве аргументации?
Не знаю, у меня ощущение, что все это довольно поверхностно (и Азимов, и моя статья, и общее понимание проблематики).
Процветание человечества — никак не сверхзадача: люди исключительно собственным процветанием занимаются, а на человечество кладут с пробором — их нисколько не волнует, что в результате их действий человечество через сто или двести лет погибнет. Знаменитая фраза: после меня хоть потоп.
Если даже ИР будет отдавать себе отчет, что питающий штепсель в розетку втыкает человек, нет никакой гарантии, что данное рациональное соображение воспрепятствует ИР разобраться с человеком по-своему. По-хорошему, надо бы для полноты эксперимента добиться, чтобы ИР добывал энергию самостоятельно. Но это проблема куда бОльшая, нежели проблема ИР.
Куда ни посмотри, одни проблемы…
Одно другому не противоречит. В данной области я безусловный дилетант, но могу двигаться в верном направлении. Если многие, независимо от степени их профессионализма, мыслят в одинаковом направлении, значит, таково веление времени… или, как там пишут, вектор развития научно-технического прогресса.
Понимаете, то, что написал ererer, вполне может оказаться правдой. Я бы предпочел, конечно, быть этаким Кулибиным, который кое-до-чего додумался самостоятельно (хотя бы до неведомых мне агентов и акторов), а еще лучше, чтобы в моих рассуждениях мелькнула пара светлых даже для профессионалов идей, но тут как повезет. Сам я не могу указать на что-то в этом посте конкретное, что точно мое. Наверное, моего нет. ИР — совсем на границе моих интересов (меня здесь больше человек волнует, чем механизм — я под маркой ИР человеческое устройство описываю).
А в иных случаях, когда уверен, я свою методологию отстаиваю. В одном из прошлых постов, когда я написал про пространство, на меня гораздо сильнее нападали, ослом и мудаком обзывали, но мало в чем убедили. На пару мелких ошибок указали, но не больше.
Здесь не место про мою теорию распространяться, но суть такая. Мироздание — база данных (данная аксиома позволяет решать прикладные задачи в моей области). В этом случае мироздание должно описываться информатикой, а не физикой. Начальное понятие — объект. Для каждого ощущения резервируется отдельное поле, остальное — идентификаторы, определяющие внутреннюю структуру системы. Из этого выводятся зависимые понятия: пространство, время, вложенность и другие. Очень многое объясняется (хотя и дыры в теории имеются, на некоторые мне в комментариях указали, хотя об этих дырах мне было известно). Так, если коротко.
О чем спор-то?
Всегда ратовал за синтетическое знание, как бы оно ни называлось.
А с указанным Вами комментатором я пришел к согласию.
Вы знаете, когда я говорю о потолке возможностей, в который уперлась физика, то говорю как раз об этом. Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия. Не могу утверждать дополдинно, но сильно-сильно подозреваю…
Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
А пример со «Своей игрой» — частный случай. Если бы я, к примеру, написал: ЭВМ, в которую данные вводили в текстовом виде, не смогла обыграть человека в «Свою игру», что доказывает мою правоту, — Вы бы приняли такую посылку в качестве аргументации?
Процветание человечества — никак не сверхзадача: люди исключительно собственным процветанием занимаются, а на человечество кладут с пробором — их нисколько не волнует, что в результате их действий человечество через сто или двести лет погибнет. Знаменитая фраза: после меня хоть потоп.
Если даже ИР будет отдавать себе отчет, что питающий штепсель в розетку втыкает человек, нет никакой гарантии, что данное рациональное соображение воспрепятствует ИР разобраться с человеком по-своему. По-хорошему, надо бы для полноты эксперимента добиться, чтобы ИР добывал энергию самостоятельно. Но это проблема куда бОльшая, нежели проблема ИР.
Куда ни посмотри, одни проблемы…
А в иных случаях, когда уверен, я свою методологию отстаиваю. В одном из прошлых постов, когда я написал про пространство, на меня гораздо сильнее нападали, ослом и мудаком обзывали, но мало в чем убедили. На пару мелких ошибок указали, но не больше.
Здесь не место про мою теорию распространяться, но суть такая. Мироздание — база данных (данная аксиома позволяет решать прикладные задачи в моей области). В этом случае мироздание должно описываться информатикой, а не физикой. Начальное понятие — объект. Для каждого ощущения резервируется отдельное поле, остальное — идентификаторы, определяющие внутреннюю структуру системы. Из этого выводятся зависимые понятия: пространство, время, вложенность и другие. Очень многое объясняется (хотя и дыры в теории имеются, на некоторые мне в комментариях указали, хотя об этих дырах мне было известно). Так, если коротко.