Прочитали один абзац из сотни страниц и сразу определили, что подход неправильный? Почему неправильный, кстати?
А бухгалтерию я двадцать лет как не веду — по моим учебникам обучаются люди, которым предстоит вести бухгалтерию.
Да я знаю, что симметрична. Но во-первых, по мозгам-то я должен схлопотать. А во-вторых, я хочу создать новую междисциплинарную теорию — следовательно, должен залезать в чужие области.
Знаете, Вы самый убедительный из всех оппонентов, с которыми мне пришлось здесь общаться. Даже я Вам поверил.
От такого обвинения сложно отмыться.
Очень может быть, мои воззрения тривиальны (в области ИР особенно) — не мне судить. Правда, когда айтишники в мою область суются, они со своими навыками ни хрена не могут — имею в виду, создать теорию, в которой дисциплина нуждается. Программировать — это да, а вот чтобы теорию, это ни-ни-ни, как будто у них мозги разом ампутируются. Ну да ладно, здесь для меня чужая земля, будем считать, Вы правы.
Только я вот чего не понимаю. На Хабре много чего публикуется, но почему-то мои посты вызывают неоднозначную сверх нормального реакцию. Читал не так давно пост, в котором автор описывает, как сделал евро-ремонт балкона: хорошо так описывает, с картинками. В самом деле, хорошо написано. И ни один человек не возмутился: как? такое? на Хабре? Еще пример. Не далее как сегодня видел пост, где сообщается, что дизайнер пофантазировал на темы Майкрософт и его пригласили туда на работу. А что, это тема для Хабра? здесь художники кучкуются? А все это плюсуется, плюсуется, плюсуется. А мои посты вроде бы на более близкие Хабру темы: пространство, ИР, — и на тебе, много криков (пусть зачастую справедливых) и обвинений (тоже не высосанных из пальца). Ну подумаешь, обнародовал безумную идею или опубликовал научно-популярную статью, в которой ничего нового (для специалистов) не содержится?! А те статьи, которые Вы вменяемыми назвали, что — в каждой-каждой из них открытие большой научной значимости? Да разве?!
Собственно, то, ради чего я публикуюсь на Хабре, я получаю:
1) пропаганду идей (мироздание имеет информационный характер и должно рассматриваться информатикой в качестве колоссальной базы данных — или это тоже тривиальщина?),
2) нелицеприятный «разбор полетов». Иногда полезно, когда тебя мордой окунают в дерьмо, особенно если ты сам частенько проделываешь это с людьми в своей области.
Видите ли, это я в области ИР дилетант, а в своей дисциплине известный и уважаемый профессионал. И мои взгляды формировались не на пустом месте, а для решения профильных задач. В моей маленькой и дремучей области данный информационный подход работает, из чего заключаю: он может работать и в некоторых других областях. Ведь знание — синтетическое, для меня это несомненно. Отчего же не распространять свои взгляды — тем более, если они имеются, да еще в виде разработанной концепции? Разве я виноват, что вижу мир не таким, каким его видите Вы?
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
Зачем терять время на кошку, если можно сразу человека?
И члены конечно надо заменить на картинках, никакие это не улитки.
Вроде как улитки. Под картинкой, из которой я это «позаимствовал», было написано: глаз улитки.
Насчет зрения — и одной точки — не понял.
Правильно, что не поняли, — написано совершенно непонятно, один намек. Но в комментариях объяснить не могу: слишком долго и не по теме. Читайте здесь — этому вопросу отдельная статейка посвящена.
Я бы предположил другое: ВСЯ информация хранится на центральном сервере, а индивидуальный мозг пользуется отношениями между некоторыми избранными объектами. Вы же не помните и никогда вспомните всю свою жизнь по мгновениям — это очевидность.
Любопытный отрывок. Правда, в нем говорится о символах, но то же можно сказать об отношениях. В любом случае не вижу, чем это противоречит моему подходу. В посте сказано, что число отношений бесконечно. Любое нахождение статистической закономерности увеличивает порядок и уменьшает хаотичность.
«Сумму Технологий» я читал. Лема обожаю, писатель мирового уровня.
Только, по-моему, Вы переоцениваете возможности своего конвертера. Конвертер реальной среды можно получить только из реальной среды, а не путем программирования, как Вами мыслится. Это же намного круче самого ИР. Что легче, смоделировать ИР как часть реальности или смоделировать саму реальность? Тут Вы заблуждаетесь все-таки.
И вот тут, по-моему, не совсем правы:
в нашей т.н. трехмерной реальности эту искусственную среду еще надо вычленить и получить — а это задача не подъемная будет еще не одну сотню лет.
Если структура ИР спроектирована правильно, она сама вычленит трехмерную реальность, как ее постепенно вычленяет младенец. У него же априори отсутствует понятие трехмерности! Данное понятие приобретается на основании опыта. Вот и ИР должен тем же порядком приобрести понятие трехмерного пространства — сам до него додуматься.
В таком варианте возражений нет.
Сначала — компьютерные модели. Затем — технические лаборатории и системы интеллекта ограниченной годности, специализированные. Затем — реальность, в которой резвится полноценный ИР.
Разницы в развитии мозгов нет, есть разница в их наполнении.
Правильно. Но чтобы наполнить мозг тем же содержимым, придется выполнять работу схожим с естественным, желательно вообще идентичным способом. По крайней мере до тех пор, пока не будет создан опытный образец, из которого информацию можно перекачивать для установки на другие механизмы.
Я бы сказал, что мозг не то чтобы стирает запомненное. а не запоминает одинаковое.
Ну да, и я об этом.
А второе, честно говоря, не понял. Вы хотите сказать, что запоминается все, но извлекается из общего хранилища по частям и на основании связей? Это возможно, если предположить, что объема человеческой памяти хватает на всю жизнь. А если нет?
Для искусственных интеллектуальных систем достаточно искусственной среды. Но статья об ИР! Если даже на первом этапе ИР обучать лабораторно, на лужайку его выводить все равно придется, рано или поздно! Без этого малыш не повзрослеет.
А в принципе — согласен (в отношении моего снобизма тоже). Значится за мной такой грешок.
Про нанороботов я ничего не говорил. Я всего лишь предлагаю поставить компьютер на колесики, приделать ему механическое щупальце (что давно не проблема, насколько я понимаю) и выгуливать на лужайке. Тогда, возможно, компьютер и поумнеет.
1. Боюсь, что виссарионычей в нашей жизни больше, чем махатмычей.
2. Зачем создавать искусственную среду, если есть естественная? Зачем для решения одной задачи браться за вторую, с первой прямо не связанную?
Да, не сочтите за личный выпад. В том, что Вы говорите, есть резон — Ваши упреки во-многом справедливы, и я охотно верю, что разговариваю с человеком, который намного дальше меня продвинулся в вопросе ИР (еще бы не продвинуться, если я дилетант). Но… меня мучают сомнения. Вы пишете с многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками. Неужели же и робот, которого Вы, возможно, создадите, будет писать с такими же ошибками?!
Извините за прямоту.
1. О сверхзадаче.
Да, дилетантский бред. Ясно, что человек устроен намного сложней и его устремления противоречивы. Однако вспомните людей, которые получили большие деньги и власть. Ничего общего в их поведении не замечаете?
2. О моделировании среды.
Я понимаю, что моделировать можно также среду. Именно о том и высказываюсь: любая подобная имитация будет примитивна в сравнении с реальностью, поэтому полноценный ИР на базе компьютерного моделирования не соорудишь.
Честно говоря, не знаю, что такое агентный подход.
А переходить или не переходить к экспериментам — по счастью, для меня подобной дилеммы не стоит: я не программист. Тем более что для реализации ИР нужна также механическая часть, а не только программная.
Мне с моим экономическим образованием никто никогда не предложит поработать в данной области. Слава те Господи!..
Не согласен.
1. Боюсь, что информация все-таки стирается. Вы помните только то, что выбивается из общего ритма жизни: например, как сунули гвоздь в розетку. При этом не помните каждый гвоздь, который держали в руках, и не каждую розетку, на которую бросали взгляд. А зачем их все помнить? Хранить такие данные бессмысленно: сохраняются лишь уникальные отношения — применительно к вашей ситуации, мысль о том, что гвозди в розетку совать не следует. А если бы вы каждый день гвозди в розетку совали, вы бы и не помнили ничего, как не помните каждую ступеньку, через которую перешагиваете, и каждую чашку кофе, которую выпиваете.
2. По поводу архивирования данных тоже не согласен. Во младенчестве вид матери вызывает ассоциацию с грудным молоком, сытостью. Дальше — все сложнее и сложнее. Чем больше опыта человек приобретает, тем на большую ступень абстрактного мышления перепрыгивает. Повзрослевший ребенок при виде своей матери мгновенно выхватывает из памяти ее цельный и весьма сложный образ, который никакими словами не опишешь. Связь между зрительной картинкой одна, но во втором случае субъект попадает на (в моей терминологии) отношение отношений отношений и т.д. (охватывает сразу и все, на что ссылается данное отношение высокого порядка). Как это можно объяснить при помощи архивации данных, я не понимаю.
А бухгалтерию я двадцать лет как не веду — по моим учебникам обучаются люди, которым предстоит вести бухгалтерию.
Знаете, Вы самый убедительный из всех оппонентов, с которыми мне пришлось здесь общаться. Даже я Вам поверил.
Очень может быть, мои воззрения тривиальны (в области ИР особенно) — не мне судить. Правда, когда айтишники в мою область суются, они со своими навыками ни хрена не могут — имею в виду, создать теорию, в которой дисциплина нуждается. Программировать — это да, а вот чтобы теорию, это ни-ни-ни, как будто у них мозги разом ампутируются. Ну да ладно, здесь для меня чужая земля, будем считать, Вы правы.
Только я вот чего не понимаю. На Хабре много чего публикуется, но почему-то мои посты вызывают неоднозначную сверх нормального реакцию. Читал не так давно пост, в котором автор описывает, как сделал евро-ремонт балкона: хорошо так описывает, с картинками. В самом деле, хорошо написано. И ни один человек не возмутился: как? такое? на Хабре? Еще пример. Не далее как сегодня видел пост, где сообщается, что дизайнер пофантазировал на темы Майкрософт и его пригласили туда на работу. А что, это тема для Хабра? здесь художники кучкуются? А все это плюсуется, плюсуется, плюсуется. А мои посты вроде бы на более близкие Хабру темы: пространство, ИР, — и на тебе, много криков (пусть зачастую справедливых) и обвинений (тоже не высосанных из пальца). Ну подумаешь, обнародовал безумную идею или опубликовал научно-популярную статью, в которой ничего нового (для специалистов) не содержится?! А те статьи, которые Вы вменяемыми назвали, что — в каждой-каждой из них открытие большой научной значимости? Да разве?!
Собственно, то, ради чего я публикуюсь на Хабре, я получаю:
1) пропаганду идей (мироздание имеет информационный характер и должно рассматриваться информатикой в качестве колоссальной базы данных — или это тоже тривиальщина?),
2) нелицеприятный «разбор полетов». Иногда полезно, когда тебя мордой окунают в дерьмо, особенно если ты сам частенько проделываешь это с людьми в своей области.
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
Зачем терять время на кошку, если можно сразу человека?
Вроде как улитки. Под картинкой, из которой я это «позаимствовал», было написано: глаз улитки.
Правильно, что не поняли, — написано совершенно непонятно, один намек. Но в комментариях объяснить не могу: слишком долго и не по теме. Читайте здесь — этому вопросу отдельная статейка посвящена.
Только, по-моему, Вы переоцениваете возможности своего конвертера. Конвертер реальной среды можно получить только из реальной среды, а не путем программирования, как Вами мыслится. Это же намного круче самого ИР. Что легче, смоделировать ИР как часть реальности или смоделировать саму реальность? Тут Вы заблуждаетесь все-таки.
И вот тут, по-моему, не совсем правы:
Если структура ИР спроектирована правильно, она сама вычленит трехмерную реальность, как ее постепенно вычленяет младенец. У него же априори отсутствует понятие трехмерности! Данное понятие приобретается на основании опыта. Вот и ИР должен тем же порядком приобрести понятие трехмерного пространства — сам до него додуматься.
То, что я объявил сверхзадачей — страшное упрощение, конечно. Мне было важно наметить контуры.
Сначала — компьютерные модели. Затем — технические лаборатории и системы интеллекта ограниченной годности, специализированные. Затем — реальность, в которой резвится полноценный ИР.
Правильно. Но чтобы наполнить мозг тем же содержимым, придется выполнять работу схожим с естественным, желательно вообще идентичным способом. По крайней мере до тех пор, пока не будет создан опытный образец, из которого информацию можно перекачивать для установки на другие механизмы.
Ну да, и я об этом.
А второе, честно говоря, не понял. Вы хотите сказать, что запоминается все, но извлекается из общего хранилища по частям и на основании связей? Это возможно, если предположить, что объема человеческой памяти хватает на всю жизнь. А если нет?
А в принципе — согласен (в отношении моего снобизма тоже). Значится за мной такой грешок.
2. Зачем создавать искусственную среду, если есть естественная? Зачем для решения одной задачи браться за вторую, с первой прямо не связанную?
Да, не сочтите за личный выпад. В том, что Вы говорите, есть резон — Ваши упреки во-многом справедливы, и я охотно верю, что разговариваю с человеком, который намного дальше меня продвинулся в вопросе ИР (еще бы не продвинуться, если я дилетант). Но… меня мучают сомнения. Вы пишете с многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками. Неужели же и робот, которого Вы, возможно, создадите, будет писать с такими же ошибками?!
Извините за прямоту.
Да, дилетантский бред. Ясно, что человек устроен намного сложней и его устремления противоречивы. Однако вспомните людей, которые получили большие деньги и власть. Ничего общего в их поведении не замечаете?
2. О моделировании среды.
Я понимаю, что моделировать можно также среду. Именно о том и высказываюсь: любая подобная имитация будет примитивна в сравнении с реальностью, поэтому полноценный ИР на базе компьютерного моделирования не соорудишь.
А переходить или не переходить к экспериментам — по счастью, для меня подобной дилеммы не стоит: я не программист. Тем более что для реализации ИР нужна также механическая часть, а не только программная.
Мне с моим экономическим образованием никто никогда не предложит поработать в данной области. Слава те Господи!..
1. Боюсь, что информация все-таки стирается. Вы помните только то, что выбивается из общего ритма жизни: например, как сунули гвоздь в розетку. При этом не помните каждый гвоздь, который держали в руках, и не каждую розетку, на которую бросали взгляд. А зачем их все помнить? Хранить такие данные бессмысленно: сохраняются лишь уникальные отношения — применительно к вашей ситуации, мысль о том, что гвозди в розетку совать не следует. А если бы вы каждый день гвозди в розетку совали, вы бы и не помнили ничего, как не помните каждую ступеньку, через которую перешагиваете, и каждую чашку кофе, которую выпиваете.
2. По поводу архивирования данных тоже не согласен. Во младенчестве вид матери вызывает ассоциацию с грудным молоком, сытостью. Дальше — все сложнее и сложнее. Чем больше опыта человек приобретает, тем на большую ступень абстрактного мышления перепрыгивает. Повзрослевший ребенок при виде своей матери мгновенно выхватывает из памяти ее цельный и весьма сложный образ, который никакими словами не опишешь. Связь между зрительной картинкой одна, но во втором случае субъект попадает на (в моей терминологии) отношение отношений отношений и т.д. (охватывает сразу и все, на что ссылается данное отношение высокого порядка). Как это можно объяснить при помощи архивации данных, я не понимаю.