Что значит сумма в договоре уменьшается. Доходы с зарплаты по нашему законодательству платит работодатель, а не работник. Это в Америке налоги платят работники и поэтому у них там gross и net. А в нашей стране это очередная разводка жадного работодателя.
Да уж, (смахивая ностальгическую слезу), вспоминаю — голый дед, фронда, BBS, модем на 2400 с софт-эмуляцией MNP5. Поездка на другой конец Москвы с пивом, чтобы поинта дали.
Это то понятно. Но неактуальность самого YML, коим грешит большинство отечественных ИМ, негативно сказывается именно на вашем носителе. К сожалению. А идея то отличная, вебдванольная :).
Стиль баннеров поразительно похож на наши баннеры в магазине pchome.ru. Они не умели делать выборку, но умели обновлять информацию о цене и вели на страницу с описаниями товаров… Красиво и прогрессивно. Но эффективно ли?
Однозначно нельзя в этом баннере делать возможность заказа — этим точно никто не будет пользоваться. Да и ассортимент должен быть актуальным, иначе технология только навредит магазину.
Мда, какое же это было уродство… Казалось ведь — ГРАФИКА!
В комиссионке такую приставку видел, помнится мой друг тогда слово Joystick перевел как «палка для удовольствия», мы долго недоумевали.
ЭМ излучение рации не может заменить разряд. Хотя бы потому, что энергия фотона радиоизлучения меньше энергии фотонов видимого спектра и уж тем более энергии УФ фотонов. Так что нифига тут не просто. А вот если происходит таки разряд в газовой среде лампы, вызванный радиоизлучением, вот тогда все просто.
Как-то слишком просто получается… В штатной работе люминисцентной лампы источником УФ (фотонов с высокой энергией) является тлеющий разряд, люминофор, содержащий ртуть и другие вещества, поглощает УФ и излучает в видимом спектре (несколько фотонов с низкой энергией, соответствующих спектральным линиям излучения веществ люминофора). Вы же пишете, что радиоволны (фотоны с низкой энергией) заставляют люминофор излучать фотоны с высокой энергией. Наверное это так, но механизм лично мне совсем не очевиден.
Давайте вместе искать различия во фразах :)
1) "… я бы автоматизировал все процессы";
2) «я бы автоматизировал все что можно автоматизироваться с целью оптимизации расхода ресурсов».
Видите разницу. Возможно, не самая лучшая формулировка, потому что нет отдельного акцента ее важных составляющих, но тем не менее, она содержит все необходимое.
Во-первых, автоматизация имеет цель — «Оптимизацию расхода ресурсов». Если автоматизация какого-то этапа не соответсвует этой цели, она не должна проводиться. Во вторых, я подразумевал автоматизацию только тех процессов, которые подлежат автоматизации. К примеру, потенциально можно настроить автоответчик на прием звонков всех клиентов. Однако очевидно, что это бестолковая идея.
Я выскажу доводы в пользу своего мнения.
1) чем людей больше, тем им сложнее договориться — оптимальное совещание — три человека;
2) чем людей больше, тем ими сложнее управлять — у руководителя банально не хватит времени со всеми поговорить;
3) безразличие к работе начинается с одного «гнилого» человека в команде. Безразличных людей много. Чем больше людей в вашей компании, тем выше вероятность получить одного или нескольких таких;
4) чем больше людей в компании, тем острее кадровый голод компании — когда людей становится достаточно много, начинается текучка. При 10 сотрудниках и стабильных условиях работы, текучка будет 1 человек в год. При 100 сотрудниках — 10 человек в год (а на самом деле больше).
Расширение штата работы с персоналом не добавит на кадровый рынок 9 специалистов;
5) люди драйва — те, кто делает замечательные проекты, очень не любят работать в больших компаниях.
Жду ваших — чем так хорош рост, да еще и взрывной?
С выводами Б и Д я не согласен. Они не следуют из рассказанной истории.
Кроме того, увеличивать количество продавцов глупо, если проданные услуги/товары вы не сможете оказать/поставить. Компания должна расти очень медленно и гармонично.
Поэтому и вывод Д мне не нравится. Я бы в первую очередь отшлифовал технологии работы с прицелом на масштабирование каждого из направлений. Затем я бы автоматизировал все что можно автоматизировать с целью оптимизации расхода ресурсов. И вот только после этого, начал бы набирать новый штат, если он необходим.
PS: кто сказал, что успешная компания должна численно расти?
Т.е. файловая операция запись + файловая операция чтение быстрее передачи через tcp на одной машине? Хотя важно, чтобы только запись была быстрее этой передачи… Это так? Апач пишет на диск быстрее передачи через tcp на локалхост?
Я с большими нагрузками дела не имел… Действительно бывают ситуации, когда апач не успевает создавать процессы и сервер гибнет, даже имея достаточные ресурсы для их обработки именно из-за слишком большого времени создания процесса? Я до сих пор считал, что основная проблема в этом случае — проблема с памятью, которую апач всю занимает своими процессами… (БД и медленные каналы не рассматриваем сейчас).
Хм… Если я правильно понимаю, основное преимущество nginx в том, что он не ест много памяти и процессора на каждый запрос. И его, в большинстве случаев, используют для раздачи статики — картинок, статичных хтмл, стилей, JS и т.д. «Тяжелые» же запросы (обработка php+mysql) отдают апачу.
Т.е. главная цель использования nginx+apache в том, чтобы сервер мог обслуживать большее количество запросов при тех же ресурсах. Ускорение обработки запросов является приятным побочным эффектом.
Однозначно нельзя в этом баннере делать возможность заказа — этим точно никто не будет пользоваться. Да и ассортимент должен быть актуальным, иначе технология только навредит магазину.
На видео в 01:11 на доске написана формула релевантности. Я проверил, работает.
В комиссионке такую приставку видел, помнится мой друг тогда слово Joystick перевел как «палка для удовольствия», мы долго недоумевали.
1) "… я бы автоматизировал все процессы";
2) «я бы автоматизировал все что можно автоматизироваться с целью оптимизации расхода ресурсов».
Видите разницу. Возможно, не самая лучшая формулировка, потому что нет отдельного акцента ее важных составляющих, но тем не менее, она содержит все необходимое.
Во-первых, автоматизация имеет цель — «Оптимизацию расхода ресурсов». Если автоматизация какого-то этапа не соответсвует этой цели, она не должна проводиться. Во вторых, я подразумевал автоматизацию только тех процессов, которые подлежат автоматизации. К примеру, потенциально можно настроить автоответчик на прием звонков всех клиентов. Однако очевидно, что это бестолковая идея.
1) чем людей больше, тем им сложнее договориться — оптимальное совещание — три человека;
2) чем людей больше, тем ими сложнее управлять — у руководителя банально не хватит времени со всеми поговорить;
3) безразличие к работе начинается с одного «гнилого» человека в команде. Безразличных людей много. Чем больше людей в вашей компании, тем выше вероятность получить одного или нескольких таких;
4) чем больше людей в компании, тем острее кадровый голод компании — когда людей становится достаточно много, начинается текучка. При 10 сотрудниках и стабильных условиях работы, текучка будет 1 человек в год. При 100 сотрудниках — 10 человек в год (а на самом деле больше).
Расширение штата работы с персоналом не добавит на кадровый рынок 9 специалистов;
5) люди драйва — те, кто делает замечательные проекты, очень не любят работать в больших компаниях.
Жду ваших — чем так хорош рост, да еще и взрывной?
Кроме того, увеличивать количество продавцов глупо, если проданные услуги/товары вы не сможете оказать/поставить. Компания должна расти очень медленно и гармонично.
Поэтому и вывод Д мне не нравится. Я бы в первую очередь отшлифовал технологии работы с прицелом на масштабирование каждого из направлений. Затем я бы автоматизировал все что можно автоматизировать с целью оптимизации расхода ресурсов. И вот только после этого, начал бы набирать новый штат, если он необходим.
PS: кто сказал, что успешная компания должна численно расти?
Т.е. главная цель использования nginx+apache в том, чтобы сервер мог обслуживать большее количество запросов при тех же ресурсах. Ускорение обработки запросов является приятным побочным эффектом.
«я снова размечтался о соответствии стандартам
Но MS плевать на них»
Песню я бы назвал ответом балмеровскому «developers, developers, developers, developers» :).