С 1960 годов и примерно раз в 2 года анонсируют полет на Марс. Ракеты все химические, скафандры все оболочные, цели все те-же. Какие фундаментальные изменения произошли с тех пор в космической отрасли?
Фалькон-9 не стоит на месте и его грузоподъемность увеличивается почти с каждым запуском, по этому он постепенно мигрирует из одно класса в другой, другое дело Протон, который изначально был РН тяжелого класса, которая в свою очередь тоже нарастила грузоподемность с 5 до 7 тонн на ГПО. Думаю нужно еще учитывать то, что расположение космодрома серьезно влияет на стартовую массу.
По сути сейчас все основные космические державы имеют линию собственных РН. Сам Фалькон-9 является ракетой среднего класса с претензией на тяжелый. По сути снижение стоимости запуска будет выгодно частникам, но тем которые создают легкие аппараты, потому что сложные большие аппараты могут создать только крупные игроки, стоят они на порядок больше РН и расписано все на десятилетие вперед. Получается, что нарастить количество запусков в 2 раза (до 30 в год) возможно только за счет космических туристов. Какие еще перспективы для Фалькон-9 на ближайшее десятилетие?
Обычный космический грузовик для длительного тестирования различных устройств с последующим спуском на землю. Форма обусловлена тем, что США боятся сажать на свою территорию космические аппараты на парашютах. Либо в воду, либо на аэродром. Маск из за этого извращается с баржами.
Мне вот что интересно, как он 2 года висел на орбите, где-то внутри него прячутся солнечные батареи или на край реактор.
Возможно проблема убыточности Теслы именно в множестве атавизмов.
Попробуйте сначала убедить в этом потенциальных клиентов путем реального исполнения обещаний, а пока глядя на отлетавшие ступени плакать хочется от их внешнего состояния.
Данные с вики возможно устарели, так как там стоимость Протон указанна дешевле на 1/5 стоимости Фалькон 9. А мне тут доказывают, что Фалькон 9 дешевле Протон.
Ну так по приведенной статье товарища alexs0ff это написано, он ее привел для сравнения. Я из нее брал информацию.
Мы обсуждаем возможность замены Протон на Фалькон 9. Я привел пример постоянно часто выводимых спутников Inmarsat. Если Фалькон 9 дешевле, а самую ходовую коммерческую нагрузку Протона не тянет, тогда толку от сравнения?
Постой, мы же сравниваем Протон и Фалькон 9.
Фалькон 9 дешевле на 10-12%, но может ли он вывести Inmarsat массой 6100 кг ровно на геостационарную орбиту?
Не знаю на сколько не врет Вики, но в ней указано, что стоимость запуска на Протон — $40 — $50 млн (3,35 млрд рублей).
Получается, что проект Протон остается прибыльным при цене 69-70$, а Фалькон уже стал на дешеле на 10-12%.
Я думаю в ближайшее время говорить о прибыльности Space-X рано. Протон пускают в среднем по 8 раз за год, получается если Спейс-Х полностью заменит Протон — это даст им +4 коммерческих пуска в год, при экономии в 12% на каждый пуск.
Возьмем например часто выводимые Протоном спутники Inmarsat, Версия 5 F3 весит 6100 кг и выводят его на Геостационарную орбиту, как с этим справится Фалькон 9?
Я с удовольствием познакомлюсь с этими фактами. Старичок Протон летает уже пол века и говорят к 2022 уйдет на покой, так на сколько дешевле? Индийская PSLV-XL вон 15-18 млн $ стоит и зонд на Марс успешно вывела.
В статье очень вскользь упомянуты конкуренты. По условиям конкурсов от которых Space X получает львиную долю государственного финансирования, участвуют завсегдатаи космических пусков на рынке США. Но вдруг их всех разом отрезали, явно наблюдается передел бизнеса.
Другим компаниям просто не дают доступ к дешевым зарубежным технологиям, устраивают всевозможные санкции, в итоге ULA сокращает 25% своих сотрудников и вся в судебных исках, а Маск на это заявляет, что ULA очень корумпированы и цены у них непомерно высокие, когда он может предложить сверх дешевый вариант.
По сути дела выходит, что Фалькон 9 в два раза дешевле Атлас 5, но это похоже на очень дорогой рекламный ход. Такой огромный разрыв в стоимости явно не вызван наличием новых материалов или уменьшением количества компонентов.
В копилку чудес, хочу добавить тот факт, что другое прорывное предприятие «Тесла моторз» за все время своего существования не стало прибыльным и в прошлом году показало убыток почти миллиард.
Мне вот что интересно, как он 2 года висел на орбите, где-то внутри него прячутся солнечные батареи или на край реактор.
это ложь
По крайней мере один ушел в отставку, и двое получили выговор. Тот, кто ушел, был отстранен от должности, тем кто выговор получил.
Попробуйте сначала убедить в этом потенциальных клиентов путем реального исполнения обещаний, а пока глядя на отлетавшие ступени плакать хочется от их внешнего состояния.
но
«мы не знаем, может ли при таких требованиях он его заменить»
Получается, что ваше высказывание не корректно, так как мы не можем их сравнить.
Вот например еще, Протон должен вывести на орбиту американский Echostar 21, я посмотрел он имеет массу 6910 кг. Orbit: GEO указано.
Получается, что Фалькон 9 не может заменить Протон.
Кстати у спутника есть еще один параметр «body – at 6.98 metres, the height of a double decker bus» я думаю это тоже важно при выборе.
Мы обсуждаем возможность замены Протон на Фалькон 9. Я привел пример постоянно часто выводимых спутников Inmarsat. Если Фалькон 9 дешевле, а самую ходовую коммерческую нагрузку Протона не тянет, тогда толку от сравнения?
Фалькон 9 дешевле на 10-12%, но может ли он вывести Inmarsat массой 6100 кг ровно на геостационарную орбиту?
Не знаю на сколько не врет Вики, но в ней указано, что стоимость запуска на Протон — $40 — $50 млн (3,35 млрд рублей).
Я думаю в ближайшее время говорить о прибыльности Space-X рано. Протон пускают в среднем по 8 раз за год, получается если Спейс-Х полностью заменит Протон — это даст им +4 коммерческих пуска в год, при экономии в 12% на каждый пуск.
Возьмем например часто выводимые Протоном спутники Inmarsat, Версия 5 F3 весит 6100 кг и выводят его на Геостационарную орбиту, как с этим справится Фалькон 9?
Другим компаниям просто не дают доступ к дешевым зарубежным технологиям, устраивают всевозможные санкции, в итоге ULA сокращает 25% своих сотрудников и вся в судебных исках, а Маск на это заявляет, что ULA очень корумпированы и цены у них непомерно высокие, когда он может предложить сверх дешевый вариант.
По сути дела выходит, что Фалькон 9 в два раза дешевле Атлас 5, но это похоже на очень дорогой рекламный ход. Такой огромный разрыв в стоимости явно не вызван наличием новых материалов или уменьшением количества компонентов.
В копилку чудес, хочу добавить тот факт, что другое прорывное предприятие «Тесла моторз» за все время своего существования не стало прибыльным и в прошлом году показало убыток почти миллиард.