Хех, вообще-то это больше похоже на попытку замучать читателей, которые вынуждены продираться через чертополох междометий и слов-паразитов в вашей текстовой имитации плохо подготовленной разговорной речи, чтобы найти хоть какие-то более-менее связные и содержательные мысли. Да и муки творчества ваши, скорее всего были в том, чтобы растворить смысл статьи в бурно циркулирующем потоке бесконечно повторяющихся слов и фраз. Это же не гуманно. Истинные творцы держат свои муки под капотом и являют миру уже завершенный и совершенный во всех смыслах конечный результат своего творчества, и каких бы мук это им не стоило, мир о них знать не должен и никогда не узнает.
Если отжать от тонны воды, останется примерно следующее:
В JavaScript конструктор может вернуть объект вместо this, и обычно это избыточно, но есть один уникальный случай: он может вернуть функцию или класс, то есть другой конструктор. Это позволяет создавать рекурсивные конструкторы и наследовать от экземпляров - то, что по-другому реализовать нельзя. Всё остальное использование return в конструкторах можно заменить фабриками или обычным кодом.
Спасибо кэп. Вы слишком серьёзно относитесь к своей иронии и страстно увлечены фильтрацией воспринимаемых вами сигналов и их произвольной интерпретацией в рамках вашей фальшивой теории, построенной на фэйковых постулатах вашей слепой веры в вашу непревзойденную правоту и исключительную непогрешимость, при этом не можете себе представить, что кто-то, имея вполне обоснованную иную точку зрения вправе противопоставлять её вашей священной умудрённости. Ещё раз спасибо, поржал от души над вашими искрометными потугами сыграть серьезную роль в этом балагане высокомерия и надменности зажравшихся манией собственного величия снобов, беснующихся от иррационального гнева на тех, кто посмел разворошить это осиное гнездо связанных круговой порукой бездарных графоманов и подвергнуть сомнению их творческие таланты 🤣🤣🤣.
Не следует так серьёзно, аж до когнитивного диссонанса, воспринимать мои невинные забавы. Ваш словесный мусор, который вы тут щедро набросали, безуспешно пытаясь поверхностно подражать моему способу самовыражения, выдаёт в вас лишь невнятное агрессивное умничание, вместо продуцирования хоть какого-нибудь смысла. Так пусть же ваше бессодержательное лексическое шоу останется эпическим гимном паталогическому словоблудию, до тех пор, пока вы не научитесь более ясно выражать свои мысли, если у вас таковые когда-нибудь появятся.
По идее, финальный исходник вайбкодинга - это упорядоченный набор годных промптов, проверенных и отлаженных, так, чтобы при их повторном использовании получались воспроизводимые результаты, желательно на разных моделях, но это уже будет лютый полиморфизм. ))
Ну я же интуитивно экстраполировал динамику наших лайков. 😜 А плюс вайб, минус вайб, да хоть градиент мнимых вайбов в скалярном поле комплексных вайбов, - какая мне разница? Всё это от систем отсчёта сильно зависит, от индивидуальных точек зрения. Так что развлекаемся дальше. 🥂 Да и вообще, я без очков писал, наверное спутал вас со сламмером, у которого уже 6. Но у меня то уже 39 😜
Странно, что незнание стандартов является для некоторых авторов вполне себе нормальным основанием объявить странным поведение, не соответствующее наивным ожиданиям самоуверенного и ленивого разработчика.
Ну или у вас инверсия восприятия. Похоже, вы свою токсичность не замечаете из-за этого. Своё говно - не воняет 😂. Вот чё влез в разговор, а теперь вам придется строить свою теорию и обоснования выдвигать. У меня в этой ветке 35 плюсов, у вас всего три. Так что счёт пока в мою пользу 😁
А бывает здоровая токсичность, доктор? Ваша, например, токсичность, она здоровая что ли? Или вы мистер Трамп? 😂 Вы бы по веткам меньше лазили, может быть более точные диагнозы тогда бы ставили. Да и вообще, шли бы вы на свою ветку, не мешайте нам с коллегой развлекаться, а то я своих позову.
Согласился, это когда принял явно, полностью и без оговорок. А вы начали своё якобы "согласие" с неуместных нравоучений и закончили невнятным "плюс-минус". Какое же это согласие? Манипулятивная имитация, с целью последующих формальных ссылок на неё, для того чтобы при любом раскладе иметь возможность так или иначе "подтвердить" свою неустойчивую неуловимую "правоту", в которой вы так отчаянно нуждаетесь.
Мне кажется, в своём желании выглядеть всегда правым вы готовы во всём усматривать неправильное понимание, особенно, если это касается альтернативных точек зрения на ваши субъективные верования.
Тоже мне, учитель правописания, нашелся 😂. Научился бы сперва сам деепричастные обороты запятыми отделять, а потом бы уже строил из себя грамотея "в большой буквы". И чё за народ пошёл, бревна в каждом глазу, а всё туда же...
ну вот, еще один пророк, которому этот мир абсолютно понятен, пытается внушить нам свои субъективные откровения, замешанные на смутных поверхностных аналогиях и сугубо индивидуальной интерпретации вокабулярной семантики.
В биткойне и тоне фортовые языки, да и вообще, в блокчейнах стековые скрипт-машины в основном.
Хех, вообще-то это больше похоже на попытку замучать читателей, которые вынуждены продираться через чертополох междометий и слов-паразитов в вашей текстовой имитации плохо подготовленной разговорной речи, чтобы найти хоть какие-то более-менее связные и содержательные мысли. Да и муки творчества ваши, скорее всего были в том, чтобы растворить смысл статьи в бурно циркулирующем потоке бесконечно повторяющихся слов и фраз. Это же не гуманно. Истинные творцы держат свои муки под капотом и являют миру уже завершенный и совершенный во всех смыслах конечный результат своего творчества, и каких бы мук это им не стоило, мир о них знать не должен и никогда не узнает.
Если отжать от тонны воды, останется примерно следующее:
В JavaScript конструктор может вернуть объект вместо this, и обычно это избыточно, но есть один уникальный случай: он может вернуть функцию или класс, то есть другой конструктор. Это позволяет создавать рекурсивные конструкторы и наследовать от экземпляров - то, что по-другому реализовать нельзя. Всё остальное использование return в конструкторах можно заменить фабриками или обычным кодом.
Спасибо кэп. Вы слишком серьёзно относитесь к своей иронии и страстно увлечены фильтрацией воспринимаемых вами сигналов и их произвольной интерпретацией в рамках вашей фальшивой теории, построенной на фэйковых постулатах вашей слепой веры в вашу непревзойденную правоту и исключительную непогрешимость, при этом не можете себе представить, что кто-то, имея вполне обоснованную иную точку зрения вправе противопоставлять её вашей священной умудрённости. Ещё раз спасибо, поржал от души над вашими искрометными потугами сыграть серьезную роль в этом балагане высокомерия и надменности зажравшихся манией собственного величия снобов, беснующихся от иррационального гнева на тех, кто посмел разворошить это осиное гнездо связанных круговой порукой бездарных графоманов и подвергнуть сомнению их творческие таланты 🤣🤣🤣.
Не следует так серьёзно, аж до когнитивного диссонанса, воспринимать мои невинные забавы. Ваш словесный мусор, который вы тут щедро набросали, безуспешно пытаясь поверхностно подражать моему способу самовыражения, выдаёт в вас лишь невнятное агрессивное умничание, вместо продуцирования хоть какого-нибудь смысла. Так пусть же ваше бессодержательное лексическое шоу останется эпическим гимном паталогическому словоблудию, до тех пор, пока вы не научитесь более ясно выражать свои мысли, если у вас таковые когда-нибудь появятся.
По идее, финальный исходник вайбкодинга - это упорядоченный набор годных промптов, проверенных и отлаженных, так, чтобы при их повторном использовании получались воспроизводимые результаты, желательно на разных моделях, но это уже будет лютый полиморфизм. ))
Ну я же интуитивно экстраполировал динамику наших лайков. 😜 А плюс вайб, минус вайб, да хоть градиент мнимых вайбов в скалярном поле комплексных вайбов, - какая мне разница? Всё это от систем отсчёта сильно зависит, от индивидуальных точек зрения. Так что развлекаемся дальше. 🥂 Да и вообще, я без очков писал, наверное спутал вас со сламмером, у которого уже 6. Но у меня то уже 39 😜
Конечно, завтрашний будет всё лучше и лучше. )
Странно, что незнание стандартов является для некоторых авторов вполне себе нормальным основанием объявить странным поведение, не соответствующее наивным ожиданиям самоуверенного и ленивого разработчика.
Ну или у вас инверсия восприятия. Похоже, вы свою токсичность не замечаете из-за этого. Своё говно - не воняет 😂. Вот чё влез в разговор, а теперь вам придется строить свою теорию и обоснования выдвигать. У меня в этой ветке 35 плюсов, у вас всего три. Так что счёт пока в мою пользу 😁
Заказчик очень редко понимает, а ещё реже может объяснить точно, чего он хочет, пока исполнитель не задаст ему правильные вопросы.
А бывает здоровая токсичность, доктор? Ваша, например, токсичность, она здоровая что ли? Или вы мистер Трамп? 😂 Вы бы по веткам меньше лазили, может быть более точные диагнозы тогда бы ставили. Да и вообще, шли бы вы на свою ветку, не мешайте нам с коллегой развлекаться, а то я своих позову.
Ну-ну. "Усиление согласия несогласием". Какая-то вайб-логика у вас. Впрочем, на ней и статейка ваша построена.
Усиление чего, простите? Амплитуды колебаний вашей демагогии? 🥺
Согласился, это когда принял явно, полностью и без оговорок. А вы начали своё якобы "согласие" с неуместных нравоучений и закончили невнятным "плюс-минус". Какое же это согласие? Манипулятивная имитация, с целью последующих формальных ссылок на неё, для того чтобы при любом раскладе иметь возможность так или иначе "подтвердить" свою неустойчивую неуловимую "правоту", в которой вы так отчаянно нуждаетесь.
Мне кажется, в своём желании выглядеть всегда правым вы готовы во всём усматривать неправильное понимание, особенно, если это касается альтернативных точек зрения на ваши субъективные верования.
Тоже мне, учитель правописания, нашелся 😂. Научился бы сперва сам деепричастные обороты запятыми отделять, а потом бы уже строил из себя грамотея "в большой буквы". И чё за народ пошёл, бревна в каждом глазу, а всё туда же...
ну вот, еще один пророк, которому этот мир абсолютно понятен, пытается внушить нам свои субъективные откровения, замешанные на смутных поверхностных аналогиях и сугубо индивидуальной интерпретации вокабулярной семантики.
Текст статьи от НЕ программиста.
Хех, будто люди не готовы мгновенно доверять свои души другим людям, с ещё более сомнительным и страшным будущим.