С одной стороны, более сильный заберёт всё у расслабившегося. С другой стороны, расслабиться хочется даже более сильному. Автор вот хочет расслабиться. Но набежавшие бодрые и не уставшие быстро накидали ему про "а мы хотим быть теми, кто заберёт всё (у тебя, например)". Через какое-то время эти бодрячки тоже устанут и будут желать покоя, но на их место придут другие беспокойные и отнимут желанное. Да, кто-то надеется, что именно он успеет накопить достаточно для гарантированного удовольствия в старости, но статистика говорит нам о слишком самоуверенном подходе таких смелых и (пока) бодрых.
Итог такой - дети не знают, что им самим захочется позже. Поэтому они верят в сказки про большое богатство. Далее они за богатством бегут. Как дети, то есть не думая об ошибках. И да, всех остальных они убеждают в крайней важности такого бега. Потмоу что вера в сказку сильна.
Есть ещё очень малая группа, которая реально уже что-то заработала. Они уже не бегут, эти просто оплачивают работу наёмников для подержания выгодных им условий в окружающей среде. В частности, они вкладываются в пропаганду среди детей. Как мы видим по комментариям выше - эффективно вкладываются, дети глотают с радостью (и большой надеждой).
В целом получаем примитивную манипуляцию - бодрым детям вешают перед носом морковку, и они за ней бегут, убеждая окружающих в том, что они сами выбрали путь и этот путь - просто прекрасен.
Правильно ли устроен мир, в котором детей кормят виртуальными морковками? Надеющиеся на богатство отвечают - именно так всё и должно быть, ведь как иначе мы станем богатыми?
Теперь взгляд с высоты: воде ставят направляющие барьеры и она течёт куда надо. Здесь ключевое - барьеры. Весьма эффективные, с учётом гидродинамики (психологии).
Да, все мы находимся за забором, который построили не мы.
Теперь желающим расслабиться, ну и вообще жить лучше. Раз вы всё равно за забором, то может хотя бы предположить, что забор будет направлен немного по другому? Не в сторону "куда надо (кому-то)", а в сторону "где лучше всем (в среднем)". И не надо сразу кричать, что никто не знает, где оно лучше. Потому что это вы не знаете, а другие всё таки немного дольше на свете живут.
Для доказательства знания "где лучше" детей нужно поместить в альтернативную реальность, где созданы соответствующие условия. Вот в нынешней реальности условия такие - есть заборы и вы все течёте куда указано. В другой реальности указано будет в другую сторону. И там будет лучше. Но пока дети сами на своей шкуре не набьют шишек, они никогда не поверят в очевидное более опытным - в то, что за морковками бегать себе дороже. Отсюда вывод, к сожалению, детям нужно дать ремня, и только тогда их можно привести к свету. Если же дать им свободу - ну вы знаете, начнётся "не хочу учиться, хочу много сладкого, и т.д.".
Поэтому призыв к взрослым - раз вы уже поняли, что разрешать детям прогуливать школу вредно для их будущего, то может наконец поймёте, что разрешать тем же детям течь по указке известных выгодоприобретателей, это тоже плохо.
И если вы поняли, то почему не действуете? Хотя бы оставьте свой родительский след в виде одобряющего комментария. А лучше давайте вместе сообразим, как и детей от глупостей оградить, ну и самим спокойно и без нервов дальше жить.
Экспериментировать за счёт работодателя - это прекрасно. Но чуть дальше вы столкнётесь с новыми "вызовами" для экспериментов.
Собственно ваш посыл тривиален - хочу рулить. Да так, что бы компьютер сам проверял, как там обезьяны внизу мои хотелки реализовали. Для этого выбрали логический вывод, мол как зададим системе "должна быть двухфакторная аутентификация", так сразу всё станет прекрасно.
Теперь реальность. В общепринятом подходе точно так же задают требования, хоть по аутентификации, хоть по чему ещё. Далее приёмка ПО - проверяем, есть или нет аутентификация. На глаз. То есть без компьютеров.
В вашем варианте то же самое, но с добавками "странного". То есть что вы там назадаёте в своей программе, никому не интересно ровно до тех пор, пока не придётся в вашу программу вбивать факт "аутентификация есть". Вот тут все начнут вас проклинать (и наверно уже начали), потому что им вместо простого человеческого заполнения какого-нибудь вордовского шаблона придётся учить вами выбранный язык, который явно не для большинства корпоративных работников. И после изучения они вбивают всё тот же шаблон - вот тебе тупая машина куча слов на твоём безумном языке, которые переводятся всё так же - у нас есть аутентификация. То есть вместо простоты вы вводите ненужное переусложнение, заставляя людей переводить с человеческого на машинный.
Допустим вам важен контроль (за всем сразу, а как иначе?). Но и для этого давно придумали намного более простые средства. Создаёте простейшую БД со списком ваших хотелок. В таблице "хочу" будут поля "что хочу" и "сделано". И в поле "сделано" живые люди ставят галку. Всё. Просто и присутствует полный контроль. Вместо проверки - простейший запрос. А на сколько всё сложнее у вас?
Я до вас хочу донести простую мысль - издеваетесь вы над людьми, прикрываясь экспериментами. И вообще, опыты над людьми запрещены, а вы всё туда же.
Выберите простой вариант и люди вас полюбят. Особенно если вы уже испугали их сложным. Теперь банальный переход на обычный вариант работы сделает всех, кому вы там предписали Lean изучать, просто счастливыми. Ну и так, мелочь - оно и вам будет проще без Lean, потому что это избыточная и ничем не оправданная сложность.
Итогом вашего Lean будет всё та же программа, но на языке, не предназначенном для написания программ. Вам придётся делать всё, что делает программист ниже вас. И вы станете теми программистами, для которых сверху опять придумают писать "логический вывод", снова выдумывая средства для написания программ. Ну и в итоге ни у вас, ни у тех кто сверху, ничего не получится, потому что инструмент не предназначен для полноценного написания программ.
Хотя вполне возможно, сейчас вы просто не поняли, про что я говорю. Опыт приходит с набитыми шишками. Так что набивайте. Но лучше только свои, то есть не бейте всех тех, кто снизу. Они ни в чём не виноваты. Не смотря на весь ваш боевой задор.
Некорректно даны сравнения с альтернативами. Дано что-то вроде: все остальные могут быть мокрыми, а у Lean зато есть зелёный цвет.
Сравнение систем логического вывода, в общем-то, эквивалентно сравнению языков программирования. Про языки вы наверное в курсе, что там часто встречаются холивары. А теперь точно таким же образом вносите вклад в создание очередного холивара, но про логический вывод.
Может стоит сказать честнее? Вам нравится конкретный инструмент под названием Lean, вот и всё.
А если уже обосновывать как-то рационально, то стоит начинать со сравнения выразительных средств рассматриваемых систем. Где можно выразить идею короче? И внезапно окажется, что какие-то идеи короче в одном средстве, но другие идеи короче в другом. То есть всё зависит от задачи. Тогда нужно чётко формализовать задачу. Но вы же претендуете на универсальность. Значит задача остаётся неформализованой. Ну а следом остаются недоказуемыми любые утверждения о "лучшести" той или иной системы.
И напоследок, самым лучшим выразительным средством чаще всего является графическое представление. Их есть у вас? Ни у одного средства этого нет. Хотя вроде бы в сфере моделирования бизнеса это уже давно стандарт. Почему же вы предлагаете сделать шаг назад?
С микросевисами бизнес получает иллюзию контроля. Всегда есть команда, ответственная за конкретный функционал. Начальник всегда знает, кого пинать. И у команды нет отмазок про более приоритетные задачи от других заказчиков. Они обслуживают одну функцию, которая нужна одному заказчику.
Да, в итоге бизнес платит на порядки больше. Ну и что? Бюджет одобрен сверху, о чём беспокоиться? Плюс начальник большого подразделения очень рад повышению зарплаты и в целом значимости с ростом количества подчинённых.
А чисто технически перезапускающийся сервис не кладёт всю систему, потому что сообщения для него тихо лежат в очереди и ждут завершения перезапуска. Команду на перезапуск дать легко - известно кому её дать и известно, что система продолжит работать, даже если сервис сбойнёт, ведь какое-то время сообщения будут копиться в очереди. Ну а если сообщения обработаны некорректно, то есть возможность обработать повторно, после фикса проблемы сервиса, хотя это ещё добавляет избыточность.
Общий принцип - если не умеем сделать качественно, то хотя бы пробуем повысить полезность за счёт многократного дублирования элементов.
Пока издержки ниже субъективной оценки руководством приемлемой цены - микросервисам быть. Чем больше бизнес, тем проще переложить издержки на клиентов. Остальные бегемоты точно такие же тупые, значит конкурентное давление среды можно игнорировать.
На десяток миллиардов рублей в год можно нанять несколько тысяч лоботрясов. При оборотах в сотни миллиардов (и более) это не проблема. Поэтому избыточность живее всех живых. Вниз тоже масштабируется, просто уменьшают количество сервисов, мол мы же ещё маленькие - все довольны, всем всё понятно.
очень прошу вас обратить внимание на те проблемы и задачи, которые я обозначил выше
Вы не понимаете проблемы. Совсем не понимаете.
Чья это головная боль? Правильно - ваша. Не вашего начальника. И уж тем более - не владельца бизнеса. У них всё прекрасно, прибыль растёт, доля рынка расширяется, а если не расширяется, то это злые буратины виноваты, ну и санкции там всякие.
Первое, что обязательно необходимо - мотивация владельца. Пока её нет, остальным накласть на проблемы. Высшие эшелоны перекладывают головняк на низшие и живут припеваючи.
Владельцам же напрягаться никогда не хотелось, а тут вы со своими предложениями. Вы понимаете, куда они хотят вас послать?
Если же найдётся умница хозяин-барин, то это будет редчайшим исключением. Вот все Маска любят и славят, а почему? Да потому что на безрыбье и рак рыба. Нету даже близко аналогов. Не потому что Маск умный, а потому что другие ленивые и всё такое прочее. Система отбора такая.
Теперь о решении.
Первое. Это долго. Процессов, которые нужно автоматизировать на типичном предприятии - хорошо если тысячи. Но могут быть и миллионы. Каждому Васе-дворнику надо расписать, что и как правильно мести.
Решения для таких масштабов есть, и даже очень простые - начинайте с малого. Но только потом нужно не останавливаться и продолжать до конца. А в реальности - отсыпали сколько-то сотен миллионов долларов за (в основном) внедрение ERP, и всё - больше не дадут, ведь решены только верхнеуровневые вещи, а бардак так и остался с нами, так зачем выкидывать ещё миллиарды? Нет понимания. Но это опять возвращает нас к качеству биоматериала на соответствующем уровне.
Второе. Это требует усилий. От упомянутого биоматериала. А оно никогда в жизни не напрягалось. Ну ладно, в школе заставляли, но потом-то - лафа и безделье. А тут ещё и интеллектуально надо работать. Не по готовым формулам курсовой шлёпать, а самому эти формулы из пустоты материализовать. Ньютона помните? Вот надо как он - взять и вывести закон тяготения, но для бизнеса, с интегралами и математической статистикой. В Йельской бизнес-школе такому не учат.
Здесь тоже всё решаемо. В бизнес-школах разжёвывают - плати денег специалистам и они к тебе потянутся. Но нет даже понимания, за что платить. Откуда бизнес-школьнику знать, как выглядит не открытый пока закон всемирного тяготения? Поэтому мы опять возвращаемся к качеству биоматериала.
Третье. Технически вся эта история с автоматизацией давно и до очень жидкого состояния разжёвана в тысячах руководств, применена в миллионе мест. Но делают это всё специалисты нижнего уровня по указаниям свыше, которые обычно ничего толкового, кроме "повысить прибыль" или "сократить издержки" не содержат. Поэтому специалистам приходится искать на потолке надписи, конвертирующие предписания свыше в какие-то наукообразные действия, которые наверно могут улучшить психологическое состояние биоматериала. В результате развилась целая индустрия по продаже рецептов "правильного обогащения" биоматериала, который уже транслирует переваренное из таких рецептов в чуть более осмысленные указания подчинённым. Обычно это что-то около слова "автоматизация". Что конкретно? Да много чего, но в рецептах чаще всего фигурирует что-то вроде ERP, CMS, CRM, SCM, ну и далее в таком же духе, разве что количество букв может увеличиться аж до пяти.
Но эта часть ещё проще - здесь всё перекладывают на того, кого называют архитектором. Он умный, вот пусть и переваривает все эти аббревиатуры. И перекладывает это на ноты (проектирует, то есть). И обычно эти архитекторы что-то удобоваримое вполне производят. Правда высокоуровневые требования могут кучу противоречий вставить в проект, но это всё опять о печальном состоянии биоматериала.
Вывод. Взгляните на список выше - оно вам надо это всё побеждать? И никому не надо. Поэтому ваш удел - страдание. Да, неприятно, но альтернатива - победить вот это самое, биологическое и высоко поставленное. И глубоко укоренившееся. В том числе в вас.
То есть вам нужны примеры перехода от монолита к микросервисам и наоборот
Мне кажется посыл был такой - аудитории нужны очень простые сказки. Сложные не нужны. Краткие и ёмкие тоже не нужны.
Ваш текст оценит парочка-другая профессионалов, а остальные либо мимо пройдут, либо минус поставят.
Ну и по вашим выводам:
В конечном итоге цель любой системы — найти баланс между производительностью, масштабируемостью и сложностью, который будет соответствовать требованиям бизнеса
Баланс здесь очень толстый. Если затраты на IT составляют, скажем, 10% от расходов в десятки миллиардов рублей, то плюс-минус несколько сот миллионов никто не заметит. И этим активно пользуются, изобретая микросервисы, велосипеды, ну и прочих монстров.
То есть на уровне бизнеса нет вменяемости при оценке затрат. Они банально не понимают, где можно больше, и где можно меньше. Вы же предлагаете абстрактным последователям забыть о собственном кармане и делать эффективные решения (при этом не давая критериев эффективности, в том числе денежных). Какова будет эффективность абстрактной системы последователей? Как архитектор вы должны дать неприятный для себя ответ.
С другой стороны, краткое напоминание о часто встречающихся шаблонах вполне полезно в качестве шпаргалки. Но в реальной разработке все вопросы, касающиеся целевого проекта, обдумываются гораздо глубже, нежели в наборе предложенных шаблонов. Поэтому там пользы будет немного, разве что мельком пробежаться по тексту, не упустил ли чего. Да и то не факт, что поможет, ведь ключевые места с пониженной эффективностью давно уже обдуманы, стандартные шаблоны давно уже всплывали в голове и либо отвергались, либо принимались в работу.
В целом текст получается почти развлекательный - без занудных деталей (для специалистов, разумеется). Но плотность материала намекает на попытку собрать нечто не совсем развлекательное. Вот эта плотность аудиторию раздражает отсутствием разжёвывания. Но тем не менее, в закладки положили, то есть шпаргалку оценили. Хотя, как уже сказал выше, оценка эта не от профессионалов, а от где-то рядом с темой обитающих, но в тему не погружавшихся. Им-то и нужно разжёвывание. А его нету.
Хотя, с другой стороны, общий подход типа "выяви бутылочное горлышко" мог бы быть подан ещё короче. Ну пусть ещё к нему добавить список инструментов. Вот и всё. Но даже список инструментов лишний, ведь они на разных привычных стеках разные.
Ну и мысль вместо вывода - не переоценена ли важность архитектуры, когда вся она укладывается во фразу про бутылочное горлышко?
имеем ситуацию, когда никаких других сммщиков на рынке нет
Не сммщики виноваты. Рынок такой - продавать нужно всякую никому неинтересную туфту. Очередной чехол для телефона, или очередную глупую новогоднюю игру. И вот это всё нужно как-то предложить массам. Чем больше масс увидит, тем больше прибыль. Способ конкуренции такой - у кого больше эффективность донесения до масс. А массы жаждут зрелищ. Никакой науки им не надо. Одни удовольствия. Ну то есть рынок тоже не виноват, на самом-то деле.
Но в узких сегментах жизнь есть. Малозаметная, потому что сегменты узкие.
Автор, взгляните плиз на вот эту статью. Там другой автор сделал в гараже двигатель с тягой 250 кг на газообразных кислороде и метане. Не взрывается. Очень дешёвый. Очень лёгкий.
Ключевое преимущество - большая тяга без турбонасоса и сопла Лаваля, за счёт чего и дикая дешевизна.
Для тех, кто подобно автору чего-то не знает, но хочет узнать от других.
Не надо выкладывать сразу всё. Знающие люди перестанут читать после первой-второй глупости, поэтому ваш выстрел станет холостым.
Не надо выкладывать свои теории в той области, про которую мало знаете. Это ещё сильнее оттолкнёт знающих.
Предложения вроде "я тут составил классификацию..." опять же должны остаться с вами, потому что в той области, в которой вы плохо разбираетесь, ваша классификация будет лишь напоминать знающим специалистам о бесполезности разговоров с вами.
Учитывая выше сказанное, автор совершил все ошибки, какие только можно совершить. Предполагаю, он ожидает от комментаторов вдумчивого и глубокого ответа, учитывающего чувство собственного величия автора, ну и прочие моменты, имеющие своей базой психологию. Но вспомнив про ошибки, мы все понимаем, какой уровень психологического комфорта ожидает автора. Поэтому ещё один совет:
Не нужно выставлять себя специалистом в той области, в которой вы не специалист. Даже если в какой-то другой области вы что-то понимаете. Ведь вы пришли в чужой дом, а не к вам пришли за помощью.
Но есть всё же важный момент вокруг затронутой автором темы помощи начинающим.
Как начинающему запросить плодотворную дискуссию?
Автор попытался сделать это при помощи упора на свой авторитет, для подтверждения которого привёл свои наработки. Наработки, правда, оказались на уровне, скажем так, привычном для писателей книг из серии "Искусство очень умных разговоров на технические темы", что несколько ниже ожидаемого экспертами уровня. Значит участвовать эксперты не будут. Хотя можно привлечь много юных дарований, которые очень даже считают себя экспертами. Но нужно ли это автору?
Теперь позитивные подсказки.
Располагайте к себе аудиторию. Если о вас известно, что вы отшиваете всех, кто вам чем-то не понравился, наверно аудитория вас не полюбит.
Давайте экспертам какую-то выгоду. Это может быть как моральное удовлетворение от внимательного выслушивания, так и некая помощь в какой-то задаче, стоящей перед экспертом.
Сделайте так, что бы юные дарования не заполонили комментарии экспертными заявлениями на пару осмысленных слов. Да, здесь нужно стать модератором. Возможно поэтому, вам может пригодиться какая-то другая площадка.
И наконец, найдите место, где эксперты обсуждают что-то именно с экспертами. Если же вы пытаетесь что-то узнать на развлекательной площадке, то вам придётся очень и очень сильно постараться.
Возможно, автору стоит написать текст именно по проблеме поиска экспертной информации на развлекательных площадках, тогда и советов будет много, ну и какие-то эксперты могут за что-то начать уважать автора. Либо всё же найти готовую площадку с экспертами.
В предыдущем тексте вы показали обобщённое представление составных чисел через матрицы. Но не показали, почему матричные операции выбраны именно такими, какие они есть. В итоге обобщение пар чисел сводится к операциям, аксиоматически задаваемым на матрицах (в смысле без каких-либо видимых в тексте доказательств необходимости именно таких операций). Отсюда очевидно, что однажды выбрав матричную аксиоматику, включающую специфичные для тех же комплексных чисел операции, вы, разумеется, обнаружили что матрицы "подходят" для описания комплексных чисел. То есть показали, что масло, оказывается, масленое.
Поэтому было бы интересно увидеть обоснование операций, применяемых к матрицам. И ещё интереснее - показать это на тех же камушках и веточках. Хотя последнее, видимо, весьма нетривиально из-за необходимости привлекать большое число предметов для указания корней проблемы, по видимому лежащих в области исследования систем линейных уравнений.
Ну и если матрицы растут от линейных уравнений, то и их операции заимствованы оттуда. А основа там всё та же, что и в одномерной арифметике, но с добавкой специфики систем линейных уравнений. Ну и комплексные числа тогда, видимо напрямую заимствуют эту специфику систем уравнений.
Всё это к тому, что вы хорошо углубились в обобщения, но корни показали недостаточно глубоко. Связь "системы + арифметика = новые числа (структуры)" можно показать глубже и нагляднее.
Чат бот, который не умеет разговаривать (тупо льёт простейшие заготовки), сегодня совсем не комильфо. Один скромный минус - он тупой. Но этот минус, почему-то, решено не замечать. Но почему? Есть честный ответ?
Ещё скромный минус - сколько людей нужно на его поддержку? Сколько людей нужно в службе поддержки для поддержания неподдержаных тупым ботом пользователей?
Удивительно, что до сих пор живы такие примитивные решения.
Методологически неправильно сравнивать результаты на одном единственном алгоритме. Ну и весь последующий холивар, соответственно, скатился в сторону "а я вот здесь лишнюю пару тактов вижу".
Если же произвести сравнение по набору различных алгоритмов, то получим очень сильный разброс результатов, одни из которых будут лучше конкурентов, а другие хуже. При более или менее вменяемом отношении к оптимизации интерпретаторов, бьющих всех по всем алгоритмам не будет. Соответственно, никто и никогда не сможет заявить, что его интерпретатор лучший, потому что по отдельным алгоритмам он всегда будет хуже.
Отсюда лежит прямая дорога в сторону "начать думать".
После здравого размышления можно прийти к давно изученному и столь же давно победившему методу сравнения - в среднем на наборе тестовых алгоритмов данный подход даёт меньшее время. Это нисколько не приближает нас к точной оценке, но хотя бы сводит её к одному числу, учитывающему (пусть весьма криво) большое разнообразие задач, которые интерпретатор обязан решать.
Точность же остаётся многомерной - по каждому алгоритму своё время.
Далее каждый решает сам - у меня в среднем много таких-то задач, поэтому мне нужен вот такой интерпретатор. Хотя обычно решение всё же в сторону JIT, и потому все эти интерпретаторы идут лесом.
Так что получается спор совсем ни о чём. А почему? Да потому что с самого начала (в исходной статье) было предложено рассмотреть очень узкий частный случай от конкретного автора, без каких-либо попыток взглянуть на реальный мир с его очень сложным ландшафтом. И вот за одним узким взглядом потянулась статья с другим, но всё же вынужденно выходящим за узкие рамки, просто что бы получить аргументы против узкого взгляда оппонента за счёт указания на наличие других областей, но опять же весьма узких.
Поэтому призыв ко всем спорящим - а давайте посмотрим ещё шире, а?
Александр, вы находитесь на начальном уровне изучения темы, то есть просто перечисляете увиденное, добавляя к перечисленному по быстрому придуманное. Это неэффективный способ разработки нового. От вашего уровня до приличного расстояние очень большое, и если не перейти к интенсивным методам, вы так и не приблизитесь к цели.
Для начала хотя бы посмотрите на сторонние серьёзные работы по теме. Обратите внимание, они не просто что-то перечисляют. Они составляют списки плюсов и минусов по каждому пункту (что, в том числе, серьёзно снижает жажду творить новое и не очень нужное). Они занимаются анализом алгоритмов реализации каждого пункта, что ещё сильнее ограничивает поток слабых идей. И в итоге они отрабатывают свои выводы на прототипах, используя серьёзные статистические подходы. Ну и основаниями для рассуждений они выбирают проработанные математические теории, вроде теории типов или теории категорий. И это далеко не полный перечень их отличий от вас.
Я не ожидаю от вас перехода на указанный уровень, но хотя бы простое систематическое погружение в каждый выдвигаемый тезис вы точно можете осилить. Но не делаете этого из-за спешки. Не надо спешить. По началу нужно всё делать очень медленно. Потом придёт опыт и вы увеличите скорость. Но это будет потом, если вы всё же перейдёте к более глубокому анализу. Если нет - так и останетесь на уровне простейших забав с перестановкой слов в синтаксических конструкция.
Технологии - это занимательно. Но начинать надо с умения выстраивать процессы. Если в чём-то присутствует бардак - никакой вам эффективной медицины не будет.
Конкретно в Белой радуге был, да, в целом приятно-чисто-культурно, но с первого же посещения очевидно - процессы не выстроены. Это не бардак в колхозном понимании, разумеется, но, во первых, нет предела совершенству, и во вторых, отдал почти 500 т.р. другой клинике, в которой процессы лучше (хотя тоже не идеал).
Ну и общая причина такой ситуации - руководство (безотносительно конкретной фирмы). Может как врачи они просто супер, но вот когда касаются сложной и долговременной работы, которая требует кучу внимания к различным бесконечным мелочам - всё, тут у нас лапки, мы же должны когда-то отдыхать, и вообще у нас технологии на самом наипрекрасном уровне, чего вы к нам с глупостями лезете.
Так что подумайте сначала о земном, прежде чем замахиваться на космические дали.
Автор не раскрыл тему не только не определив понятие кризиса, но точно так же поверхностно прошёлся по остальным пришедшим в голову мыслям.
Было что-то про "не тот" найм. Но какой бизнес от этого умер? ИП Иванов? Ну так таких ИП каждый день по тысяче умирает. Остальные здравствуют. И где кризис?
Скорее автор склоняется к позиции разработчиков, состоящей в желании "творить" свободно и за большие деньги. И этих творцов не зовут на собеседования. В этом кризис?
С точки зрения такого творца, безусловно, он хочет, а ему не дают - кризис!
Но, если честно взглянуть на общую картину, то многие а IT творить не хотят. А из тех, кто хочет, многие натворят такого, что расстрелять потом будет мало. И кто остаётся? Крайне небольшой процент. Проблемы этой группы, конечно, можно назвать кризисом, но это кризис именно этой очень ограниченной группы. При чём здесь всё остальное IT?
Ну и про "выход", наблюдаемый автором. Он хочет инноваций. А давайте заглянем глубже. Зачем нам инновации? И всё окажется просто - что бы на ту самую очень маленькую группу вновь появился спрос. Тупо что бы брали на работу легко и с повышением. Ведь так, автор?
Только причины ранее существовавшего режима найма "в лёгкую" лежат не в инновациях. Это всё опять и снова про науку, очень неуважаемую айтишниками. Про социологию.
Паразитирующая надстройка хочет денег. Где взять? Вспоминаем пузырь дот-комов. Или даже пузырь с тюльпанами в средневековой Голландии. Вот оно - надежда на бабло. И да, что бы получить много надо немного вложить. Вот и вливали в надежде в перспективный сектор. Чистая иллюстрация социального закона порождения волны на необоснованных ожиданиях. И на этой волне выросли зарплаты у айтишников. Хотя им самим кажется, что речь шла про то, какие они умные и какие прекрасные инновации они умеют делать. Но нет господа, вас позвали что бы тюльпаны бочками грузить, а не для инноваций. Корень тут немного другой.
А желание творить, кстати, вполне можно удовлетворять за хорошие деньги. Только в нынешней социальной системе приоритет, уж извините, не в удовлетворении ваших желаний, поэтому хорошие деньги придётся долго искать, да.
В альтернативной социальной системе всё могло бы быть по другому, но мы же очень умные айтишники, мы-то знаем, ведь не один раз сами плавали! Да, лучше нынешней системы ничего быть не может. Потому что мы в ней, когда-то, зарабатывали много больше других. Ведь не могут же миллионы айтишников вот так вот взять и ошибиться? Ведь правильно?
В общем мораль простая - вас случайно прибило прибоем (не вами созданным) к кисельным берегам, а тут, внезапно, случился отлив. Но вы же знаете, что только из-за вас всё вокруг крутится! Какой отлив? Это кризис! АйТи пошло не туда! Надо срочно прекратить! Остановить! Мы негодуем!!!
Эта площадка не любит глубокие тексты, поэтому минусы. Но тем не менее, текст хорош. А вот ещё бы не отключили местные умельцы вставку в редактор скопированного текста, можно было бы указать, к какому месту применить следующее предложение.
Не инструменты являются ответом, а глобальная оптимизация. Которая неизбежно приведёт к поиску инструментов. Но начало именно в ней, а не в инструментах. Топы этого часто не понимают. Точнее, не понимают, как оно работает. И для этого приходится писать статьи типа той, которую написал автор.
Дельта температуры может быть 70, а может и 80 градусов. Это зависит от выбора фреона и качества проектирования. То есть в сутки будет кубометр воды. Плюс ночью кондей не нужен, так что меньше кубометра. Хотя если взять полную мощность в течении 24-х часов, то получим 24*7=168 руб (7 с чем-то я плачу за электричество). При этом за воду - 45 руб. То есть цена примерно повышается на одну четвёртую.
Очевидная экономия будет за счёт отсутствия вентилятора, который тратит ватт этак 100 на охлаждение радиатора. 0.1*24*7=16.8 руб. Плюс кпд компрессора на разнице температур 90-10 градусов повышается, так что меньше киловатта расход будет. Суммарно уже очень близко к потреблению сплит-системы.
Ну а про стоимость комплекта я выше написал - будет сильно меньше.
Ну и, если есть желание, 80-ти градусную воду можно куда-то использовать, например подливать в теплоизолированный бак к холодной, получая тёплую на душ для всей семьи (кубометра с 80-ю градусами точно хватит). И здесь сплошная выгода. Но это уже дополнительно к базовой схеме.
С одной стороны, более сильный заберёт всё у расслабившегося. С другой стороны, расслабиться хочется даже более сильному. Автор вот хочет расслабиться. Но набежавшие бодрые и не уставшие быстро накидали ему про "а мы хотим быть теми, кто заберёт всё (у тебя, например)". Через какое-то время эти бодрячки тоже устанут и будут желать покоя, но на их место придут другие беспокойные и отнимут желанное. Да, кто-то надеется, что именно он успеет накопить достаточно для гарантированного удовольствия в старости, но статистика говорит нам о слишком самоуверенном подходе таких смелых и (пока) бодрых.
Итог такой - дети не знают, что им самим захочется позже. Поэтому они верят в сказки про большое богатство. Далее они за богатством бегут. Как дети, то есть не думая об ошибках. И да, всех остальных они убеждают в крайней важности такого бега. Потмоу что вера в сказку сильна.
Есть ещё очень малая группа, которая реально уже что-то заработала. Они уже не бегут, эти просто оплачивают работу наёмников для подержания выгодных им условий в окружающей среде. В частности, они вкладываются в пропаганду среди детей. Как мы видим по комментариям выше - эффективно вкладываются, дети глотают с радостью (и большой надеждой).
В целом получаем примитивную манипуляцию - бодрым детям вешают перед носом морковку, и они за ней бегут, убеждая окружающих в том, что они сами выбрали путь и этот путь - просто прекрасен.
Правильно ли устроен мир, в котором детей кормят виртуальными морковками? Надеющиеся на богатство отвечают - именно так всё и должно быть, ведь как иначе мы станем богатыми?
Теперь взгляд с высоты: воде ставят направляющие барьеры и она течёт куда надо. Здесь ключевое - барьеры. Весьма эффективные, с учётом гидродинамики (психологии).
Да, все мы находимся за забором, который построили не мы.
Теперь желающим расслабиться, ну и вообще жить лучше. Раз вы всё равно за забором, то может хотя бы предположить, что забор будет направлен немного по другому? Не в сторону "куда надо (кому-то)", а в сторону "где лучше всем (в среднем)". И не надо сразу кричать, что никто не знает, где оно лучше. Потому что это вы не знаете, а другие всё таки немного дольше на свете живут.
Для доказательства знания "где лучше" детей нужно поместить в альтернативную реальность, где созданы соответствующие условия. Вот в нынешней реальности условия такие - есть заборы и вы все течёте куда указано. В другой реальности указано будет в другую сторону. И там будет лучше. Но пока дети сами на своей шкуре не набьют шишек, они никогда не поверят в очевидное более опытным - в то, что за морковками бегать себе дороже. Отсюда вывод, к сожалению, детям нужно дать ремня, и только тогда их можно привести к свету. Если же дать им свободу - ну вы знаете, начнётся "не хочу учиться, хочу много сладкого, и т.д.".
Поэтому призыв к взрослым - раз вы уже поняли, что разрешать детям прогуливать школу вредно для их будущего, то может наконец поймёте, что разрешать тем же детям течь по указке известных выгодоприобретателей, это тоже плохо.
И если вы поняли, то почему не действуете? Хотя бы оставьте свой родительский след в виде одобряющего комментария. А лучше давайте вместе сообразим, как и детей от глупостей оградить, ну и самим спокойно и без нервов дальше жить.
Экспериментировать за счёт работодателя - это прекрасно. Но чуть дальше вы столкнётесь с новыми "вызовами" для экспериментов.
Собственно ваш посыл тривиален - хочу рулить. Да так, что бы компьютер сам проверял, как там обезьяны внизу мои хотелки реализовали. Для этого выбрали логический вывод, мол как зададим системе "должна быть двухфакторная аутентификация", так сразу всё станет прекрасно.
Теперь реальность. В общепринятом подходе точно так же задают требования, хоть по аутентификации, хоть по чему ещё. Далее приёмка ПО - проверяем, есть или нет аутентификация. На глаз. То есть без компьютеров.
В вашем варианте то же самое, но с добавками "странного". То есть что вы там назадаёте в своей программе, никому не интересно ровно до тех пор, пока не придётся в вашу программу вбивать факт "аутентификация есть". Вот тут все начнут вас проклинать (и наверно уже начали), потому что им вместо простого человеческого заполнения какого-нибудь вордовского шаблона придётся учить вами выбранный язык, который явно не для большинства корпоративных работников. И после изучения они вбивают всё тот же шаблон - вот тебе тупая машина куча слов на твоём безумном языке, которые переводятся всё так же - у нас есть аутентификация. То есть вместо простоты вы вводите ненужное переусложнение, заставляя людей переводить с человеческого на машинный.
Допустим вам важен контроль (за всем сразу, а как иначе?). Но и для этого давно придумали намного более простые средства. Создаёте простейшую БД со списком ваших хотелок. В таблице "хочу" будут поля "что хочу" и "сделано". И в поле "сделано" живые люди ставят галку. Всё. Просто и присутствует полный контроль. Вместо проверки - простейший запрос. А на сколько всё сложнее у вас?
Я до вас хочу донести простую мысль - издеваетесь вы над людьми, прикрываясь экспериментами. И вообще, опыты над людьми запрещены, а вы всё туда же.
Выберите простой вариант и люди вас полюбят. Особенно если вы уже испугали их сложным. Теперь банальный переход на обычный вариант работы сделает всех, кому вы там предписали Lean изучать, просто счастливыми. Ну и так, мелочь - оно и вам будет проще без Lean, потому что это избыточная и ничем не оправданная сложность.
Итогом вашего Lean будет всё та же программа, но на языке, не предназначенном для написания программ. Вам придётся делать всё, что делает программист ниже вас. И вы станете теми программистами, для которых сверху опять придумают писать "логический вывод", снова выдумывая средства для написания программ. Ну и в итоге ни у вас, ни у тех кто сверху, ничего не получится, потому что инструмент не предназначен для полноценного написания программ.
Хотя вполне возможно, сейчас вы просто не поняли, про что я говорю. Опыт приходит с набитыми шишками. Так что набивайте. Но лучше только свои, то есть не бейте всех тех, кто снизу. Они ни в чём не виноваты. Не смотря на весь ваш боевой задор.
Некорректно даны сравнения с альтернативами. Дано что-то вроде: все остальные могут быть мокрыми, а у Lean зато есть зелёный цвет.
Сравнение систем логического вывода, в общем-то, эквивалентно сравнению языков программирования. Про языки вы наверное в курсе, что там часто встречаются холивары. А теперь точно таким же образом вносите вклад в создание очередного холивара, но про логический вывод.
Может стоит сказать честнее? Вам нравится конкретный инструмент под названием Lean, вот и всё.
А если уже обосновывать как-то рационально, то стоит начинать со сравнения выразительных средств рассматриваемых систем. Где можно выразить идею короче? И внезапно окажется, что какие-то идеи короче в одном средстве, но другие идеи короче в другом. То есть всё зависит от задачи. Тогда нужно чётко формализовать задачу. Но вы же претендуете на универсальность. Значит задача остаётся неформализованой. Ну а следом остаются недоказуемыми любые утверждения о "лучшести" той или иной системы.
И напоследок, самым лучшим выразительным средством чаще всего является графическое представление. Их есть у вас? Ни у одного средства этого нет. Хотя вроде бы в сфере моделирования бизнеса это уже давно стандарт. Почему же вы предлагаете сделать шаг назад?
С микросевисами бизнес получает иллюзию контроля. Всегда есть команда, ответственная за конкретный функционал. Начальник всегда знает, кого пинать. И у команды нет отмазок про более приоритетные задачи от других заказчиков. Они обслуживают одну функцию, которая нужна одному заказчику.
Да, в итоге бизнес платит на порядки больше. Ну и что? Бюджет одобрен сверху, о чём беспокоиться? Плюс начальник большого подразделения очень рад повышению зарплаты и в целом значимости с ростом количества подчинённых.
А чисто технически перезапускающийся сервис не кладёт всю систему, потому что сообщения для него тихо лежат в очереди и ждут завершения перезапуска. Команду на перезапуск дать легко - известно кому её дать и известно, что система продолжит работать, даже если сервис сбойнёт, ведь какое-то время сообщения будут копиться в очереди. Ну а если сообщения обработаны некорректно, то есть возможность обработать повторно, после фикса проблемы сервиса, хотя это ещё добавляет избыточность.
Общий принцип - если не умеем сделать качественно, то хотя бы пробуем повысить полезность за счёт многократного дублирования элементов.
Пока издержки ниже субъективной оценки руководством приемлемой цены - микросервисам быть. Чем больше бизнес, тем проще переложить издержки на клиентов. Остальные бегемоты точно такие же тупые, значит конкурентное давление среды можно игнорировать.
На десяток миллиардов рублей в год можно нанять несколько тысяч лоботрясов. При оборотах в сотни миллиардов (и более) это не проблема. Поэтому избыточность живее всех живых. Вниз тоже масштабируется, просто уменьшают количество сервисов, мол мы же ещё маленькие - все довольны, всем всё понятно.
Вы не понимаете проблемы. Совсем не понимаете.
Чья это головная боль? Правильно - ваша. Не вашего начальника. И уж тем более - не владельца бизнеса. У них всё прекрасно, прибыль растёт, доля рынка расширяется, а если не расширяется, то это злые буратины виноваты, ну и санкции там всякие.
Первое, что обязательно необходимо - мотивация владельца. Пока её нет, остальным накласть на проблемы. Высшие эшелоны перекладывают головняк на низшие и живут припеваючи.
Владельцам же напрягаться никогда не хотелось, а тут вы со своими предложениями. Вы понимаете, куда они хотят вас послать?
Если же найдётся умница хозяин-барин, то это будет редчайшим исключением. Вот все Маска любят и славят, а почему? Да потому что на безрыбье и рак рыба. Нету даже близко аналогов. Не потому что Маск умный, а потому что другие ленивые и всё такое прочее. Система отбора такая.
Теперь о решении.
Первое. Это долго. Процессов, которые нужно автоматизировать на типичном предприятии - хорошо если тысячи. Но могут быть и миллионы. Каждому Васе-дворнику надо расписать, что и как правильно мести.
Решения для таких масштабов есть, и даже очень простые - начинайте с малого. Но только потом нужно не останавливаться и продолжать до конца. А в реальности - отсыпали сколько-то сотен миллионов долларов за (в основном) внедрение ERP, и всё - больше не дадут, ведь решены только верхнеуровневые вещи, а бардак так и остался с нами, так зачем выкидывать ещё миллиарды? Нет понимания. Но это опять возвращает нас к качеству биоматериала на соответствующем уровне.
Второе. Это требует усилий. От упомянутого биоматериала. А оно никогда в жизни не напрягалось. Ну ладно, в школе заставляли, но потом-то - лафа и безделье. А тут ещё и интеллектуально надо работать. Не по готовым формулам курсовой шлёпать, а самому эти формулы из пустоты материализовать. Ньютона помните? Вот надо как он - взять и вывести закон тяготения, но для бизнеса, с интегралами и математической статистикой. В Йельской бизнес-школе такому не учат.
Здесь тоже всё решаемо. В бизнес-школах разжёвывают - плати денег специалистам и они к тебе потянутся. Но нет даже понимания, за что платить. Откуда бизнес-школьнику знать, как выглядит не открытый пока закон всемирного тяготения? Поэтому мы опять возвращаемся к качеству биоматериала.
Третье. Технически вся эта история с автоматизацией давно и до очень жидкого состояния разжёвана в тысячах руководств, применена в миллионе мест. Но делают это всё специалисты нижнего уровня по указаниям свыше, которые обычно ничего толкового, кроме "повысить прибыль" или "сократить издержки" не содержат. Поэтому специалистам приходится искать на потолке надписи, конвертирующие предписания свыше в какие-то наукообразные действия, которые наверно могут улучшить психологическое состояние биоматериала. В результате развилась целая индустрия по продаже рецептов "правильного обогащения" биоматериала, который уже транслирует переваренное из таких рецептов в чуть более осмысленные указания подчинённым. Обычно это что-то около слова "автоматизация". Что конкретно? Да много чего, но в рецептах чаще всего фигурирует что-то вроде ERP, CMS, CRM, SCM, ну и далее в таком же духе, разве что количество букв может увеличиться аж до пяти.
Но эта часть ещё проще - здесь всё перекладывают на того, кого называют архитектором. Он умный, вот пусть и переваривает все эти аббревиатуры. И перекладывает это на ноты (проектирует, то есть). И обычно эти архитекторы что-то удобоваримое вполне производят. Правда высокоуровневые требования могут кучу противоречий вставить в проект, но это всё опять о печальном состоянии биоматериала.
Вывод. Взгляните на список выше - оно вам надо это всё побеждать? И никому не надо. Поэтому ваш удел - страдание. Да, неприятно, но альтернатива - победить вот это самое, биологическое и высоко поставленное. И глубоко укоренившееся. В том числе в вас.
Ну, в общем - за победу!
Мне кажется посыл был такой - аудитории нужны очень простые сказки. Сложные не нужны. Краткие и ёмкие тоже не нужны.
Ваш текст оценит парочка-другая профессионалов, а остальные либо мимо пройдут, либо минус поставят.
Ну и по вашим выводам:
Баланс здесь очень толстый. Если затраты на IT составляют, скажем, 10% от расходов в десятки миллиардов рублей, то плюс-минус несколько сот миллионов никто не заметит. И этим активно пользуются, изобретая микросервисы, велосипеды, ну и прочих монстров.
То есть на уровне бизнеса нет вменяемости при оценке затрат. Они банально не понимают, где можно больше, и где можно меньше. Вы же предлагаете абстрактным последователям забыть о собственном кармане и делать эффективные решения (при этом не давая критериев эффективности, в том числе денежных). Какова будет эффективность абстрактной системы последователей? Как архитектор вы должны дать неприятный для себя ответ.
С другой стороны, краткое напоминание о часто встречающихся шаблонах вполне полезно в качестве шпаргалки. Но в реальной разработке все вопросы, касающиеся целевого проекта, обдумываются гораздо глубже, нежели в наборе предложенных шаблонов. Поэтому там пользы будет немного, разве что мельком пробежаться по тексту, не упустил ли чего. Да и то не факт, что поможет, ведь ключевые места с пониженной эффективностью давно уже обдуманы, стандартные шаблоны давно уже всплывали в голове и либо отвергались, либо принимались в работу.
В целом текст получается почти развлекательный - без занудных деталей (для специалистов, разумеется). Но плотность материала намекает на попытку собрать нечто не совсем развлекательное. Вот эта плотность аудиторию раздражает отсутствием разжёвывания. Но тем не менее, в закладки положили, то есть шпаргалку оценили. Хотя, как уже сказал выше, оценка эта не от профессионалов, а от где-то рядом с темой обитающих, но в тему не погружавшихся. Им-то и нужно разжёвывание. А его нету.
Хотя, с другой стороны, общий подход типа "выяви бутылочное горлышко" мог бы быть подан ещё короче. Ну пусть ещё к нему добавить список инструментов. Вот и всё. Но даже список инструментов лишний, ведь они на разных привычных стеках разные.
Ну и мысль вместо вывода - не переоценена ли важность архитектуры, когда вся она укладывается во фразу про бутылочное горлышко?
А что работает-то? Находит метод по его точному названию? Как бы это любой текстовый редактор умеет.
Есть что-то более интеллектуальное?
Не сммщики виноваты. Рынок такой - продавать нужно всякую никому неинтересную туфту. Очередной чехол для телефона, или очередную глупую новогоднюю игру. И вот это всё нужно как-то предложить массам. Чем больше масс увидит, тем больше прибыль. Способ конкуренции такой - у кого больше эффективность донесения до масс. А массы жаждут зрелищ. Никакой науки им не надо. Одни удовольствия. Ну то есть рынок тоже не виноват, на самом-то деле.
Но в узких сегментах жизнь есть. Малозаметная, потому что сегменты узкие.
Автор, взгляните плиз на вот эту статью. Там другой автор сделал в гараже двигатель с тягой 250 кг на газообразных кислороде и метане. Не взрывается. Очень дешёвый. Очень лёгкий.
Ключевое преимущество - большая тяга без турбонасоса и сопла Лаваля, за счёт чего и дикая дешевизна.
Очень рекомендую познакомиться.
И какие же преимущества даёт собственная серверная платформа? Об этом в тексте ни слова. Так зачем она нужна?
Впечатляет, как быстро подтянулась команда убиваторов от готовящих увольнения контор. Публикация в 13:00, первый убиватор отчитался в 13:33.
Даже минимальная попытка защиты своих прав вызывает мгновенную и максимально жёсткую реакцию церберов.
Против такой жестокой стаи действительно нужен крепкий профсоюз.
Для тех, кто подобно автору чего-то не знает, но хочет узнать от других.
Не надо выкладывать сразу всё. Знающие люди перестанут читать после первой-второй глупости, поэтому ваш выстрел станет холостым.
Не надо выкладывать свои теории в той области, про которую мало знаете. Это ещё сильнее оттолкнёт знающих.
Предложения вроде "я тут составил классификацию..." опять же должны остаться с вами, потому что в той области, в которой вы плохо разбираетесь, ваша классификация будет лишь напоминать знающим специалистам о бесполезности разговоров с вами.
Учитывая выше сказанное, автор совершил все ошибки, какие только можно совершить. Предполагаю, он ожидает от комментаторов вдумчивого и глубокого ответа, учитывающего чувство собственного величия автора, ну и прочие моменты, имеющие своей базой психологию. Но вспомнив про ошибки, мы все понимаем, какой уровень психологического комфорта ожидает автора. Поэтому ещё один совет:
Не нужно выставлять себя специалистом в той области, в которой вы не специалист. Даже если в какой-то другой области вы что-то понимаете. Ведь вы пришли в чужой дом, а не к вам пришли за помощью.
Но есть всё же важный момент вокруг затронутой автором темы помощи начинающим.
Как начинающему запросить плодотворную дискуссию?
Автор попытался сделать это при помощи упора на свой авторитет, для подтверждения которого привёл свои наработки. Наработки, правда, оказались на уровне, скажем так, привычном для писателей книг из серии "Искусство очень умных разговоров на технические темы", что несколько ниже ожидаемого экспертами уровня. Значит участвовать эксперты не будут. Хотя можно привлечь много юных дарований, которые очень даже считают себя экспертами. Но нужно ли это автору?
Теперь позитивные подсказки.
Располагайте к себе аудиторию. Если о вас известно, что вы отшиваете всех, кто вам чем-то не понравился, наверно аудитория вас не полюбит.
Давайте экспертам какую-то выгоду. Это может быть как моральное удовлетворение от внимательного выслушивания, так и некая помощь в какой-то задаче, стоящей перед экспертом.
Сделайте так, что бы юные дарования не заполонили комментарии экспертными заявлениями на пару осмысленных слов. Да, здесь нужно стать модератором. Возможно поэтому, вам может пригодиться какая-то другая площадка.
И наконец, найдите место, где эксперты обсуждают что-то именно с экспертами. Если же вы пытаетесь что-то узнать на развлекательной площадке, то вам придётся очень и очень сильно постараться.
Возможно, автору стоит написать текст именно по проблеме поиска экспертной информации на развлекательных площадках, тогда и советов будет много, ну и какие-то эксперты могут за что-то начать уважать автора. Либо всё же найти готовую площадку с экспертами.
В предыдущем тексте вы показали обобщённое представление составных чисел через матрицы. Но не показали, почему матричные операции выбраны именно такими, какие они есть. В итоге обобщение пар чисел сводится к операциям, аксиоматически задаваемым на матрицах (в смысле без каких-либо видимых в тексте доказательств необходимости именно таких операций). Отсюда очевидно, что однажды выбрав матричную аксиоматику, включающую специфичные для тех же комплексных чисел операции, вы, разумеется, обнаружили что матрицы "подходят" для описания комплексных чисел. То есть показали, что масло, оказывается, масленое.
Поэтому было бы интересно увидеть обоснование операций, применяемых к матрицам. И ещё интереснее - показать это на тех же камушках и веточках. Хотя последнее, видимо, весьма нетривиально из-за необходимости привлекать большое число предметов для указания корней проблемы, по видимому лежащих в области исследования систем линейных уравнений.
Ну и если матрицы растут от линейных уравнений, то и их операции заимствованы оттуда. А основа там всё та же, что и в одномерной арифметике, но с добавкой специфики систем линейных уравнений. Ну и комплексные числа тогда, видимо напрямую заимствуют эту специфику систем уравнений.
Всё это к тому, что вы хорошо углубились в обобщения, но корни показали недостаточно глубоко. Связь "системы + арифметика = новые числа (структуры)" можно показать глубже и нагляднее.
Чат бот, который не умеет разговаривать (тупо льёт простейшие заготовки), сегодня совсем не комильфо. Один скромный минус - он тупой. Но этот минус, почему-то, решено не замечать. Но почему? Есть честный ответ?
Ещё скромный минус - сколько людей нужно на его поддержку? Сколько людей нужно в службе поддержки для поддержания неподдержаных тупым ботом пользователей?
Удивительно, что до сих пор живы такие примитивные решения.
Методологически неправильно сравнивать результаты на одном единственном алгоритме. Ну и весь последующий холивар, соответственно, скатился в сторону "а я вот здесь лишнюю пару тактов вижу".
Если же произвести сравнение по набору различных алгоритмов, то получим очень сильный разброс результатов, одни из которых будут лучше конкурентов, а другие хуже. При более или менее вменяемом отношении к оптимизации интерпретаторов, бьющих всех по всем алгоритмам не будет. Соответственно, никто и никогда не сможет заявить, что его интерпретатор лучший, потому что по отдельным алгоритмам он всегда будет хуже.
Отсюда лежит прямая дорога в сторону "начать думать".
После здравого размышления можно прийти к давно изученному и столь же давно победившему методу сравнения - в среднем на наборе тестовых алгоритмов данный подход даёт меньшее время. Это нисколько не приближает нас к точной оценке, но хотя бы сводит её к одному числу, учитывающему (пусть весьма криво) большое разнообразие задач, которые интерпретатор обязан решать.
Точность же остаётся многомерной - по каждому алгоритму своё время.
Далее каждый решает сам - у меня в среднем много таких-то задач, поэтому мне нужен вот такой интерпретатор. Хотя обычно решение всё же в сторону JIT, и потому все эти интерпретаторы идут лесом.
Так что получается спор совсем ни о чём. А почему? Да потому что с самого начала (в исходной статье) было предложено рассмотреть очень узкий частный случай от конкретного автора, без каких-либо попыток взглянуть на реальный мир с его очень сложным ландшафтом. И вот за одним узким взглядом потянулась статья с другим, но всё же вынужденно выходящим за узкие рамки, просто что бы получить аргументы против узкого взгляда оппонента за счёт указания на наличие других областей, но опять же весьма узких.
Поэтому призыв ко всем спорящим - а давайте посмотрим ещё шире, а?
Александр, вы находитесь на начальном уровне изучения темы, то есть просто перечисляете увиденное, добавляя к перечисленному по быстрому придуманное. Это неэффективный способ разработки нового. От вашего уровня до приличного расстояние очень большое, и если не перейти к интенсивным методам, вы так и не приблизитесь к цели.
Для начала хотя бы посмотрите на сторонние серьёзные работы по теме. Обратите внимание, они не просто что-то перечисляют. Они составляют списки плюсов и минусов по каждому пункту (что, в том числе, серьёзно снижает жажду творить новое и не очень нужное). Они занимаются анализом алгоритмов реализации каждого пункта, что ещё сильнее ограничивает поток слабых идей. И в итоге они отрабатывают свои выводы на прототипах, используя серьёзные статистические подходы. Ну и основаниями для рассуждений они выбирают проработанные математические теории, вроде теории типов или теории категорий. И это далеко не полный перечень их отличий от вас.
Я не ожидаю от вас перехода на указанный уровень, но хотя бы простое систематическое погружение в каждый выдвигаемый тезис вы точно можете осилить. Но не делаете этого из-за спешки. Не надо спешить. По началу нужно всё делать очень медленно. Потом придёт опыт и вы увеличите скорость. Но это будет потом, если вы всё же перейдёте к более глубокому анализу. Если нет - так и останетесь на уровне простейших забав с перестановкой слов в синтаксических конструкция.
Технологии - это занимательно. Но начинать надо с умения выстраивать процессы. Если в чём-то присутствует бардак - никакой вам эффективной медицины не будет.
Конкретно в Белой радуге был, да, в целом приятно-чисто-культурно, но с первого же посещения очевидно - процессы не выстроены. Это не бардак в колхозном понимании, разумеется, но, во первых, нет предела совершенству, и во вторых, отдал почти 500 т.р. другой клинике, в которой процессы лучше (хотя тоже не идеал).
Ну и общая причина такой ситуации - руководство (безотносительно конкретной фирмы). Может как врачи они просто супер, но вот когда касаются сложной и долговременной работы, которая требует кучу внимания к различным бесконечным мелочам - всё, тут у нас лапки, мы же должны когда-то отдыхать, и вообще у нас технологии на самом наипрекрасном уровне, чего вы к нам с глупостями лезете.
Так что подумайте сначала о земном, прежде чем замахиваться на космические дали.
А в чём кризис-то?
Автор не раскрыл тему не только не определив понятие кризиса, но точно так же поверхностно прошёлся по остальным пришедшим в голову мыслям.
Было что-то про "не тот" найм. Но какой бизнес от этого умер? ИП Иванов? Ну так таких ИП каждый день по тысяче умирает. Остальные здравствуют. И где кризис?
Скорее автор склоняется к позиции разработчиков, состоящей в желании "творить" свободно и за большие деньги. И этих творцов не зовут на собеседования. В этом кризис?
С точки зрения такого творца, безусловно, он хочет, а ему не дают - кризис!
Но, если честно взглянуть на общую картину, то многие а IT творить не хотят. А из тех, кто хочет, многие натворят такого, что расстрелять потом будет мало. И кто остаётся? Крайне небольшой процент. Проблемы этой группы, конечно, можно назвать кризисом, но это кризис именно этой очень ограниченной группы. При чём здесь всё остальное IT?
Ну и про "выход", наблюдаемый автором. Он хочет инноваций. А давайте заглянем глубже. Зачем нам инновации? И всё окажется просто - что бы на ту самую очень маленькую группу вновь появился спрос. Тупо что бы брали на работу легко и с повышением. Ведь так, автор?
Только причины ранее существовавшего режима найма "в лёгкую" лежат не в инновациях. Это всё опять и снова про науку, очень неуважаемую айтишниками. Про социологию.
Паразитирующая надстройка хочет денег. Где взять? Вспоминаем пузырь дот-комов. Или даже пузырь с тюльпанами в средневековой Голландии. Вот оно - надежда на бабло. И да, что бы получить много надо немного вложить. Вот и вливали в надежде в перспективный сектор. Чистая иллюстрация социального закона порождения волны на необоснованных ожиданиях. И на этой волне выросли зарплаты у айтишников. Хотя им самим кажется, что речь шла про то, какие они умные и какие прекрасные инновации они умеют делать. Но нет господа, вас позвали что бы тюльпаны бочками грузить, а не для инноваций. Корень тут немного другой.
А желание творить, кстати, вполне можно удовлетворять за хорошие деньги. Только в нынешней социальной системе приоритет, уж извините, не в удовлетворении ваших желаний, поэтому хорошие деньги придётся долго искать, да.
В альтернативной социальной системе всё могло бы быть по другому, но мы же очень умные айтишники, мы-то знаем, ведь не один раз сами плавали! Да, лучше нынешней системы ничего быть не может. Потому что мы в ней, когда-то, зарабатывали много больше других. Ведь не могут же миллионы айтишников вот так вот взять и ошибиться? Ведь правильно?
В общем мораль простая - вас случайно прибило прибоем (не вами созданным) к кисельным берегам, а тут, внезапно, случился отлив. Но вы же знаете, что только из-за вас всё вокруг крутится! Какой отлив? Это кризис! АйТи пошло не туда! Надо срочно прекратить! Остановить! Мы негодуем!!!
Эта площадка не любит глубокие тексты, поэтому минусы. Но тем не менее, текст хорош. А вот ещё бы не отключили местные умельцы вставку в редактор скопированного текста, можно было бы указать, к какому месту применить следующее предложение.
Не инструменты являются ответом, а глобальная оптимизация. Которая неизбежно приведёт к поиску инструментов. Но начало именно в ней, а не в инструментах. Топы этого часто не понимают. Точнее, не понимают, как оно работает. И для этого приходится писать статьи типа той, которую написал автор.
Дельта температуры может быть 70, а может и 80 градусов. Это зависит от выбора фреона и качества проектирования. То есть в сутки будет кубометр воды. Плюс ночью кондей не нужен, так что меньше кубометра. Хотя если взять полную мощность в течении 24-х часов, то получим 24*7=168 руб (7 с чем-то я плачу за электричество). При этом за воду - 45 руб. То есть цена примерно повышается на одну четвёртую.
Очевидная экономия будет за счёт отсутствия вентилятора, который тратит ватт этак 100 на охлаждение радиатора. 0.1*24*7=16.8 руб. Плюс кпд компрессора на разнице температур 90-10 градусов повышается, так что меньше киловатта расход будет. Суммарно уже очень близко к потреблению сплит-системы.
Ну а про стоимость комплекта я выше написал - будет сильно меньше.
Ну и, если есть желание, 80-ти градусную воду можно куда-то использовать, например подливать в теплоизолированный бак к холодной, получая тёплую на душ для всей семьи (кубометра с 80-ю градусами точно хватит). И здесь сплошная выгода. Но это уже дополнительно к базовой схеме.