Новые новости, где-то эту мысль я читал лет сто назад. Точно, это были «Пришельцы ниоткуда» Франсиса Карсака. Вот тут можно почитать про применение этого эффекта: lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2230&page=29
Мне кажется, что описание поведения системы таким образом, как это сделано в статье, не практично, так как в ней будут учитываться все существующие на данный момент частицы (по крайней мере, удаленные на с*время_выполнения_эксперимента).
А еще кажется, что таким подходом автор превратил всё вещество в спутанное (если поменялось что-то здесь — то поменялось в другом месте).
Я понимаю, что сенсор влияет на исход эксперимента, но объяснение какое-то натянутое, чтоли
До сих пор не понимаю, зачем было закрывать sidewiki. Мощнейший инструмент был. Не понравился фишинговый сайт, оставил коммент. Не понравился сайт-разводящий-на-бабло-с-псевдо-комментами-вконтакте — оставил коммент в sidewiki. Аннотация к любой веб-странице, которую видят другие пользователи — это же круто!
Может кто-нибудь подскажет подобный проект?
Да уж, все эти мнимые числа, взятые с потолка (как это показалось мне), только добавляют 100500 вопросов вместо того, чтобы что-то объяснять.
Сначала нам зачесывают про реальность, затем делают выводы на основе аксиоматически введённых правил. Супер научно! КО просто в замешательстве.
— Почему сенсор повлиял на проведение эксперимента? o_O
— Уличная магия! :david_blaine:
К сожалению, поддерживать оживленную дискуссию технически не могу, поэтому отвечаю с опозданием.
> Не применяйте эту глупую фразу никогда.
> Я считаю — не стоит применять эту глупую фразу никогда
Я думаю, степень убеждения, с которой воспринимаются эти фразы, настолько различаются, особенно учитывая, что вы как раз делаете «контраргумент», что уточнять здесь имеет смысл. Как видите, это привело к непониманию. Более того, на хабре настолько разношерстная аудитория, что в спорных моментах лучше всего уточнить, чем опустить уточнение. Конечно, если у вас уже не сложилась репутация, которая защитит в случае недопонимания большим количеством голосов «за»; но если отвечать, исходя из этого, выйдет скорее всего писькомерка, а не диалог.
Спасибо за картинку, лет 10 назад она мне бы очень пригодилась )
Насчет вашего комментария: он состоит из двух частей — аргумента и прямого наказа:
> 1) Исключение не может подтверждать правило, оно только опровергает его. 2) Не применяйте эту глупую фразу никогда.
Аргумент — он и есть аргумент, а вот наказ адекватно звучать может только от авторитетного лица (модератор ресурса, тимлид для программиста, дед для внука, Пэй Мэй для Беатрикс Кедо и т.п.), коим вы, скорее всего, не являетесь для тов. Shpankov. Выпад был сделан не в ответ на ваш аргумент, а в ответ на (само-) утверждение вами в качестве авторитета для Shpankov через выдачу наказа, что как-бе не экологично, и его реакция вполне ясна.
В статье об этом уже написано. В кратце — все стороны (отделы и конкретные люди), участвующие в создании, внедрении и сопровождении софта имеют разные цели. Поэтому софт получается таким, каким получается.
> Но, если что-то пошло расти, то наверняка будет вторая версия, которая ессно будет написано по всем методикам.
Представьте, вы написали сайт, которым начали пользоваться люди. Они начали давать фидбек, а вы начали его учитывать. В какойто момент вам стало ясно, что этот прототип, созданный изначально вообще как proof of concept, так далеко не уйдет. Вам нужно переписывать код заново. А как это выглядит для менеджмента? У вас есть удачно стартанувший проект, набирающий обороты, инвесторы уже начинают требовать какие-то фичи в какие-то сроки, и тут разработчики говорят, что им нужен месяц (например), чтобы переписать движок заново и восстановить (!) функционал к текущему виду, чтобы какие-то фичи продолжать добавлять (несмотря на то, что они их добавляли вот уже сколько времени без проблем). Какая к чертям вторая версия??? пиши-код.рф!
Мне всегда было интересно, почему некоторые люди так навязчиво пытаются убрать с хабра всё, «не связанное с IT». Хабр ведь, в первую очередь, для людей, которые крутятся в сфере IT, и у этих людей могут быть (должны быть!) интересы в других областях. Новая информация — всегда полезно. Можно точно сказать, что новости о футболе на хабре — оффтопик, но космос, позвольте — астрофизика, физика, математика, итп — это ведь всё — наука.
Наверняка доля бородатых админов, интересующихся исключительно настройками сети, на хабре невелика.
Для меня, кстати, асболютно нерелевантны статьи на тему, как в C# работают слабые ссылки, но астрофизика всегда интересна )
Была бы моя воля, отменил бы такую фичу, как «несносимое приложение», а отделы производства железа и ПО сделал бы более самостоятельными. Самсунг не умеет писать ПО? Отдел — в топку. Самсунг производит дешевое и более-менее качественное железо? Отдел на плаву.
А еще кажется, что таким подходом автор превратил всё вещество в спутанное (если поменялось что-то здесь — то поменялось в другом месте).
Я понимаю, что сенсор влияет на исход эксперимента, но объяснение какое-то натянутое, чтоли
Может кто-нибудь подскажет подобный проект?
Сначала нам зачесывают про реальность, затем делают выводы на основе аксиоматически введённых правил. Супер научно! КО просто в замешательстве.
— Почему сенсор повлиял на проведение эксперимента? o_O
— Уличная магия! :david_blaine:
Мне б такую память…
Ну уж если с совсем молодой, то грех следствию не помочь )
> Не применяйте эту глупую фразу никогда.
> Я считаю — не стоит применять эту глупую фразу никогда
Я думаю, степень убеждения, с которой воспринимаются эти фразы, настолько различаются, особенно учитывая, что вы как раз делаете «контраргумент», что уточнять здесь имеет смысл. Как видите, это привело к непониманию. Более того, на хабре настолько разношерстная аудитория, что в спорных моментах лучше всего уточнить, чем опустить уточнение. Конечно, если у вас уже не сложилась репутация, которая защитит в случае недопонимания большим количеством голосов «за»; но если отвечать, исходя из этого, выйдет скорее всего писькомерка, а не диалог.
Насчет вашего комментария: он состоит из двух частей — аргумента и прямого наказа:
> 1) Исключение не может подтверждать правило, оно только опровергает его. 2) Не применяйте эту глупую фразу никогда.
Аргумент — он и есть аргумент, а вот наказ адекватно звучать может только от авторитетного лица (модератор ресурса, тимлид для программиста, дед для внука, Пэй Мэй для Беатрикс Кедо и т.п.), коим вы, скорее всего, не являетесь для тов. Shpankov. Выпад был сделан не в ответ на ваш аргумент, а в ответ на (само-) утверждение вами в качестве авторитета для Shpankov через выдачу наказа, что как-бе не экологично, и его реакция вполне ясна.
Представьте, вы написали сайт, которым начали пользоваться люди. Они начали давать фидбек, а вы начали его учитывать. В какойто момент вам стало ясно, что этот прототип, созданный изначально вообще как proof of concept, так далеко не уйдет. Вам нужно переписывать код заново. А как это выглядит для менеджмента? У вас есть удачно стартанувший проект, набирающий обороты, инвесторы уже начинают требовать какие-то фичи в какие-то сроки, и тут разработчики говорят, что им нужен месяц (например), чтобы переписать движок заново и восстановить (!) функционал к текущему виду, чтобы какие-то фичи продолжать добавлять (несмотря на то, что они их добавляли вот уже сколько времени без проблем). Какая к чертям вторая версия??? пиши-код.рф!
Наверняка доля бородатых админов, интересующихся исключительно настройками сети, на хабре невелика.
Для меня, кстати, асболютно нерелевантны статьи на тему, как в C# работают слабые ссылки, но астрофизика всегда интересна )
Да, история интересная, да, в разработке языков такое случается… особенно в разработке PHP )))