Обожаю эту тему. Как всегда, в статью о поверхностном тесте про «сгенерированность» набегают люди, незнакомые ни с языком, ни с созданием текстов, и начинают учить всех жить и требовать запретить сгенерированное. А также, безусловно, строчить свои псевдофилософские высеры (в очередной раз подтверждающие уровень их компетенции).
Честно, неясно, чего авторша раскукарекалась. «Новость» (хотя длинновато для новости – 5 минут) вся кривая, косая, списки набраны в строку, код набран без тега (ещё и ссылки из него не удалили), куча идиотских смайликов не в тему (в таком количестве и качестве больше для «Пикабу» подойдёт), обозначения через слеши за каким-то х*ем добавлены формулой (да и тут криво), первый заголовок набран с отступом элемента списка (как вообще вам удалось это сделать?). Такое ощущение, что набирал кто-то, кто впервые открыл текстовый редактор. Вы оформили текст максимально чудовищным, уродливым способом, насколько это было возможно. Просто вы правда создаёте впечатление глуповатого человека, искренне не понимающего, за что минусуют. Вот я написал, за что.
Ну да, кривая подача с кучей грамматических ошибок и привычной для «Хабра» интонацией обиженного школьника - это то, что здесь любят. Вопросы есть, просто спрашивать надо у адекватных людей.
Ты отслеживаешь 1000 проектов ежедневно на всех доступных сайтах, чтобы такое утверждать, обезьянка?
Как здорово, что ваше мнение ни на что не влияет, абсолютно.
Хоспаде, собрались очередные клоуны... Этот человек, который так не пишет, сейчас в комнате с вами?
Зачем шить одежду на машинке или станке, вместо ручного ткачества? Если вам не нужна одежда – не делайте, зачем делать фальшивую?
«Компонента» — это в физике и математике. В остальных случаях пишут «компонент» (даже если очень хочется вы****ться знанием альтернативного слова).
Нужно специально писать более убого и запутанно лишь для того, чтобы аутист с «Хабра» сказал «это не сгенерировано»?
Обожаю эту тему. Как всегда, в статью о поверхностном тесте про «сгенерированность» набегают люди, незнакомые ни с языком, ни с созданием текстов, и начинают учить всех жить и требовать запретить сгенерированное. А также, безусловно, строчить свои псевдофилософские высеры (в очередной раз подтверждающие уровень их компетенции).
Обратная корелляция с количеством необходимого валидола: уменьшение страха, что железные отнимую всю работу.
Ваш коммент напоминает парашу из телевизора в стиле псевдоумной хроники. Перепишите. Или лучше сгенерируйте.
Почему-то люди считают таким важным донести миру, что они Чувствуют:
Я прошёл мимо сортира и почувствовал что-то не то, не так как обычно. Вы тоже это почувствовали?
Я читал текст и у меня возникло чувство, что слово 417 и фраза на 460й строке сгенерированы.
Сегодня я открыл Хабр и почувствовал, что всё сгенерировано. Даже комментарии смотрели на меня странно.
Б***ь, кого е**т, что ты там почувствовал? Ты что, языковой эксперт? Задача текста донести информацию, а как она там донесена тебя не должно колышить.
Честно, неясно, чего авторша раскукарекалась. «Новость» (хотя длинновато для новости – 5 минут) вся кривая, косая, списки набраны в строку, код набран без тега (ещё и ссылки из него не удалили), куча идиотских смайликов не в тему (в таком количестве и качестве больше для «Пикабу» подойдёт), обозначения через слеши за каким-то х*ем добавлены формулой (да и тут криво), первый заголовок набран с отступом элемента списка (как вообще вам удалось это сделать?). Такое ощущение, что набирал кто-то, кто впервые открыл текстовый редактор. Вы оформили текст максимально чудовищным, уродливым способом, насколько это было возможно. Просто вы правда создаёте впечатление глуповатого человека, искренне не понимающего, за что минусуют. Вот я написал, за что.
Ну да, кривая подача с кучей грамматических ошибок и привычной для «Хабра» интонацией обиженного школьника - это то, что здесь любят. Вопросы есть, просто спрашивать надо у адекватных людей.
Сарказм?.. «Статья»))))) 790 символов)))))))
Кажется, вам нужно перечитать статью и попробовать понять хотя бы половину из того, что вы спросили, прежде чем задавать вопросы.
А какой смысл в этом? Вы же сами написали, что точность ниже более чем в два раза. Так-то можно много "экономий" провести:
заменил программиста на уборщицу - экономия 1-2 млн руб. в год, но точность падает до 13%
заменил Claude Opus 4.6 на Qwen 4B - минус 97% расходов в год, но точность падает до 11% (до уровня угадайки)
сотрудникам заменили смартфоны на кнопочные Nokia - экономия 30 000 * 50 = 1 500 000 руб. (жить-то можно)
"Иллюзорный"? Может быть, "виртуозный"?