Всеобщая декларация не имеет статуса юридического документа. Права человека в стране регламентируются главным законом, в нашем случае российской и американской конституциями.
В данном случае имеем, что российская конституция не нарушена, а американская — нарушена.
С радостью.
Дадим определение класса:
Классом называется группа людей с похожим общественным статусом, похожим имущественным положением и похожими общественными функциями. Неотъемлемой чертой класса является трудность преодоления границ класса.
Политическая элита — занимается похожим делом, имеет примерно одинаковый статус и материальное положение.
Таким образом доказано, что политическая элита является классом.
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
Таким образом диктатура может существовать даже при наличии двух партий, при условии, что они принадлежат к одному классу, то есть в контексте нашего разговора — к политичеcкой элите, с признаками наследования власти.
Скажите, вы слышали об Эдварде Сноудене?
Если слышали, то странно слышать о бездоказательности моих высказываний.
Что касается нарушения прав граждан, то СОРМы работают по закону, не нарушая таким образом прав граждан.
А слежка АНБ велась незаконными способами, что является нарушением прав.
Нарушение прав является в большей степени нарушением прав, чем отсутствие нарушения прав. Согласны?
Я не спорю с тезисом о том, что возможно у них есть какие-то договоренности или скрытые соглашения, но если у руля государства есть как минимум две разные партии с разными интересами — это уже не диктатура.
Ну ок, если вы о формальностях, то в России партий с разными интересами даже больше.
Я в курсе происходящего в США.
Да, я в курсе, что Клинтоны и Буши из разных партий, что не опровергает клановости.
Да — я даже в курсе, что их система позволяет выбирать кандидата, за которого проголосовало меньшинство.
Единственный ваш довод заключается в том, что их политическая борьба не цирк, как в России, а реальная борьба. Но доказать его вы не в состоянии.
Но при этом я могу указать, что несмотря на разных президентов, политика США остается весьма стабильной, без резких разворотов. Что может указывать на некий сговор.
Это лишь предположение, но его обоснованность не меньше, чем ваше предположение о том, что политическая борьба между партиями в США реальная, а не постановочная.
Тем не менее, вы так и не указали мне на признаки диктатуры в США.
Вы указали конкретный признак — то есть принадлежность власти лицу или группе лиц. В определении же сказано:
вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
в данном случае полнота власти принадлежит группе людей, которых можно определить как политическая элита с признаками наследственности передачи власти, что иллюстрируется тремя поколениями Бушей во власти, двумя людьми из семьи Клинтонов, в прошлом — клан Кеннеди и т.д.
Говорить же об ожесточенной борьбе между партиями довольно смешно, поскольку по формальным признакам в России система свободнее — партий больше, кандидатов в президенты больше и т.д.
Я назвал ничтожным ваши выводы, основанные на том, что вы заявили, что незаконные методы менее диктаторские, чем законные.
Это заявление я опроверг логически, на основании определения.
Своих выводов я не давал, только лишь опроверг ваш, соответственно ваша заявление о ничтожности моих выводов — демагогия, призванная замаскировать слабость позиции.
Если вы признаете свою неправоту в данном конкретном вопросе о том, что незаконные действия являются не менее диктаторскими, то я готов продолжить.
Иначе буду вынужден признать, что логические аргументы на вас не действуют, а за пределами логики я не готов дискутировать.
Ваша интерпретация определения страдает неточностью.
«Формы осуществления государственной власти — это практическое выражение государственной деятельности по осуществлению функций государства.»
Обратите внимание на слово «практическое».
Поэтому незаконные действия государства в отношении граждан точно также являются формой осуществления власти, как и принятие соответствующих законов. Причем в случае США свободы граждан уже были нарушены, а в России еще нет.
Соответственно все ваши последующие выводы точно так же ничтожны.
Но опять таки — если апеллировать к практике, то в США ущемляются права населения в не меньшей, а в данной области даже в большей степени.
Поэтому рассуждения о том, что теоретически более диктаторское поведение, особенно без способов вычисления степени диктаторства, я не принимаю, как не объективные.
В США спецслужбы могут только через суд попробовать заставить вас выдать данные и то вы можете сослатся на то, что это технически не возможно по разным причинам.
Они осуществляют тотальную прослушку без санкции суда, следовательно ваш тезис ничтожен.
Но население может хоть как-то попробовать защитится от слежки
А что делать в случае России?
Когда население не знает о слежке, как в случае с США, то оно и не защищается.
А когда знает — защититься есть множество способов, поскольку в статье речь всего лишь об SSL.
Очевидно, что это выражение нужно применять в разрезе всех законов, а не только одного. В разрезе большинства принимаемых законов первая часть выражения имеет место быть.
Даже не буду спорить с этим тезисом, поскольку он сам по себе не подкреплен аргументацией и является субъективным оценочным суждением. А право на мнение у вас есть, хотя это не делает ваше мнение более обоснованным ни по сравнению с моим, ни по сравнению с мнением бомжа Васи.
Но тем не менее я настаиваю, что в США есть мероприятия по тотальной прослушке, которые ввели гораздо более диктаторскими средствами, нежели в России. Факты говорят против ваших утверждений о том, что там нет таких мероприятий.
И именно поэтому тезис о том, что российская диктатура умирает несостоятелен по той причине, что американская диктатура, которая действует сходным образом, умирать не собирается.
Нами, в частности, обсуждается. Законодательными органами. В отличие от…
И факт в том, что у них подобное делается без закона, а у нас даже еще не делается, а если будет делаться, то по закону.
Вы настаиваете на том, что лучше проводить подобные мероприятия скрытно? Ок, я услышал ваше мнение.
Но мое мнение в том, что открытость и принадлежность к правовому полю является более приемлемым вариантом.
Да, вы правы — там не было в открытую, но разве открытость не является демократической ценностью?
В США тотальная прослушка не обсуждалась обществом до того, как вскрыли ее наличие. У нас обсуждается.
Поэтому попытки обелить США мне видятся двойными стандартами. Я считаю замаранными и тех и других.
Но вопрос не в замаранности, а в том, что это «Предсмертная агония диктатуры», но при этом мы видим, что история не подтверждает подобного утверждения.
Всякий спор надо начинать с определения терминов.
В данном случае имеем, что российская конституция не нарушена, а американская — нарушена.
Дадим определение класса:
Классом называется группа людей с похожим общественным статусом, похожим имущественным положением и похожими общественными функциями. Неотъемлемой чертой класса является трудность преодоления границ класса.
Политическая элита — занимается похожим делом, имеет примерно одинаковый статус и материальное положение.
Таким образом доказано, что политическая элита является классом.
Что говорит о том, что классификация на которую вы ссылаетесь неполная, а значит в контексте спора — ничтожна как аргумент.
Таким образом диктатура может существовать даже при наличии двух партий, при условии, что они принадлежат к одному классу, то есть в контексте нашего разговора — к политичеcкой элите, с признаками наследования власти.
Пример не является доказательством. Иначе вам пришлось бы признать мою правоту, когда я приводил примеры клановости в американской власти.
Позволю себе процитировать себя же:
Если слышали, то странно слышать о бездоказательности моих высказываний.
Что касается нарушения прав граждан, то СОРМы работают по закону, не нарушая таким образом прав граждан.
А слежка АНБ велась незаконными способами, что является нарушением прав.
Нарушение прав является в большей степени нарушением прав, чем отсутствие нарушения прав. Согласны?
Ну ок, если вы о формальностях, то в России партий с разными интересами даже больше.
Да, я в курсе, что Клинтоны и Буши из разных партий, что не опровергает клановости.
Да — я даже в курсе, что их система позволяет выбирать кандидата, за которого проголосовало меньшинство.
Единственный ваш довод заключается в том, что их политическая борьба не цирк, как в России, а реальная борьба. Но доказать его вы не в состоянии.
Но при этом я могу указать, что несмотря на разных президентов, политика США остается весьма стабильной, без резких разворотов. Что может указывать на некий сговор.
Это лишь предположение, но его обоснованность не меньше, чем ваше предположение о том, что политическая борьба между партиями в США реальная, а не постановочная.
Вы указали конкретный признак — то есть принадлежность власти лицу или группе лиц. В определении же сказано:
в данном случае полнота власти принадлежит группе людей, которых можно определить как политическая элита с признаками наследственности передачи власти, что иллюстрируется тремя поколениями Бушей во власти, двумя людьми из семьи Клинтонов, в прошлом — клан Кеннеди и т.д.
Говорить же об ожесточенной борьбе между партиями довольно смешно, поскольку по формальным признакам в России система свободнее — партий больше, кандидатов в президенты больше и т.д.
Я назвал ничтожным ваши выводы, основанные на том, что вы заявили, что незаконные методы менее диктаторские, чем законные.
Это заявление я опроверг логически, на основании определения.
Своих выводов я не давал, только лишь опроверг ваш, соответственно ваша заявление о ничтожности моих выводов — демагогия, призванная замаскировать слабость позиции.
Если вы признаете свою неправоту в данном конкретном вопросе о том, что незаконные действия являются не менее диктаторскими, то я готов продолжить.
Иначе буду вынужден признать, что логические аргументы на вас не действуют, а за пределами логики я не готов дискутировать.
Обратите внимание на слово «практическое».
Поэтому незаконные действия государства в отношении граждан точно также являются формой осуществления власти, как и принятие соответствующих законов. Причем в случае США свободы граждан уже были нарушены, а в России еще нет.
Соответственно все ваши последующие выводы точно так же ничтожны.
Как я уже говорил — ваше мнение я понял.
Поэтому рассуждения о том, что теоретически более диктаторское поведение, особенно без способов вычисления степени диктаторства, я не принимаю, как не объективные.
Скрытными от общества.
Они осуществляют тотальную прослушку без санкции суда, следовательно ваш тезис ничтожен.
Когда население не знает о слежке, как в случае с США, то оно и не защищается.
А когда знает — защититься есть множество способов, поскольку в статье речь всего лишь об SSL.
Даже не буду спорить с этим тезисом, поскольку он сам по себе не подкреплен аргументацией и является субъективным оценочным суждением. А право на мнение у вас есть, хотя это не делает ваше мнение более обоснованным ни по сравнению с моим, ни по сравнению с мнением бомжа Васи.
Но тем не менее я настаиваю, что в США есть мероприятия по тотальной прослушке, которые ввели гораздо более диктаторскими средствами, нежели в России. Факты говорят против ваших утверждений о том, что там нет таких мероприятий.
И именно поэтому тезис о том, что российская диктатура умирает несостоятелен по той причине, что американская диктатура, которая действует сходным образом, умирать не собирается.
И факт в том, что у них подобное делается без закона, а у нас даже еще не делается, а если будет делаться, то по закону.
Вы настаиваете на том, что лучше проводить подобные мероприятия скрытно? Ок, я услышал ваше мнение.
Но мое мнение в том, что открытость и принадлежность к правовому полю является более приемлемым вариантом.
В США тотальная прослушка не обсуждалась обществом до того, как вскрыли ее наличие. У нас обсуждается.
Поэтому попытки обелить США мне видятся двойными стандартами. Я считаю замаранными и тех и других.
Но вопрос не в замаранности, а в том, что это «Предсмертная агония диктатуры», но при этом мы видим, что история не подтверждает подобного утверждения.