Мне вполне понятно, что не тождественные объекты могут быть равны. Я просто хочу убедиться, что не упустил ли я что-то в своем рассуждении. Если тау в моем примере указывают на одно и те же монетки, то не упустил.
Мне показалось, что вы хотите указать на ошибку в моей логике.
У меня нет никакого сомнения, что группа профессиональных казуистов не допустила формальных ошибок или противоречий. Когда я говорю о том, что я постоянно сталкивался с противоречием, то я имел ввиду лишь противоречия в моем понимании предмета, и это связанно именно с тем, что ясно не определен смысл привилегированного элемента.
Понятно, что тождественность и равенство не равны. Но давайте по существу. Вот в моем примере с монетками, где утверждение А - круглое в моем кармане, а утверждением В - металическое в моем кармане. и укажут на один и тот же предмет?
Интересное замечание. Готов рассмотреть такой вариант, но мне кажется, что тогда все становится еще более запутано.
Вот берем определение функционального графика:
«Мы говорим, что график F есть функциональный график, если для каждого x существует не более, чем один объект, соответствующий этому x относительно F.»
В определении единицы они представляют это в виде следующей формулы
Если мы примем то, что y = y’ не значит, что это один и тот же объект (а значит что-то другое), то эта формула не отражает определения. По определению это должен быть один и тот же объект.
Мне кажется, чтобы понять смысл схемы S7 я пытаюсь подогнать тау, а Вы знак равенства.
Формально, я понимаю все, что там написано, но так и не понимаю сути этого символа из того, что там написано. Это просто введенные правила составления знакосочитаний.
Нет. В методе контурных токов и и узловых потенциалов составляется система лийных уравнений, которая потом решается методами линейной алгебры. Здесь другая математика - алгебра структурных чисел. Но, если вы посмотрите на обоснование этого метода, то в основе лежат эти два упомянутые вами метода.
:), на самом деле иногда и не нужно ничего читать. Все сильно зависит от ситуации и простого правила нет. Но сейчас, в эпоху интернета, прежде чем начинать что-то, что займет и деньги и время, лучше, конечно, потратить время на изучение - почти вся информация доступна
Сложно оценить, когда экспертизы достаточно - зависит от ситуации и от задачи, но если нет знаний, нет общей картины и нет понимания методов, то вероятность успеха сильно падает. Например, если мы говорим про ИТ, есть идея проекта, но вы не изучили есть ли подобные проекты, решена ли эта задача другими и, если решена, то какими методами, не обладаете достаточным опытом и в действительности не понимаете насколько это востребовано... Вероятность успеха проекта в этой ситуации довольно низка. Стоит потратить какое-то время на прояснение всего этого и проконсультироваться с экспертами. Когда я говорил про обладание экспертизой, я не имел ввиду, что вы все должны сами знать, но вы можете проконсультироваться у тех, кто знает. Это скорее просто об адекватности (хотя я понимаю что это слово мало что проясняет).
Не надо возводить все в асболютизм, всегда есть исключения. Но даже если вы создаете что-то принципиально новое вы должны знать, что это дейтсвительно новое, а не изобретание велосипеда, а для этого вы должны обладать информацией и чем полнее тем лучше.
>Как оно, в плане атмосферы, общаться с такими людьми?
лучшая команда, которую я видел и с которой работал :)
На самом деле не просто, приходится считаться с другими и иногда признавать, что не прав, но всегда можно было найти лучшее решение, без политики и без излишних амбиций.
Я ничего не предлагаю на самом деле :)
А уровень сложности при собеседовании должен быть адекватен позиции, компании, уровню знания в компании и моей позиции тоже. Не чувствую востребованности, вижу уровень других, вижу, как другие проводят собеседования, вижу какой уровень инженеров приходит и вижу, что бизнес вполне живет, потому что конкуренты такие же.
Вот в другой компании, где я работал когда-то, где запрос был другой, там где мы все прошли конкурс 50:1, где в команде из 4х инженеров мы имел 7 экспертных сертификатов, там был совсем другой уровень собеседования. Там мы придумали 4х часовую лабу, не сложную, но там нужно было думать и нельзя было нигде ни списать ни узнать, хотя они могли пользоваться чем угодно, хоть друзьям звонить. И вот мы видели, как они думают, как умеют мыслить.
Так это ж собеседование, а не тест. Если решите простейший вариант, но при этом скажете, что на самом деле это не совсем корректно потому что… то это ж плюс.
Можно обсудить, спросить. Вот в задаче же ничего нет про форму ванны (например про высоту) или про размер сливного отверстия — можно уточнить, спросить можно ли пренебречь зависимостью… Это ж умение общаться, что тоже очень ценно
Хорошо, пусть даже изображает.
Так тау в моем примере будет изображать одни и те же монетки или нет?
Мне вполне понятно, что не тождественные объекты могут быть равны.
Я просто хочу убедиться, что не упустил ли я что-то в своем рассуждении. Если тау в моем примере указывают на одно и те же монетки, то не упустил.
Мне показалось, что вы хотите указать на ошибку в моей логике.
Здесь Бурбаки явно называют
предметом, без всяких изображают
Много работая с французами, могу сказать, что похоже этот подход им органично близок - их стилю мышлению и образованию
Угу. А если вспомнить, что 1 - это бит, то вообще удивительно, что они определили бит через безумное количество бит. :)
У меня нет никакого сомнения, что группа профессиональных казуистов не допустила формальных ошибок или противоречий. Когда я говорю о том, что я постоянно сталкивался с противоречием, то я имел ввиду лишь противоречия в моем понимании предмета, и это связанно именно с тем, что ясно не определен смысл привилегированного элемента.
и 
укажут на один и тот же предмет?
Понятно, что тождественность и равенство не равны. Но давайте по существу. Вот в моем примере с монетками, где утверждение А - круглое в моем кармане, а утверждением В - металическое в моем кармане.
Интересное замечание. Готов рассмотреть такой вариант, но мне кажется, что тогда все становится еще более запутано.
Вот берем определение функционального графика:
«Мы говорим, что график F есть функциональный график, если для каждого x существует не более, чем один объект, соответствующий этому x относительно F.»
В определении единицы они представляют это в виде следующей формулы
Если мы примем то, что y = y’ не значит, что это один и тот же объект (а значит что-то другое), то эта формула не отражает определения. По определению это должен быть один и тот же объект.
Мне кажется, чтобы понять смысл схемы S7 я пытаюсь подогнать тау, а Вы знак равенства.
Формально, я понимаю все, что там написано, но так и не понимаю сути этого символа из того, что там написано. Это просто введенные правила составления знакосочитаний.
Согласен. Я, например, так и не смог понять до конца формулу Бурале-Форти - Бурбаки ближе :)
>Теперь нужно придумать, почему это работает
Математическая магия )
Нет. В методе контурных токов и и узловых потенциалов составляется система лийных уравнений, которая потом решается методами линейной алгебры. Здесь другая математика - алгебра структурных чисел. Но, если вы посмотрите на обоснование этого метода, то в основе лежат эти два упомянутые вами метода.
:), на самом деле иногда и не нужно ничего читать. Все сильно зависит от ситуации и простого правила нет. Но сейчас, в эпоху интернета, прежде чем начинать что-то, что займет и деньги и время, лучше, конечно, потратить время на изучение - почти вся информация доступна
Сложно оценить, когда экспертизы достаточно - зависит от ситуации и от задачи, но если нет знаний, нет общей картины и нет понимания методов, то вероятность успеха сильно падает. Например, если мы говорим про ИТ, есть идея проекта, но вы не изучили есть ли подобные проекты, решена ли эта задача другими и, если решена, то какими методами, не обладаете достаточным опытом и в действительности не понимаете насколько это востребовано... Вероятность успеха проекта в этой ситуации довольно низка. Стоит потратить какое-то время на прояснение всего этого и проконсультироваться с экспертами. Когда я говорил про обладание экспертизой, я не имел ввиду, что вы все должны сами знать, но вы можете проконсультироваться у тех, кто знает. Это скорее просто об адекватности (хотя я понимаю что это слово мало что проясняет).
Не надо возводить все в асболютизм, всегда есть исключения. Но даже если вы создаете что-то принципиально новое вы должны знать, что это дейтсвительно новое, а не изобретание велосипеда, а для этого вы должны обладать информацией и чем полнее тем лучше.
я бы не стал все упрощать и сводить к физиологии (опасный путь)
бывают и тугодумные гении и гениальные идиоты :)
лучшая команда, которую я видел и с которой работал :)
На самом деле не просто, приходится считаться с другими и иногда признавать, что не прав, но всегда можно было найти лучшее решение, без политики и без излишних амбиций.
А уровень сложности при собеседовании должен быть адекватен позиции, компании, уровню знания в компании и моей позиции тоже. Не чувствую востребованности, вижу уровень других, вижу, как другие проводят собеседования, вижу какой уровень инженеров приходит и вижу, что бизнес вполне живет, потому что конкуренты такие же.
Вот в другой компании, где я работал когда-то, где запрос был другой, там где мы все прошли конкурс 50:1, где в команде из 4х инженеров мы имел 7 экспертных сертификатов, там был совсем другой уровень собеседования. Там мы придумали 4х часовую лабу, не сложную, но там нужно было думать и нельзя было нигде ни списать ни узнать, хотя они могли пользоваться чем угодно, хоть друзьям звонить. И вот мы видели, как они думают, как умеют мыслить.
Нет запроса — нет формы.
Можно обсудить, спросить. Вот в задаче же ничего нет про форму ванны (например про высоту) или про размер сливного отверстия — можно уточнить, спросить можно ли пренебречь зависимостью… Это ж умение общаться, что тоже очень ценно